Решение № 12-93/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

К делу № 12-93/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Крымск «02» октября 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление начальника – старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 07.04.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО9, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 07.04.2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе ФИО7 просит обжалуемое постановление начальника Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 07.04.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что требования о восстановлении границ, разделяющих земельные участки №, принадлежащих в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, и № по <адрес>, путем переноса забора из сетки - рабица, установленного между участками № и № по <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно: вглубь земельного участка №, на расстоянии: 0,3 м от точки 12 в сторону участка №, на расстоянии 0,05 м от точки 11 в сторону участка №, на расстоянии 0,04 м от точки 10 в сторону участка №, на расстоянии 07 м от точки 9 в сторону участка №, на расстоянии 0.06 м от точки 7 в сторону участка №, на расстоянии 0.15 м от точки 6 в сторону участка №. с тыльной стороны границы между участками располагается на расстоянии 0,10м в сторону участка №, до получения прямой линии ограждения, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, без изломов от точки 3 до точки 2, оборудовать ливневый сток с крыши жилого дома таким образом, чтобы вода с кровли не попадала на соседний участок №, с оборудованием наружного водоотвода путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмена, направленного в сторону земельного участка №,- им (ФИО1), устранены в полном объеме в 2017г. и 2019г., то есть до вынесения повторного требования судебного пристава-исполнителя. Считает, что требования о переносе хозяйственных построек (летний душ, уборную), расположенные на земельном участке №, по <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от межевой границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, в сторону участка №, при этом оборудовать их септиком в соответствии с санитарно- эпидемиологическими нормами с рекультивацией (восстановлением плодородного слоя) слоя в месте расположения, ранее установленных септиков при их наличии исполнить не представляется возможным в связи с тем, что ширина земельного участка на линии переноса составляет не более 6 метров и в случае переноса будет нарушены межевые границы с земельным участком №. Также полагает, что требования о переносе виноградника путем его пересадки находящийся на земельном участке №, по <адрес>, на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, в сторону участка № исполнить невозможно, так как возраст насаждений более 30 лет, что подтверждено документально (тех. паспорта, письменный ответ с администрации <адрес> о том что постройки и насаждения которым более 20 лет считаются сложившимися и под закон ПЗЗ не попадают». В дополнении к жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ были введены жесткие отграничения в связи с коронавирусом (пандемией), в том числе было запрещены действия по передвижению граждан России на территории РФ. Был приостановлен прием во всех учреждениях (кроме учреждений здравоохранения), введены административные штрафные санкции к нарушителям данного веденного режима. В следствии введенных мер обеспечить явку ДД.ММ.ГГГГ в службу ССП по факту являлось невозможным. В связи с чем, считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии по уважительным причинам должника ФИО7 уже является грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем, постановление является недействительным.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО7 и его защитник – ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Представитель административного органа – начальника Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В адрес суда поступил письменный отзыв, а также о ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд принял решение рассмотреть настоящую жалобу ФИО7 в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела 10.01.2020 года Крымским РОСП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, обязать восстановить границу, разделяющую земельные участки в пользу ФИО6 в отношении должника ФИО1.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 67, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.09.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника требование об исполнении решения суда. В срок установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил решение суда. 05.09.2016 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.11.2016 года должнику направлено требование и установлен новый срок для исполнения решения суда.

20.12.2016 года за не исполнение решения суда в отношении ФИО7 составлен административный протокол по ст. 17.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.11.2017 года направлено заявление в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 10.06.2018 года, положения исполнительного документа, способ и порядок исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, был разъяснен.

08.11.2018 года должнику направлено требование и установлен новый срок исполнения решения суда.

19.11.2018 года за не исполнение решения суда в отношении ФИО7 составлен административный протокол по ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.01.2019 года должнику направлено требование и установлен новый срок исполнения решения суда.

29.01.2019 года за не исполнение решения суда в отношении ФИО7 составлен административный протокол по ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.03.2019 года должнику направлено требование и установлен новый срок исполнения решения суда.

28.03.2019 года за не исполнение решения суда в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.03.2020 года должнику направлено требование и установлен новый срок исполнения решения суда.

23.03.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО10, осуществила выезд к месту проведения исполнительных действий по адресу проживания взыскателя и должника, о чем были составлены Акт совершения исполнительных действий, а также за не исполнение решения суда в отношении ФИО7 составлен административный протокол по ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в адрес должника было направлено извещение о необходимости явиться по месту нахождения Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по факту неисполнения вышеуказанного решения суда.

07.04.2020 года уполномоченным должностным лицом, без участия должника, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО7 вмененного административного правонарушения и его вина в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: требованием об исполнении требований исполнительного документа, протоколами об административном правонарушении и другими материалами дела.

Сведений об исполнении решения суда либо конкретных сроках предстоящего исполнения ФИО7 в материалы дела не представлено, при том, что решение суда не исполняется более четырех лет. Заявителем каких-либо доказательств того, что им принимались меры по исполнению требований судебного исполнителя, отложении рассмотрения дела, ни должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Доводы о невозможности явиться на момент составления оспариваемого постановления в связи с ограничениями, введенными Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территорииКраснодарского края и мерах по предотвращениюраспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», являются несостоятельными, поскольку данный нормативно-правовой акт, не содержит запрета на передвижение граждан, а лишь ограничивает его.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, доводы жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО7 к ответственности вынесено без участия последнего, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Копия постановления направлена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При установленных судом обстоятельствах довод об исполнении решения суда в части требований о восстановлении границ, разделяющих земельные участки №, принадлежащих в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, и № по <адрес>, путем переноса забора из сетки - рабица, установленного между участками № и № по <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно: вглубь земельного участка №, на расстоянии: 0,3м от точки 12 в сторону участка №, на расстоянии 0,05м от точки 11 в сторону участка №, на расстоянии 0,04м от точки 10 в сторону участка №, на расстоянии 07м от точки 9 в сторону участка №, на расстоянии 0.06м от точки 7 в сторону участка №, на расстоянии 0.15м от точки 6 в сторону участка №. с тыльной стороны границы между участками располагается на расстоянии 0,10м в сторону участка №, до получения прямой линии ограждения, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, без изломов от точки 3 до точки 2, и оборудовании ливневого стока с крыши жилого дома таким образом, чтобы вода с кровли не попадала на соседний участок №, с оборудованием наружного водоотвода путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмена, направленного в сторону земельного участка №, суд находит несостоятельным, поскольку заявитель каких-либо доказательств обратного не предоставил.

Довод жалобы о том, что требования о переносе хозяйственных построек (летний душ, уборную), расположенные на земельном участке №, по <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от межевой границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, в сторону участка №, при этом оборудовать их септиком в соответствии с санитарно- эпидемиологическими нормами с рекультивацией (восстановлением плодородного слоя) слоя в месте расположения, ранее установленных септиков при их наличии исполнить не представляется возможным в связи с тем, что ширина земельного участка на линии переноса составляет не более 6 метров и в случае переноса будет нарушены межевые границы с земельным участком №, как и довод о том, что требование о переносе виноградника путем его пересадки находящийся на земельном участке №, по <адрес>, на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, в сторону участка № исполнить невозможно, так как возраст насаждений более 30 лет, является безосновательным, поскольку решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выписан исполнительный лист и было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство, вступило в законную силу и обязательно к исполнению всеми субъектами права без исключения. Кроме того, понятие «сложившаяся застройка», относится лишь к объектам капитального строительства.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, составленном в отношении ФИО7, позволяют квалифицировать его действия по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ФИО7 административного наказания, суд признает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО8 от 07.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес> – оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.