Решение № 12-93/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

К делу № 12-93/2020 23RS0014-01-2020-002832-50


РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 21 октября 2020 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Майстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДДРФ ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут напротив здания 12А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 с госномером № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлюкс с госномером № под управлением ФИО3 Считает что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Тойота нарушил ряд ПДД, однако ФИО3 не привлечен к административной ответственности ни за одно нарушение ПДД. Инспектору ДПС требовалось доказать, что ФИО1 не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, то есть не занял крайнее левое положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом дорога в месте ДТП состоит из двух полос, по одной в разных направлениях. Из обжалуемого постановления не ясно, на чем основываются его выводы, постановление не содержит мотивировки и обоснования этих выводов. В материалах дела имеются объяснения водителей-участников ДТП, фото с места ДТП, схема места ДТП, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта, с которыми он не согласен. Объяснения водителей-участников ДТП противоречат друг другу. Просит приобщить фотоматериал, который он сделал на месте ДТП. Со схемой места ДТП не согласен, в нем неверно указано место предполагаемого столкновения, инспектор на схеме неверно указал место на полосе встречного движения. Фиксация процесса составления схемы места ДТП с помощью понятых или видеозаписи не производилось, в связи с чем считать данную схему допустимым доказательством, добытым в соответствии с требованиями закона, нельзя. Протокол и постановление были составлены без его участия, в один день, тем самым лишив его возможности предоставить объяснения и замечания по протоколу. Также он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения данного протокола, повестка ему приходила лишь на ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра автомобиля в рамках проводимой экспертизы. Когда инспектор ДПС ФИО2 позвонил ему по телефону, он находился в <адрес>, в это время действовал карантин, о чем он напомнил инспектору и просил известить повесткой. На просьбу истребовать видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Пятерочка», расположенную напротив места ДТП, инспектор ответил отказом. К заключению эксперта относится критически, так как выводы эксперта основаны на показаниях водителя Тойота и схемы места ДТП, с которыми он не согласен; при ответе на вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части дороги, эксперт ответил что для этого ему нужна информация о траектории движения хотя бы одного из транспортных средств непосредственно перед столкновением; перед экспертом не были поставлены вопросы, которые ФИО1 просил внести в определение о назначении экспертизы. Считает что нет доказательств невыполнения им требований п. 8.5 ПДД РФ и соответственно нет нарушения ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и учитывая что все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДДРФ ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>А, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21063 с госномером № при совершении маневра разворот в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс с госномером № под управлением ФИО3

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства ДТП отражены и подтверждаются следующими материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены автомобили участвующие в ДТП, направление движения автомобилей, дорожная разметка, место осыпи стекла и грунта, бордюрный камень, тротуар, места столкновения со слов обоих водителей, расстояние от места столкновения до автомобиля, а также зафиксированы погодные условия и состояние дорожного покрытия; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 и письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21063 выезжал с парковки магазина «Пятерочка», в результате чего и произошло столкновение с автомобилем ФИО3 Тойота Хайлюкс; фотоматериалом места ДТП; рапортами ИДПС, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный контакт передней правой угловой части автомобиля Тойота Хайлюкс с госномером № и левой боковой части автомобиля ВАЗ 21063 с госномером № произошел под углом близким к 35 градусам между их продольными осями. Вопрос в части как были расположены транспортные средства относительно границ проезжей части дороги остается без разрешения, поскольку согласно сведений имеющихся в материалах по ДТП следов перемещения автомобилей на месте ДТП не зафиксировано, в связи с чем определить расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ и оси проезжей части дороги не представляется возможным. По отношению к автомобилю Тойота Хайлюкс с госномером № в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21063 с госномером № располагался спереди справа, по отношению к автомобилю ВАЗ 21063 с госномером № в момент столкновения автомобиль Тойота Хайлюкс с госномером № располагался сзади слева. Место столкновения автомобилей расположено в районе места указанного водителем Тойота Хайлюкс с госномером №.

При сопоставлении схемы места ДТП и фотоматериала также усматривается, что место столкновения автомобилей расположено в районе места указанного водителем Тойота Хайлюкс с госномером №.

Из материалов дела установлено, что по факту ДТП инспектором ОВ ДПС ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном определении участники производства по делу об административном правонарушении выразили согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения, номер телефона ФИО1 указан №.

В административном материале имеется также выдержка из СМС-сообщений, адресованных ФИО1, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факту данного ДТП. При этом, номер телефона на который направлялось извещение совпадает с номером телефона, который указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, на который ФИО1 дал согласие для направления уведомлений.

Также в материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного материала.

Согласно материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, то есть ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, и по результатам рассмотрения материала вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из видеоматериала имеющегося в материалах дела усматривается, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия состоит из двух полос, по одной в разных направлениях. Указанное подразумевает, что водителем занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку отдельной полосы, предназначенной для поворота либо разворота в месте ДТП не имеется.

Из указанного следует, что ФИО1 не было допущено нарушения п. 8.5 ПДД РФ, и соответственно постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ является не правомерным.

Кроме того, имеющаяся видеозапись была произведена на камеру видеонаблюдения, установленную в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> видеозаписи усматривается лишь момент столкновения двух белых автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, при этом марки и госномера автомобилей не просматриваются.

Рассматривая указанную видеозапись в системной взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена не верно, его действия квалифицированы не правильно по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, довод о том, что ФИО6 не совершал указанного правонарушения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы по делу.

К доводу жалобы о том, что схема места ДТП составлена неверно и является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку в ней отражены все существенные обстоятельства ДТП, в том числе место столкновения со слов обоих участников ДТП. Несогласие одного из участников ДТП с составленной схемой само по себе не может служить основанием для признания данной схемы не соответствующей обстоятельствам ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу были составлены без его участия и тем самым лишив его возможности предоставить объяснения и замечания по протоколу, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах дела имеются выдержка из СМС-сообщений, адресованных ФИО1, об извещении посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, а также телеграмма в адрес ФИО1

При этом в определении № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Кроме того, в жалобе ФИО1 также указывает, что инспектор ДПС извещал его посредством телефонной связи.

ФИО1 не явился в назначенное время для составления материала, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в его отсутствие.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта также необоснован, поскольку заключение эксперта выполнено по результатам изучения административного материала и поврежденного автомобиля, в том числе изучены письменные объяснения обоих участников ДТП, а несогласие одной из сторон со схемой места ДТП не может служить основанием для исключения его из документов, подлежащих исследованию экспертом.

Таким образом, инспектор ДПС не верно пришел к выводу об установлении совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала инспектором ДПС не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, изучены и проанализированы собранные доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает обжалуемое постановление не законным и не обоснованным.

При этом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС не установлены все обстоятельства по делу при вынесении обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья