Приговор № 1-360/2019 360/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-360/2019

УИД 26RS0№-19

№ – 360 / 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 ноября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А., Барушева Т.П.,

подсудимой ФИО11,

защитника в лице адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение № 1291 и ордер № Н 166638 от 26 сентября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне – специальным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, ранее судимой:

19 июня 2014 года Черкесским городским судом Карачаево – Черкесской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от 13 июля 2018 года освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО11, находясь в фойе административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих преступных действий недовольство законными требованиями и действиями представителя власти – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> потерпевший, назначенного на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по СК, находившегося на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства, в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 «Об организации несения службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями п.п. 3.4, 3.15 Инструкции ответственного от руководства ОМВД России по <адрес>, обязывающих его осуществлять контроль за обоснованностью доставления, задержания граждан и порядком содержания задержанных лиц, за порядком разбирательства с доставленными и задержанными гражданами, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих его, в том числе, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, выразившимися в высказанном требовании о прекращении совершения ею противоправных действия, а также по поводу того, что ранее в отношении нее участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, понимая, что потерпевший является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью публичного оскорбления представителя власти и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> потерпевший, публично в присутствии гражданских лиц ФИО7 и ФИО8, а также сотрудников полиции ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, оскорбила потерпевший , используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме порочащие о нем сведения, тем самым публично унизила его честь и достоинство, как представителя власти, после чего, действуя в продолжение единого преступного умысла, нанесла один удар левой ногой в область правой кисти потерпевший, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью, от которого он испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Зиатдинова А.Р. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Барушев Т.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший потерпевший не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, меру наказания подсудимой ФИО11 просил назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимой, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО11, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимой ФИО11 совершено преступление, законом отнесеное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отраженного в заключении фтизиатра с диагнозом «цирротический туберкулез верхней доли левого легкого».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО11, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО11 имеет постоянное место жительства и место регистрации, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего потерпевший, который не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО11 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Иные предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в качестве основного в виде штрафа, принудительных работ нецелесообразны, так как не повлияют на исправление подсудимой ФИО11, а наказание в качестве основного в виде ареста не применимо, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд с учетом наличия у подсудимой ФИО11 смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния здоровья, считает возможным применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО11 ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО11, на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения от отбывания наказания решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания изложено также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Ввиду того, что ранее подсудимая ФИО11 была условно – досрочно освобождена от отбывания наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от 19 июня 2014 года, однако она не оправдала доверия суда и вновь совершила преступление средней тяжести, то суд приходит к выводу о необходимости отмены условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному выше приговору и назначении ей окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении подсудимой ФИО11 наказания по совокупности приговоров суд приходит к выводу о необходимости частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой ФИО11 следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимой ФИО11 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Зиатдинов А.Р.

Оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочно освобождение от отбывания наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО11 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт – диск с видеозаписью факта противоправной деятельности ФИО11, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего потерпевший, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Зиатдинова А.Р. на защиту ФИО11 в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко