Приговор № 1-8/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 9 февраля 2018 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Комарова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тупицыной А.В., Мосунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20.10.2016 г. Оричевским районным судом Кировской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 26.10.2017 г. неотбытое наказание заменено на 2 месяца 9 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 05.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.10.2017 г. в дневное время ФИО1, находясь у здания растворно-бетонного узла по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение установленной на входе в указанное здание металлической двери, принадлежащей Г., на что тот согласился.

В этот же день около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у входа в здание по указанному адресу, имеющейся монтажкой совместно демонтировали входную металлическую дверь стоимостью 3 000 рублей, с которой пытались скрыться. Однако, довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены посторонним.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить Г. ущерб в сумме 3 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявив, что вину признают в полном объеме, характер и последствия заявленных ходатайств им разъяснены и понятны, они заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, защитники поддержали ходатайства подсудимых.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайства об особом порядке заявлены ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, и, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали в соответствии с заранее достигнутой договоренностью о совместном совершении кражи, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, они имели единый умысел, их совместные согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Свои намерения по хищению чужого имущества подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены посторонним.

С данной квалификацией стороны согласны, она подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются материалами дела. Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесенных извинений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, определяемый с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесенных извинений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе у ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.66 УК РФ, а по отношению к ФИО1 и положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а ФИО2 наказание в виде обязательных работ, на разумный и соразмерный содеянному срок, полагая, что данные виды наказаний являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будут способствовать достижению целей наказания.

Фактических, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимым при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а по отношению к ФИО1 также положений ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Однако учитывая перечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Оричевским районным судом Кировской области 20.10.2016 г., однако, учитывая, что наказание по данному приговору отбыто им 05.02.2018 г., оснований для применения положений ст.70 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлическую дверь оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, без права обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин