Приговор № 1-269/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-238/2021

Дело № 1-269/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.11.2023

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей Щуцкого Е.А., Блажеца А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Егорова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Куклиной И.П., подсудимого ФИО9 М.В., защитника – адвоката Ярмошенко В.Ю., подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Люберцевой Н.Л., Еланцева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокине А.В., при помощнике Щеколда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, имеющего классный чин – старший советник юстиции, ранее не судимого.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 приговор от 09.08.2021 и апелляционное определение от 20.01.2022 отменены, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10.04.2023.

22.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.07.2023.

21.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.10.2023.

27.09.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.01.2024.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО9 М.В., года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего специальное звание – полковник юстиции (старший советник юстиции), ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 30.11.2019, избрана мера пресечения – 01.12.2019 в виде домашнего ареста, 23.04.2020 мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 приговор от 09.08.2021 и апелляционное определение от 20.01.2022 отменены, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10.04.2023.

22.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.07.2023.

21.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.10.2023.

27.09.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.01.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> не работающего, имеющего специальное звание – подполковник юстиции, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 30.11.2019, избрана мера пресечения – 01.12.2019 в виде домашнего ареста, 24.04.2020 мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 приговор от 09.08.2021 и апелляционное определение от 20.01.2022 отменены, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10.04.2023.

22.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.07.2023.

21.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.10.2023.

27.09.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 10.01.2024.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО9 М.В., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № ФИО2 назначен на должность заместителя прокурора Свердловской области Российской Федерации.

В соответствии с со статьями 29, 30 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 37, 214 и 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был наделен полномочиями по надзору за осуществлением расследования и законностью принимаемых решений органом, осуществляющим предварительное следствие, отмене незаконных и необоснованных решений следователей и руководителей следственных органов, в том числе о прекращении уголовного дела, а также полномочиями по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу и направлению его в суд.

На основании приказа № прокурора Свердловской области «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области» на заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 возложены вопросы управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее СУ СК России по Свердловской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16.07.2019, сотрудники данного подразделения выполняют поручения прокурора области, курирующего заместителя прокурора области, начальника управления по вопросам надзора за процессуальной деятельностью органов СУ СК РФ по Свердловской области; несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями граждан; по письменному поручению прокурора области и его заместителей, начальника управления и начальника отдела в установленные сроки рассматривают и разрешают жалобы, заявления и обращения граждан, готовят заключения по результатам рассмотрения жалоб и ответы на жалобы, а также постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам проведения проверок.

В соответствии с п. 2.3 Положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16.07.2019, в состав управления входит второй отдел по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области.

Согласно п. 1 Распределения обязанностей между сотрудниками второго отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области, утвержденного начальником указанного управления прокуратуры 03.07.2019, начальник отдела обеспечивает исполнение приказов и указаний прокурора области и его заместителей.

На основании изложенного, указания курирующего заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 являлись обязательными для сотрудников управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, а принимаемые им в ходе реализации предусмотренных законом распорядительных полномочий решения, в том числе по отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела и утверждение обвинительного заключения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, обязательны для не находящихся от него в служебной зависимости сотрудников СУ СК России по Свердловской области и других лиц.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – прокуратуре Свердловской области.

ФИО9 М.В. на основании п.3 Указа Президента Российской Федерации № назначен на должность первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области.

На основании приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации № ФИО9 М.В. с 05.02.2015 приступил к исполнению обязанностей по должности первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области.

В соответствии с пп.1, 2, 2.1, 3, 7, 11 ч. 1 ст.39 УПК РФ, пп.пп.1-3 п.4 ст.1, п.1 ст.5 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации», п.2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №38 от 14.01.2011, ФИО9 М.В. в период с 05.02.2015 по 29.11.2019 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные полномочия в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, который на основе принципа подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим был уполномочен:

- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя другого органа предварительного расследования (п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- осуществлять процессуальный контроль деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц (п.п. 3 п.4 ст.1 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Также в соответствии с п. 3 Положения о СУ СК России по Свердловской области, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011, следственное управление осуществляет свою деятельность в соответствии с поставленными перед ним задачами и предоставленными полномочиями, взаимодействуя в пределах своей компетенции, в том числе с органами прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.5 и 5.3 должностной инструкцией первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, утвержденной заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 16.03.2018, ФИО9 М.В. был наделен правами и обязанностями, в том числе:

- исполнять обязанности отсутствующего руководителя следственного управления – в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации или приказом должностного лица, уполномоченного на это;

- проводить совещания и заслушивать отчеты курируемых руководителей структурных и следственных подразделений следственного управления, иных должностных лиц следственного управления о работе по осуществлению результатов расследования уголовных дел;

- осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- по поручению руководителя следственного управления действовать от имени следственного управления, представлять следственное управление в отношениях с органами прокуратуры;

- в своей служебной деятельности взаимодействовать с органами прокуратуры.

Таким образом, ФИО9 М.В., являясь одним из руководителей следственного органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные полномочия в СУ СК России по Свердловской области, в том числе обладая полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ по отношению к подчиненным следователям, являлся высокопоставленным должностным лицом следственного органа, имеющим право напрямую обратиться к другим руководителям правоохранительных органов, в том числе прокуратуры, и используя авторитет и иные возможности занимаемой должности оказать влияние на данных должностных лиц в целях совершения ими определенных действий.

В производстве следователей СУ СК России по Свердловской области с 20.08.2018 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ПАВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения недвижимым имуществом АО <данные изъяты> (сокращенное наименование – <данные изъяты> путем злоупотребления доверием ФИО1, который по делу признан потерпевшим.

В период с 31.07.2019 по 20.08.2019, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте у адвоката ФИО3, внесенного в реестр адвокатов Владимирской области распоряжением управления министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области № и имеющего регистрационный номер в реестре №, представлявшего интересы потерпевшего Т.В.ВБ. по вышеуказанному уголовному делу, осведомленного о намерениях следователя прекратить уголовное дело, возник преступный умысел на посредничество в передаче должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области денежного вознаграждения – взятки от ФИО1 за совершение действий, направленных на привлечение ПАВ к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу № дальнейшую передачу дела прокурору, утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

ФИО3, в период с 31.07.2019 по 20.08.2019, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в различных местах г.Екатеринбурга, в том числе по адресу: <данные изъяты><адрес> в ходе неоднократных встреч свой преступный умысел довел до ФИО1, пояснив последнему, что готов оказать посредничество в передаче взятки в виде денег должностным лицам за совершение ими действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>» по привлечению П. А.В. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, с дальнейшим направлением уголовного дела прокурору и в суд для рассмотрения по существу. При этом ФИО3 пообещал ФИО1 подыскать получателей взятки – должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области, выступив посредником в передаче взятки, на что получил согласие ФИО1

20.08.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Л. Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело №№ и уголовное преследование П. А.В. в связи с отсутствием состава преступления. О принятом решении в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ уведомлен потерпевший ФИО1 и адвокат ФИО3

На основании запроса от 23.08.2019 для проверки законности принятого решения уголовное дело № № направлено в прокуратуру Свердловской области.

После проверки законности принятого следователем решения, заместителем прокурора Свердловской области ФИО2 13.09.2019 согласовано составленное сотрудниками управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области прокуратуры Свердловской области заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела. В этот же день уголовное дело №№ направлено в СУ СК России по Свердловской области по минованию надобности в связи с отсутствием оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В период с 20.08.2019 по 25.09.2019, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в различных местах г.Екатеринбурга, в том числе по адресу: <адрес><адрес> предложил ФИО1 оказать посредничество в передаче взятки в виде денег в размере не менее 4000000 рублей должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области за совершение действий, направленных на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, организацию расследования, утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть за совершение действий в пользу Т.В.ВБ. и представляемого им АО «<данные изъяты>», на что получил согласие Т.В.ВБ. При этом ФИО1 заявил, что передаст взятку несколькими частями, первую из которых, в сумме 1000000 рублей, готов передать только после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в период с 20.08.2019 по 25.09.2019, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в различных местах г.Екатеринбурга, в том числе около дома <адрес>, а также около дома <адрес> в г.Екатеринбурге, В.В.АБ. в ходе неоднократных встреч обратился к своему знакомому – первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области Б.М.ВА., с предложением, используя занимаемое положение высокопоставленного должностного лица Следственного комитета Российской Федерации и свои обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, за денежное вознаграждение от ФИО1 подыскать компетентного сотрудника прокуратуры Свердловской области, который за взятку отменит постановление о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019 и утвердит по нему обвинительное заключение, при поступлении дела в порядке ч. 6 ст.220 УПК РФ.

ФИО9 М.В., осознавая, что в силу занимаемого должностного положения, авторитета занимаемой должности, путем уговоров и предложения получения денег, может способствовать совершению действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>», склонив сотрудника прокуратуры Свердловской области к совершению таких действий, преследуя корыстные побуждения, согласился с предложением ФИО3 и сообщил, что процессуальный надзор за расследованием данного уголовного дела осуществляет заместитель прокурора Свердловской области ЧуличковД.В., к которому он сможет обратиться с соответствующей просьбой.

Кроме того, ФИО9 М.В., находясь там же и в то же время, пояснил ФИО3, что за совершение вышеуказанных действий от ФИО1 потребуются деньги в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей предназначаются для передачи ФИО2 за отмену постановления о прекращении уголовного дела и утверждение обвинительного заключения при поступлении дела прокурору, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1000000 рублей, предназначается ему в качестве взятки за использование своего должностного положения по способствованию совершению ФИО2 указанных действий, а также способствование в силу занимаемого положения организации предварительного расследования в дальнейшем. Выслушав указанное предложение, зная позицию ФИО1 по данному поводу, ФИО3 ответил согласием и подтвердил, что готов выступить посредником в передаче взятки от ФИО1 При этом ФИО3 сообщил, что ФИО1 передаст взятку несколькими частями, первую из которых, в сумме 1000000 рублей только после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В период с 13.09.2019 по 25.09.2019, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО9 М.В. во исполнение достигнутой с ВострецовымВ.А. договоренности, находясь в служебном кабинете заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, обратился к последнему – должностному лицу, к чьей компетенции относился процессуальный надзор за осуществлением расследования и законностью принимаемых решений сотрудниками СУ СК России по Свердловской области, с предложением за взятку в сумме 1000000 рублей от потерпевшего по уголовному делу №№ ФИО1 совершить действия, входящие в его полномочия по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ и, в дальнейшем, утверждению обвинительного заключения.

При этом ФИО9 М.В., используя авторитет занимаемой должности – первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, сообщив, что посредником в передаче взятки будет ранее знакомый тому по служебной деятельности ФИО3 – бывший руководитель Верхнепышминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, путем уговоров склонил ФИО2 к совершению действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>» за взятку в сумме 1000000 рублей. После чего ФИО2, осознававший какую должность занимает ФИО9 М.В. в следственном управлении, предоставленные ему ст. 39 УПК РФ полномочия по организации расследования данного уголовного дела и направлении его прокурору с обвинительным заключением, заявил о своем согласии совершить действия, входящие в служебные полномочия заместителя прокурора Свердловской области по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, а также утвердить по нему обвинительное заключение в порядке п. 1 ч. 1 ст.221 УПК РФ за взятку, передаваемую ему от ФИО1, через посредника ФИО3, в размере 1000000 рублей. При этом, согласно достигнутой договоренности, из предназначавшихся ФИО2 денежных средств, 500000 рублей ему необходимо передать сразу же после вынесения постановления об отмене решения следователя от 20.08.2019 и 500000 рублей после утверждения обвинительного заключения по делу. В свою очередь ФИО9 М.В. предназначалась часть полученной от ФИО1 взятки в размере 1000000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО9 М.В. вступили в преступный сговор на получение совместно взятки в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере от Т.В.ВБ.

Согласно преступного плана действия ФИО2 заключались в использовании своих служебных полномочий, предусмотренных статьями 29, 30 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 37, 214 и 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019 и утверждению в дальнейшем обвинительного заключения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

ФИО9 М.В. занимая должность первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, а также исполняя обязанности руководителя следственного управления в период его отсутствия, в свою очередь, помимо склонения ФИО2 к совершению действий в пользу ФИО1, используя авторитет и значимость занимаемой должности, предоставленные ему ст. 39 УПК РФ права по поручению предварительного следствия конкретному следователю, дачи указаний о направлении расследования и иные полномочия, должен был после поступления от прокурора уголовного дела с отменой постановления следователя от 20.08.2019, организовать расследование, дав указание о привлечении П. А.В. к уголовной ответственности, предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого и направлении дела с обвинительным заключением прокурору. Тем самым, в силу своего должностного положения, авторитета и значимости занимаемой должности, ФИО9 М.В. должен был способствовать совершению следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, наделенного в соответствии со ст.ст. 38, 171 и ч. 6 ст. 220 УПК РФ правами расследования уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – СУ СК России по Свердловской области, действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО9 М.В. в преступном плане была отведена роль ведения переговоров с посредником во взяточничестве ФИО3, получение от того денежных средств ФИО1 и распределение их в дальнейшем между соучастниками преступления.

Вступая в предварительный сговор на получение взятки группой лиц, ФИО9 М.В. и ФИО2 понимали преступный характер своих действий, преследовали корыстные побуждения, и осознавали, что используя авторитет занимаемого должностного положения ФИО9 М.В. склонил путем уговоров ФИО2, который в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст.214 УПК РФ может совершить действия в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>» по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019 и, при поступлении уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ ему предоставлено право утверждения обвинительного заключения. Кроме того, ФИО2 и ФИО9 М.В. понимали, что последний в силу ст. 39 УПК РФ и занимаемой должности наделен соответствующими полномочиями по организации расследования уголовного дела, дачи указаний о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица и направлении дела прокурору с обвинительным заключением.

О достижении преступной договоренности с ФИО2 в указанный период времени ФИО9 М.В., выполняя свою роль в преступном плане, сообщил ФИО3, который в свою очередь, в целях создания предлога для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил жалобу от имени ФИО1 на решение следователя Л. Е.В. от 20.08.2019 и не позднее 9 часов 47 минут 25.09.2019 подал ее в прокуратуру Свердловской области.

В период с 25.09.2019 по 26.09.2019, находясь в помещении прокуратуры Свердловской области, по адресу: г. Екатеринбург, ул.<адрес> ФИО2, преследуя корыстные побуждения на получение взятки от ФИО1, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО9 М.В., в пределах своих служебных полномочий, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников, широким кругом прав, представленных ему приказом № прокурора Свердловской области «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области», будучи осведомленным о поступившей жалобе ФИО1, дал указания исполняющему обязанности начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области Г. Д.В., подготовить проект постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от . Последний, в свою очередь, указания заместителя прокурора Свердловской области ЧуличковаД.В. передал старшему прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Ш. П.А. для исполнения. Г. Д.В. и Ш. П.А., получив указания вышестоящего руководителя - заместителя прокурора Свердловской области ФИО2, не осведомленные о преступных намерениях последнего, воспринимали их как обязательные для исполнения.

26.09.2019, во исполнение достигнутой договоренности с ФИО9 М.В., заместитель прокурора Свердловской области ФИО2, находясь в помещении прокуратуры Свердловской области, по адресу: г. <адрес> получив подготовленный Ш. П.А., регламентированный уголовно-процессуальным законом документ, проверил его, согласовал и подписал постановление об отмене постановления от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела №№, придав ему тем самым юридическую силу. В этот же день сопроводительным письмом уголовное дело №№ с указанным постановлением ФИО2 возвращено в следственный орган для организации производства дополнительного расследования.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия заместителя прокурора Свердловской области, выполнил действия в пользу Т.В.ВБ. и представляемого им АО «<данные изъяты>», о которых ранее договаривался с Б.М.ВА., о чем неустановленным следствием путем сообщил последнему.

Понимая, что получить денежные средства от ФИО1 возможно только после предъявления ему постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, ФИО9 М.В. решил передать Ч.Д.ВБ. имеющиеся у него денежные средства, предполагая их в дальнейшем возместить за счет средств ФИО1

В этой связи, ФИО9 М.В. около 15 час. 30 мин. 26.09.2019, находясь около дома <адрес> в г. Екатеринбурге, выполняя свою роль в преступном плане по распределению между соучастниками преступления взятки, встретился с ФИО2, которому передал имевшиеся при нем денежные средства в размере 500000 рублей, являющиеся частью взятки, за совершение последним ранее оговоренных действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>», по вынесению 26.09.2019 постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019. В это же время и в этом же месте заместитель прокурора Свердловской области ФИО2, получив от ФИО9 М.В. денежные средства в сумме 500000 рублей, являющиеся частью взятки, за совершение им действий, входящих в служебные полномочия, в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>», передал ФИО9 М.В. копию вынесенного им постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№.

После этого, в период с 26.09.2019 по 27.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО9 М.В., выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО2, предоставил В.В.АВ. копию постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, полученную ранее от последнего.

ФИО3, выступая в качестве посредника при передаче взятки, около 12 час. 10 мин. 27.09.2019, находясь по адресу: <адрес> в подтверждение достигнутой ранее с ФИО1 договоренности, предъявил последнему на своем телефоне фотокопию постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 от 26.09.2019 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№. Ознакомившись с постановлением ЧуличковаД.В., находясь там же и в то же время, ФИО1 передал ФИО3, а последний, в свою очередь, получил для дальнейшей передачи должностным лицам денежные средства в размере 1000000 рублей, являющиеся первой частью взятки, за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, организацию расследования и утверждение в дальнейшем обвинительного заключения при его поступлении прокурору.

После этого, 27.09.2019 около 13 часов ФИО3, действуя умышленно, по поручению взяткодателя ФИО1, в целях реализации достигнутой с ФИО9 М.В. договоренности, находясь в квартире по адресу: <адрес> передал ФИО9 М.В., а последний, соответственно, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО2, получил денежные средства в сумме 1000000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, передаваемой ФИО1 за совершение действий в его пользу и представляемого им АО «<данные изъяты>».

Кроме того, в ноябре 2019 года, но не позднее 29.11.2019, более точные дата и время следствием не установлены, В.В.АБ., действуя умышленно, в целях сохранения отношений с высокопоставленным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, решил передать последнему свои денежные средства в сумме 500000 рублей, обещанные последнему и ФИО2 в качестве взятки, которые планировал компенсировать в дальнейшем за счет денежных средств ФИО1 В тот же период времени ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя во исполнение поручения взяткодателя ФИО1, передал Б.М.ВА., а последний, соответственно, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО2, получил причитающуюся им часть взятки в сумме 500000 рублей, передаваемой ФИО1 должностным лицам.

При этом, в указанный период времени и месте ФИО3 обратился к ФИО9 М.В. с просьбой о вознаграждении его посреднических услуг во взяточничестве частью получаемых денежных средств, передаваемых ФИО1 в качестве взятки, в размере 200000 рублей, на что получил согласие ФИО9 М.В.

29.11.2019, около 11 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес> выступая в качестве посредника при передаче взятки, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, обещанные последним в качестве второй части взятки за совершение должностными лицами действий в пользу Т.В.ВБ. и представляемого им АО «<данные изъяты>», по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, организацию расследования и дальнейшему утверждению обвинительного заключения. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Из полученных 29.11.2019 от ФИО1 денежных средств В.В.АБ. планировал 300000 рублей передать ФИО9 М.В. в качестве еще одной части взятки, 500000 рублей компенсировать ранее переданные последнему собственные денежные средства, и оставшуюся часть взятки, с согласия взяткополучателя ФИО9 М.В., в сумме 200000 рублей оставить себе, как вознаграждение за посредничество.

Затем 29.11.2019, около 18 часов 45 минут, ФИО3, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак «№, расположенном на парковке около д. <адрес>, передал ФИО9 М.В., а последний, соответственно, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО2, получил оговоренную с ФИО3 из ранее полученных от ФИО1 денежных средств долю в сумме 300000 рублей, из причитающейся взятки в сумме 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, передаваемой ФИО1 должностным лицам - первому заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 М.В. и заместителю прокурора Свердловской области ФИО2 После чего ФИО9 М.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Таким образом, в период с 20.08.2019 по 29.11.2019 находясь на территории г. Екатеринбурга, в том числе по адресу: <адрес> В.В.АБ. вел переговоры между взяткодателем и взяткополучателями, тем самым способствуя им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, оказывал содействие взяткополучателям, в том числе путем передачи копий постановления ФИО2 взяткодателю ФИО1, а также получил от ФИО1 и передал в качестве взятки первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В. и заместителю прокурора Свердловской области ФИО2 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, а в период с 26.09.2019 по 29.11.2019, находясь на территории г. Екатеринбурга, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО9 М.В. и ФИО2, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, получили через посредника ФИО3 от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование ФИО9 М.В. в силу должностного положения совершению действий ФИО2 в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>», входящих в его служебные полномочия, предусмотренные статьями 29, 30 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 37, 214 и 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, организацию расследования и утверждению в дальнейшем обвинительного заключения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Кроме того, в ходе совершения посредничества во взяточничестве, ФИО3 покушался на совершение другого преступления при следующих обстоятельствах.

В производстве следователей СУ СК России по Свердловской области с находилось уголовное дело № №, возбужденное в отношении П. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения недвижимым имуществом АО <данные изъяты>» (сокращенное наименование – АО «<данные изъяты>»), путем злоупотребления доверием ФИО1, который по делу признан потерпевшим.

В период с 31.07.2019 по 20.08.2019, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте у адвоката ФИО3, внесенного в реестр адвокатов Владимирской области распоряжением управления министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области № и имеющего регистрационный номер в реестре №, представлявшего интересы потерпевшего Т.В.ВБ. по вышеуказанному уголовному делу, осведомленного о намерениях следователя прекратить уголовное дело, возник преступный умысел на посредничество в передаче должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области денежного вознаграждения – взятки от ФИО1 за совершение действий, направленных на привлечение П. А.В. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу №№, дальнейшую передачу дела прокурору, утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

ФИО3, в период с 31.07.2019 по 20.08.2019, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в различных местах г<адрес>, в ходе неоднократных встреч свой преступный умысел довел до ФИО1, пояснив последнему, что готов оказать посредничество в передаче взятки в виде денег должностным лицам за совершение ими действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>» по привлечению П. А.В. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, с дальнейшим направлением уголовного дела прокурору и в суд для рассмотрения по существу. При этом ФИО3 пообещал ФИО1 подыскать получателей взятки – должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области, выступив посредником в передаче взятки, на что получил согласие ФИО1

20.08.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Л. Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело №№ и уголовное преследование П. А.В. в связи с отсутствием состава преступления. О принятом решении в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ уведомлен потерпевший ФИО1 и адвокат ФИО3

На основании запроса от 23.08.2019 для проверки законности принятого решения уголовное дело № № направлено в прокуратуру Свердловской области.

После проверки законности принятого следователем решения, заместителем прокурора Свердловской области ФИО2 13.09.2019 согласовано составленное сотрудниками управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области прокуратуры Свердловской области заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела. В этот же день уголовное дело №№ направлено в СУ СК России по Свердловской области по минованию надобности в связи с отсутствием оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В период с 20.08.2019 по 25.09.2019, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в различных местах г.Екатеринбурга, в том числе по адресу<адрес> предложил ФИО1 оказать посредничество в передаче взятки в виде денег в размере не менее 4000000 рублей должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области за совершение действий, направленных на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, организацию расследования, утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть за совершение действий в пользу Т.В.ВБ. и представляемого им АО «<данные изъяты>», на что получил согласие Т.В.ВБ. При этом ФИО1 заявил, что передаст взятку несколькими частями, первую из которых, в сумме 1000000 рублей, готов передать только после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в период с 20.08.2019 по 25.09.2019, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в различных местах г.Екатеринбурга, в том числе около дома <адрес> В.В.АБ. в ходе неоднократных встреч обратился к своему знакомому – первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области Б.М.ВА., с предложением, используя занимаемое положение высокопоставленного должностного лица Следственного комитета Российской Федерации и свои обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, за денежное вознаграждение от ФИО1 подыскать компетентного сотрудника прокуратуры Свердловской области, который за взятку отменит постановление о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019 и утвердит по нему обвинительное заключение, при поступлении дела в порядке ч. 6 ст.220 УПК РФ.

ФИО9 М.В., осознавая, что в силу занимаемого должностного положения, авторитета занимаемой должности, путем уговоров и предложения получения денег, он может способствовать совершению действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>», склонив сотрудника прокуратуры Свердловской области к совершению таких действий, преследуя корыстные побуждения, согласился с предложением ФИО3 и сообщил, что процессуальный надзор за расследованием данного уголовного дела осуществляет заместитель прокурора Свердловской области ЧуличковД.В., к которому он сможет обратиться с соответствующей просьбой.

Кроме того, ФИО9 М.В., находясь там же и в то же время, пояснил ФИО3, что за совершение вышеуказанных действий от ФИО1 потребуются деньги в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей предназначается для передачи ФИО2 за отмену постановления о прекращении уголовного дела и утверждение обвинительного заключения при поступлении дела прокурору, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1000000 рублей, предназначается ему в качестве взятки за использование своего должностного положения по способствованию совершению ФИО2 указанных действий, а также способствование в силу занимаемого положения организации предварительного расследования в дальнейшем. Выслушав указанное предложение, зная позицию ФИО1 по данному поводу, ФИО3 ответил согласием и подтвердил, что готов выступить посредником в передаче взятки от ФИО1 При этом ФИО3 сообщил, что ФИО1 передаст взятку несколькими частями, первую из которых, в сумме 1000000 рублей только после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При этом у ФИО3 в процессе достижения с ФИО9 М.В. договоренности на передачу взятки должностным лицам в особо крупном размере в сумме 2000000 рублей, достоверно знавшего, что ФИО1 готов передать больше указанной ФИО9 М.В. суммы, из корыстных побуждений, в период с 20.08.2019 по 25.09.2019, более точные дата и время следствием не установлены, в не установленном следствием месте, возник умысел на хищение имущества ФИО1 Понимая, что для совершения действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>» в качестве взятки должностным лицам потребуется сумма в 2000000 рублей, а не осведомленный об этом Т.В.ВВ. согласен на передачу 4000000 рублей, В.В.АБ. решил, путем обмана и злоупотребления доверием Т.В.ВБ. к адвокату, оставшиеся денежные средства в сумме 2000000 рублей безвозмездно изъять, обратив чужое имущество в свою пользу.

С этой целью, в период с 20.08.2019 по 29.11.2019, находясь в различных местах г.Екатеринбурга, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно сообщал Т.В.ВГ. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, организации расследования и утверждению обвинительного заключения при поступлении уголовного дела должностным лицам необходимо передать в качестве взятки 4000000 рублей, достоверно зная при этом, что фактические затраты для достижения преступной цели составят 2000000 рублей. Сознательно умалчивая об истинной сумме взятки, ФИО3 также злоупотреблял доверием ФИО1 к адвокату, представляющему интересы последнего по уголовному делу №№, оказывающему ему длительное время юридические и представительские услуги, в рамках заключенного соглашения наделенный полномочиями на ведение от его имени и в его интересах дел в государственных и иных органах.

В период с 13.09.2019 по 25.09.2019, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО9 М.В. во исполнение достигнутой с ВострецовымВ.А. договоренности, находясь в служебном кабинете заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 по адресу: № обратился к последнему – должностному лицу, к чьей компетенции относился процессуальный надзор за осуществлением расследования и законностью принимаемых решений сотрудниками СУ СК России по Свердловской области, с предложением за взятку в сумме 1000000 рублей от потерпевшего по уголовному делу №№ ФИО1 совершить действия, входящие в его полномочия по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ и, в дальнейшем, утверждению обвинительного заключения.

При этом ФИО9 М.В., используя авторитет занимаемой должности – первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, сообщив, что посредником в передаче взятки будет ранее знакомый тому по служебной деятельности ФИО3 – бывший руководитель Верхнепышминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, путем уговоров склонил ФИО2 к совершению действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>» за взятку в сумме 1000000 рублей. После чего ФИО2, осознававший какую должность занимает ФИО9 М.В. в следственном управлении, предоставленные ему ст. 39 УПК РФ полномочия по организации расследования данного уголовного дела и направлении его прокурору с обвинительным заключением, заявил о своем согласии совершить действия, входящие в служебные полномочия заместителя прокурора Свердловской области по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, а также утвердить по нему обвинительное заключение в порядке п. 1 ч. 1 ст.221 УПК РФ за взятку, передаваемую ему от ФИО1, через посредника ФИО3, в размере 1000000 рублей. При этом, согласно достигнутой договоренности, из предназначавшихся ФИО2 денежных средств, 500000 рублей ему необходимо передать сразу же после вынесения постановления об отмене решения следователя от 20.08.2019 и 500000 рублей после утверждения обвинительного заключения по делу. В свою очередь ФИО9 М.В. предназначалась часть полученной от ФИО1 взятки в размере 1000000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО9 М.В. вступили в преступный сговор на получение совместно взятки в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере от Т.В.ВБ.

Согласно преступного плана действия ФИО2 заключались в использовании своих служебных полномочий, предусмотренных статьями 29, 30 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 37, 214 и 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от и утверждению в дальнейшем обвинительного заключения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

ФИО9 М.В. занимая должность первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, а также исполняя обязанности руководителя следственного управления в период его отсутствия, в свою очередь, помимо склонения ФИО2 к совершению действий в пользу ФИО1, используя авторитет и значимость занимаемой должности, предоставленные ему ст. 39 УПК РФ права по поручению предварительного следствия конкретному следователю, дачи указаний о направлении расследования и иные полномочия, должен был после поступления от прокурора уголовного дела с отменой постановления следователя от 20.08.2019, организовать расследование, дав указание о привлечении П. А.В. к уголовной ответственности, предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого и направлении дела с обвинительным заключением прокурору. Тем самым, в силу своего должностного положения, авторитета и значимости занимаемой должности, ФИО9 М.В. должен был способствовать совершению следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, наделенного в соответствии со ст.ст. 38, 171 и ч. 6 ст. 220 УПК РФ правами расследования уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – СУ СК России по Свердловской области, действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО9 М.В. в преступном плане была отведена роль ведения переговоров с посредником во взяточничестве ФИО3, получение от того денежных средств ФИО1 и распределение их в дальнейшем между соучастниками преступления.

Вступая в предварительный сговор на получение взятки группой лиц, ФИО9 М.В. и ФИО2 понимали преступный характер своих действий, преследовали корыстные побуждения, и осознавали, что используя авторитет занимаемого должностного положения ФИО9 М.В. склонил путем уговоров ФИО2, который в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст.214 УПК РФ может совершить действия в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>» по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019 и, при поступлении уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ ему предоставлено право утверждения обвинительного заключения. Кроме того, ФИО2 и ФИО9 М.В. понимали, что последний в силу ст. 39 УПК РФ и занимаемой должности наделен соответствующими полномочиями по организации расследования уголовного дела, дачи указаний о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица и направлении дела прокурору с обвинительным заключением.

О достижении преступной договоренности с ФИО2 в указанный период времени ФИО9 М.В., выполняя свою роль в преступном плане, сообщил ФИО3, который в свою очередь, в целях создания предлога для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил жалобу от имени ФИО1 на решение следователя Л. Е.В. от 20.08.2019 и не позднее 09 часов 47 минут 25.09.2019 подал ее в прокуратуру Свердловской области.

В период с 25.09.2019 по 26.09.2019, находясь в помещении прокуратуры Свердловской области, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО2, преследуя корыстные побуждения на получение взятки от ФИО1, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО9 М.В., в пределах своих служебных полномочий, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников, широким кругом прав, представленных ему приказом № 83 от 29.07.2019 прокурора Свердловской области «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области», будучи осведомленным о поступившей жалобе ФИО1, дал указания исполняющему обязанности начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области Г. Д.В., подготовить проект постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019. Последний, в свою очередь, указания заместителя прокурора Свердловской области ЧуличковаД.В. передал старшему прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Ш. П.А. для исполнения. Г. Д.В. и Ш. П.А., получив указания вышестоящего руководителя - заместителя прокурора Свердловской области ФИО2, не осведомленные о преступных намерениях последнего, воспринимали их как обязательные для исполнения.

26.09.2019, во исполнение достигнутой договоренности с ФИО9 М.В., заместитель прокурора Свердловской области ФИО2, находясь в помещении прокуратуры Свердловской области, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> получив подготовленный Ш. П.А., регламентированный уголовно-процессуальным законом документ, проверил его, согласовал и подписал постановление об отмене постановления от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела №№, придав ему тем самым юридическую силу. В этот же день сопроводительным письмом уголовное дело №№ с указанным постановлением ФИО2 возвращено в следственный орган для организации производства дополнительного расследования.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия заместителя прокурора Свердловской области, выполнил действия в пользу Т.В.ВБ. и представляемого им АО «<данные изъяты>», о которых ранее договаривался с Б.М.ВА., о чем неустановленным следствием путем сообщил последнему.

Понимая, что получить денежные средства от ФИО1 возможно только после предъявления ему постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, ФИО9 М.В. решил передать Ч.Д.ВБ. имеющиеся у него денежные средства, предполагая их в дальнейшем возместить за счет средств ФИО1

В этой связи, ФИО9 М.В. около 15 час. 30 мин. 26.09.2019, находясь около дома <адрес> г. Екатеринбурге, выполняя свою роль в преступном плане по распределению между соучастниками преступления взятки, встретился с ФИО2, которому передал имевшиеся при нем денежные средства в размере 500000 рублей, являющиеся частью взятки, за совершение последним ранее оговоренных действий в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>», по вынесению 26.09.2019 постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019. В это же время и в этом же месте заместитель прокурора Свердловской области ФИО2, получив от ФИО9 М.В. денежные средства в сумме 500000 рублей, являющиеся частью взятки, за совершение им действий, входящих в служебные полномочия, в пользу ФИО1 и представляемого им АО «<данные изъяты>», передал ФИО9 М.В. копию вынесенного им постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№.

После этого, в период с 26.09.2019 по 27.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО9 М.В., выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО2, предоставил В.В.АВ. копию постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, полученную ранее от последнего.

ФИО3, выступая в качестве посредника при передаче взятки, около 12 час. 10 мин. 27.09.2019, находясь по адресу: <адрес> в подтверждение достигнутой ранее с ФИО1 договоренности, предъявил последнему на своем телефоне фотокопию постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 от 26.09.2019 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№. Ознакомившись с постановлением ЧуличковаД.В., находясь там же и в то же время, ФИО1 передал ФИО3, а последний, в свою очередь, получил для дальнейшей передачи должностным лицам денежные средства в размере 1000000 рублей, являющиеся первой частью взятки, за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, организацию расследования и утверждение в дальнейшем обвинительного заключения при его поступлении прокурору.

Передавая ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей, введенный в заблуждение об истиной сумме взятки, доверяя представляющему его интересы адвокату, ФИО1 предполагал, что указанные денежные средства являются частью взятки в сумме 4000000 рублей, обещанной им должностным лицам за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, организацию расследования и утверждение в дальнейшем обвинительного заключения при поступлении уголовного дела прокурору.

После этого, 27.09.2019 около 13 часов ФИО3, действуя умышленно, по поручению взяткодателя ФИО1, в целях реализации достигнутой с ФИО9 М.В. договоренности, находясь в квартире по адресу: <адрес> передал ФИО9 М.В., а последний, соответственно, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО2, получил денежные средства в сумме 1000000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, передаваемой ФИО1 за совершение действий в его пользу и представляемого им АО «<данные изъяты>».

Кроме того, в ноябре 2019 года, но не позднее 29.11.2019, более точные дата и время следствием не установлены, В.В.АБ., действуя умышленно, в целях сохранения отношений с высокопоставленным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, решил передать последнему свои денежные средства в сумме 500000 рублей, обещанные последнему и ФИО2 в качестве взятки, которые планировал компенсировать в дальнейшем за счет денежных средств ФИО1 В тот же период времени ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя во исполнение поручения взяткодателя ФИО1, передал Б.М.ВА., а последний, соответственно, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с ФИО2, получил причитающуюся им часть взятки в сумме 500000 рублей, передаваемой ФИО1 должностным лицам.

При этом, в указанный период времени и месте ФИО3 обратился к ФИО9 М.В. с просьбой о вознаграждении его посреднических услуг во взяточничестве частью получаемых денежных средств, передаваемых ФИО1 в качестве взятки, в размере 200000 рублей, на что получил согласие ФИО9 М.В.

29.11.2019, около 11 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес> выступая в качестве посредника при передаче взятки, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, обещанные последним в качестве второй части взятки за совершение должностными лицами действий в пользу Т.В.ВБ. и представляемого им АО «<данные изъяты>», по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, организацию расследования и дальнейшему утверждению обвинительного заключения.

Из полученных 29.11.2019 от ФИО1 денежных средств В.В.АБ. планировал 300000 рублей передать ФИО9 М.В. в качестве еще одной части взятки, 500000 рублей компенсировать ранее переданные последнему собственные денежные средства, и оставшуюся часть взятки, с согласия взяткополучателя ФИО9 М.В., в сумме 200000 рублей оставить себе, как вознаграждение за посредничество.

После получения от ФИО1 29.11.2019 денежных средств ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

ФИО3 в период с 20.08.2019 по 29.11.2019, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, путем обмана и используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1, злоупотребляя ими, свой умысел на хищение имущества ФИО1 в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании 11.10.2023 подсудимый ФИО3 пояснил, что вину не признает. Являясь адвокатом, оказывал юридические услуги ФИО1 по соглашению по уголовному делу, где фигурировал п. и АО «<данные изъяты>». Его гонорар был определен 800 тысяч рублей. За год работы ФИО1 передал ему лишь 550 тысяч рублей. Дело расследовалось неэффективно, была передача в другой следственный орган. При этом ФИО1 не отказывался от его услуг и предложил работать дальше, он (ФИО4) озвучил новый гонорар – 2000000 рублей, однако не был уверен, что заявленная сумма ему будет выплачена, обсуждение оплаты растянулось на длительное время и ни к чему не привело. При этом ФИО1, защищая свои интересы, был готов на все. Также заявил, что по поручению ФИО1 мог за него расписываться, при этом согласно достигнутой договоренности об этом мог его и не спрашивать.

Отрицает, что действовал неправомерными методами. Ему же направлялся проект постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что 1000000 рублей ему был выдан как оплата его работы, а сама отмена постановления произошла из-за жалоб и нахождения дела на контроле.

Автомобиль БМВ приобрел из накопленных своих 200000 рублей, 1000000 рублей был передан ФИО1, как оплата его работы. 1000000 рублей заемные средства у клиента Д., 300000 рублей он занял у ФИО9.

В рамках работы с ФИО1 у него была поездка в Москву – записаться на прием к Б..

29.11.2019 приехал за вознаграждением к ФИО1, в тот момент был задержан. Он отказался участвовать в ОРМ, отрицал, что взятка предназначалась ФИО2. Под влиянием уговоров он согласился передать деньги ФИО9. Согласившись участвовать в ОРМ, именно он определил сумму в 300000 рублей. Заявляет об оговоре ФИО9.

Оспаривает представленные аудиозаписи разговора его и ФИО1 в части интерпретации обвинением содержания, не оспаривает, что участвует в диалогах, заявляя, что сам не начинал разговоры про деньги, ФИО1 подыгрывал, ФИО1 его провоцировал, где упоминались проценты – это ему нужно было рассчитаться с Д..

В качестве подозреваемого 30.11.2019 ФИО3 показал, что перед допросом ему предоставлено право проконсультироваться с адвокатом Еланцевым Ю.А., без ограничения по времени. С 2002 по 2003 год он работал в прокуратуре Орджоникидзевского района в должности следователя. Далее до 2007 года проработал в отделе по расследованию особо важных дел прокуратуры Свердловской области в должности следователя. С 2007 года по 2016 год в следственном отделе по городу Верхняя ФИО5 СК Российской Федерации по Свердловской области в должности руководителя. В 2016 году он уволился и осуществлял адвокатскую деятельность, имеет статус адвоката. С ФИО9 знаком с 2003 года. Познакомились по месту совместной работы в отделе по расследованию особо важным дел прокуратуры Свердловской области. Неприязненных отношений между ними никогда не было.

После ухода из органов Следственного комитета он поддерживал отношения с ФИО9 М.В., периодически звонил тому и поздравлял с праздниками. Когда приходил на следственные действия в здание следственного управления заходил к тому в гости. В жилище ФИО9 до произошедших в 2019 году событий он не был, но знал, где тот живет, потому что пару раз довозил его на автомобиле до дома. У него имеется контактный сотовый телефон ФИО9 М.В., который был записан в телефонной записной книжке сотового телефона.

Ему известно, какую должность занимал ФИО9 М.В., а именно должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

ФИО1 знает с лета 2018 года. Познакомился в связи с обращением последнего за юридической помощью, так как его кто – то посоветовал ФИО1. На указанный период времени ФИО1 являлся директором компании ООО <данные изъяты> и у него возникла проблема с номинальным директором П. А.В., похитившим имущество предприятия АО <данные изъяты> Указанными действиями П. А.В. был нанесен ущерб ФИО1 в сумме около 210 миллионов рублей. Т.В.ВВ. хотел, чтобы он, как адвокат выступил его представителем по данному делу.

На момент обращения ФИО1 уголовное дело по данному факту не было возбуждено. Между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым, он должен был оказывать юридическую помощь и представлять интересы ФИО1 по данному делу, как адвокат. Сумма его вознаграждения по соглашению составила порядка 800000 рублей, при этом предусматривался аванс в сумме 300000 рублей. Спустя полгода после заключения соглашения ФИО1 передал ему еще 250000 рублей, а остальные должен был отдать по окончанию предварительного следствия по делу.

Уголовное дело по заявлению ФИО1 было возбуждено 20.08.2018.

Изначально уголовное дело находилось в производстве следственного отдела по городу Сысерть СУ СК России по Свердловской области. В дальнейшем, в апреле 2019 года уголовное дело было передано в отдел по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Свердловской области. Производство расследования поручено следователю Л. Е.

После передачи уголовного дела в аппарат управления дело стало расследоваться более интенсивно, что выражалась в количестве и качестве проведенных следственных действий. В ходе общения со следователем Л. он сделал вывод, что тот видит судебную перспективу уголовного дела и состав преступления в действиях П. А.В.

Примерно в августе 2019 году он узнал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12-ти месяцев, и далее продляться не будет, то есть следователи не собирались обращаться в Москву с продлением. Из этого он понял, что обвинение по делу предъявляться не будет и оно будет прекращено. Также следователь Л. говорил, что не было команды согласовывать обвинение.

Свои мысли он высказал ФИО1 и пояснил, что данный вопрос можно решать двумя способами: либо пытаться найти какую – то возможность повлиять на ситуацию из г. Москвы, либо попытаться убедить местных следователей, что здесь есть состав преступления. При этом ФИО1 на эти слова спросил, сколько это будет стоить.

На это он ФИО1 ответил, что московские цены очень высокие, заоблачные, кратно 5 или 10. Он понимал при этом, что никаких возможностей решить такие вопросы в Москве он не может и рассчитывал, что ФИО1 не согласится на такие большие цифры и откажется от работы в этом направлении. Такой порядок цифр знал из средств массовой информации, из общения с адвокатами из других субъектов.

ФИО1 на это ему сказал, давай попробуем найти варианты в Москве и решить вопрос здесь. Таким образом, инициатива решения данного вопроса за денежное вознаграждение исходила от ФИО1, а не от него. Он пообещал ФИО1 решить данный вопрос. Для себя решил, что необходимо как-то убедить следствие на уровне Свердловской области.

После 20.08.2019 и прекращения уголовного дела от следователя Л. или от ФИО1 он получил информацию о том, что одна из причин прекращения уголовного дела связана с тем, что прокуратура не видит в данном случае состава преступления. Со слов Л. он понял, что генерал Б. не хочет направлять дело в прокуратуру, потому что не видит состава преступления.

Из этой сложившейся ситуации он видел выход в создании некоего «фона» постоянных жалоб, информации в СМИ, обращений депутатов, чтобы через это повлиять на решение должностных лиц следственного управления по направлению дела в суд. Из-за этого фона он полагал, что прокуратура отменит постановление о прекращении уголовного дела. Он сообщил ФИО1 свою мысль и тот пояснил, что не возражает.

В сентябре 2019 года он по собственной инициативе встретился с первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 М.В., чтобы посоветоваться, что можно сделать в данной ситуации. Он решил встретиться с ФИО9 в связи с тем, что знал о контактах последнего в прокуратуре Свердловской области. Встреча с ФИО9 произошла в салоне его (ФИО4) транспортного средства около следственного управлению по адресу: <...>.

В ходе встречи он изложил Бусылко ситуацию и спросил совета, как лучше поступить в сложившейся ситуации. Бусылко ему ответил, что может помочь, используя свои личные контакты в прокуратуре области. В ходе разговора ФИО9 М.В. сказал, что оценивает свою помощь в 2000000 рублей. Таким образом, он (ФИО4) понял, что за то, что ФИО9 М.В. при помощи личных контактов в прокураторе Свердловской области помог отменить постановление о прекращении уголовного дела, ему необходимо передать 2000000 рублей. При этом он ФИО9 М.В. пояснил, что денежные средства будут переданы только после отмены решения, потому что со слов ФИО9 М.В. он понимал, что тот сам до конца не был уверен, что у него получится решить данный вопрос.

После разговора с ФИО9 М.В. через 1 или 2 дня он встретился с ФИО1 и сообщил тому, что за отмену решения о прекращении уголовного дела необходимо заплатить 2000000 рублей и только после решения данного вопроса. ФИО1 согласился на передачу денежных средств.

После разговора с ФИО1 он сообщил ФИО9, что ФИО1 согласился на условия, которые озвучил ФИО9 по передаче денежных средств.

Спустя примерно неделю после данных событий ФИО9 М.В. скинул ему на сотовый телефон при помощи одного из мессенджеров Ватсап, Сигнал или Вайбер фотоизображение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела за подписью кого – то из заместителей прокурора Свердловской области. Для себя он расценил такое поведение ФИО9 как выполнение взятых обязательств.

В этот же или на следующий день, он приехал в офис к ФИО1 и показал тому фотоизображение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и пояснил, что сейчас будут пытаться убедить следствие, что данное дело необходимо направить в суд. В ходе данной встречи ФИО1 отдал ему 1000000 рублей. ФИО1 пояснил, что у него пока есть возможность передать только 1000000 рублей, остальное передаст позже.

Получив от ФИО1 данные денежные средства, в этот же день, находясь в квартире ФИО9 М.В. по ул. <адрес> куда он подъехал на своей машине, он отдал последнему 1000000 рублей.

Переданные ФИО9 денежные средства были купюрами по 5000 рублей, всего было две пачки денег. При передаче ФИО9 он пояснил, что ФИО1 отдал только 1000000 рублей и остальное отдаст позже. ФИО9 против этого не возражал, никаких претензий не высказывал. В ходе данной встречи, он спросил у ФИО9 М.В. сможет ли тот, после того, как привезет оставшуюся часть денег, дать из нее ему 200000 рублей. На это ФИО9 ответил согласием. Себе деньги решил взять потому, что ему пришлось активно участвовать в передаче денег. При этом ФИО1 не знал о том, что он получит что – то из переданного вознаграждения.

В один из дней ноября 2019 года при встрече или в ходе телефонного разговора, он поинтересовался у ФИО1, вернет ли тот оставшуюся часть денег в сумме 1000000 рублей. Это он спросил по собственной инициативе. ФИО1 ответил, что у него проблемы с деньгами, что он может отдать только половину - 500000 рублей, но только вечером.

После разговора с ФИО1, он позвонил ФИО9 и попытался договориться с ним о встрече на вечер, чтобы передать ему денежные средства. Бусылко сказал, что вечером встретиться не может, что может только в обед. В связи с этим он решил, передать Бусылко свои личные денежные средства в сумме 500000 рублей, чтобы потом вечером забрать у ФИО1 обещанные им 500000 рублей. Таким образом, он хотел сэкономить время и минимизировать процесс передвижения по городу. У него имелись личные сбережения, которые он привез к дому ФИО9 и в своей автомашине передал последнему 500000 рублей. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей. ФИО9 он сказал, что это он отдает свои деньги, которые потом компенсирует у ФИО1. В этот же день, он приехал в офис к ФИО1, где тот сообщил, что денег у него уже нет, так как их потратил. Претензий к ФИО1 он не предъявлял.

26.11.2019 ему позвонил ФИО1 и сказал, что готов передать деньги. При этом ФИО1 сказал, что деньги передаст либо 29.11.2019 либо 02.12.2019. После этого, 27.11.2019 ему позвонил ФИО1 и сказал, что 29.11.2019 в 11 часов ждет его у себя в офисе. Он понял, что последний готов рассчитаться.

29.11.2019 он приехал в офис ФИО1, где тот передал ему 1000000 рублей. Из данной суммы он должен был забрать себе 500000 рублей, в компенсацию раньше переданных ФИО9. Оставшуюся сумму в 500000 рублей необходимо было также отдать ФИО9, из которых последний должен был вернуть ему 200000 рублей. После получения денежных средств от ФИО1 он был задержан сотрудниками ФСБ.

Далее, он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий и сообщил оперативным работникам, о том, что это денежные средства, которые предназначены для передачи ФИО9 М.В. в качестве вознаграждения за услуги, связанные с отменой постановления о прекращении уголовного дела.

После этого, он под контролем сотрудников ФСБ около 18:19 часов приехал на парковку возле торгового центра «Мегамарт», расположенного по ул. <адрес> г. Екатеринбурга, где его уже ждал ФИО9 М.В. в автомобиле. О встрече с ФИО9 он договорился предварительно, списавшись с ним с помощью мессенджера Сигнал под контролем оперативных сотрудников. ФИО9 М.В. сел к нему в машину и он передал тому 300000 рублей, пояснив, что это оставшаяся часть денег, которую отдал ФИО1. После этого ФИО9 был задержан сотрудниками ФСБ.

В ходе настоящего допроса он сообщил правдивые сведения. Свою вину в посредничестве в даче взятки признает, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. (т. 14 л.д. 10-19), в протоколе отражено, что участвовал защитник – адвокат Еланцев А.Ю., замечания не последовали, не последовало возражений или замечаний относительно времени проведения следственного действия с 01:43 по 05:00, при этом следователем в протоколе приведены мотивы проведения следственного действия в ночное время.

В качестве обвиняемого 30.11.2019 ФИО3 показал, что сущность его обвинения по ч.4 ст. 291.1 УК РФ ему понятна. Признает вину, что передал денежные средства в сумме 1800000 рублей первому заместителю руководителя СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 М.В., который пообещал решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, благодаря личным контактам в прокуратуре Свердловской области, настаивает на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого от 30.11.2019. (т. 14 л.д. 27-32), в протоколе отражено, что участвовал защитник – адвокат Еланцев А.Ю., замечания не последовали, не последовало возражений или замечаний относительно времени проведения следственного действия – утреннее время, следственное действие проведено с согласия ФИО4 и его защитника - адвоката.

Также в судебном заседании был исследован протокол задержания ФИО3 от 30.11.2019 (т. 14 л.д. 3-7), в протоколе зафиксировано, что ФИО3 реализовал право на телефонный звонок супруге – ФИО

После оглашения заявленных материалов подсудимый ФИО3 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, оглашенные показания не подтвердил. Заявил, что при задержании к нему не были применены недозволенные методы в виде физического воздействия. Было применено психологическое воздействие – сотрудники правоохранительных органов вели себя агрессивно, говорили, что он попадет в СИЗО г. Снежинска, он слышал, что данный следственный изолятор подконтролен сотрудникам ФСБ, однако прямых угроз в его адрес не было.

Считает, что ФИО1 работал с оперативными сотрудниками, с сотрудниками ФСБ и оказывали друг другу помощь. О том, что расписывался за ФИО1, ему об этом не сообщал.

Он лишь хотел получить оговоренный с ФИО1 свой гонорар, который он ему в полном размере не выплачивал.

В период, когда он оказывал ФИО1 юридические услуги, у него как адвоката были и другие клиенты. При этом соглашение с клиентом является формальным, через коллегию может заключаться на минимальную сумму, не указывая истинную сумму. Если соглашение содержит указание на точную сумму, как вознаграждение адвоката, то при невыплате ее клиентом адвокат может ее взыскать в судебном порядке.

Проект постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела ему на сотовый телефон (месенджер Ватсап) направил знакомый отдела 15 прокуратуры Свердловской области.

Также в судебном заседании были исследованы показания ФИО3 за 16.12.2019 (т. 14 л.д. 61-64) зафиксирован отказ от дачи показаний. 28.08.2020 (т. 14 л.д 160-165) зафиксирован отказ от дачи показаний. 07.09.2020 (т. 14 л.д. 177-181) ФИО3 показал, что ранее данные показания не подтверждает, ранее дал показания, так как ему было обещано применение примечания к ст. 291.1 УК РФ. 29.11.2019 денежные средства никаким должностным лицам не передавал. Денежные средства от ФИО1 обратил в свою пользу. Преследовал цель – получить от ФИО1 денежные средства за оказанные ему услуги в рамках заключенного соглашения, считает, что его (ФИО4) поведение было единственным способом вернуть свое. ФИО1 постоянно его пытался провоцировать на совершение незаконных действий. Более того у него не было намерений похищать денежные средства. Сожалеет, что и из-за его действий к уголовной ответственности привлечены ФИО9, ФИО2. В дальнейшем от дачи показаний отказался. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

В судебном заседании исследовался протокол судебного заседания от 01.12.2019, где разрешался вопрос об избрании меры пресечения (т. 14 л.д. 42-44). В протоколе отражено, что судебное заседание состоялось в 15:30, в судебном заседании также участвовали обвиняемый ФИО3, защитники – адвокаты Еланцев Ю.А., Нагаев А.Р., в протоколе отражено, что отводы не заявлялись, содержится указание на разъяснение прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В дальнейшем, после исследования представленных материалов, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 07.03.2023 подсудимый ФИО9 М.В. пояснил, что вину не признает. 11.10.2023 показал, что вину не признает, преступление не совершал. ФИО4 знает с 2003 года, вместе работали в органах прокуратуры Свердловской области, затем в Следственном комитете Свердловской области, встречались семьями. В ходе общения ФИО4 пояснил, что представляет интересы ФИО1 по уголовному делу в отношении П.. ФИО4 спрашивал, известно ли ему про это дело и какова его возможная перспектива. Он пояснил, что детали дела ему неизвестны, процессуальный контроль по делам данной категории – дела экономической направленности он не ведет, контроль осуществляет другое лицо – Н.. ФИО4 посоветовал обратиться к Н. или записаться на личный прием к Б..

Указаний по возбуждению уголовного дела он не давал.

По истечению месячного срока проверки к нему прибыли подчиненные сотрудники Щ. и С., сказали, что прокуратура пояснила о необходимости проведения проверочных действий, но которые невозможно провести в рамках доследственной проверки. Он сказал согласовать позицию с прокурором, возбуждать уголовное дело и расследовать.

Длительное время исполнял обязанности руководителя следственного управления, мог истребовать и изучить любое уголовное дело, находящееся в производстве любого следователя следственного управления, заслушать ход расследования, дать обязательные для исполнения указания о производстве следственных, процессуальных действий, мог дать поручение направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В августе, сентябре, ноябре 2019 года он исполнял обязанности руководителя следственного управления, при этом никаких мер по организации расследования по уголовному делу в отношении П. он не предпринимал, указаний не давал, дело не изучал, заслушивание не проводил, сроки следствия не устанавливал. На ход расследования в интересах ФИО1 не влиял.

Работая длительное время в органах прокуратуры и следствия, он знал, какие действия являются преступными, а какие нет.

После прекращения уголовного дела ФИО4 к нему не обращался по этому делу.

В конце сентября 2019 года ФИО4 поинтересовался, мог ли он ему одолжить деньги в долг, обещал рассчитаться до нового года, он согласился. 30.09.2019 он ушел в запланированный отпуск до 01.11.2019 находился за пределами Российской Федерации, в начале октября 2019 года встретился с ФИО4 и передал ему наличными 300000 рублей. Также ФИО4 сказал, что ему удалось добиться отмены постановления в отношении П., но перспектива по делу непонятна, готовит жалобы, планирует командировку на прием к председателю следственного комитета.

02 или 03.11.2019 приехал из отпуска, созвонился с ФИО4, поздравил с прошедшим днем рождения. 04.11.2019 вышел на работу.

ФИО2 знает длительное время, между ними сложились служебные отношения, к нему за помощью по вышеуказанному уголовному делу не обращался.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела он не предпринимал никаких действий по организации расследования, не давал указаний по предъявлению обвинений.

29.11.2019 ФИО4 просил о встрече, он понял, что тот хотел вернуть долг, договорились о встрече в вечернее время. Встретились на парковке у ТЦ Мегамарт в 19:00, передал сверток и сказал, что ФИО1 с ним рассчитался, он (ФИО9) понял, что последний возвращает ему долг. ФИО4 жаловался на ФИО1, финансовые взаимоотношения и развития конфликта с последним. Тут же его задержали сотрудники ФСБ, предъявили удостоверение, задержание осуществляли около 10 лиц, посадили в микроавтобус. Ему сообщили, что руководство комитета знает, что его задержали со взяткой для передачи ФИО2, ему нужно признать вину, что он получил взятку для передачи ФИО2 за постановление от 26.09.2019 – об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П.. При этом он знал, что вынесено новое постановление в начале ноября, о чем сообщил на месте. Старший группы предложил ему признать вину, дать показания на ФИО2, так как его подпись была на постановлении, а ему обеспечено освобождение от ответственности по примечанию.

Заявляет, что испытывал стресс, унижение, подлость товарища, предвзятое отношение к себе, считал, что произошла спланированная акция для смещения его с должности, любой ценой решил вернуться домой, смалодушничал и решил говорить так, как было нужно оперативным работникам.

В сентябре, октябре, ноябре ФИО4 у него в квартире не был, денег не передавал.

ФИО2 около больницы денег не передавал, копию постановления у него не получал, меченых денег у него не обнаружили.

Все деньги, которые у него были дома, у брата и на работе – это его личные деньги.

Ранее данные показания подозреваемого, обвиняемого 30.11.2019, в ходе проверки показаний на месте 04.12.2019, в ходе очной ставки с ФИО2 06.12.2019 не подтверждает, показания дал, так как смалодушничал и оговорил себя, ФИО2 и ФИО4.

30.10.2023 в связи с ранее данными показаниями ФИО9 М.В. на вопрос кто хотел убрать его с должности, с кем были конфликтные взаимоотношения, кто хотел занять его должностное положение, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В качестве подозреваемого 30.11.2019 ФИО9 М.В. показал, с февраля 2015 года он занимал должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

В соответствии с должностными обязанностями в его функции входило осуществление процессуального контроля по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних и совершенных несовершеннолетними, а также расследуемых третьим отделом по расследованию особо важных дел, деятельность финансово-экономического отдела, в отсутствие руководителя СУ СК России по Свердловской области исполнял его обязанности. В соответствии с приказом руководителя управления, на период отсутствия кого-либо из заместителей ему вменялись их функции.

В СУ СК России по Свердловской области имеется три заместителя руководителя управления, в том числе Н. А.В., который курирует уголовные дела и материалы доследственных проверок экономической и коррупционной направленности, а также находящиеся в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел.

Обязанности руководителя управления в 2019 году он исполнял практически весь июль 2019 года и с 05.11.2019 по 25.11.2019.

В июле 2019 года на время отпуска Н., на него также были возложены его обязанности.

В производстве следователя второго отдела СУ СК России по Свердловской области Л. находилось уголовное дело №№, возбужденное 20.08.2018 в отношении П. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения недвижимым имуществом АО <данные изъяты> путем злоупотребления доверием ФИО1, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере. По результатам расследования указанное уголовное дело 20.08.2019 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Интересы ФИО1 по уголовному делу представлял адвокат ФИО3, ранее проходивший службу в СУ СК России по Свердловской области в должности руководителя Верхнепышминского следственного отдела. С ФИО4 он знаком длительное время, они вместе работали в свое время следователями прокуратуры, были в гостях друг у друга, супруги знакомы друг с другом, отношения товарищеские.

Примерно в июле-августе 2019 года к нему в служебный кабинет зашел ФИО4 и сказал, что представляет интересы ФИО1 по уголовному делу в отношении П.. Сказал, что следователь усматривает в действиях П. состав преступления не по ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, а ст. 160 УК РФ. ФИО4 предположил, что П. или его окружение могут повлиять на результаты расследования, решить вопрос с его прекращением, так как П. ранее работал в ГУ МВД России по Свердловской области. Он ответил, что не осуществляет надзор за уголовными делами экономической и коррупционной направленности, а также находящихся в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел. Посоветовал обратиться к курирующему заместителю – Н., либо записаться на личный прием к руководителю управления.

Примерно в 3-й декаде августа 2019 года ФИО4 после окончания рабочего дня подвез его до дома на своем автомобиле «Мерседес». Они никуда не заезжали, разговаривали в автомобиле. В ходе этой встречи он сказал, что планируется прекращение уголовного дела, и спросил, может ли он (ФИО9) как-то на это повлиять, как можно сделать так, чтобы отменить это решение. Он (ФИО9) понял, что у него была какая-то возможность дальше влиять на расследование уголовного дела и направление его в суд. Он понял, что ему нужно было отменить постановление о прекращении уголовного дела, а в дальнейшем он каким-то образом решит вопрос с расследованием этого дела и привлечением П. к уголовной ответственности. ФИО4 попросил узнать на какой стадии расследование, можно ли как-то повлиять на итоговое решение. Так как он не осуществлял надзор за этим делом, то сказал, что узнает и сообщит.

В ближайшее время, на следующий день или через день, он обратился к кому-то из сотрудников отдела процконтроля, скорее всего к инспектору, надзирающему за вторым отделом по расследованию особо важных дел, спросил на какой стадии это дело. Ему ответили, что по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а само дело направлено в прокуратуру Свердловской области на проверку, и прокуратура уже согласилась с принятым решением.

Он созвонился с ФИО4 и тот его в вечернее время довез на своем автомобиле к его дому на <адрес>, они могли поговорить около дома. Он сообщил ФИО4, что уголовное дело прекращено и прокуратура согласилась с принятым решением. Он вновь спросил можно ли как-то повлиять, чтобы отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить его на дополнительное расследование, что он готов за это заплатить. Он (ФИО9) сказал, что даже если отменить, то нет уверенности, что дело дойдет до суда, порасследуют месяц, и решение будет такое же. ФИО4 сообщил ему, что обсуждает с кем-то этот вопрос, что ему нужно получить отмену, что дальше итог расследования будет положительным, то есть дело будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кого конкретно ФИО4 имел ввиду, он не называл.

ФИО4 попросил проговорить с прокурором, что он сначала передаст 1000000 рублей, за отмену постановления о прекращении, из них 500000 рублей – ему (ФИО9), а 500000 рублей – прокурору. После утверждения обвинительного заключения еще 1000000 рублей, также из них 500000 рублей – ему (ФИО9), а 500000 рублей – прокурору. ФИО4 нужна была именно отмена прокурором, как он понял, решить в следственном управлении отменить это решение он не смог. Кроме того, если прокуратура признала данное решение законным, то в следственном управлении его точно отменять не будут.

Также он выяснил у него, кто из прокуратуры осуществляет процессуальный надзор за органами Следственного комитета. Он ответил, что ФИО2. ФИО4 у него уточнил, может ли он поговорить с ФИО2 на эту тему.

С ФИО2 он знаком с 1993 года, каких-то близких отношений с ним не было. Так как они знали друг друга, то он решил поговорить по данному вопросу, и предложить тому за денежное вознаграждение, о котором сообщил ФИО4, решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

В ближайшие дни после указанной встречи, он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече, в служебном кабинете последнего. Он приехал к ФИО2 в прокуратуру на <адрес>, в г.Екатеринбурге. В ходе разговора он обозначил проблему и сообщил, что есть такой человек – ФИО4, который представляет интересы ФИО1 по указанному уголовному делу. Они не согласны с постановлением о прекращении уголовного дела, можно ли отменить данное решение, что ФИО4 предлагает 500000 рублей за отмену постановления о прекращении и 500000 рублей за утверждение обвинительного заключения.

Поскольку ФИО4 ранее работал в Верхнепышминском следственном отделе, а ФИО2 работал прокурором Верхней Пышмы, то они были знакомы друг с другом.

ФИО2 согласился отменить постановление о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение сказал, что сначала он возьмет за отмену прекращения 500000 рублей, а насчет обвинительного заключения будем решать потом. При этом сказал, что заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела является внутренним документом, и он решит вопрос как его обойти.

Скорее всего, в этот же день он позвонил ФИО4 и сказал, что вопрос решен. Он предложил встретиться. В этот же день или на следующий они встретились. Он находился дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>, приехал на обед. ФИО4 приехал к нему домой и передал часть взятки в сумме 1 000 000 рублей (2 пачки купюрами достоинством 5000 рублей каждая) за решение вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Деньги у него были в черном портфеле. ФИО4 его торопил, говорил, что нужно постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, побыстрее показать ему этот документ. При получении денег от ФИО4 он никаких расписок не писал.

Скорее всего на следующий день он позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Они договорились о встрече на набережной в районе областной больницы №2, расположенной по адресу: <адрес>

К месту встречи он подъехал на служебном автомобиле «Форд-Эксплорер», г/н № ФИО2 также приехал на служебном автомобиле или «Форд-Мондео» или «Тойота-Камри». При встрече они особо не разговаривали, все было понятно. Он отдал ФИО2 одну из пачек денежных купюр, ранее переданных ему ФИО4, в сумме 500 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, подписанного ФИО2 с сопроводительным письмом. Постановление было датировано датой, предшествовавшей дню встречи. Пачка денег, которую он передал ФИО2, была завернута либо в полиэтиленовый пакет, либо в лист бумаги.

После этой встречи он позвонил ФИО4 и сказал, что бумаги у него, имея в виду копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и предложил встретиться. Скорее всего вечером после работы в этот же день они встретились. Тот либо подвез его от работы до дома или до тренировки («Порт-Фитнес» - г. Екатеринбург, <адрес>). В ходе указанной встречи он показал ФИО4 копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и тот ее сфотографировал на свой телефон. Полученную от ФИО2 копию постановления он уничтожил в шредере у себя на работе.

В октябре 2019 года он ушел в отпуск. В конце октября или начале ноября ФИО4 написал ему сообщение в Ватсап и предложил встретиться. При встрече он сказал, что ФИО1 остался недоволен, как ФИО4 решает вопрос с уголовным делом, предъявил претензии, что его обманывают, деньги получают, а ничего не делают. Также сказал, что ФИО1 нанял другого адвоката, но и от ФИО4 не отказался. Кроме того, в процессе разговора ФИО4 сказал, что нашел еще кого-то, не называя кого именно, кто может помочь в достижении нужного результата по уголовному делу. ФИО4 сказал, что раз была договоренность по остальной сумме, то он все равно ее передаст. Что он продолжает работать, что запишется на личный прием и после этого будет какая-то команда.

Несмотря на то, что до обвинительного заключения еще далеко, Вострецов все равно решил передать обещанную сумму в размере 2000000 рублей, то есть передать оставшуюся часть в размере 1000000 рублей. В ходе этой встречи ФИО4 передал ему 500000 рублей (одна пачка купюрами по 5000 рублей). Было это сделано с целью того, чтобы заручиться его (ФИО9) поддержкой на будущее, так как у ФИО4 были дальнейшие планы на развитие благоприятной для них ситуации.

Это было во второй половине ноября 2019 года. Как помнит встреча происходила у него дома в обеденное время. После того, как он передал ему деньги, он уехал. Что происходило с уголовным делом в этот момент, он не знал и не интересовался этим.

Кроме того, в ходе указанной встречи ФИО4 сказал, что готов дать и оставшуюся сумму, но к нему со стороны Трухина возникли каике-то претензии и оплата со стороны последнего не проходила. В этой связи ФИО4 сказал, что из причитающейся ему (ФИО9) суммы, то есть из оставшихся 500000 рублей, он возьмет 200000 рублей за свои услуги.

Затем около 19 часов 29.11.2019 ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. ФИО4 он дожидался около магазина «Мегамар», встретились они около магазина «Мегамарт» в районе дома <адрес> в г. Екатеринбурге. Он сел к ФИО4 в автомобиль «Мерседес», где он сказал, что это оставшаяся часть, за вычетом 200000 рублей, которые он взял себе, передал купюрами по 5000 рублей. После получения указанных денежных средств он был задержан сотрудниками ФСБ.

После задержания он (ФИО9) добровольно сообщил, что готов оказывать содействие органам предварительного следствия и готов добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО4.

Из первой суммы 1000000 рублей он передал 500000 рублей ФИО2, на оставшиеся 500000 рублей купил 1 500 долларов США, и 7000 юаней, осталось у него 80000 рублей.

Вторые 500000 рублей он положил в сейф на работе, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам ФСБ, а также выдал 1500 долларов США и 80000 рублей, хранившиеся в сейфе на работе.

В ходе осмотра жилища он также добровольно выдал оставшиеся у него после отпуска 3 000 юаней и заграничный паспорт.

Полученные им 29.11.2019 300000 рублей, 29.11.2019 он выдал сотрудникам ФСБ при задержании.

Валюту он покупал перед отпуском, который был с 01.10.2019 по 04.11.2019, планировал поездку в Китай. Он купил доллары США у своего брата ФИО а Юани в банке ВТБ.

Все указанные деньги он получил от ФИО4 в качестве взятки за оказание содействия в отмене постановления о прекращении уголовного дела №. Инициатива передачи этих денег исходила от ФИО4.

Также показал, что заслушивание по делу не проводил, справки у следователя по делу не запрашивал.

Ему было неизвестно о том, что ФИО3 предложил ФИО1 оказать посредничество в передаче взятки должностным лицам в виде денег в размере 18 000 000 рублей за отмену постановления о прекращении уголовного дела, привлечении П. к уголовной ответственности. Насколько он понимает, были еще какие-то люди, с которыми ФИО4 решал указанные вопросы, кто эти люди, ему не известно.

Также в ходе допроса ФИО9 М.В. пояснил, что прошел определенный период времени с указанных событий, в этой связи он мог ошибиться в указании некоторых моментов, а именно дат, времени и мест встреч.

Вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, показания дал добровольно, готов и далее сотрудничать с органами предварительного следствия. (т. 15 л.д. 30-37) В протоколе отражено, что при допросе участвовал защитник – адвокат М. И.В., замечания не последовали, допрос производился с 06:00 до 09:40.

В качестве обвиняемого 30.11.2019 ФИО9 М.В. показал, что сущность предъявленного обвинения понятна, признает вину по ч.6 ст. 290 УК РФ. Показания, данные 30.11.2019 в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме.

В августе 2019 года к нему обратился ФИО3 с предложением оказать помощь в отмене постановления о прекращении уголовного дела №№, возбужденного в отношении П. А.В., за это тот обещал ему денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей, из них 1000000 рублей он передаст при отмене постановления о прекращении уголовного дела и 1000000 рублей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО3 передал ему в качестве взятки в августе 2019 года - 1000000 рублей, из которых он передал заместителю прокурора Свердловской области ФИО2 500000 рублей за отмену постановления о прекращении уголовного дела №№. Во второй половине ноября 2019 года он получил от ФИО4 еще 500000 рублей и 29.11.2019 - 300000 рублей.

Все указанные деньги он получил от ФИО4 в качестве взятки за оказание содействия в отмене постановления о прекращении уголовного дела №№.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что в силу должностного положения он мог отменить постановление о прекращении уголовного дела. Однако, если бы у него были такие полномочия, то он бы дал соответствующее указание подчиненным лицам или своим решением отменил данное постановление. Не сделал он это потому, что было не его направление деятельности, а также потому, что данное решение следователя подтвердила прокуратура области.

Также указано, что он мог оказать воздействие на должностных лиц надзорных органов. Если бы он этого хотел, то мог бы заблаговременно договориться с должностными лицами прокуратуры области в признании вынесенного решения незаконным, но этого не делал и достоверно знал, что было вынесено заключение о законности принятого решения.

Он не согласен с формулировкой, что убедил заместителя прокурора области ФИО2. Именно в силу товарищеских отношений и предложенного денежного вознаграждения ФИО2, зная, что есть заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела, принял решение о направлении дела в следственный орган для дополнительного расследования.

Как помнит, переданную ему ФИО2 копию документа о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, он показал ФИО4, не направляя ее посредством мессенджеров.

Никаких договоренностей о передаче ему всей суммы в размере 2000000 рублей не было, изначально предполагалось, что именно половина этой суммы – 1000000 рублей предназначалась ему, а 1000000 рублей подразумевалось, что будет передана прокурору. Из полученного 1000000 рублей он половину передал ФИО2, а оставшуюся сумму должен был ему передать по результатам расследования.

Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, показания дает добровольно, готов и далее сотрудничать с органами предварительного следствия. (т. 15 л.д. 45-49) В протоколе отражено, что при допросе участвовал защитник – адвокат М. И.В., замечания не последовали, допрос производился с 10:15 до 10:50.

04.12.2019 в дневное время в ходе проверки показаний на месте ФИО9 М.В. с участием защитника – адвоката М. И.В. показал, что он может некоторые даты путать, но в период с 13 по 26 сентября 2019 года он созвонился с ФИО2 посредством мобильной связи – мессенджера, либо «Сигнал», либо «Ватсап». Его номер №.

Он уже знал, что уголовное дело следователем прекращено и находилось в прокуратуре на изучении принятого решения, насколько оно законно и обоснованно. В ходе личной встречи в кабинете ФИО2, расположенном по ул. Московской, 21, он попросил его повнимательней посмотреть материалы дела, по сути, сказал, что за положительное решение – отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении П., он получит вознаграждение в размере 500000 рублей.

В кабинете он сказал, что уточнит, что за дело, поможет решить этот вопрос положительно.

При этом в ходе данной беседы обсуждался вопрос о возможности утверждения обвинительного заключения по этому уголовному делу в дальнейшем еще за 500000 рублей.

На тот момент ФИО3 передал ему 1 миллион рублей. В связи с чем, он предложил ФИО2 сразу решить вопрос об отмене и дальнейшем утверждении обвинительного заключения. ФИО2 сказал, что сначала закроет вопрос с отменой прекращения, а оставшуюся часть – когда дело поступит в прокуратуру.

В дальнейшем, примерно в сентябре 2019 года, созвонившись с ФИО2, они договорились встретиться в районе Набережной рабочей молодежи. В указанном месте он передал ФИО2 500000 рублей. В дальнейшем, в ходе личной встречи ФИО2 предоставил ему копию постановления об отмене прекращения. Либо это было наоборот, сначала ФИО2 предоставил копию постановления, а потом в районе Набережной рабочей молодежи он передал тому денежные средства, точно сейчас не помнит.

Встреча с ФИО2 произошла после общения с ним по телефону. Либо он откуда-то ехал на машине и предложил ФИО2 подъехать в прокуратуру, либо тот сказал, что сам подъедет в центр города. В этой связи они договорились встретиться в районе Набережной рабочей молодежи, где находилась областная больница № 2. Ранее, работая в прокуратуре, он состоял в данном учреждении на медицинском учете, то есть место расположения больницы было известно.

Он подъехал на служебной автомашине «Форд Эксплорер», государственный номер №, 96 или 66 регион под управлением водителя по имени М.. ЧуличковД.В. также приехал на встречу на автомашине либо «Форд Мондео», либо «Тойта «Камри» черного цвета с водителем. Детали встречи не помнит. Поздоровавшись, он передал Чуличкову денежные средства, либо в полиэтиленовом пакете, либо обернутые листом бумаги. Сумма переданных денежных средств - 500000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, в банковской упаковке.

Как помнит, вечером этого же дня ФИО3 заехал к нему на работу на ул. Щорса, 18, на автомашине «Мерседес», и довез его до дома на <адрес> На этой встрече ФИО3 сфотографировал постановление переданное ФИО2 себе на телефон.

Далее ФИО9 М.В. показал следственной группе маршрут следования до места передачи ФИО2 денежных средств, а именно проехал вместе со следователем, понятыми и иными участниками по адресу: <адрес>

На вопрос следователя о том, оказывалось ли на него по пути следования к указанному адресу какое-либо воздействие или давление кем-либо, обвиняемый ФИО9 М.В. ответил отрицательно.

На вопрос следователя о том, что произошло по указанному адресу, а также предложение описать свои действия и действия иных лиц, Б.М.ВА. пояснил, что для проверки его показаний необходимо пройти к соседнему зданию, а именно ко входу в здание, в котором, как установлено в ходе следственного действия, располагается Свердловская областная больница № 2 (согласно имеющейся на фасаде информационной табличке). Установлено, что адресная табличка на здании отсутствует.

При этом ФИО9 М.В. показал, что его автомашина остановилась на стоянке перед входом в здание Свердловской областной больницы № 2, лицом в сторону спортивного комплекса «Динамо» с какой именно стороны на данную стоянку подъехал ФИО2, ФИО9 М.В. пояснить затруднился. На вопрос следователя о том, откуда подъехал он сам, Б.М.ВА. указал в сторону дома 2 по ул. Набережной рабочей молодежи. По словам ФИО9 М.В., ФИО2, предположительно, также приехал со стороны дома 2 по ул. Набережной рабочей молодежи.

После этого, согласно показаниям ФИО9 М.В. они прошли под козырек крыльца Свердловской областной больницы № 2.

Далее участники следственного действия проследовали к крыльцу Свердловской областной больницы № 2, где ФИО9 М.В. указал на то место, где он стоял и разговаривал с ФИО2, а также где произошла передача денежных средств. Внутрь здания ФИО9 М.В. и ФИО2 не заходили, поскольку там находится фойе, охрана, возможно видеофиксация. На крыльце с ФИО2 ФИО9 М.В. простоял не более пяти минут, ничего не обсуждалось, просто поздоровались, состоялась передача денег и они разъехались. ФИО9 М.В. сел в свой автомобиль, на ФИО2 он уже не обращал внимание.

При этом ФИО9 М.В. показал, что, находясь на крыльце Свердловской областной больницы № 2, они с ФИО2 стояли таким образом, что их водители не могли их видеть, так как ФИО9 М.В. и ФИО2 находились за колонной, которая загораживала водителям обзор.

После окончания разговора ФИО9 М.В. и ФИО2 пожали руки, ФИО9 М.В. сел в свою машину и поехал по проезжей части ул. Набережной рабочей молодежи в сторону ул. 8 Марта (ул. Бориса Ельцина), где повернули направо, затем развернулись на светофоре и поехали в следственное управление по адресу: ул. Щорса, 18.

Результаты проверки показаний обвиняемого ФИО9 М.В. зафиксированы на фото и видеозапись.

После ознакомления с протоколом ФИО9 М.В. сделал замечания: номер служебной машины № переданные деньги находились либо в бумажном листе формата А4, либо маленьком пакете также свернутом. Иных замечаний, дополнений не заявлено (т. 15 л.д. 69-78, просмотренная видеозапись к протоколу). В протоколе указано, что время следственного действия с 10:55 по 14:30.

06.12.2019 в дневное время обвиняемый ФИО9 М.В. с участием защитника – адвоката Е. В.Н. в ходе очной ставки с ФИО2 показал, что ФИО2 он знает. В середине сентября 2019 года по просьбе адвоката ФИО4 он (ФИО9) обратился к ФИО2. Предварительно созвонившись, прибыл к нему в служебный кабинет по ул. Московская, 21. Он обратился к ФИО2 с вопросом о том, может ли тот посодействовать в отмене постановления о прекращении уголовного дела, где потерпевшим является ФИО1. На тот момент ему (ФИО9) было известно, что в прокуратуре области было утверждено заключение о законности и обоснованности принятого решения следователем следственного управления о прекращении данного уголовного дела.

ФИО2 сказал, что материалов данного дела он не помнит, фамилия ФИО1 ему ничего не говорит, но заключение о законности не является препятствием для дальнейшей отмены постановления и это внутренний, служебный документ, который можно обойти. За решение данного вопроса, за отмену постановления о прекращении, он (ФИО9) предложил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Также зная, что ФИО2 осуществляет процессуальный контроль за деятельностью следственного комитета, он также предложил в дальнейшем беспрепятственно утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу за дополнительные 500 000 рублей.

На тот момент у него деньги были получены от ФИО3 и он располагал возможностью их одномоментной передачи ФИО2 Тонкости разговора он не запоминал, но ФИО2 сказал, что сначала он возьмет 500 000 рублей за отмену постановления, а оставшуюся часть они рассчитаются при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением.

На следующий день в середине сентября 2019 года он и ФИО2 встретились в областной больнице №, по адресу: <адрес>, номер не помнит. Каждый подъехал на свой автомашине. Он и ФИО2 вышли, поздоровались и подошли ко входу в здание указанной больницы. Общение происходило у входных дверей больницы.

В ходе общения он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей в банковской упаковке, как помнит, ФИО2 положил сверток с деньгами во внутренний карман куртки. Больше при встрече они ни о чем не общались.

Восстанавливая последовательность событий, он (ФИО9) вспоминает, что на следующий день он приехал к ФИО2 в служебный кабинет, где от него получил копию постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и копию сопроводительного листа. Копия постановления об отмене была на двух или на трех листах и за подписью ФИО2 Сопроводительное письмо было о направлении материалов уголовного дела в следственное управление Свердловской области.

Денежные средства передавались ФИО2 за действия с его стороны по отмене постановления о прекращении указанного уголовного дела. (т. 16 л.д. 21-25) В протоколе отражено, что замечаний нет. Время проведения очной ставки с 13:50 по 14:35.

Также в судебном заседании был исследован протокол задержания ФИО9 М.В. от 30.11.2019 (т. 15 л.д. 2-5), протокол составлен с участием защитника М. И.В., в протоколе отражено, что с задержанием ФИО9 М.В. согласен, в протоколе зафиксировано, что реализовано право на телефонный звонок супруге – ФИО7

В судебном заседании 11.10.2023 подсудимый ФИО9 М.В. подтвердил, что после задержания именно он позвонил адвокату М. И.В.

После оглашения заявленных материалов подсудимый ФИО9 М.В. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, ранее находился в стрессовой ситуации, смалодушничал, оговорил себя и иных лиц.

Также в судебном заседании были исследованы показания ФИО9 М.В. от 17.12.2019, согласно которым он воспользовался услугами адвоката Е. В.Н., от услуг адвоката М. И.В. отказался. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 15 л.д. 95-98).

25.03.2020 обвиняемый ФИО9 М.В. показал, что ранее данные показания не подтверждает, он смалодушничал и оговорил себя, ФИО2 и ФИО4. Взятку не получал, ни с кем получение взятки не обсуждал. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. (т. 15 л.д. 106-109).

31.08.2020 обвиняемый ФИО9 М.В. показал, что с обвинением не согласен, С ФИО2 по делу по заявлению ФИО1 не общался. Не предлагал 1000000 рублей за отмену постановления о прекращении уголовного дела. Никакие денежные средства за отмену постановления не передавал. ФИО4 не передавал 1000000 рублей или 500000 рублей в качестве взятки. На ход расследования по заявлению Трухина влиять не собирался. Далее воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. (т. 15 л.д. 254-258).

Подсудимый ФИО9 М.В. показания от 17.12.2019, 25.03.2020, 31.08.2020 подтвердил.

В судебном заседании исследовался протокол судебного заседания от 01.12.2019, где разрешался вопрос об избрании меры пресечения (т. 14 л.д. 45-46). В протоколе отражено, что судебное заседание состоялось в 11:45, в судебном заседании также участвовали обвиняемый ФИО9 М.В., защитник – адвокат М. И.В., в протоколе отражено, что отводы не заявлялись, содержится указание на разъяснение прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании также было исследовано ходатайство ФИО9 М.В. от 03.12.2019 составленное с участием защитника – адвоката М. И.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно тексту ходатайства после заключения досудебного соглашения он (ФИО9) обязуется способствовать раскрытию преступления, по которому он обвиняется, изобличать иных соучастников преступления, вину в инкриминируемом преступлении признает и раскаивается. (т. 15 л.д. 82-84).

Также в судебном заседании 11.10.2023 подсудимый ФИО9 М.В. показал, что ФИО4 ему сообщал, кто у него был клиентом, сообщил фамилию ФИО1. С учетом возраста, занимаемой должности, опыта работы полагает, что он (ФИО9) является не стрессоустойчивым. Бороться против предъявленного обвинения у него появились силы, когда он оказался дома. При его задержании он сразу понял, какое дело фигурирует, где был заявлен П., сразу вспомнил, что 02.11.2019 вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела.

В дальнейшем, после исследования представленных материалов, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 07.03.2023 подсудимый ФИО2 пояснил, что вину не признает. 25.10.2023 показал, что в должности заместителя прокурора Свердловскойо бласти работал с 2011 года, до этого, в течение 6 лет (с 2005 года по июль 2011 года) работал прокурором города Верхней Пышмы, до этого работал на разных должностях. К нему на доклад рядовые сотрудники отделов не приходили, в основном приходили начальники управлений и начальники отделов. Почта ему передавалась через секретаря, которая передавала документы на подпись в папке «для подписи». Ознакомившись, подписав документы, он их отдавал секретарю так же, в указанной папке. Он был наделен правом давать подчиненным обязательные для исполнения указания.

Ему на подпись поступал ответ на имя заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ С. Е.А. в связи с обращением ФИО1 по уголовному делу в отношении П. по ч.4 ст. 159 УК РФ, подготовленный сотрудниками управления. Данный ответ ему поступил среди прочей корреспонденции в папке «для подписи». Какого - либо доклада по делу сотрудниками Управления перед поступлением на подпись данного документа, не осуществлялось. Он ознакомился с текстом ответа и поинтересовался у начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по СО Г. Д.В. какова причина обращения гражданина на прием в Генеральную прокуратуру РФ и какие существуют проблемы по делу.

Г. тезисно пояснил ему ситуацию по данному делу, жалоб очень много в основном жалуется потерпевший, а также, что в период следствия по делу проводилось несколько совещаний с участием представителей СУ СК по СО, на днях истекал 12 месячный срок следствия и следствие намерено прекращать уголовное дело в связи с отсутствием доказательства наличия состава преступления.

В сентябре 2019 года ему на подпись поступило заключение о законности прекращения уголовного дела в отношении П. по ч.4 ст. 159 УК РФ, оно было подробным и мотивированным. В тот период времени, когда данный документ находился у него на подписании, приходил начальник отдела Г. Д.В., и среди прочих вопросов, он уточнил у него все ли было выполнено по данному делу перед его прекращением, вспомнив, что информацию по делу запрашивала Генеральная прокуратура РФ, и есть ли вопросы по делу со стороны Генеральной прокуратуры РФ. Г. пояснил, что достаточных доказательств наличия состава преступления не собрано и оснований для направления дела в суд нет, истек 12 месячный срок по делу, оснований для продления срока следствия не имеется.

По итогам доклада Г. каких-либо вопросов у него не возникло, оснований не доверять Г. не было, с его слов он понял, что больше запросов из Генеральной прокуратуры РФ по делу не поступало. Он еще раз посмотрел текст постановления о прекращении уголовного дела и подписал заключение о его законности. Обстоятельства подписания им 26.09.2019 постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В. по ст. 159 УК РФ от 20.08.2019 он запомнил следующим образом. Вскоре после подписания заключения о законности прекращения уголовного дела в отношении П. по ч.4 ст. 159 УК РФ наступило время составления отчета по итогам 9 месяцев работы прокуратуры. Среди составляемых обязательных отчетных документов и справок предусмотрено составление отдельной справки по делам экономической направленности, находящихся в производстве СУ СК по СО, к которой относится дело в отношении П.. Знакомясь со справкой за предыдущий отчетный период - за 6 месяцев текущего года, он задавал вопросы и.о. руководителя Управления Г. о состоянии дел данной категории на момент составления отчета, в том числе, выяснял, сколько дел находится в производстве, какие сроки по делам, сколько дел направлено в суд, сколько прекращено, сколько по делам поступило и рассмотрено жалоб. В процессе такого общения, он узнал от Г., что по делу П. поступила очередная жалоба, обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела, а из Генеральной прокуратуры РФ каких-либо новых запросов, аналогичных тому, на который он подписывал ответ ранее, больше не поступало. Г. доложил ситуацию по делу. В связи с многочисленными жалобами, принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Он не оспаривает содержание текста постановления от 26.09.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч.4 ст. 159 УК РФ от 20.08.2019, имеющегося в материалах дела. Текст данного постановления подготовлен прокурором отдела Ш., проверен его непосредственными руководителями П. и Г., что было засвидетельствовано их подписями, оснований не доверять данным сотрудникам у него не было. Насколько он помнит, данное постановление среди прочих документов он подписал непосредственно перед уходом с работы около 18 часов 26.09.2019, так как весь день был занят, с утра занимался оформлением санаторной путевки для семьи. Основанием для отмены вынесенного постановления бесспорно являлось невыполнение ранее данных указаний заместителя прокурора области Ч. от 14.05.2019 и необходимость проверки новых доводов заявителя при условии того, что они ранее не были проверены, а также, необходимость правильно разрешить судьбу вещественных доказательств.

Показал, что он с ФИО9 не встречался, в том числе 26.09.2019 и постановление от 26.09.2019 не передавал.

С ФИО9 М.В. он знаком с 1998 года по совместной работе в органах прокуратуры, так как с ним начинал работать примерно в одно время и пересекались по различным рабочим вопросам. ФИО3 знает по совместной работе в прокуратуре города Верхней Пышмы. Характер взаимоотношений, как с ФИО9 М.В., так и с ФИО3, был таков, что не позволил бы им в принципе обратиться с предложением совершить преступление, в том числе, вынести какое-либо постановление в рамках его полномочий за денежное вознаграждение.

Также показал, что конфликтов с ФИО9 или ФИО4 у него не было. Не было конфликтов или неприязненных отношений с допрошенными лицами по рассматриваемому уголовному делу. Долговые обязательства его и ФИО9, его и ФИО4 не связывали. В рамках данного дела неправомерные методы или угрозы к нему не применялись.

03.09.2023 в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, ФИО9 и ФИО4 знает. К нему с предложением отменить постановление от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В. по ст. 159 УК РФ ФИО9 М.В. не обращался и не предлагал за это денежное вознаграждение. Он не обсуждал с ФИО9 данное уголовное дело и последний не просил у него передать копию постановления от 26.09.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

С ФИО9 М.В. он неоднократно встречался на работе в здании прокуратуры Свердловской области и в поликлинике, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> в том числе 26.09.2019, когда он получал там справку. Никакие документы при этом он ФИО9 не передавал и не получал денежных средств. Встречи носили либо рабочий, либо как в поликлинике случайный характер. Они встречались открыто, ни от кого не прятались. Он не давал никаких указаний своим подчиненным сотрудникам об истребовании материалов уголовного дела в отношении П. А.В. по ст. 159 УК РФ и об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Что касается рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, то подчиненные ему сотрудники несут персональную ответственность за выполняемую ими работу по рассмотрению обращений граждан, в том числе, по рассмотрению поступивших жалоб на действия, бездействие органов дознания и следствия, и принимаемые ими процессуальные решения.

При подписании составленного сотрудниками аппарата ответа заявителю по той или иной жалобе, он доверяет компетентности и добросовестности исполнителя, доклад которого выслушивает и, в случае отсутствия ошибок и противоречий, подписывает подготовленный ответ, и те процессуальные документы, которые подготовлены исполнителем. Обстоятельства подписания постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В. по ст. 159 УК РФ ему ничем особенным не запомнились, никакого подозрения не вызвали. При этом, он в интересах ФИО1 или АО <данные изъяты> не действовал, о чем свидетельствует текст постановления от 26.09.2019, согласно которого указаний о привлечении П. А.В. к уголовной ответственности им не давалось, указано лишь на необходимость выполнить необходимые процессуальные действия с вещественными доказательствами и следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств. В постановлении также не содержится указаний о передаче уголовного дела в суд с обвинительным заключением. После подписания постановления от 26.09.2019 он встреч с ФИО9 М.В. не планировал, получения денежных средств от него не ожидал. (т. 17 л.д. 41-45), в протоколе зафиксировано участие защитника – адвоката, замечания не поступали.

25.10.2023 в судебном заседании подсудимый ФИО2 относительно зафиксированной в протоколе фразы «он (ФИО2) встречался с ФИО9, в том числе в больнице» показал, что на первых допросах он исходил из справки, которую нашел у себя дома, где было 26-е число. В больнице он мог встречаться со многими лицами, не только с ФИО9. Однако в настоящее время с уверенностью и точно помнит, что с ФИО9 там не встречался.

В дальнейшем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с учетом прошедшего времени все события не помнит, в период следствия давал показания.

В судебном заседании изложил позицию, связанную с предприятием «<данные изъяты>», П., показав, что последний завладел его компанией. Он (ФИО1) написал заявление в правоохранительные органы. Длительное время по делу ничего не делали, он писал жалобы, обращения, в тот период его интересы представлял ФИО3, в начале мая 2018 года дело было передано в другой следственный орган, назначен следователь Л.. По итогам следствия в августе 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. С данным решением он не было согласен, составлялась жалоба адвокатом ФИО4. Постановление было отменено при обстоятельствах, когда ФИО4 предложил ему схему, когда дело должно было попасть в суд.

Накануне отмены постановления от ФИО4 поступило предложение, что возникшие вопросы можно решить положительно и довести дело до суда. Для этого нужно заплатить 18000000 рублей плюс 10 %. Он (ФИО1) взял время подумать, обратился в ФСБ на ул. <адрес>, ему предложили участвовать в ОРМ, было выдано записывающее устройство для фиксации всех разговоров и сообщать о встречах с ФИО4. С ФИО4 у него было 2 или 3 встречи у него в офисе – переговоры о передаче денег. Общую сумму за отмену постановления он должен был передать в размере 4000000 рублей. Он передал двумя частями 2000000 рублей.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО4 передавал денежные средства двумя частями, каждый раз по 1000000 рублей, то есть было две встречи. Первая передача была после отмены постановления о прекращении уголовного дела, ФИО4 постановление ему показывал на своем телефоне.

Показал, что соглашение по работе с ФИО4 было до момента принятия постановления о прекращении уголовного дела, либо о передаче дела в вышестоящую инстанцию. Договор о работе был подписан, вносился аванс, расчет, после выхода постановления о прекращении уголовного дела, вышеуказанный договор прекратил свое действие, после этого с ФИО4 никаких договоров не было.

Также показал, что с ФИО4 было оговорено, что оставшиеся 250000 рублей он получит в конце следствия по уголовному делу.

02.11.2019 вышло новое постановление о прекращении уголовного дела.

Также заявляет, что в рамках ОРМ передавались его личные денежные средства.

С ФИО4 связывался по телефону, вел переписку по Ватсап, Сигнал, его номер телефона №.

Показал, что ранее конфликтов с ФИО4 не было, не было конфликтов с сотрудниками правоохранительных органов, ни к кому неприязни не испытывает.

Решил обратиться в ФСБ, так как поступившее предложение от ФИО4 он посчитал незаконным, понял, что денежные средства предназначались для должностных лиц. В последующем сотрудники ФСБ ему не давали никаких рекомендаций в процессе ведения аудиозаписи.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании он слушал аудиозаписи, замечаний не было.

В период следствия 28.08.2020 ФИО1 показал, что в феврале 2018 года П. А.В. заблокировал счет ЗАО «<данные изъяты>» в банке, а потом поменял охрану предприятия. Указанное предприятие он считал своим и имел генеральную доверенность на полное распоряжение акциями и продажу имущества компании. С этого момента он окончательно убедился в том, что П. предпринимаются действия, направленные на вывод имущества «<данные изъяты>». В суд по поводу конфликта с П. он не обратился по совету юристов, так как не смог бы выиграть иск из-за принадлежности всех акции ЗАО «<данные изъяты>» последнему. В этой связи он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении П. А.В. преступления в отношении него, как фактического собственника предприятия ЗАО «<данные изъяты>», которое подал в апреле 2018 года.

Консультацию по данному поводу адвокат ФИО3 первый раз ему дал весной 2018 года.

По заявлению сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Летом 2018 года он обратился с очередной жалобой к прокурору района, после чего было принято решение о передаче материала проверки в Сысертский городской отдел следственного управления по Свердловской области Следственного комитета РФ.

В этот же период времени, летом 2018 года, он неоднократно беседовал с ФИО4 в офисе по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> либо в офисе Д. М.В., который располагался по адресу: <адрес>. В ходе бесед ФИО4 пояснял, что он бывший сотрудник следственного комитета, имеет там обширные связи, в этой связи, если будет возбуждено уголовное дело и его расследование будет поручено следственному комитету, то соглашение на представление интересов лучше заключить с ним. В этой связи, после возбуждения уголовного дела №№ в августе 2018, он заключил с адвокатом ФИО3 письменное соглашение на представление его интересов.

Договорились, что стоимость услуг адвоката ФИО4 будет составлять 800000 рублей: в качестве аванса отдал 300000 рублей, 250000 рублей отдал 25.12.2018, 250000 рублей должен был отдать в конце следствия по уголовному делу. Иных договоренностей с ФИО4 о дополнительном вознаграждении не было, указанная сумма была единственной в качестве оплаты его услуг. Все остальные суммы, которые ему предлагал ФИО4 передать по делу, являлись, по его словам, денежными средствами для должностных лиц за решение вопросов по делу № № в его (ФИО1) пользу.

У руководителя следственного управления Б. М.В. на личном приеме он был 3 раза, первый раз в ноябре 2018 года в следственном управлении. Руководитель управления выяснил его вопрос, но конкретного ответа по делу не дал. Два других раза он встречался с Богинским на личных приемах, которые тот проводил весной и летом 2019 года. У заместителя руководителя Н. А.В. на личном приеме он был в апреле 2019 года, когда тот сказал, что дело изучено и будет для дальнейшего расследования передано в аппарат управления. Также приблизительно в июле 2019 года в ходе личного приема Н. А.В. он понял, что следствие не видит состав преступления.

Он неоднократно писал жалобы, а также обращался к депутатам Государственной Думы РФ с просьбой написать обращение в следственный комитет, о несогласии с ходом расследования уголовного дела. Кроме того, после прекращения уголовного дела в ходе разговора с ФИО4 ими была выработана тактика направления множества жалоб и обращений на итоги расследования дела.

Жалобы и обращения готовили они оба. Он в основном готовил фактуру обращения, его текстовку, а ФИО3 обращал подготовленный текст в юридическую форму. Жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20.08.2019 готовил лично ФИО3

Жалобы направлялись либо в прокуратуру, либо в следственный комитет. За два года переписки ни разу обращения не удовлетворили. Единственный раз пришло уведомление об удовлетворении жалобы из прокуратуры Свердловской области в начале октября 2019 года. Удовлетворили его жалобу на прекращение уголовного дела №№ от 20.08.2019. При этом, он в прокуратуру указанную жалобу не писал, направлял свою жалобу в тот период времени на данное постановление только в следственное управление области.

Перед самым прекращением уголовного дела №№, в период с 09 до 12 часов 31.07.2019, находясь в машине на парковке перед зданием следственного управления по адресу: <...>, ФИО3 ему заявил, что если прекратят уголовное дело, то у него будет предложение решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Каких-либо деталей при этом не обсуждалось, ФИО4 только сказал, что ему еще необходимо будет проработать с кем-то этот вопрос.

09.08.2019 в дневное время около 14 часов ФИО3 приехал в офис по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 сказал, что есть вариант, по которому постановление о прекращении дела отменят, П. привлекут к ответственности и дело направят в суд, но необходимо будет заплатить неким должностным лицам деньги. Кто эти должностные лица, из какого они органа, ему не называлось. ФИО4 только дал понять, что кто-то поговорит с «генералом», фамилия не называлась, но было понятно, что с Б. М.В., после чего будет решен указанный вопрос. Предназначались ли деньги Б. или еще кому-либо, ФИО4 не пояснял. ФИО4 обозначил, что необходимо будет передать 10 и 5 миллионов рублей для разных должностных лиц, тому - кто будет посредником и тому - кто примет решение. Также ФИО4 обозначил свой интерес в решении данного вопроса, а именно 15% от передаваемой суммы, а именно 2250000 рублей. На предложение ФИО4 он ответил, что подумает.

В субботу 10.08.2019 около 17 часов они опять встретились на парковке главного корпуса УрФУ, по ул. Мира в г. Екатеринбурге. Разговаривали в его машине Мерседес Бенц Гелендваген, государственный номер № В ходе разговора ФИО4 пояснил, что прокуратура согласна направить дело в суд, но к той сумме, которую он ранее называл, необходимо добавить 3 миллионов рублей.

Указанные разговоры происходили еще до того, как дело было прекращено. Буквально через пару дней вечером с 20 до 21 часов 12.08.2019 ему позвонил ФИО4, который был в отпуске и звонил из-за границы. ФИО4 спросил, какое решение он (ФИО1) принял. Он ответил, что согласен на передачу взятки, но спросил, какие будут гарантии. ФИО4 ответил, что в этом вопросе задействованы должностные лица высокого ранга.

Воспринял предложение ФИО4 он не однозначно. Ему не понравилось, что предлагают передать взятку кому-то из высокопоставленных должностных лиц. При этом он хотел решить вопросы по уголовному делу №№, которое хотели прекратить. Обдумав внимательно предложение ФИО3, он решил обратиться в ФСБ и сообщить о поступившем предложении. Он понимал, что действия ФИО4 и должностных лиц, получивших бы от него взятку, были бы в его пользу, но совершать преступление, а именно передавать взятку, он не хотел. Обращение в ФСБ было добровольное, никто не принуждал его к этому.

Первоначальная сумма, которая предлагалась ФИО3 к передаче в качестве взятки, составляла 20 миллионов 225 тысяч рублей. Из них 10 и 5 миллионов рублей должностным лицам, которые будут решать вопрос с направлением уголовного дела в суд. Также 3 миллиона рублей, по словам ФИО4, предназначались сотрудникам прокуратуры за подписание обвинительного заключения в последующем. Сумма в 2250000 рублей предназначалась ФИО3 за его услуги. При этом последняя сумма никакого отношения к ранее заключенному договору не имела, иначе они заключили бы дополнительное соглашение. Это были денежные средства, которые брал ФИО4 за свое посредничество при передаче взятки должностным лицам.

Какие действия должны были совершить должностные лица за 10 и 5 миллионов рублей конкретно не пояснялось, но было понятно, что туда будут входить действия по предъявлению П. обвинения и направлению уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Другая сумма в 3 миллиона рублей предназначалась сотрудникам прокуратуры за подписание обвинительного заключения. Буквально за пару дней до того, как постановление о прекращении уголовного дела №№ было отменено, в офис по адресу: <адрес> приехал ФИО3 и заявил, что необходимо подать некий знак тем должностным лицам, с которыми он договорился. В этой связи необходимо добавить к деньгам, которые предназначались прокуратуре, еще 1 миллион. То есть прокуратуре следует передать 4000 000 рублей, которые со слов ФИО4, следует поделить на две равные суммы, а именно 2 миллиона рублей сейчас за отмену постановления о прекращении уголовного дела, и еще 2 миллиона рублей передать позже за подписание обвинительного заключения по делу.

Таким образом, итоговая сумма, которую ему предложил передать ФИО3 должностным лицам прокуратуры и следственного комитета, составила 19 миллионов рублей должностным лицам и 2250000 рублей ФИО3 за посредничество, а всего 21250000 рублей.

Инициатором определения этой суммы, да и вообще решения его вопросов по уголовному делу №№ за взятку должностным лицам, был именно ФИО3 Он считает, что ни в коем случае не провоцировал ФИО3 на передачу взяток, более того неоднократно говорил тому, что сомневается в результатах договоренностей и требовал гарантий благоприятного разрешения вопросов.

ФИО4 не называл, кому будут передавать денежные средства из числа должностных лиц. При нем тот говорил, что некие вопросы будет решать генерал и звучала фамилия Б., но будут ли ему передавать деньги или нет, не говорилось. ФИО4 в беседах очень часто понижал голос, почти до шепота, в этой связи он мог и не услышать фамилии ФИО9 и ФИО2.

В ходе обсуждения суммы в 10 и 5 миллионов рублей со слов ФИО4 он понял, что схема решения вопросов «не местная» и договариваться тот будет в г. Москве с должностными лицами Следственного комитета РФ. А именно, кто-то в г. Москве, получив от него через ФИО4 5 миллионов рублей, должен попросить «Свердловского генерала» и тот за 10 миллионов рублей решит вопросы по направлению уголовного дела №№ в суд. С кем конкретно должен был договориться ФИО4 в г. Москве не называлось.

О том, что уголовное дело №№ прекращено он узнал 20.08.2019, когда позвонил следователю Л.. В прокуратуру жалобы на данное решение он не направлял. В ходе обсуждения с ФИО4 прекращения уголовного дела они решили, что сначала обжалуют его в следственный комитет, а уже потом, получив ответы оттуда, будут жаловаться в прокуратуру.

Первая часть денежных средств была передана ФИО3 в сумме 1000000 рублей 27.09.2019 в офисе, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Передавались денежные средства только после того, как ФИО4 показал ему на телефоне фотографию постановления об отмене прокуратурой постановления следователя о прекращении уголовного дела. Передал он не все 2 миллона рублей, о которых договаривались с ФИО3 за отмену постановления, а только часть. О таком способе передачи денежных средств частями у них была договоренность с ФИО3

Второй миллион ФИО4 долгое время не просил и вспомнил про него только в ноябре 2019 года. Настойчиво просить передать ему оставшийся миллион ФИО3 стал 22.11.2019 в ходе беседы, которая состоялась в указанном офисе. 29.11.2019 под контролем сотрудников ФСБ он передал ФИО3 в своем офисе оставшийся миллион рублей.

Взятку для должностных лиц прокуратуры он передавал через ФИО3 за совершение действий в свою пользу по отмене постановления о прекращении уголовного дела и подписание в дальнейшем обвинительного заключения по делу.

Денежные средства, которые он передал ФИО3, являются его собственными.

Потерпевший подтвердил свое участие в разговорах с ФИО3 зафиксированных в предъявленных ему в ходе допроса распечатках, также зафиксировано обсуждение, что Н. в отпуске. Также отражена формулировка, что нужно сделать до выхода «этого товарища». Пояснил, что из разговора с ФИО4 понял, что нужно подключить прокуратуру, с которой у него уже есть договоренность, отмечая фразу ФИО4 «с ними же изначально договаривались, что они все подпишут…». Показал, что в ходе беседы ФИО4 понижал голос и он (ФИО1) понимал, что это тема не для разговоров, не хотел произносить вслух или громко какие-то фамилии. ФИО4 сообщал, что нужно все сделать до выхода конкретного лица. Также ФИО4 сообщил, что жалобу закинул, уже и отмена есть, они все осторожные.

Также ФИО1 заявил, что он никакую жалобу на постановление в прокуратуру не писал, такое поручение ФИО4 не давал, по его просьбе никакие документы по данному поводу не подписывал. Не уполномочивал никого на подготовку жалобы от 24.09.2019 на имя прокурора области, не давал полномочий на подписание от его имени.

ФИО4 четко было проговорено, что 4000000 рублей пойдут сотруднику прокуратуры, в чьих полномочиях принятие решений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и, в дальнейшем, утверждении обвинительного заключения по делу. Какой-либо доли за посреднические услуги из 4000000 рублей, предназначающейся ФИО4, они не обсуждали. Подразумевалось, что вся сумма уйдет на взятку. Он считает, что В.В.АБ., указывая в качестве взятки большую, чем это необходимо для решения его вопросов сумму, обманывал его и пользовался доверительным к нему отношением, которое сложилось в силу длительного общения в качестве адвоката, представляющего его интересы по соглашению. ФИО3 его обманывал об истинной сумме взятки, указывая, что для достижения целей – отмены постановления о прекращении уголовного дела и подписания в дальнейшем обвинительного заключения необходимо будет передать взятку в сумме 4000000 рублей. (т. 4 л.д. 99-116).

После оглашения показания потерпевший подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, показания подтвердил. Также показал, что у него было желание, чтобы в отношении П. дело попало в суд, но на законных основаниях, а именно разобраться в нем, вынести законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или направить в суд. Именно ФИО4 проявлял инициативу, просил передать денежные средства, в том числе и второй раз, сказал, что нужен второй 1000000 рублей, так как первое действие было сделано.

Также в судебном заседании исследовались показания ФИО1 данные в период судебного разбирательства в 2021 году, так 03.06.2021 в целом дал аналогичные показания. Дополнительно указал, что с ФИО4 было оговорено вознаграждение в сумме 800000 рублей, оплачивал ему командировку, когда ФИО4 летал в Москву, другие суммы, которые озвучивал ФИО4 не входили в соглашение, которое было между ним и ФИО4 как адвокатом. Показал, что в машине записывал разговоры с ФИО4 и на свой телефон, так как диктофон был разряжен. Также показал, что сотрудники ФСБ не обещали ему помочь вернуть имущественный комплекс.

Допрошенный в качестве свидетеля С. А.М. показал, что ранее занимал должность заместителя начальника 2 отдела по ОВД, в их отдел передано для расследования уголовное дело по хищению денежных средств, поручено расследование следователю Л., поскольку была допущена волокита при расследовании дела. В августе 2019 года дело прекращено, данное решение он поддержал, дело было направлено прокурору для изучения и возвращено по минованию надобности. Решение следователя было признано законным. Через непродолжительное время поступил запрос из прокуратуры области о том, что дело нужно срочно привезти. Заместитель прокурора области ФИО2, отменил решение следователя. Считает, что решение прокурора об отмене постановления следователя Л. надуманное, при этом указание прокурора в требовании никак не могли повлиять на итоговое решение, все обстоятельства на момент принятия следователем итогового решения по делу были проверены. Более того на протяжении его работы подобным образом события никогда не развивались. Показал, что после принятого решения прокурором об отмене постановления о прекращении уголовного дела срок следствия мог быть установлен им (С.), Ш., Н., Б., Б., К.

Также считает, что если было принято итоговое по делу решение, и не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, то это можно устранить и вынести самостоятельное решение по данному вопросу и не отменять итоговое законное решение. В преддверии принятия следователем итогового решения по делу в рамках взаимодействия данный вопрос может быть обсужден прокуратурой со следователем, его руководителем.

С ФИО4 ранее состоял в рабочих отношениях, охарактеризовал с положительной стороны, ни с какими просьбами последний к нему не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. А.А. показал, что является руководителем 2 отдела по ОВД СУ, во второй отдел поступало уголовное дело по заявлению ФИО1, следователем был Л., который и выносил итоговое решение по делу. Он также изучал уголовное дело, с точки зрения уголовного права понял, что нет состава преступления. Внутри отдела принятые решения согласовываются. Уголовное дело с итоговым решением следователя направлялось в прокуратуру области, изучалось Ш., с решением следователя были согласны. Когда он был в отпуске, уголовное дело вновь было истребовано прокуратурой области. Со слов С. узнал, что дело запросили быстро и его привезли нарочно, было отменено итоговое по делу решение следователя. С ФИО4 обсуждали перспективу по делу, также охарактеризовал его с положительной стороны. Считает, что основания, по которым решение следователя было отменено, не влияли на его законность и не могли повлиять на итог по делу. Показал, что вещественные доказательства возможно вернуть и при наличии итогового решения по делу и без его отмены, такие случаи в практике были. При этом показал, что отмена итогового решения по делу была для него удивительна, при этом Л. ему сообщил, что принятие итогового решения обсуждал с Ш..

Допрошенный в качестве свидетеля Л. Е.В. показал, что из Сысерти было передано в следственное управление уголовное дело по заявлению ФИО1. Он принимал по делу итоговое решение о прекращении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокурором. Он изучал уголовное дело, и на момент принятия решения перспектива по делу была очевидна. В последующем Ш. была озвучена позиция, что нет состава преступления. Подтвердил, что по делу были заслушивания, и на момент принятия им итогового решения перспектива была понятна. Ш. поддерживал позицию, что нет состава преступления. 20.08.2019 по запросу прокуратуры области уголовное дело (27 томов) было им направлено, примерно через 10 дней уголовное дело было возвращено с указанием, что нет оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, дело было передано в архив. Через непродолжительное время из прокуратуры области поступило письмо, что данное уголовное дело запрашивается вновь, обсудил данную ситуацию с С. и он повез дело в прокуратуру, передал Ш.. Ш. сказал, что от прокурора Свердловской области указание – отменить постановление от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела. Ш. при этом у него спросил, что можно написать в постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. На данный вопрос он указал, что можно написать допросить еще двух лиц, сообщал по вещественным доказательствам, при этом Ш. выслушав его, обозначил, как идею написать в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела требование по вещественным доказательствам. Описывая поведение Ш. в период, когда он его вызывал к себе и спрашивал, что можно написать в постановлении при отмене его постановления от 20.08.2019 указал, что Ш. говорил намного тише, чем обычно. Ш. на его вопрос назвал вышеуказанные основания, так как у него с последним были хорошие взаимоотношения, также он понял, что отмена носила исключительно формальный характер.

Спустя непродолжительное время было принято решение об отмене итогового постановления по делу. В дальнейшем дело он вновь принял к производству, все требования выполнил в течение двух недель и готов был вынести еще раз итоговое решение о прекращении уголовного дела, однако Ш. сказал ему не торопиться, поэтому он ожидал около двух недель, итоговое решение он вынес 02.11.2019. При этом заявляет, что отмена его постановления никак не повлияла на ход и полноту следствия. Обозрев контрольное производство № (Л.д. 79-83) показал, что не может с уверенностью сказать, что справку готовил он, его подписи нет. Показал, что стаж его работы более 10 лет, у него было три отмены постановлений, из них с учетом дела по заявлению ФИО1 два раза отменялись прокуратурой. Уголовное дело по заявлению ФИО1 он расследовал надлежащим образом, пытался даже составить фабулу обвинения, однако однозначно не было состава преступления.

Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания, данные в судебном заседании в 2021 году, указав, что нет противоречий, заявил, что знал, что у потерпевшего активная позиция, писал жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. Р.И. показал, что следственным отделом по г. Сысерть расследовалось дело по заявлению ФИО1, было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, именно ФИО9 давал указание о возбуждении уголовного дела. Однако на тот момент он не разделял мнение о необходимости принимать решение, о возбуждении уголовного дела, при этом, когда было озвучено решение о необходимости возбуждать уголовно дело он (Щ.) полагал необходимым его возбудить по факту, но Бусылко сказал, что нужно возбуждать в отношении конкретного лица – в отношении П.. Дело расследовал следователь П., в последующем дело передано в следственное Управление по области.

05.12.2019 в период следствия свидетель Щ. Р.И. также показал, что ФИО9 обсуждал лично с ним материал по заявлению ФИО1. При этом контроль за данным материалам должен был осуществлять Н., но он был в отпуске, ФИО9 как и.о. руководителя следственного управления был уполномочен курировать любой вопрос. Инициатором обсуждения материала был именно ФИО9. После возбуждения уголовного дела постановление и материал поступали и.о. межрайонного прокурора Д., на его вопрос ответил, что решение о возбуждении уголовного дела принято по указанию руководства следственного управления. 22.08.2018 Д. в телефонном разговоре сказал, что отдел К., Г. областной прокуратуры недовольны возбуждением уголовного дела не своей подследственности. В ходе дальнейших разговоров понял, что с Ч. ничего не согласовывалось. Также от Д. узнал, что областная прокуратуру и он считают возбуждение уголовного дела незаконным. Но не отменил, поскольку суточный срок для отмены истек. 15.11.2018 от заместителя прокурора Свердловской области Ч. было требование, что указанное уголовное дело подлежит прекращению, отсутствует состав преступления. Н. также не поддержал решение о возбуждении уголовного дела, ему сказал, что решение о возбуждении уголовного дела было принято по указанию ФИО9. При продлении срока следствия Н. дал указания о выполнении ряда следственных действий, которые бы обеспечили законность принятого итогового решения. Подтверждает, что ФИО4 ему периодически звонил, интересовался ходом расследования. (т. 6 л.д. 228-236). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля П. Д.С. следует, что с 06.08.2018 он поступил на службу в должность следователя в следственный отдел по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области. Руководителем отдела являлся Щ..И. 20.08.2018 Щ. ему поручил возбудить уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении П. А.В., который, являясь номинальным директором, похитил имущество предприятия «<данные изъяты>». В этот же день он возбудил уголовное дело №№ в отношении П. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На тот момент в силу неопытности не понимал, имелись или нет основания для возбуждения уголовного дела, больше действовал по указанию руководства. В производстве уголовное дело №№ у него находилось около 9 месяцев, приблизительно до апреля 2019 года. В первый месяц расследования от заместителя прокурора Д..Г. он услышал, что возбуждением уголовного дела №№ недоволен аппарат прокуратуры области. После этого, при очередном продлении сроков расследования, возможно до 8 месяцев, от Щ. он услышал, что прокуратура хочет это уголовное дело прекратить. Затем Щ. сам же прокомментировал свою фразу тем, что прекращать дело не будем. При этом по просьбе Щ., как он сказал «раз прокуратура хочет прекращения, то давай направим им проект постановления», он подготовил проект постановления о прекращении уголовного дела и, не подписывая постановление, направил посредством меcсенжера WhatsApp Д. А.Г. данный проект. Указанное постановление он не подписывал, оно существовало только в электронном виде и в переписке WhatsApp с Д. А.Г. У него в телефоне сохранилась переписка с Д. А.Г., где он отправляет проект прекращения. Скришот переписки свидетель приложил к своему допросу. Приблизительно в апреле 2019 года уголовное дело №№ было изъято из производства следственного отдела по г. Сысерть и передано в аппарат следственного управления СК РФ по Свердловской области. Дальнейшее расследование уголовного дела было поручено следователю Л. Е., по поручению которого он впоследствии допрашивал работников <данные изъяты>. Также показал, что ФИО1 с первого допроса приходил с ФИО4, который вел себя значительно общительнее, рассказывал, что ранее работал руководителем Верхнепышминского МСО. Перед допросом ФИО1 и ФИО4 заходили к Щ., а после к нему. (т. 7 л.д. 1-9)

Допрошенный в качестве свидетеля С. А.А. показал, что осуществлял процессуальный контроль за территориальными отделами, в том числе и в г. Сысерть. Ему от Щ. было известно о наличии материала проверки по заявлению ФИО1. Было незапланированное совещание с участием Щ., его, ФИО9, от последнего было указание о возбуждении уголовного дела. Также помнит, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела Н. был в отпуске, при этом руководители Следственного Управления взаимозаменяемы. В последующем уголовное дело было изъято и передано для дальнейшего расследования в Следственное Управление области. Также ему было известно, что позиция у Н. была, что дело неперспективное, данное уголовное дело находилось на контроле у прокуратуры. В последующем следователем Л. было принято решение о прекращении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Свердловской области. Он изучал уголовное дело, также придерживался мнения, что уголовное дело не было перспективным. Показал, что следователь имеет право вынести решение о прекращении уголовного дела, но принимая итоговое решение по делу, он решение все равно согласовывает с руководителем следственного органа. Считает, что для прокуратуры Свердловской области не было неожиданным решение следователя Л. о прекращении уголовного дела. Отметил, что следователь осуществляет предварительное следствие по уголовному делу и может не допрашивать конкретных лиц по требованию прокурора, если считает, что в этом нет необходимости.

В период следствия 04.12.2019 показал, что в августе 2018 года заместитель руководителя следственного управления Н. ушел в отпуск, на период отсутствия Н. его замещал ФИО9. В период с 13 до 17 августа 2018 года его и <данные изъяты> Р.И. вызвал к себе ФИО9 М.В. и завел речь про указанный выше материал по заявлению ФИО1 Он проявил свою осведомленность о том, что в производстве следственного отдела по г.Сысерть находится данный материал, выслушал короткий доклад Щ. Р.И. По итогам разговора ФИО9 М.В. дал поручение Щ. Р.И. возбудить по материалу уголовное дело. Щ..И. сказал, что, исходя из фактуры материала, объема предполагаемых следственных действий, подчиненным ему следователям сложно будет должным образом расследовать уголовное дело. На это ФИО9 М.В. пообещал, что уголовное дело скорее всего в дальнейшем передадут в аппарат следственного управления. 20.08.2018 по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела по г. Сысерть П. Д.С. было возбуждено уголовное дело №№ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П. А.В.

Когда из отпуска вышел Н. А.В., то вызвал его к себе в кабинет, спросил о причинах и обстоятельствах возбуждения указанного уголовного дела. Он сообщил, что это было указание ФИО9 М.В. Н. А.В. высказал позицию, что по данной ситуации очевидного состава преступления не имеется, его о том, что планируется принять такое решение, никто в известность не ставил.

Через некоторое время после возбуждения уголовного дела, но в срок до 1 месяца, Щ. Р.И. ему сообщил, что сотрудники Сысертской межрайонной прокуратуры высказывают свою позицию о необоснованности возбуждения данного уголовного дела. 19.11.2018 в следственное управление поступило требование заместителя прокурора Свердловской области Ч. А.Ю. от 15.11.2018, в котором содержались доводы о незаконности возбуждения уголовного дела №№, поскольку отсутствует состав преступления. Прокурор отметил, что имеются доказательства легитимности деятельности П. А.В., однако следствие не принимает законного и обоснованного итогового решения, имея в виду прекращение уголовного дела.

В адрес следственных органов неоднократно поступали требования, в том числе о проведении служебных проверок и проведении следственных и процессуальных действий.

20.08.2019 следователем Л. было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Данное решение с истребованием дела проверялось прокуратурой области, 13.09.2019 дело было возвращено, основания для отмены решения следователя Л. не были установлены. 25.09.2019 факсом поступил повторный запрос на повторное предоставление уголовного дела, 25.09.2019 уголовное дело направлено в прокуратуру области. 26.09.2019 заместителем прокурора Свердловской области ФИО2 постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено, направлено для организации дополнительного расследования. О таком непоследовательном решении прокуратуры он удивился, так как расследование было полным. 02.11.2019 следователь Л. вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела. 08.11.2019 прокуратура вновь затребовала уголовное дело и возвращено 29.11.2019. (т. 6 л.д. 221-227).

Также в судебном заседании были исследованы в целом аналогичные показания ФИО8 данные в период судебного разбирательства в 2021 году (т. 25 л.д. 81-89). В протоколе зафиксировано, что указание ФИО9 о возбуждении уголовного дела данное в рамках совещания не протоколировалось. С итоговым решением следователя Л. он был согласен. Подтвердил показания данные в период следствия. Оглашенные показания С. А.А. подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. А.В. показал, что был заместителем отдела процессуального контроля, уголовное дело по заявлению ФИО1 расследовал следователь Л., из-за отсутствия состава преступления выносил постановление о прекращении уголовного дела. Показал, что в ходе расследования по уголовному делу следователь может отступать от протокола оперативного совещания и тех решений, которые там озвучивались, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования. Также показал, что в процессе расследования обсуждаются перспективы по делу. ФИО9 в силу занимаемой должности мог отменять любое постановление о прекращении уголовного дела.

05.02.2020 в период следствия показал, что с ноября 2018 года он работал в должности заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля следственного управления. О существовании уголовного дела №№ он узнал в ноябре 2018 года, когда в следственное управление поступило обращение ФИО1 По поручению заместителя руководителя следственного управления он изучил материалы уголовного дела №№, в том числе на предмет возможного изъятия дела из района и дальнейшей передачи его в отдел по расследованию особо важных дел. В ходе изучения материалов дела была установлена крайне низкая интенсивность расследования, произведено незначительное количество следственных действий, в этой связи судить на данной стадии о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подозреваемого П., в отношении которого было возбуждено уголовное дела, было нельзя. Почему уголовное дело было возбуждено на лицо, а не по факту, он сказать не может. В ноябре 2018 года в адрес следственного управления поступало требование за подписью заместителя прокурора Свердловской области Ч. А.Ю., в котором, в том числе, указывалось на отсутствие оснований к возбуждению данного уголовного дела. По поручению руководителя следственного управления была назначена служебная проверка по доводам прокурора, а именно не уведомление подозреваемого о возбуждении уголовного дела, его не допросе, а также отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. В удовлетворении требований прокурора было отказано, при этом указано, что основания к возбуждению дела имелись.

В апреле 2019 года из прокуратуры Свердловской области пришел запрос о предоставлении материалов уголовного дела для изучения. Спустя некоторое время из прокуратуры области позвонили и пригласили для проведения совещания по данному делу. На совещание поехал он, как исполняющий обязанности руководителя 2-го отдела процессуального контроля, старший инспектор отдела С. А.А., а также руководитель 2-го отдела по ОВД Ш. А.А. Совещание проходило под руководством начальника управление за процессуальной деятельностью следственного управления СК РФ по Свердловской области К. И.В. Также помимо К. от прокуратуры присутствовал начальник отдела по надзору за процдеятельностью О. М.Т.

У прокуратуры были претензии в том, что уголовное дело расследуется однобоко. Позиция потерпевшего проверяется, а позиция подозреваемого, который до сих пор не допрошен, не проверяется. К. И.В. и О..Т. сообщали, что подозреваемый П. дает пояснения прокуратуре и был уже ими опрошен в рамках рассмотрения обращения, а следствие до сих пор не допросило П.. Они были этим сильно не довольны. К. И.В. указал на нецелесообразность проведения по делу обысков и арестов имущества. Данное уголовное дело относится к категории уголовных дел экономической направленности, за которыми контроль, согласно распределению обязанностей между заместителями, осуществлял Н..В. Однако, на стадии возбуждения уголовного дела №№, а именно в августе 2018 года, Н. был в отпуске, а руководитель управления назначен еще не был. В этой связи за данным направлением расследования дел свой контроль осуществлял ФИО9 М.В.

В августе 2019 года на основании постановления следователя Л. данное уголовное дело было прекращено. 23.08.2019 прокуратура запросила уголовное дело с целью проверки законности принятого решения. 29.08.2019 дело было направлено в прокуратуру и 13.09.2019 возвращено по минованию надобности с мотивировкой, что нет оснований к отмене постановления следователя.

В ходе разговоров с сотрудниками отдела в конце сентября 2019 года он узнал, что дело было повторно запрошено и решение следователя отменено. У него это вызвало удивление, так как отмена произошла буквально спустя пару недель после возвращения дела по минованию надобности. В разговоре с С. А.А. он узнал, что Л. звонил прокурор отдела Ш. П.А. и спрашивал, что заложить в постановление на отмену решения следователя. Какова истинная причина отмены постановления следователя, он не знает. (т. 7 л.д. 14-21, т. 25 л.д. 89-91). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. А.Г. показал, что состоит в должности заместителя Сысертского Межрайонного прокурора Свердловской области, осуществляет надзор за ОРД. В 2018 году поступило обращение ФИО1 о том, что по его заявлению полиция не проводит объективно проверку, материал был истребован и изучен, по материалу была заявлена большая сумма ущерба. С П. обсуждался вопрос о законности возбуждения уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица. В последующем от сотрудников прокуратуры Свердловской области высказывалось мнение, что уголовное дело возбуждено без оснований, данное мнение было озвучено и Л.. В последующем уголовное дело изымалось и передано для расследования в Следственное Управление области.

Допрошенный в качестве свидетеля П. К.И. показал, что ранее находился в должности Сысертским Межрайонным прокурором. Подтвердил показания данные в период следствия (т. 6 л.д. 72-78), которые соответствуют показаниям допрошенного свидетеля Д. А.Г. Также П. К.И, показал, что ему известно, что уголовное дело изучалось Д., который не увидел судебной перспективы уголовного дела. В апреле 2019 года дело был направлено во 2 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. Т.А. показала, что она изучала уголовное дело по заявлению ФИО1, посчитала, что согласно обстоятельствам дела были гражданско-правовые отношения, а уголовное дело возбуждено преждевременно, не было для принятия данного решения ни повода, ни оснований, о чем доложила Г., прокуратурой области составлялись требования, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. П.А. показал, что занимает должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области. Относительно уголовного дела по заявлению ФИО1 показал, что итоговое решение о прекращении уголовного дела принималось летом 2019 года. Подтвердил, что им изучалось уголовное дело, в том числе решение следователя о прекращении уголовного дела, которое он также изучал, не было оснований для его отмены, дело было возвращено. В последующем дело запрашивалось, и принятое постановление следователем отменялось. Его (Ш.) возмутило, что оригиналы документов из Росреестра были при деле. Решение о прекращении уголовного дела отменялось и возвращено в следствие для устранения нарушений. В последующем он (Ш.) также изучал уголовное дело, при этом заявляет, что судебной перспективы у дела не было.

Показал, что не помнит, чтобы ему задавался вопрос, «что можно указать в постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела?»

Также показал, что его угнетают находящиеся у него на столе жалобы и он их быстро разрешает. Считает, что однозначно итоговое решение по делу подлежит отмене, если не решен вопрос с вещественными доказательствами. Также показал, что если следователь аргументирует свою позицию, почему не выполняет указания прокурора – этого достаточно. Следователя Л. он помнит, с ним конфликтов не было.

В период следствия 05.12.2019, 06.12.2019, 19.02.2020 Ш. П.А. показал, что уголовное дело №№ находилось в производстве следователя Л.. Материалы уголовного дела он изучал, у него возникли сомнения в судебной перспективе уголовного дела. По делу проводилось совещание под председательством ФИО9 М.В. По делу от ФИО1 приходили обращения, жалобы, в том числе и на то, что П. не предъявлялось обвинение. Не может пояснить, откуда ФИО1 знал, что П. не предъявлялось обвинение. Следователь Л. проводил все указанные следственные действия. Примерно за неделю до 20.08.2019 Л. ему доложил перспективу по делу и что собирается вынести постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В последующем после изучения уголовного дела с итоговым решением было подготовлено заключение от 12.09.2019 о законности принятого решения. Заключение было согласовано с П.,Г., передано на подпись ФИО2. В этот же день он забрал подписанное ФИО2 заключение, на заключении стояла виза ФИО2 «См 13.09.2019», для него это означало, что ФИО2 ознакомился с заключением и с ним согласился. Он составил сопроводительное письмо, 16.09.2019 следователь Л. забрал уголовное дело. В последующем он снова истребовал указанное уголовное дело, запрос направлял факсимильной связью, отдал на почту. По телефону сообщил начальнику второго отдела Ш., что дело ему нужно доставить в этот же день. Срочность изучения дела связана с тем, что обращения ФИО1 стояли на контроле Генеральной прокуратуры РФ. Уголовное дело ему было доставлено следователем Л. в полном объеме. Он изучил уголовное дело и установил, что расследование проведено не в полном объеме, были не допрошены лица, не возвращены документы. Он (Ш.) подготовил постановление об отмене постановления от 20.08.2019, согласовал с П., Г. передал на подпись в приемную ФИО2. ФИО2 своей рукой в постановлении поставил дату 26. После подписания документа он забрал его из приемной, направил с уголовным делом в СУ СК РФ по Свердловской области. П. давала указание после того, как он доложил, что не допрошены свидетели готовить постановление на отмену постановления о прекращении уголовного дела. В процессе подготовки постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела не помнит, обсуждал ли с Л. основания отмены его постановления. В разговоре с Л. он лишь мог пошутить, что отменит уголовное дело. При повторном изучении уголовного дела ему понадобился один день. В протокол внесены замечания, а именно: он (Ш.) не соглашался с прекращением уголовного дела до его изучения, указывая на выполнение всех следственных действий следователем, речь шла о тех, которые он помнит. (т. 6 л.д. 1-15, 31-35).

В ходе очной ставки со следователем Л. Е.В, показал, что в ходе общения со следователем Л. допустил шутку, сказав ему, что постановление о прекращении уголовного дела по указанию вышестоящего руководства будет отменено. Также показал, что в показаниях указывая, что жалоба ФИО1 поступила с контролем из Генеральной прокуратуры, мог и ошибиться. (т. 6 л.д. 17-23).

19.02.2019 Ш. П.А. показал, что он изучал материалы данного уголовного дела 4 раза. Первый раз в мае 2019 в связи с тем, что уголовное дело было на контроле из-за поступивших жалоб от депутатов. Второй раз после его прекращения в период конца августа и начала сентября 2019 года. Изучение было обусловлено проверкой законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела. Итогом изучения стала подготовка и подписание заключения о законности прекращения уголовного дела, а дело было возвращено следствию по минованию надобности.

Третий раз изучал дело 25.09.2019, когда от ФИО1 поступила жалоба. Итогом изучения стало вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которое с данным постановлением возвращено следствию для расследования. В четвертый раз он изучал дело после повторного прекращения данного дела в ноябре 2019 года. Результатом изучения стало вынесение заключения о законности принятого решения и возвращение дела следствию по минованию надобности. Ход и результат расследования уголовного дела в прокуратуре былы заслушаны начальником управления К. в мае 2019 года. Заслушивание было вызвано допущенной волокитой в следственном отделе по городу Сысерти. Прокуратурой на данном совещании было следствию дано поручение принять законное и обоснованное решение, установив перед этим все необходимые обстоятельства.

Им было составлено заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела №№, датированное 12.09.2019.

Подготовка заключения предусмотрена приказами Генерального прокурора РФ, однако какой-либо правовой силы оно не имеется, это сугубо внутренний документ прокуратуры. Данный документ означает, что дело прокуратурой проверено и тем самым выражено согласие с принятым следствием решением. Заключение о незаконности принятого решения не готовится. Если в ходе изучения дела будет установлено, что принятое решение незаконно, то готовится проект постановления об отмене постановления следователя.

При изучении уголовного дела после первого прекращения в период с 01 по 12.09.2019 им был выявлен ряд недостатков, а именно: не возвращены оригиналы документов в Росрееср, а также не допрошен ряд лиц. Он доложил об этом либо П., либо Г., на что получил указание готовить заключение о законности принятого решения.

Жалоба ФИО1 от 24.09.2019 поступила к нему утром 25.09.2019 либо напрямую от и.о. руководителя 15-го управления Г., либо секретарь занес с резолюцией последнего. В этот же день по указанию Г. он запросил уголовное дело в следственном управлении, но чем была вызвана такая скорость, не помнит.

Кроме того, 25.09.2019 и.о. начальника управления Г. дал ему указание подготовить проект постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Он подготовил проект постановления, в котором заложил основанием допрос двух свидетелей (С., М.) и возврат документов в Росреестр. Звонил ли он следователю с вопросом, что заложить в постановлении на отмену или нет, не помнит. При этом допросы указанных свидетелей и возвращение документов в Росреестр никак не было связано с жалобой ФИО1. Он знал об этих недостатках дела и ранее докладывал о них руководству. После получения от Г. указаний на отмену, решил данные доводы заложить в проект.

Утром 26.09.2019 он согласовал проект постановления на отмену с П. и Г.. После этого, в этот же день проект постановления на отмену он положил в папку «Почта», которая находится в приемной заместителя прокурора области ФИО2. В данную папку исполнители кладут подготовленные ими проекты документов на подпись заместителю прокурора. Вместе с проектом в папку он положил сопроводительное письмо за подписью ФИО2 на имя руководителя следственного управления Б. М.В. о возвращении уголовного дела с постановлением на отмену постановления следователя.

Когда ФИО2 был подписан подготовленный им проект постановления, не знает. В предъявленном ему подписанном постановлении стоит дата 26.09.2019, где число «26» прописано рукой ФИО2, который подписывал документы всегда действующей датой. Он предполагает, что подготовленные проекты документов ФИО2 подписывает также у себя на рабочем месте по адресу: <...>.

В жалобе ФИО1 от 24.09.2019 заявитель не просит допросить в качестве свидетелей С. С.В. и М. А.И. Данные свидетели указаны им в постановлении на отмену потому, что для полноты следственных действий их было необходимо допросить. Как поступила указанная жалоба в прокуратуру ему не известно. О том, что подпись поддельная он узнал в ходе допроса. Жалоба ФИО1 не была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ им в связи с тем, что отсутствовало указание руководства о рассмотрении ее таким образом. Резолюция на листочке бумаги, прикрепленном скобой степлера к жалобе «Ш. П.А. для рассмотрения», за подписью Г., означает рассмотрение обращение в порядке Инструкции.

Лично он от ФИО2 указаний на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20.08.2019 не получал. Возможно, как указывает Г., тот получил указания от ФИО2 и передал их ему. (т. 6 л.д. 43-52)

В период судебного разбирательства в 2021 году также показал, что выявленные нарушения на итоговое решение не могли повлиять. Также показал, что после принятия итогового решения по делу от ФИО1 поступала обычная жалоба. Показал, что жалоба рассматривалась быстро, так как по другим делам также были жалобы. Подтвердил, что бывают ситуации, когда связывается со следователем и уточняет основания для отмены решения. (т. 25 л.д. 106-114).

Свидетель Ш. П.А. показал, что подтверждает показания данные в период следствия, тогда обстоятельства помнил лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. Д.В. относительно уголовного дела по заявлению ФИО1 показал, что оно передавалось из следственного отдела Сысерти в СУ СК РФ по Свердловской области. По уголовному делу принималось решение о его прекращении, которое в последующем отменялось. Ш. по делу проводил проверку. Заявляет, что именно Чуличков давал указание готовить проект постановления на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В период следствия 05.12.2019, 13.02.2020 Г. Д.В. показал, что по результатам следствия было принято решение о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1, от которого в последующем поступали жалобы. Ш. ему сообщал, что по делу не решен вопрос с документами из Росреестра, не допрошено два лица. Об этом он (Г.) доложил заместителю прокурора области ФИО2, по указанным доводам он сказал, что нужно отменить постановление о прекращении уголовного дела, после этого он дал указание Ш. подготовить постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Подтвердил, что изучал заключение о законности решения о прекращении уголовного дела и с ним был согласен. Подпись в левом верхнем углу первого листа заключения ФИО2 от 13.09.2019, надпись «см» означает, что он его смотрел. Инициативу на повторный запрос уголовного дела высказал Ш.. Постановление от 26.09.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела готовил Ш.. Также показал, что срочности в рассмотрении жалобы ФИО1 не было. Составление заключения о законности принятого решения это сложившаяся в прокуратуре области практика. Заявляет, что в конце сентября 2019 года находясь в кабинете ФИО2, последний у него просил доложить результаты и ход расследования данного уголовного дела. Ему не известно, почему ФИО2 вспомнил про это дело, хотя буквально две недели назад подписывал заключение об обоснованности принятого следователем решения. Показал, что Ш. ему докладывал о законности принятого решения следователем о прекращении уголовного дела при этом по делу не было допрошено два свидетеля, документы не возвращены в Росреестр, по мнению Ш. это единственные недостатки по делу. 25 или 26.09.2019 в кабинете у Чуличкова доложил ему обстоятельства дела. Доложил, что по делу принято решение о прекращении уголовного дела и они с ним согласились, имеется подписанное заключение. В настоящее время есть жалоба ФИО1, ФИО2 спросил, является ли данное дело контрольным. Он сказал, что является, но прокуратура была не согласна с возбуждением дела еще на первоначальной стадии расследования. Также на вопрос ФИО2 сказал, что по делу не допрошено два свидетеля, не возвращены документы в Росреестр. Чуличков дал указание отменять итоговое решение по делу от 20.08.2019, провести по делу дополнительное расследование. (т. 6 л.д. 105-119, 131-139, т. 25 л.д. 114-118). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Показал, что судьбу вещественных доказательств, возможно решить и без отмены итогового решения.

Допрошенный в качестве свидетеля К. И.В. показал, что работает в должности начальник управления прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области. Дело П. по заявлению ФИО1 помнит, его также изучал, принималось решение, что решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно. Дело расследовалось, были заслушивания. Со стороны прокуратуры также была проверка итогового решения о прекращении уголовного дела, составлялось заключение о законности принятого решения.

В период следствия 05.12.2019, 11.02.2020 показал, что 20.08.2018 было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении П.. Его позиция и официальная позиция прокуратуры области была такова, что не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В последующем около 8 месяцев уголовное дело расследовалось, надзор осуществлялся в отделе 15/1 прокуратуры Свердловской области. В апреле 2019 года уголовное дело было передано во второй отдел СУ СК РФ по Свердловской области, надзорное производство передано в отдел 15/2 прокуратуры области, а именно прокурору отдела Ш.. В ходе расследования поступали многочисленные жалобы, дело изучалось прокуратурой, были составлены ответы, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела нет, вносились требования в СУ СК России по Свердловской области. 20.08.2019 уголовное дело было прекращено, для проверки законности принятого решения дело запрашивалось в отдел 15/2, изучено прокурором отдела Ш., подготовил заключение о законности прекращения уголовного дела. На тот период он (К.) был в отпуске, его обязанности исполнял Г. Д.В., П. исполняла обязанности начальника отдела 15/2. В последующем он узнал, что после признания постановления о прекращении уголовного дела законным оно отменялось прокуратурой, решение об отмене постановления следователя подготовлено Ш. по доводам жалобы ФИО1. 02.11.2019 вновь было принято решение о прекращении уголовного дела, после изучения двух последних томов Ш. составил заключение законности принятого решения.

Относительно процедуры поступления в прокуратуру области жалоб, обращений показал, что жалобы или обращения граждан в прокуратуру Свердловской области могут поступить несколькими способами. Во-первых, это по почте на адрес прокуратуры, которые поступают непосредственно в отдел по общему и особому делопроизводству. Во-вторых, это либо с личного приема, из ящика для обращения граждан и по электронной почте. Такую корреспонденцию принимает и обрабатывает отдел по разрешению обращений и приему граждан. Также обращения, которые приходят из Генеральной прокуратуры с контролем ставятся на учет и по ним отделом организационного контроля и обеспечения заводятся контрольные карточки. В прокуратуре области имеется соответствующая электронная база обращений, в которую заносится вся поступающая корреспонденция такого характера. Доступ к указанной базе имеют все секретари отделов со своего компьютера. После поступления обращения к нему, как к начальнику управления, он знакомится с ним и ставит свою визу непосредственно для исполнения, а именно визу начальнику отдела для контроля и непосредственному исполнителю для рассмотрения обращения. Визу он обычно ставил на сопроводительном письме либо прикладывал небольшой листочек бумаги и скреплял его с обращением. Затем обращение с его визой поступает секретарю, который заносит информацию об исполнителе в базу данных, затем поднимает надзорное производство, если такое имеется по обращениям, ранее рассмотренным от данного заявителя, и все перечисленное передает начальнику отдела, в который обращение для разрешения было рассмотрено. Сроки рассмотрения обращений следующие: депутатские 15 дней; все остальные 30 дней. Если обращение в порядке 124 УПК РФ, то срок 3 или, после продления, 10 суток. (т. 6 л.д. 89-95, 95-104)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, они более полные и подробные. Пояснил, что следователь может не выполнять указания прокурора, прокурор не может давать указания по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля я. С.К. показал, что в рамках уголовного дела по заявлению ФИО1 надзорной деятельностью занимался Ш., помнит, что запрашивал дело для изучения окончательного решения. С учетом прошедшего времени все обстоятельства своего допроса не помнит.

05.12.2019 Я. С.К. показал, что об уголовном деле №№ он узнал весной 2019 года в связи с тем, что дело было изъято из производства следователей Сысертского межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего производства во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

После вынесения следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях П. А.В., 23.08.2019 он запросил уголовное дело для его изучения и проверки законности принятого процессуального решения. Проект данного запроса был подготовлен прокурором отдела Ш. П.А.

Через несколько дней, в последних числах августа или первых числах сентября 2019 года, материалы уголовного дела №№ в полном объеме (не менее 27 томов) поступили в прокуратуру Свердловской области и были расписаны им Ш. П.А. для изучения и проверки законности принятого процессуального решения для чего у него было 14 суток. С 09.09.2019 он находился в плановом ежегодном отпуске и каких-либо проектов о законности или об отмене принятого процессуального решения Ш. П.А. ему не приносил.

После выхода из отпуска, в октябре 2019 года он узнал, что постановление о прекращении уголовного дела от 20.08.2019 было отменено кем-то из заместителей прокурора Свердловской области, скорее всего ФИО2, в связи с обращением потерпевшего ФИО1 Также показал, что 13.09.2019 уголовное дело возвращалось Ш. в СУ СК России по Свердловской области без отмены принятого итогового решения, 25.09.2019 вновь запрошено, а 26.09.2019 ФИО2 подписано постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Также показал, что при повторном запрашивании уголовного дела в сопроводительном письме было указано 29 томов, при этом Ш. ему пояснил, что по договоренности с С. А.М. он получал только два последних тома. (т. 6 л.д. 157-163, т. 25, л.д. 104-106) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля П. Н.А. относительно отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении П. показала, что правоустанавливающие документы должны храниться в Росреестре, при этом следователь не принимал процессуальное решение, о том, что следователь отказывается возвращать документы, узнала именно со слов Ш.. При этом она могла позвонить следователю, уточнить отказывался ли он возвращать документы и почему. Ранее в ее практике не было случаев, что итоговое решение отменялось из-за вопроса связанного с вещественными доказательствами.

05.12.2019 П. Н.А. показала, что постановление о прекращении уголовного дела от 20.08.2019 было поручено Ш., в том числе путем запроса и изучения уголовного дела. Ш. дело изучил, доложил ей по существу уголовного дела, установлено, что в действиях П. нет состава преступления. После Ш. составил заключение о законности принятого решения о прекращении уголовного дела, она данное заключение изучила, с ним согласилась, его подписала. Далее Ш. заключение представил Г., который также с ним ознакомился. Далее заключение было направлено ФИО2 (т. 6 л.д. 140-146, т. 25 л.д. 85-86). Оглашенные показания свидетель подтвердила, в ходе допроса в 2021 году показала, что в ходе надзора документы можно вернуть в Росреестр и если следователь отказывается, то тогда производится отмена, со слов Ш. следователь отказался вернуть документы, при этом ранее она принимала решение, что следователь может вернуть документы без отмены итогового решения.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. В.А. показал, что является заместителем прокурора Свердловской области, на период 2018-2019 г.г. также пребывал в данной должности. Также показал, что прокурор субъекта распределяет обязанности между заместителями прокурора. Показал, если в документах (надзорное производство) по делу в отношении П. его фамилии нет, то он не участвовал в совещаниях, но требование могло быть подписано им после совещания, что является прокурорским реагированием. Если требование не выполнено, может быть внесено повторное требование. Обозрев надзорное производство 15/2-22п-19 (л.д. 95-97 заключение) показал, что если в документах стоят подписи, то они не могут быть формальными, документы изучаются. Охарактеризовал ФИО9, ФИО2, с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля З. Е.Н. показала, что ранее работала в прокуратуре Свердловской области в отделе делопроизводства, который возглавляла Ш.. Она регистрировала входящую корреспонденцию от граждан и ведомственную, корреспонденция могла поступить почтой или нарочно, регистрировалось в системе АИК. Поскольку ранее допрашивалась, помнит, что регистрировала жалобу ФИО1, кто ее передавал, не помнит. При этом были случаи, что жалобу мог принести сотрудник прокуратуры и просил зарегистрировать.

17.03.2020 в период следствия показал, что жалоба ФИО1 не поступала в прокуратуру почтой, данная отметка «почтой» стоит в программе по умолчанию, и она ее просто не изменила. 25.09.2019 жалобу передал кто-то из сотрудников прокуратуры, жалоба не была упакована, конверта не было, посторонний сотрудник прокуратуры передать жалобу не мог. (т. 6 л.д. 188-192) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля В. Ю.С., показала, что работала в прокуратуре области в отделе общего и особого делопроизводства, руководителем была Ш.. Лично она входящую корреспонденцию не регистрирует.

17.03.2020 в период следствия показала, что в сентябре 2019 года, а именно 25.09.2019 поступила жалоба ФИО1. Она не может пояснить, забрала она жалобу сама из общей канцелярии или кто-либо ее принес в 15 управление, она не помнит. Если жалоба приходит по почте, то к ней в обязательном порядке приобщается конверт. (т. 6 л.д 193-197) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. Г.В. показала, что в 2019 году жалобы в прокуратуру могли поступать почтой с обязательным сохранением конверта, электронной почтой, с личного приема, при помощи ящика обращений, через другие отделы. При этом в отдел общего и особого делопроизводства граждане с жалобами на личный прием не приходят, сотрудники данного отдела с гражданами не контактируют, возможно определить, что обращение поступило с личного приема. 20.02.2019 ознакомившись с представленными материалами не могла пояснить, как в прокуратуру 25.09.2019 поступила жалоба ФИО1 (т. 6 л.д. 164-169), оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный в качестве свидетеля А. М.Н. показал, что в рамках уголовного дела допрашивался на следствии, в настоящее время обстоятельства допроса в точности не помнит. С 2015 года являлся водителем ФИО9, который определял маршрут следования, охарактеризовал его с положительной стороны, за период работы его не обижал. Ему также знаком ФИО4. Его (А.) номер телефона №. Показал, что ФИО9 привозил в больницу №2.

В период следствия 05.12.2019, 12.12.2019, 27.02.2020, показал, что он работает водителем отдела материально-технического обеспечения СУ СК РФ по Свердловской области и с февраля 2015 года был закреплен за первым заместителем руководителя ФИО9 М.В. на служебном автомобиле «Ford Explorer», г/н №

В ходе допроса свидетелю предъявлен билинг соединений абонента +№ А.М.Н., согласно которого 26.09.2019 в 15 час. 30 мин. с данного номера телефона осуществлен звонок абоненту №. Звонок зафиксировала базовая станция, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес> с направлением соединения в сторону д. 3 по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ознакомившись с предъявленными документами, свидетель показал, что осенью 2019 года он единственный раз возил ФИО9 М.В. в областную больницу № 2. Лично в середине рабочего дня он к указанному адресу ни разу не ездил. В этой связи, учитывая предъявленные соединения его телефона, он может сообщить, что возил ФИО9 М.В. к областной больнице № 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, д. 3, 26.09.2019 в районе 15 час. 30 мин.

Так, 26.09.2019 в районе 15 час. 30 мин. по указанию ФИО9 М.В. на служебном автомобиле он повез последнего к зданию больницы. Когда они подъехали к входу в больницу, то ФИО9 М.В. оставался в салоне транспортного средства. Затем подъехала другая автомашина темного цвета и встала перед ними. После этого ФИО9 М.В. вышел из салона машины, а из другого транспортного средства в это же время также вышел мужчина, приметы которого он не запомнил. Далее ФИО9 М.В. и указанный мужчина прошли к входу в больницу, некоторое время находились там.

Пока в машине отсутствовал ФИО9 М.В. он позвонил своей матери и пообщался с ней по телефону. Телефонный номер № принадлежит его матери А. Ф.А. Разговор длился около 5 минут. Спустя непродолжительное время, не более 10-15 минут, ФИО9 М.В. и этот мужчина вернулись со стороны входа в больницу. Мужчина сел в вышеуказанный автомобиль темного цвета, а ФИО9 М.В. сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение и они проехали в следственное управление. (т. 10 л.д. 215-218; 220-223; 224-227)

В показаниях за 2021 год (т. 25 л.д. 125-129) зафиксирована позиция, что в декабре 2019 года события помнил лучше. Подтвердил показания данные в период предварительного следствия, зафиксированные показания давал самостоятельно, замечаний не было. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля М. И.В. показал, что работает в прокуратуре Свердловской области водителем, на данное место работы устроился не сам, его пригласил некий человек. С 2011 года, как устроился в прокуратуру области, он непосредственно работал только с ФИО2, был его водителем, конфликтов с ним не было. Возил ФИО2 и по личным делам: в садик, в школу, выполнял его личные поручения, которые не были связаны с рабочими взаимоотношениями. Также он (М.) мог пользоваться своим положением, отпрашиваться и ездить по своим личным делам, при этом в документах указывал, что он весь день был в рабочих поездках. ФИО2 звонил ему на телефон и говорил, куда и когда ехать. В 2019 году возил ФИО2 в больницу по ул. <адрес>. Показал, что путевой лист заполняет каждый день по всем маршрутам, при этом не все поездки отражает, подбивает километраж, может некоторые обстоятельства добавить или не указать, адрес не всегда указывался точно. Обозревая путевой лист (т. 10 л.д. 209-210) однозначно показал, что согласно донному путевому листу в больницу в первой половине дня он не ездил, каждую поездку он фиксирует, но может некоторые моменты добавить или убавить. Обозревая путевой лист (т. 10 л.д. 212) показал, что предполагает, что указание на 8 Марта в 11:30 это указание на больницу, в путевых листах мог корректировать километраж. Также показал, что больницу можно посещать не всегда только для приема врача, а к примеру взять талон, в зависимости от того к кому записан, прием посещения может быть длительным или наоборот не занимать много времени. Предполагает, что если ФИО2 шел в больницу, то не стал бы стоять в очереди как все, однако в связи, с чем им сделаны такие выводы, не пояснил.

Допрошенный в качестве свидетеля С. В.Н. показал, что является оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области, принимал участие в ОРМ по заявлению ФИО1, с его участием были задержаны ФИО4 и ФИО9. Изложил данные, содержащиеся в материалах ОРМ. Указал, что до задержания вышеуказанных лиц конкретные должностные лица, участвующие в преступлении сотрудникам ФСБ не были известны, как и не были известны конкретные обстоятельства дела. Также показал, что были сообщены причины задержания. В последующем ФИО4 и Бусылко самостоятельно давали показания. Никакого давления не оказывалось, обещаний не давали. При задержании ФИО4 находился в обычном состоянии, понимал, что происходит. При задержании ФИО9 отреагировал спокойно, сопротивление не оказывал, понимал, что происходит и почему задержан. Сотрудники правоохранительных органов действовали с целью пресечения противоправной деятельности и установления всех лиц причастных к неправомерной деятельности. Подтвердил оглашенные показания за 2021 год (т. 25 л.д. 133-138).

Из оглашенных показаний свидетеля О. К.В. следует, что с 06.07.2018 года она была трудоустроена в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области помощником в отдел по приему граждан. Практически сразу же была распределена на должность «секретаря» у первого заместителя руководителя следственного управления ФИО9 М.В. Ее рабочее место находилось на 9 этаже в приемной первого заместителя в кабинете № 901А. В этой же приемной находилось два кабинете, непосредственно ФИО9 М.В. – каб. 901, а также руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел С. А.В. – каб. 901А.1. С ФИО3 она лично не знакома. После задержания Б.М.ВА. по данному уголовному делу в средствах массовой информации она увидела фотографию адвоката, который передавал Б.М.ВА. деньги. После этого она узнала данного мужчину, который приходил к заместителю руководителя управления ФИО9 М.В. Как часто приходил ФИО4 к Бусылко сказать не может. Она старалась визуально запоминать всех посетителей ФИО9 М.В., которые приходили к нему в гражданской одежде, то есть не в форме. В этой связи визуально она и запомнила ФИО4. Однако сколько раз тот приходил, приходил ли последнее время до задержания ФИО9 или ранее, она сейчас сказать не может. В ходе общения ФИО9 и ФИО4 она не присутствовала и о чем они общались в кабинете, не знает. (т. 7 л.д. 10-13).

Допрошенный в качестве свидетеля С. Р.М. показал, что состоит в должности руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК России по свердловской области. Охарактеризовал каждого из подсудимых с положительной стороны. Также подтвердил показания, данные в период следствия, согласно которым работу первого отдела курировал заместитель руководителя следственного управления Н. А.В. Примерно в сентябре 2018 года в СУ СК РФ по Свердловской области поступала жалоба П. А.В. на постановление следователя СО по г.Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении П. А.В. по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>». Подготовка проекта решения по данной жалобе была поручена руководством управления первому отделу процессуального контроля СУ СК РФ по Свердловской области. От П. А.В. и ФИО1 поступало много жалоб. Обе стороны обвиняли друг друга в хищениях и захвате предприятия. При этом однозначных и достаточных доказательств правоты какой-либо стороны не имелось, поэтому сделать вывод о наличии состава преступления в действиях либо одной, либо второй стороны было сложно. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении какой-либо стороны являлось преждевременным. Руководитель СО по г.Сысерть Щ. Р.И. по поводу возбуждения данного уголовного дела пояснил ему, что дело возбуждено по согласованию с первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Свердловской области ФИО9 М.В. (т. 6 л.д. 237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. М.В. следует, что ФИО9 М.В. является его школьным приятелем, с которым вместе учились в школе с 5-го класса. ФИО9 из-за дружеских взаимоотношений мог пользоваться его транспортным средством Тойота Ланд-Крузер 200 г/н №. С адвокатом ФИО3 он знаком с конца 2017 или начала 2018 года, когда тот представлял его интересы по уголовному делу. До этого он неоднократно встречал ФИО3 в общих компаниях, где также присутствовал ФИО9 М.В. и другие лица. С ФИО1 он знаком больше 10 лет, между ними сложились товарищеские взаимоотношения. ФИО1 даже давал показания по уголовному делу, по которому он был потерпевшим. Он знал, что у ФИО1 какие-то проблемы и его кто-то «кинул». Конкретно про обстоятельства конфликта ФИО1 с ФИО10 в отношении имущества ЗАО <данные изъяты> ему ничего не известно. В одном из разговоров ФИО1 поинтересовался у него адвокатом, который представляет его интересы в уголовном деле. Из разговора он понял, что ФИО1 уже знаком с ФИО4 и просто спрашивает, какой он специалист. Он отрекомендовал ФИО4 с положительной стороны. В дальнейшем из общения с ФИО3 он понял, что тот работает с ФИО1 и представляет его интересы. (т. 7 л.д. 44-48). В 2021 году показал, что ФИО9 более 10 лет назад у него просил деньги в займ, отдал с процентами. Его автомобилем Бусылко мог пользоваться на безвозмездной основе. ФИО4 в сентябре давал деньги в долг, точно на какие цели нужны были деньги, не знает. (т. 25 л.д. 153-155).

Допрошенный в качестве свидетеля Б. С.В. показал, что подсудимый Бусылко его брат, который осенью 2019 года приобретал у него около 1 500 долларов США. Не может пояснить, откуда у следователя были номера купюр денежных средств. О задержании брата узнал из СМИ, также был знаком с ФИО4. О каких-либо проблемах на работе брат не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Л. А.С. показал, что ФИО4 был представителем потерпевшей стороны по другому уголовному делу, которое находилось у него в производстве, в период лето-сентябрь 2019 года ФИО4 мог знакомиться с документами, посещать следственный комитет по ул. Щорса, 18. Также показал, что с Вострецовым вместе учились, работали в прокуратуре. Также показал, что примерно с 2001 года по службе знал ФИО9 и ФИО2.

Из оглашенных показаний М. И.В. (т. 25 л.д. 194-203), данных в период судебного разбирательства в 2021 году следует, что он являлся защитником-адвокатом по соглашению ФИО9 в ряде следственных действий с момента его задержания, именно ФИО9 выбрал его в качестве своего защитника, он задавал ФИО9 уточняющие вопросы, получал ответы. Показал, что при первом допросе давления на него или на ФИО9 не было, в последующем предъявлялось обвинение, проводились иные следственные действия. Явных процессуальные нарушений при проведении следственных и процессуальных действий не было, ФИО9 давал пояснения, а ему сказал подписать протоколы нужно. Впоследствии он и в суде при избрании меры пресечения сказал, что все признает, раскаивается, и желал заявить ходатайство об «особом порядке». Кроме того, свидетель охарактеризовал ФИО9 М.В. с положительной стороны, знает его длительное время, еще, когда тот был студентом.

Из оглашенных показаний свидетеля П. Н.А. от 13.03.2020 следует, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СО СОБ № 2. ФИО9 М.В. и ФИО2 в 2019 году на прием к врачу их учреждения, либо за оказанием каких-либо медицинских услуг не обращались. (т. 10 л.д. 246-248)

Также в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены специалисты: К. О.П., показала, что по ходатайству защиты проводила исследование, в заключение (т. 24 л.д. 1-51) указано, что для проведения исследования специалисту адвокатом представлялось в копии заключение эксперта М. № 298, при этом в материалах уголовного дела представлено два заключения К. с подписью и печатью, где приведены разные даты составления, данное разночтение допрошенный специалист обозначает допущенной ошибкой. В заключение (т. 23 л.д. 102-238) указано, что на исследование адвокатом представлялись записи разговоров. Полагает, что в ходе переговоров ФИО1 занимал активную позицию, также считает, что исследованные материалы подтверждают характер взаимоотношений между доверителем и адвокатом. Допускает, что в разговорах был коммуникативный сбой, когда каждый говорил о своем. При этом на уточняющий вопрос показала, что разговаривающие использовали местоимения, пропускали слова, при этом они друг друга понимали. Предполагает, что М. делая в заключение выводы, подводила их к тексту постановления следователя. Также заявила, что у ФИО1 и ФИО4 в ходе общения был взаимный интерес, не заявила о том, что собеседники неприятны друг другу или не желают общаться. К. О.П. показала, что на исследованние материалы (аудио, видео) представлены были адвокатом, которые она вернула после исследования, что не было никак зафиксировано.

И. Г.С., показала, что по ходатайству защиты проводила лингвистическое исследование при этом аудио, видео на исследование ей не представлялось. Сделала выводы о конфликтных взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО4. В ходе допроса допускала противоречивые выводы, характеризуя речевые особенности разговаривающих, заявляя о стыдливости в разговоре ФИО4, при этом позднее пояснила, что особенности представленного разговора не всегда свидетельствуют именно о сделанных ею выводах.

Б. Н.И., показала, что по ходатайству защиты проводила исследование допроса ФИО9, зафиксированное на видеоматериале. В судебном заседании показала, что неверным является утверждение, что со временем человек определенные события может вспомнить лучше, при этом показала, что в теории произошедшие события возможно восстановить. У допрашиваемого лица увидела только замешательство, неуверенность.

Также вина подсудимых ФИО2, ФИО9 М.В., ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами, протоколами оперативных, следственных действий, согласно которым:

В ходе осмотра места происшествия от 05.03.2020 произведен осмотр кабинета ФИО1 по ул<адрес> в ходе которого ФИО1 указал, что в данном помещении он передал ФИО3 27.09.2019 в качестве взятки 1 млн. рублей, 29.11.2019 он передал ФИО3 в качестве взятки (второй) один миллион рублей (т. 1 л.д. 84-90).

13.03.2020 с участием понятых осмотрено место происшествия - прилегающая территория к <адрес> в г. Екатеринбурге место передачи взятки ФИО2 (т. 1 л.д. 91-102).

12.05.2020 в ходе осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория к <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра о/у УФСБ РФ по Свердловской области З. В.Н., показал, что по указанному адресу он 29.11.2019 осуществил обследование участка местности, в ходе которого ФИО9 М.В. добровольно выдал полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО9 М.В. до задержания вышел из автомашины «Мерседес» г/н №, которая находилась на автостоянке около дома по указанному адресу. Подъехал к указанному месту ФИО9 М.В. на автомашине «Тойота Ленд Крузер 200» (т.1 л.д. 103-110).

Согласно письму начальника УФСБ России по Свердловской области З. А.В. от 29.11.2019 № представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (рапорт об обнаружении признаков преступления, с приложениями, флэш-карта, диски, изъятые денежные средства; постановление о передачи сообщения о преступлении по подследственности; постановление о предоставлении результатов ОРД) (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области М. С.В. от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 117-122) в 22:50 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Опрос», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» сотрудниками УФСБ России по Свердловской области установлены граждане РФ – первый заместитель руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В., адвокат ФИО3, выступившие посредниками в передаче взятки от генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 неустановленным должностным лицам прокуратуры Свердловской области за принятие решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного СУ СК России по Свердловской области в отношении П. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ФИО1, проводилось ОРМ «Опрос».

16.08.2019 (т. 2 л.д. 93) и 25.09.2019 (т. 2 л.д. 94) ФИО1 выданы средства технического контроля для записи переговоров ФИО3 В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 27.09.2019 и 04.10.2019 в районе места проживания ФИО9 М.В. установлена встреча последнего с ФИО3

В ходе ОРМ «Опрос» ФИО4 указал, что денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные ранее от ФИО1 передал 27.09.2019 ФИО9 М.В., кроме того, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО9 М.В., ФИО3 обязался передать ФИО9 часть денежных средств в размере 300000 рублей, копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № № ФИО4 получил непосредственно от ФИО9 М.В.

Также в представленных материалах имеются заявления потерпевшего ФИО1 от 26.09.2019, от 02.10.2019, от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 130-132, 188; т. 2 л.д. 64) о добровольном волеизъявлении принять участие в ОРМ, описанных выше, имеются акты осмотра и передачи денежных средств от 27.09.2019 (о передаче 1000000 рублей, описанных и приложенных к акту в копиях) т. 1 л.д. 133-185, от 04.10.2019 (о передаче 1000000 рублей, описанных и приложенных к акту в копиях) т. 2 л.д. 1-53, от 29.11.2019 (о передаче 300000 рублей, описанных и приложенных к акту в копиях ФИО3) т. 2 л.д. 65-81. В ходе обследования помещения, занимаемого по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проведено обследование ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 54-57, 57), в ходе которого адвокат ФИО3 добровольно выдал денежные средства в размере 1000000 рублей, находящиеся в его портфеле и полученные от ФИО1 в качестве второй части взятки за вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении гражданина П. А.В. В ходе обследования зафиксированы номера передаваемых купюр. В заявлении ФИО3 добровольно дано согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО9 М.В.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области М. С.В. от 29.11.2019 (т. 2 л.д. 88-90) по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» 27.09.2019 в период времени с 12:00 до 12:30 в кабинете, расположенном по адресу: г<адрес> ФИО1 передал ФИО3 в качестве взятки первую часть денежных средств в размере 1000000 рублей за организацию принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. 27.09.2019 после получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, предназначенных для передачи в качестве взятки, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксирована встреча ФИО3 с ФИО9 М.В. по месту проживания последнего: г. Екатеринбург, <адрес> 29.11.2019 около 11:10 в рамках второго этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» в кабинете по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1 передал в качестве взятки В.В.АВ. денежные средства в размере 1000000 рублей для последующей передачи должностным лицам, после чего ФИО3 был задержан. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 1000000 рублей, ранее полученные от Т.В.ВБ., он передал 27.09.2019 ФИО9 М.В. Кроме того, в соответствии с ранее достигнутой с указанным лицом договоренностью, ФИО3 обязался передать из вновь полученных денежных средств ФИО9 М.В. еще часть в размере 300000 рублей. ФИО3 дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ФИО9 М.В.

29.11.2019 актом передачи ФИО3 технических средств (т. 2 л.д. 82) переданы изделия для скрытого аудиодокументирования.

Согласно протокола от 29.11.2019 обследования участков местности по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> возле ТЦ «Мегамарт» на парковке у ФИО9 М.В., вышедшего перед этим из автомобиля марки «Мерседес», г/н №, изъяты денежные средства в сумме 300000 рублей. Денежные средства ФИО9 М.В. достал из своего кармана верхней одежды и передал оперативным сотрудникам добровольно. Кроме того, при помощи специального аэрозольного проявителя «УФ-осветителя» на ладонях обеих рук ФИО9 М.В. обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом. После обработки каждой купюры специальным проявителем обнаружены следы вещества зеленого цвета. Номера купюр совпали с номерами купюр, выданных ранее ФИО3 (т. 2 л.д. 83-87)

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области М. С.В. от 29.11.2019 по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по Свердловской области 29.11.2019 был задержан первый заместитель руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В., который находясь на парковке возле д. 53 по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге получил от адвоката ФИО3 300000 рублей. (т. 2 л.д. 88-90)

Согласно протокола от 29.11.2019 (с 21:55 по 22:30), 29.11.2019 ФИО9 М.В. добровольно выдал в своем служебном кабинете № 901, расположенном по адресу: <...>, денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО3, а именно 116 купюр достоинством по 5000 рублей, а также 16 купюр достоинством 100 долларов США. Замечания не поступили. (т. 2 л.д. 91-92)

03.09.2019 согласно протокола исследования предметов и документов оперативным сотрудником С. В.Н. прослушана флеш-карта, записана стенограмма разговора адвоката ФИО3 и ФИО1, состоявшийся 27.08.2019. 25.09.2019 ФИО11 согласно протокола исследования предметов и документов прослушан CD-R носитель, записана стенограмма разговора ФИО3 и ФИО1, состоявшийся 25.09.2019. 01.10.2019 С. В.Н. согласно протокола исследования предметов и документов прослушан CD-R носитель, записана стенограмма разговора ФИО3 и ФИО1, состоявшийся 27.09.2019. (т. 2 л.д. 95-124)

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.10.2019 оперуполномоченным С. В.Н. указано, что 27.09.2019 в 08:30 ФИО3 вышел из своего дома и на своей автомашине марки «Мерседес», проехал к зданию СУ СК России по Свердловской области, по ул. Щорса, 18, в которое вошел около 09:12 и находился там до 10:32. В этот же день в районе 12:00 ФИО3 приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», по ул.<адрес> и зашел в здание, из которого вышел в 12:17. В 12:38 ФИО3 приехал к жилому дому <адрес>. В 12:47 ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к калитке, ведущей на закрытую территорию двора указанного дома, где встретился с подошедшим со стороны ул. Циолковского ФИО9 М.В. Поздоровавшись оба зашли на закрытую территорию двора и проследовали во второй подъезд данного дома. Калитку и подъезд Б.М.ВА. открывал своими ключами. В 12:53 ФИО3 вышел из адреса. 04.10.2019 в 16:45 находясь в своем автомобиле В.В.АБ. встретился с ФИО9 М.В., который сел к нему в транспортное средство и вышел оттуда в 17:30. (т. 2 л.д. 125-128)

18.11.2019 согласно протокола исследования предметов и документов оперативным сотрудником С. В.Н. прослушан CD-R носитель, записана стенограмма разговора ФИО1 и ФИО3, состоявшийся 16.10.2019; 28.11.2019 прослушан CD-R носитель, записана стенограмма разговора ФИО1 и ФИО3, состоявшийся 19.11.2019, 20.11.2019. 28.11.2019 прослушан CD-R носитель, записана стенограмма разговора ФИО1 и ФИО3, состоявшийся 22.11.2019 (т. 2 л.д. 129-171).

Согласно письму первого заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области П. А.П. от 16.12.2019 № представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (сообщение о результатах ОРД с приложением, диски, постановление о предоставлении результатов ОРД) (т. 2 л.д. 191-195)

05.12.2019 согласно протоколу исследования предметов и документов оперативным сотрудником С. В.Н. прослушан CD-R носитель, записана стенограмма разговора ФИО3 и ФИО9 М.В., состоявшийся 29.11.2019; стенограмма разговора ФИО1 и ФИО3, состоявшийся 29.11.2019 (т. 2 л.д. 196-205).

Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом ФИО3 и доверителем ФИО1 за август 2018 года. В соответствии с заключением ФИО3 принимает на себя обязанность представлять интересы ФИО1 в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела по факту рейдерского захвата имущества и акций АО «<данные изъяты>». Оплата услуг адвоката фиксированная и составляет 800000 рублей за стадию предварительного расследования. Расписка, о получении ФИО3 аванса в сумме 300000 рублей 29.08.2018, в сумме 250000 рублей 25.12.2018 (т. 2 л.д. 18-21).

Также в судебном заседании были исследованы жалобы, обращения, ходатайство ФИО1 с 01.11.2018 по 21.11.2019, ответы на них, распечатки с интернет ресурсов. (т. 3 л.д. 22-188, 192-195).

Документы, представленные к своему допросу от 05.03.2020 ФИО1, выписка движения денежных средств по счету С. О.Б., открытому в АО «Газпромбанк», согласно которой со счета были сняты наличные денежные средства: 23.09.2019 – 800000 рублей; 26.09.2019 – 500000 рублей; 04.10.2019 – 1000000 рублей (т. 3 л.д. 216-226).

Протокол осмотра документов от 05.03.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон, представленный ФИО1 добровольно и осматривался с его согласия, в мессенджерах которого обнаружена переписка с адвокатом ВострецовымВ.А. В ходе осмотра содержимое мессенджеров записано на отдельный электронный носитель – флешкарту, замечания к протоколу после его прочтения не поступили, в том числе от ФИО1 (т. 3 л.д. 227-229).

Согласно протокола осмотра документов от 06.03.2020 следователем осмотрена флешкарта с информацией, полученной в ходе осмотра телефона ФИО1 Флешкарта GOOD RAM (Гуд Рэм) содержит: 1 файл с названием - «Скриншот с Телеграмма»; 1 архивный файл с названием - «WhatsApp Chat - Влад» (Ватцап Чат - Влад); 1 папка с файлами с названием - «Скриншот Сигнал ФИО4» содержит 44 файла, представляющие из себя переписку в мессенджере, в основном звонки.

Обнаружена переписка между потерпевшим ФИО1 и «Влад» датированная 23.09.2019 (также был входящий звонок от абонента «Влад»); 24.09.2019 (также был входящий звонок от абонента «Влад»); 25.09.2019; 27.09.2019 согласно исследованной переписки ФИО4 27.09.2019 сообщает, что сейчас в Управлении на ул. Щорса, заявляет о готовности приехать к ФИО1. Таким образом, установлено, что представленная переписка подтверждает показания о состоявшейся встрече и нахождении ФИО4 27.09.2019 в Управлении на ул. Щорса в районе 09:20.

Кроме того, имеется архивный файл - «WhatsApp Chat - Влад» (Ватцап Чат - Влад), в котором обнаружена переписка между ФИО1 и «Влад». Абонент «Влад» предлагает абоненту ФИО1 установить мессенджер Signal - Private Messenger (Сигнал). Кроме того, имеется переписка от июля 2019 года, из указанной переписки следует, что абонент «Влад» проговаривает с ФИО1 свою договоренность с Н., с которым у «Влад» ведется переписка. Файл с именем «00000656-PHOTO-2019-07-15-18-04-22», содержит скриншот переписки с абонентом «Н.А.В...» (т. 3 л.д. 230-244). Согласно представленным материалам, показаниям потерпевшего ФИО1 установлено, что контакт «Влад» в телефоне ФИО1 - это подсудимый ФИО3, именно с ним имеется переписка и общение.

Ответ из ООО КБ «Кольцо Урала» о движении денежных средств по счету № №, открытому на имя ФИО1 за период с 01.01.2018 по 29.11.2019 (т. 4 л.д. 2-71).

Протокол выемки от 30.11.2019, согласно которому у руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Ш. А.А. изъяты с 1 по 27 том материалы уголовного дела №№ (т. 4 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов и документов от 30.11.2019, согласно которому следователем осмотрены материалы указанного уголовного дела.

Установлено, что данное уголовное дело возбуждено следователем следственного отдела по г.Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области П. Д.С. 20.08.2018 в отношении П.А.В., г.р., и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту организации ими перехода права собственности на комплекс объектов недвижимого имущества от АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на сумму 110225723,15 рублей.

17.04.2019 на основании постановления заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области Н. А.В. уголовное дело передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области и поручено его расследование следователю Л. Е.В. Срок следствия по делу последовательно продлевался, последний раз руководителем СУ СК России по Свердловской области Б. М.В. до 12 месяцев - по 20.08.2019.

На основании ордера №104549 от 20.07.2018 адвокат ФИО3, вступил в дело в качестве представителя интересов ФИО1

20.08.2019 на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Л. Е.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сопроводительным письмом следователя в адрес ФИО1 20.08.2019 направлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.08.2019. На письме имеется рукописная надпись «Получил 21.08.2019 (подпись) ФИО1».

ФИО1 22.08.2019 в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В. направлено письмо о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела. Согласно графику ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомился. (л.д. 145-151).

Протокол выемки от 02.12.2019, согласно которому у руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Ш. А.А. изъяты 28 и 29 тома материалов уголовного дела №№ (т. 4 л.д. 154-157), указанные материалы осмотрены следователем 02.12.2019, установлено, что сопроводительным письмом № от 26.09.2019 заместителя прокурора Свердловской области ЧуличковымД.В. в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области Б. М.В. направлены материалы уголовного дела №№ вместе с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела для организации дополнительного расследования. Согласно постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 от 26.09.2019 отменено постановление следователя от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела №№, основанием к отмене послужила необходимость в допросе в качестве свидетелей С. С.В. и М. А.И., а также не дача надлежащей оценки доводам ФИО1, а изъятые оригиналы документов о регистрации сделки по переходу права собственности на комплекс недвижимого имущества не возвращены в Росреестр для постоянного хранения. 02.11.2019 на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Л. Е.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 4 л.д. 158-162).

Протокол дополнительного осмотра документов от 02.12.2019, согласно которого осмотрены материалы уголовного дела №№, изъятого 30.11.2019 и 02.12.2019 у руководителя второго отдела Ш. А.А., установлена осведомленность ФИО9 М.В. о ходе расследования уголовного дела, в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В. направлена жалоба ФИО1 от 08.08.2018. 22.08.2019 в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В. поступило обращение ФИО1 о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела №№ (т. 4 л.д. 163-227, т. 5 л.д. 97-98, 182).

Также исследованы иные копии материалов уголовного дела №№, согласно которым ФИО1 по уголовному делу 21.08.2018 признавался потерпевшим, допрашивался с участием представителя - адвоката ФИО3, 20.08.2019 выносилось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №№, решение принималось в отношении конкретного лица. 26.09.2019 за подписью ФИО2 составлено постановление об отмене постановления следователя от 20.08.2019, указано, что постановление следователя необоснованное. 02.11.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №№, решение принималось в отношении конкретного лица. (т. 5 л.д. 1-242).

Протокол осмотра предметов от 16.03.2020, согласно которому осмотрена программа – Автоматизированный информационный комплекс «Надзор», установленная на компьютере находящемся в прокуратуре Свердловской области по адресу: <...>, каб. 102. Как пояснила участвующая в ходе осмотра главный специалист отдела общего и особого делопроизводства Х. Е.В., автоматизированный информационный комплекс «Надзор» (далее АИК «Надзор») установлен в прокуратуре Свердловской области на едином сервере Генеральной прокуратуры РФ, доступ к которому имеют системные администраторы прокуратур субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь наделают таким доступом отдельных сотрудников прокуратур. К примеру, у нее как у технолога, имеется расширенный круг полномочий по работе с данной программой. Так, на компьютере Х. Е.В., который осматривается в ходе данного осмотра, имеется соответствующий вход в программу АИК «Надзор». При осмотре указанной программы произведен поиск интересующей следствие жалобы ФИО1, в результате чего обнаружена запись о внесении в программу АИК «Надзор» за № № сведений о регистрации жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ. При открытии регистрационной карточки жалобы № № видно, что жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру 25.09.2019 и зарегистрирована она в этот же день в 09:47:02 специалистом З. Е.Н. Из карточки также видно, что жалоба адресована на имя Г. Д.В., в этот же день (25.09.2019) ушла ему, а предмет жалобы – обжалование ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела. Также в карточке указано, что жалоба доставлена в прокуратуру «почтой». Как пояснила Х. Е.В., данный вид доставки «почта» стоит в программе АИК «Надзор» по умолчанию. В этой связи, если при регистрации жалобы специалист не изменит вид доставки, то останется «почтой». Каким образом была доставлена указанная жалоба, она не знает. Также в карточке обнаружена запись о внесении резолюции начальника, а именно о том, что в 17:18:03 была внесена запись о поручении рассмотрения жалобы Г. Д.В. исполнителю – Ш. П.А. О разрешении жалобы стоит отметка, датированная 27.09.2019, содержание – ответ (т. 6 л.д. 179-187).

Протокол осмотра предметов от 30.11.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», г№ 196, расположенный на стоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> который согласно пояснениям ФИО9 М.В. он взял у своего знакомого Д. М.В. и перемещался на нем до своего задержания (т. 7 л.д. 53-57).

Протокол выемки от 01.12.2019, согласно которому в конвойном помещении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в присутствии понятых изъяты предметы и документы, принадлежащие адвокату ФИО3 (т. 7 л.д. 91-95). В последующем осмотрены следователем 26.03.2020, обнаружены в папке с документами и рукописной записью на ней: «<данные изъяты>» обнаружены материалы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела №№. Обнаружено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО3 На флешкарте черного цвета Kingston 16 GB (Кингстон 16 Гигабайт), обнаружены файлы с документами - файл с названием «Жалоба на Б. М.В. на ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019 (сентябрь 2019) (согласованный вариант)»; Файл с названием «Жалоба прокурору Со на ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019 (сентябрь 2019)». Указанный файл изменен 22.09.2019 в 15:25; Файл с названием «Жалоба прокурору Со на ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019 (ФИО1) (сентябрь 2019)». Указанный файл изменен 24.09.2019 в 14:08; Файл с названием: «постановление о ПРЕКРАЩЕНИИ от 20.08.2019»; Файл с названием: «ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019», который содержит документ Файл "PDF" (ПДФ) со сканом официального постановления о прекращении уголовного дела №№ (т. 7 л.д. 100-157).

Протокол обыска от 05.12.2019, согласно которому по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, изъяты предметы и документы, денежные средства, а также сотовый телефон (т. 7 л.д. 196-214). Изъятые денежные средства осмотрены, сделаны фотокопии (т. 8 л.д. 1-17). Изъятые документы также осмотрены, сделаны фотокопии, под расписку возвращены (т. 8. л.д 18-39).

Протокол осмотра предметов от 06.12.2019, согласно которому осмотрен изъятый в жилище ФИО2, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сотовый телефон «Apple iPhoneX» (Эппл Айфон 10), в котором обнаружено в том числе, абонент «М. ФИО9» №», абоненты с фамилиями «ФИО4» и «ФИО1» отсутствуют; в приложении «WhatsApp» во вкладке «Звонки» содержится информация о входящих и исходящих вызовах за период с 11.11.2019 по 05.12.2019, при этом зафиксирован исходящий аудиозвонок абоненту «М. ФИО9» №» 12.11.2019 в 11:43, продолжительностью 1 минута 20 секунд. Из исследованного протокола обыска также зафиксировано согласие участвующих лиц о проведении следственного действия после 22:00, в постановлении следователя указаны мотивы проведения следственного действия в указанное время (т. 7 л.д. 196-244).

Протокол осмотра предметов от «01-03» февраля 2020 года, согласно которому с применением аппаратно-программного комплекса «Cellebrite UFED 4PC» (Cellebrite UFED 4PC) осмотрен изъятый 05.12.2019 в жилище ФИО2, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> сотовый телефон «Apple iPhoneX» (Эппл Айфон 10) и произведено извлечение содержимого телефона на 21 DVD диск (т. 7 л.д. 225-232). В ходе осмотра с 07.02.2020 по 12.02.2020 следователем осмотрены DVD диски. В ходе осмотра на Дисках обнаружен отчет программы UFED (УФЕД), представленный в виде таблицы и текстовых сообщений, которые осмотрены следователем. На странице 11771 отчета, в разделе «Журнал звонков», под номером 388 обнаружено WhatsApp (Ватцап) соединение от 12.11.2019, исходящий для ФИО2 звонок на номер +№ – М. ФИО9, продолжительность звонка 1 мин. 20 сек.; на странице 11774 отчета, в разделе «Журнал звонков», под номерами 446 и 447 обнаружены соединения Исходящих для ФИО2 звонков от 25.09.2019 в 17:54 и 26.09.2019 в 14:50, совершенные при помощи функции телефона Facetime audio с абонентом +№ – Г.Д.В.

При этом согласно исследованным материалам жалоба, составленная от имени ФИО1, Ш. передана как раз 25.09.2019 после 17:00. При этом 26.09.2019 при инкриминируемых обстоятельствах после обеда происходила встреча ФИО2 и ФИО9. В последующем ФИО1 предъявлялось на сотовом телефоне постановление об отмене итогового решения следователя по уголовному делу в отношении П..

На странице 14787 отчета, в разделе «Контакты», под номерами 3182 и 3183 обнаружены записи о контакте «М. ФИО9» с номером телефона +№. На странице 38443 отчета под номером 111117 обнаружен исходящий телефонный звонок на номер +№ – М. ФИО9 датированный 12.11.2019 (т. 7 л.д. 233-244).

Протокол осмотра предметов от 30.11.2019, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе составления 29.11.2019 протокола добровольной выдачи у ФИО9 М.В., изъятые 29.11.2019 в ходе обследования помещения, по адресу: <адрес> Осмотрены денежные средства, изъятые в ходе составления протокола добровольной выдачи 29.11.2019 у ФИО9 М.В.: 1 600 (одна тысяча шестьсот) долларов США и 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. При осмотре банкноты (денежной купюры) Банка России с № установлено, что на ее обороте нанесен красящим веществом синего цвета рукописный текст: «В.». При сличении номеров осмотренных банкнот (денежных купюр) с номерами банкнот (денежных купюр), указанными в акте осмотра и передачи денежных средств от 27.09.2019, представленном Управлением ФСБ России по Свердловской области в составе результатов оперативно-розыскной деятельности, совпадений не обнаружено. Осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 29.11.2019 по адресу: <...> километр, строение 2, а именно две пачки по сто банкнот (денежных купюр) Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, а всего две пачки по 500000 рублей каждая, то есть всего 1000000 рублей (т. 8 л.д. 132-224). При сличении номеров осмотренных банкнот (денежных купюр) с номерами банкнот (денежных купюр), указанными в акте осмотра и передачи денежных средств от 04.10.2019, представленном Управлением ФСБ России по Свердловской области в составе результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено полное совпадений номеров, что подтверждается представленными таблицами и фотоматериалом (т. 2 л.д. 1-53).

Протокол осмотра предметов от 29.02.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе составления 29.11.2019 протокола обследования местности, на парковке для автомобилей, рядом с ТЦ «Мегамарт». Осмотрены денежные средства - шестьдесят банкнот (денежных купюр) номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, всего на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, в таблице зафиксированы номера купюр (т. 8 л.д. 225-244).

Протокол обыска от 30.11.2019 (в период с 00:29 по 04:11), согласно которому по месту работы ФИО9 М.В. с участием понятых, по адресу: <...>, каб. 901, изъяты денежные средства – иностранная валюта доллары США и Евро (указаны номера банкнот). Заявления и замечания от участвующих лиц, в том числе возражений на проведение следственного действия в ночное время не поступали. Согласно фотоматериалам денежные средства находились в сейфе. (т. 9 л.д. 5-36).

Протокол осмотра жилища от 30.11.2019, согласно которому с участием понятых, специалиста, осмотрено жилище ФИО9 М.В., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе осмотра присутствующий ФИО9 М.В. пояснил, что он желает выдать денежные средства в иностранной валюте – китайские Юани, которые он приобрел на денежные средства, переданные ему в качестве первой части взятки от ФИО3 После этого ФИО9 М.В. выдал следователю 2911 юаней. Также в ходе осмотра изъят заграничный паспорт на имя ФИО9 М.В. (т. 9 л.д. 52-60). Заявления и замечания от участвующих лиц, в том числе возражений на проведение неотложного следственного действия в ночное время не поступали. Кроме того в протоколе указано, что ФИО9 М.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ.

Предметы и документы изъятые 30.11.2019 осмотрены, составлен протокол. В заграничном паспорте зафиксирован вылет ФИО9 в Китайскую народную республику: 23.10.2019 (прилет) и 01.11.2019 (отлет) (т. 9 л.д. 61-70).

Указанные сведения соответствуют показания ФИО9 М.В. о том, что на денежные средства от ФИО1 приобреталась валюта, для поездки за границу, при этом на основании исследованных доказательств не установлено, что ФИО9 и ФИО1 связывали какие-либо долговые, кредитные обязательства.

16.02.2020 осмотрены изъятые 30.11.2019 в кабинете ФИО9 денежные средства (доллары США, Евро), составлен протокол. (т. 9 л.д. 72-78).

Протокол осмотра предметов от 17.03.2020, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный из УФСБ России по Свердловской области, вместе с актом от 04.10.2019 проведения ОРМ «Наблюдение». При осмотре содержащегося на диске файла «S5310007» обнаружена видеозапись, на которой виден припаркованный автомобиль марки Мерседес, черного цвета, г/н №. Фрагментарно видно за рулем мужчину. Видеозапись длится 22 секунды. При осмотре содержащегося на диске файла «S5310008», являющейся продолжением предыдущей записи, видно ФИО9 М.В. проходящего вдоль припаркованного автомобиля Мерседес, указанного выше (т. 9 л.д. 84-91).

Таким образом, указанные материалы с учетом исследованных материалов ОРМ, подтверждаю, что 04.10.2019 в 16:45 зафиксирована встреча ФИО9 М.В. и ФИО3, которые общались в автомашине последнего марки Мерседес, г/н №, до 17:30, что подтверждает ведение переговоров указанных граждан в период совершения преступления в транспортном средстве ФИО3, а также показания указанных лиц, в ходе следствия в местах переговоров.

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.03.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № от 29.11.2019. Осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, документы, приложенные к сопроводительному письму: постановления, рапорты, акты и иные документы. В заявлении ФИО1 имеется согласие в участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.09.2019, на имя врио начальника УФСБ России по Свердловской области П. А.П., согласно которому ФИО1, собственноручно дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимый УФСБ России по Свердловской области, с целью документирования и пресечения противоправных действий адвоката ФИО3, а также лиц, причастных к вымогательству и взятке. Данное согласие ФИО1 дает добровольно, без оказания давления на него и его близких родственников со стороны органов безопасности; заявление ФИО1 от 26.09.2019 о передаче денежных средств для ОРМ «Оперативный эксперимент», на имя врио начальника УФСБ России по Свердловской области П. А.П., согласно которому ФИО1 добровольно передает УФСБ России по Свердловской области 1 миллион рублей купюрами по 5 (пять) тысяч рублей на использование в ОРМ «Оперативный эксперимент», осуществляемом УФСБ России по Свердловской области, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности адвоката ФИО3, который намеревается осуществить их передачу неустановленному должностному лицу (лицам) за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу № возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина П. А.В. Согласие ФИО1 дает добровольно, без оказания давления на него и его близких родственников со стороны органов безопасности. К указанному заявлению ФИО1 прилагается акт осмотра и передачи денежных средств от 27.09.2019, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области С..Н. в присутствии П. К.В., У. Р.Х. и ФИО1 осмотрены денежные купюры в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, предназначенных для передачи адвокату ФИО3 в целях дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу (лицам) за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу №, находящегося в производстве СУ СК России по Свердловской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина ФИО10 К акту прилагаются откопированные купюры денежных средств, предоставленных ФИО1 Всего купюр откопировано 200 (каждая достоинством по 5000 рублей), оперативным сотрудником зафиксированы номера откопированных купюр. Согласно акта, все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны копии на копировальном аппарате. После чего указанные купюры переданы ФИО1, и пояснено, что данные денежные средства в сумме 1000000 рублей получены им для передачи адвокату ФИО3 в целях дальнейшей их передачи неустановленному должностному лицу (лицам) в качестве взятки за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу №; Согласно рапорта 27.09.2019 денежные средства в размере 1 миллиона рублей ФИО1 переданы ФИО3 Процесс передачи денежных средств задокументирован посредством аудио и видео-фиксации. В процессе наблюдения за ФИО3 после передачи ему денежных средств, дальнейшей передачи им предмета взятки не зафиксировано. Таким образом, задержание ФИО3 в целях доставления в органы СУ СК России по Свердловской области для принятия процессуального решения на данном этапе признано нецелесообразным. Передача ФИО1 второй части денежных средств в размере 1 миллиона рублей ФИО3 за вынесенное постановление об отмене по уголовному делу № запланирована на период с 03 по 04 октября 2019 года. Считается целесообразным продолжение документирования противоправной деятельности ФИО3 в рамках следующего этапа ОРМ «Оперативный эксперимент»; заявление ФИО1 от 02.10.2019 о передаче денежных средств для ОРМ «Оперативный эксперимент», на имя начальника УФСБ России по Свердловской области З. А.В., согласно которому ФИО1 добровольно передает УФСБ России по Свердловской области 1 миллион рублей купюрами по 5 (пять) тысяч рублей на использование в ОРМ «Оперативный эксперимент», осуществляемом УФСБ России по Свердловской области, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности адвоката ФИО3 К указанному заявлению ФИО1 прилагается акт осмотра и передачи денежных средств от 04.10.2019, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области С..Н. в присутствии А. А.А., Х. Д.С. и ФИО1 осмотрены денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, предназначенных для передачи адвокату ФИО3 в целях дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу (лицам) за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу №. К акту прилагаются откопированные купюры денежных средств, предоставленных ФИО1 Всего купюр откопировано 200 (каждая достоинством по 5000 рублей), следователем зафиксированы номера откопированных купюр. Согласно акта, все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны копии на копировальном аппарате. После чего указанные купюры переданы ФИО1, и пояснено, что данные денежные средства в сумме 1000000 рублей получены им для передачи адвокату ФИО3 в целях дальнейшей их передачи неустановленному должностному лицу (лицам) в качестве взятки за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу №; протокол обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 29.11.2019, согласно которому оперуполномоченным С. В.Н. произведено обследование помещения по адресу: <адрес> кабинет №203 – кабинет генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 При обследовании указанного помещения в нем находится адвокат ФИО3, который добровольно выдал денежные средства в сумме 1 миллион рублей, находившиеся в его портфеле. Указанная сумма представляет собой 200 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, находящихся в 2 пачках. Номера указанных купюр совпадают с номерами купюр, представленными ФИО1 02.10.2019 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и осмотренными 04.10.2019 в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств. Указанные денежные средства в размере 1 миллиона рублей, полученные ФИО3 от ФИО1, изъяты в ходе обследования; заявление ФИО3 от 29.11.2019 на имя начальника УФСБ России по Свердловской области З. А.В., согласно которого ФИО3 дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В., связанного с вынесением постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В. Данное согласие ФИО3 дает добровольно, без оказания давления на него со стороны органов безопасности УФСБ России по Свердловской области; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области М. С.В. на имя начальника УФСБ России по Свердловской области З. А.В. от 29.11.2019, согласно которого 29.11.2019 в рамках проведения второго этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» был задержан ФИО3 получивший от Т.В.ВБ. 1 миллион рублей. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ранее полученные от Т.В.ВБ., он передал 27.09.2019 первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области полковнику юстиции ФИО9 М.В. Кроме того, в соответствии с ранее достигнутой с указанным лицом договоренностью ФИО3 обязался передать ФИО9 М.В. еще часть денежных средств в размере 300 000 рублей. Копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № ФИО3 получил непосредственно от ФИО9 М.В. ФИО3 дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ФИО9 М.В.; постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.11.2019, утвержденное начальником УФСБ России по Свердловской области З. А.В., составленное начальником отдела УФСБ России по Свердловской области Е. И.Ю., согласно которого в ходе проведенных ОРМ, стало известно, что ФИО4 должен передать Б.М.ВА. часть оставшихся денежных средств в размере 300000 рублей. По имеющимся данным, ФИО9 М.В., в свою очередь, также может выступать в качестве посредника в передаче взятки неустановленным должностным лицам прокуратуры Свердловской области, оказавшим содействие в принятии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. Замысел ОРМ «Оперативный эксперимент» состоит в проверке полученных данных о противоправных действиях, пресечении совершаемого преступления и задержания с поличным лиц, причастных к его совершению. Для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» будет привлечен с его добровольного согласия ФИО3 В результате приняты следующие решения: провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Б.М.ВА.; привлечь к участию в ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО3; в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» производить аудиозапись и видеодокументирование возможной противоправной деятельности ФИО9 М.В.; заявление ФИО1 от 29.11.2019 о передаче денежных средств для ОРМ «Оперативный эксперимент», на имя начальника УФСБ России по Свердловской области З. А.В., согласно которому ФИО1 добровольно передает УФСБ России по Свердловской области 300 тысяч рублей купюрами по 5 (пять) тысяч рублей на использование в ОРМ «Оперативный эксперимент», осуществляемом УФСБ России по Свердловской области, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности адвоката ФИО3 К указанному заявлению ФИО1 прилагается акт осмотра и передачи денежных средств от 29.11.2019, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области С. В.Н. в присутствии С. Г.А., У. Е.К. и ФИО12 осмотрены денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, предназначенных для передачи в качестве взятки первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В. за вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуемого СУ СК России по Свердловской области. К акту прилагаются откопированные купюры денежных средств, предоставленных ФИО1 Всего купюр откопировано 60 (каждая достоинством по 5000 рублей), следователем зафиксированы номера откопированных купюр. Согласно акта, все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны копии на копировальном аппарате, после чего указанные купюры обработаны криминалистическим специальным препаратом «ТУШЬ-7», который после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» люминесцирует в лучах УФ-осветителя зеленым цветом. Вышеуказанные обработанные предметы (купюры) переданы ФИО3 для передачи в качестве взятки должностному лицу СУ СК РФ по Свердловской области ФИО9 М.В. за вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуемого СУ СК России по Свердловской области; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.11.2019, составленный оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области С..Н., согласно которому в присутствии ФИО9 М.В., У..К., С. Г.А. произведено обследование участка местности, где ФИО9 М.В. добровольно были выданы денежные средства в размере 300 тысяч рублей, полученные им от адвоката ФИО3 за помощь в вынесении постановления прокуратурой Свердловской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В., расследуемого СУ СК России по Свердловской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После обработки обеих рук ФИО9 М.В. аэрозольным проявителем «УФ-осветителем», на ладонных поверхностях и пальцах обеих рук Б.М.ВА. обнаружены следы вещества зеленого цвета. На купюрах денежных средств обнаружены следы вещества зеленого цвета. Перед упаковкой номера купюр на денежных средствах переписаны, и совпадают с номерами купюр денежных средств, осмотренных в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств от 29.11.2019; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области <данные изъяты> С.В. на имя начальника УФСБ России по Свердловской области з. А.В. от 29.11.2019, согласно которого 29.11.2019 в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправной деятельности ФИО9 М.В. и неустановленных должностных лиц было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.11.2019). 29.11.2019 около 18:45 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» на парковке, возле дома <адрес> ФИО3, находясь в автомобиле Мерседес-Бенц, г/н № КР 196, передал ФИО9 М.В. в качестве взятки денежные средства в размере 300000 рублей. После чего ФИО9 М.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области; протокол добровольной выдачи от 29.11.2019, согласно которому ФИО9 М.В. в помещении кабинета № здания СУ СК России по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Свердловской области денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО3, 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот) долларов США; согласно протокола опроса ФИО3 от 29.11.2019 он дал пояснения аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого; согласно протокола опроса ФИО9 М.В. от 29.11.2019 он дал пояснения аналогичные его показаниям в ходе следствия, которые оглашены судом (т. 9 л.д. 92-108).

Суд обращает внимание, что ФИО9 М.В. и ФИО3 сразу же после своего задержания «с поличным» оказали содействие оперативным сотрудникам, ФИО9 изобличил иное лицо, указал на заместителя прокурора Свердловской области ФИО2, который получил взятку за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела. При этом суд обращает внимание, что указанные доказательства подтверждают показания свидетеля С. о том, что до задержания ФИО9 и Вострецова вся схема преступления и все участники рассматриваемых событий им не были известны.

Протокол выемки от 03.12.2019, согласно которому у руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Ш. А.А. изъято контрольное производство №202-18-19 по уголовному делу №, материал выдан добровольно (т. 9 л.д. 111-115).

Протокол выемки от 03.12.2019, согласно которому у старшего инспектора второго отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Свердловской области ФИО8 изъято контрольное производство №217-148-18 по уголовному делу №, материал выдан добровольно (т. 9 л.д. 118-122).

Протокол осмотра документов от 12.03.2020, согласно которому осмотрены контрольные производства № 202-18-19 и № 217-148-18, изъятые в ходе выемок.

В ходе смотра контрольного производства № 202-18-19, установлены следующие документы:

- листы 20-21: постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 06.05.2019, подписанное первым заместителем руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В. Согласно документу, расследование уголовного дела № поручено первым заместителем следственного управления ФИО9 М.В. следственной группе, состоящей из старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД Л. Е.В. и следователя СО по г. Сысерть – П..С. Руководителем следственной группы назначен Л. Е.В.

- лист 46: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области, за подписью заместителя прокурора – ФИО2, на имя руководителя СУ СК России по Свердловской области Б. М.В. Письмо имеет исходящий номер – 15/2-22п-19 от 26.09.2019. В документе указано, что в СУ СК России по Свердловской области направляется уголовное дело № в 27 томах с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела для организации дополнительного расследования.

- листы 47-48: постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 26.09.2019 за подписью заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 Согласно документа, постановление о прекращении уголовного дела № от 20.08.2019, вынесенное следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ФИО15, отменено. Уголовное дело №№ направленно в СУ СК России по Свердловской области для организации дополнительного расследования.

- лист 64: запрос из прокуратуры Свердловской области, за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области К. Ю.А., на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А. Согласно запроса от 08.11.2019 прокуратура Свердловской области для проверки законности и обоснованности принятого следователем решения запрашивает уголовного дела №№

- лист 66: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области от 29.11.2019 № подписью старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области Я. С.К., на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А., согласно которого по минованию надобности направляется уголовное дело №.

- лист 67: сопроводительное письмо от 24.04.2019 № 217-39-19 за подписью заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля Р. А.В. на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А., согласно которого направляется для исполнения запрос прокуратуры Свердловской области о предоставлении уголовного дела №

- лист 68: запрос из прокуратуры Свердловской области от 23.04.2019 № 15/2-22п-19 за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области О. М.Т., на имя руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области К. Н.А. Согласно запросу прокуратура Свердловской области в связи с рассмотрением обращения ФИО1 запрашивает уголовное дело №

- лист 90: лист с резолюцией и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области ФИО9 М.В. от 07.08.2019 о поручении Н. А.В. (заместитель руководителя СУ СК России по Свердловской области) организовать рассмотрение обращения ФИО1

- лист 93: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области от 12.08.2019 № 15/2-22п-19 за подписью и.о. руководителя отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области Я. С.К., на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А., согласно которого для организации проверки доводов в ходе расследования уголовного дела №№ направляется копия обращения ФИО1

- лист 103: ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области П. Н.А. на имя П. А.В. от 16.09.2019 № 15/2-22п-19, согласно которому уголовное дело № после изучения его в прокуратуре Свердловской области направлено в СУ СК России по Свердловской области. Поэтому ФИО10 рекомендовано обратиться в СУ СК России по Свердловской области с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № путем фотографирования материалов.

- лист 104: сопроводительное письмо от 13.09.2019 № 217-148-18 за подписью заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля Р. А.В. на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А., согласно которого направляется для рассмотрения обращение ФИО1 по факту несогласия с решением, вынесенным по уголовному делу №

- листы 105-134: жалоба от 10.09.2019, зарегистрированная 11.09.2019 и полученная с личного приема руководителя следственного управления Б. М.В., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ФИО1 Согласно данной жалобе, ФИО1 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.08.2019, вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Л. Е.В., и возобновить срок предварительного следствия, в ходе которого дать надлежащую правовую оценку действиям П. А.В., предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

- листы 137-141: постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ответ от 23.09.2019 за подписью заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД С. А.М., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 10.09.2019, поступившей 11.09.2019.

- лист 161: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области от 16.10.2019 №15/2-22п-19, за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области Я. С.К., на имя руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области К. Н.А. Согласно письма, в СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения направляется обращение ФИО1 от 20.09.2019, обжалующего решение следователя по уголовному делу №

В ходе осмотра контрольного производства № 217-148-18, установлены следующие документы:

- листы 35-36: рапорт от 08.11.2018 заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля С. Ю.А. на имя заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, согласно которого С. Ю.А. полагает, что перспектива направления уголовного дела № в суд маловероятна. Предлагается инициировать вопрос перед прокурором г. Сысерти, которым внесено требование о прекращении дела, о необходимости изъятия и передачи дела для дальнейшего расследования в отдел полиции. В связи с обращением потерпевшего ФИО1 на личный прием к руководителю следственного управления, предлагается дать ему ответ о постановке на контроль хода расследования указанного уголовного дела.

- лист 39: письмо № 224/3-р-19 от 08.04.2019 на имя руководителя следственного управления Б. М.В. от руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления А. М.Б. о предоставлении аргументированных сведений по доводам о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, изложенным в обращении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т. И.А., действующего в интересах ФИО1 К письму прилагается копия обращения депутата Т. И.А. и копия обращения ФИО1 на 8 листах.

- листы 48-51: информация от 27.06.2019 № 217-148-18 на № 224/3-811-19 от 06.06.2019, об уголовном деле № (по доводам, изложенным в обращении депутата Т. И.А. о необходимости активизации расследования дела), направленная руководителю третьего отдела управления по контролю за следственными органами ГСУ СК России А. М.Б., за подписью заместителя руководителя следственного управления Н. А.В. В информации указывается, что с учетом изложенных обстоятельств уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Сысерть и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел.

- листы 108-109: требование от 15.11.2018 № 15/1-432-2018 за подписью заместителя прокурора Свердловской области Ч. А.Ю. на имя руководителя следственного управления Б. М.В. В требовании указано, что основания для возбуждения уголовного дела № отсутствовали.

- листы 110-114: заключение по результатам служебной проверки от 03.12.2018, утвержденное руководителем СУ СК России по Свердловской области Б. М.В., по результатам которой факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителем СО по г. Сысерть Щ. Р.И. и следователем этого же отдела П. Д.С., считать не подтвердившимся. Вопрос об ответственности Щ. Р.И. и П. Д.С. к материальной и дисциплинарной ответственности не ставить.

- лист 115: ответ на требование от 07.12.2018 № 217-13-18, согласно которого заместитель руководителя следственного управления Н. А.В. сообщает заместителю прокурора Свердловской области Ч. А.Ю. о том, что факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами СО по г.Сысерти при расследовании уголовного дела № не нашли своего подтверждения.

- лист 116: письмо и.о. прокурора Свердловской области М.В..М. от 13.12.2018 № 15/1-503-2018 на имя руководителя следственного управления Б. М.В. с просьбой вернуться к рассмотрению ранее направленного прокуратурой требования по уголовному делу №.

- лист 117: ответ руководителя следственного управления <данные изъяты>.В. от 25.12.2018 № 217-13-18 на имя и.о. прокурора Свердловской области М. В.М. о том, что оснований для повторного рассмотрения требований прокуратуры не имеется.

- листы 140-144: письмо № 217-126-19 от 09.04.2019 заместителя руководителя следственного управления Н. А.В. на имя руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления А. М.Б. о ходе расследования уголовного дела № и о результатах рассмотрения внесенных требований из прокуратуры Свердловской области о незаконности возбуждения уголовного дела №№

- листы 162-164: обращение потерпевшего ФИО1 на имя заместителя руководителя следственного управления Н. А.В., согласно которого ФИО1 просит изъять уголовное дело № из производства СО по г.Сысерть и передать его для дальнейшего расследования в СУ СК России по Свердловской области.

- листы 173-176: обращение потерпевшего ФИО1 на имя руководителя следственного управления Б. В.В. (принятое с личного приема 11.04.2019), согласно которого ФИО1 просит взять под личный контроль расследование уголовного дела №, пресечь допускаемую волокиту по уголовному делу №, активизировать расследование и дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям П. А.В. и Л. Д.А., рассмотреть возможность передать уголовное дело в аппарат СУ СК России по Свердловской области.

- листы 187-188: протокол оперативного совещания, утвержденный руководителем СУ Б. М.В., составленный старшим инспектором С. А.А. По результатам заслушивания принято решение о продлении срока следствия по уголовному делу № до 12 месяцев - до 20.08.2019. Следователю Л. Е.В. указано на необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования в продленный срок. Второму отделу процессуального контроля указано на необходимость проконтролировать окончание расследования в продленный срок.

- лист 200: сопроводительное письмо в ГУ МВД России по Свердловской области № 217-480 пр-2019 от 13.06.2019 за подписью первого заместителя ФИО9 М.В., согласно которого в адрес ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направляется материал по факту незаконного хищения денежных средств, путем обмана в размере 6615000 рублей директором ООО <данные изъяты> Л. Д.А. в виде получения государственных субсидий по программе импортозамещения.

- лист 201: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.06.2019 от имени первого заместителя Б.М.ВА., согласно которому материал проверки по факту незаконного хищения денежных средств, путем обмана в размере 6615000 рублей директором ООО «<данные изъяты> Л. Д.А., в соответствии со ст. 150, п. 1 ч.2 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен в ГУ МВД России по Свердловской области.

- лист 208: ответ от 23.05.2019 на требование прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений федерального законодательства, за подписью первого заместителя ФИО9 М.В. В документе указано, что предварительное следствие по уголовному делу № активизировано, составлен дополнительный план следственных действий, ход расследования контролируется руководством следственного управления. Руководитель СО по г. Сысерть Щ. Р.И. и следователь П. Д.С. лишены премиального вознаграждения в размере 100 % по итогам работы за второй квартал 2019 года.

- лист 209: лист с резолюцией от 20.05.2019 руководителя СУ Б. М.В. о поручении организации рассмотрения требования прокуратуры первому заместителю руководителя СУ ФИО9 М.В.

- листы 212-213: требование от 14.05.2019 об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела №№ направленное заместителем прокурора Свердловской области Ч. В.А. в адрес СУ СК России по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области, согласно которого требуется обеспечить строгое соблюдение следователем разумных сроков при расследовании уголовного дела №, определить меры ответственности должностных лиц СУ СК России по Свердловской области виновных в нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

- листы 224-225: письмо заместителя руководителя отдела по работе с обращениями граждан от 08.07.2019 в адрес следственного управления СК РФ по Свердловской области, согласно которого предлагается рассмотреть обращения граждан. К письму прилагается список граждан обратившихся в центральный аппарат Следственного комитета РФ по вопросу записи на личный прием к Председателю. Указанно, что под номером № от 29.06.2019 к Председателю обратился ФИО1 с вопросом ненадлежащего расследования уголовного дела №

- лист 226: уведомление ФИО1 о рассмотрении обращений с личного приема 16.07.2019 и 17.07.2019.

- лист 229: справка о принятии устного обращения ФИО1 17.07.2019 с вопросом о предъявлении ФИО10 обвинения и направлении дела в суд. Принял обращение Н..

- лист 240: уведомление ФИО1 за подписью руководителя СУ Б. М.В. от 19.04.2019 № 217-126-2019, согласно которому три обращения ФИО1 рассмотрены на личных приемах в СУ СК России по Свердловской области. Ход расследования заслушан, по результатам заслушивания принято решение о передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования во второй отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области.

- лист 276: справка от 19.06.2019 о принятии устного обращения от ФИО1, согласно которой ФИО1 обратился в СУ СК России по Свердловской области по вопросу расследования уголовного дела, приложил письменное ходатайство о необходимости предъявления обвинения и по вопросу сроков расследования уголовного дела. Обращение с личного приема принял Б. М.В.

- листы 287-291: информация руководителю третьего отдела управления по контролю за следственными органами ГСУ СК России А. М.Б. за подписью заместителя руководителя СУ Н. А.В. о результатах рассмотрения требований об устранении нарушений законодательства, внесенных прокуратурой Свердловской области по уголовному делу №. В частности Н. А.В. сообщается, что прокуратурой направлялось требование о незамедлительном принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела.

- листы 313-314: протокол оперативного совещания о продлении срока следствия.

- листы 318-323: информация руководителю третьего отдела управления по контролю за следственными органами ГСУ СК России А. М.Б. от 24.09.2019 за подписью первого заместителя руководителя СУ ФИО9 М.В. о принятии 20.08.2019 решения о прекращении уголовного дела №№ в отношении П. А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В информации ФИО9 М.В. указывает, что уголовное дело №№ изучено прокуратурой Свердловской области и возвращено в Следственное управление по минованию надобности.

- лист 334: лист с резолюцией и.о. руководителя СУ ФИО9 М.В. от 05.09.2019, адресованное заместителю руководителя второго отдела процессуального контроля Р. А.В. для организации исполнения и контроля о предоставлении подробной информации по уголовному делу №№ в аппарат СК России.

- лист 336-337: письмо заместителя руководителя отдела по работе с обращениями граждан от 22.08.2019 в адрес следственного управления СК РФ по Свердловской области, согласно которого предлагается рассмотреть обращения граждан. К письму прилагается список граждан обратившихся в центральный аппарат Следственного комитета РФ по вопросу записи на личный прием к Председателю. Указанно, что под номером №19/ от 15.08.2019 к Председателю обратился ФИО1 с вопросом ненадлежащего расследования уголовного дела №№.

- лист 338: лист с резолюцией и.о. руководителя СУ ФИО9 М.В. от 05.09.2019, адресованное заместителю руководителя второго отдела процессуального контроля Р. А.В. для организации исполнения и контроля об организации и обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения всех доводов по обращению заявителя ФИО1, обратившегося в ЦА СК России для записи его на личный прием к председателю СК России Б. А.И.

- лист 340-341: письмо заместителя руководителя управления по работе с обращениями граждан от 22.08.2019 в адрес первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Свердловской области ФИО9 М.В., согласно которого предлагается рассмотреть обращения граждан. К письму прилагается список граждан обратившихся в центральный аппарат Следственного комитета РФ по вопросу записи на личный прием к Председателю. Указанно, что под номером № от 23.07.2019 к Председателю обратился ФИО1 с вопросом ненадлежащего расследования уголовного дела №№.

- листы 342-344: копия постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 от 26.09.2019 об отмене постановления следователя Л. Е.В. от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела № №, с прилагающимся к нему сопроводительным листом. Основанием к отмене постановления следователя, указанным ФИО2, послужила необходимость допроса в качестве свидетелей С. С.В. и М. А.И., а также возвращение в территориальное подразделение Росреестра изъятых по делу документов.

- лист 400: запрос и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД прокуратуры Свердловской области Я. С.К. от 23.08.2019, согласно которого запрашиваются материалы уголовного дела № для проверки законности принятого следователем решения о его прекращении от 20.08.2019.

- лист 402: сопроводительное письмо за подписью старшего прокурора отдела Ш. П.А. от 13.09.2019, согласно которого возвращаются в следственное управление СК РФ по Свердловской области материалы уголовного дела №№ по минованию надобности, так как отсутствуют основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

- лист 403: запрос за подписью и.о. начальника управления прокуратуры Свердловской области Г. Д.В. от 25.09.2019, согласно которого в связи с рассмотрением обращения ФИО1 запрашиваются материалы уголовного дела № №. Указано, что материалы дела необходимо предоставить в прокуратуру к 25.09.2019 (т. 9 л.д. 123-247).

Суд обращает внимание, что из листа 403 контрольного производства № 217-148-18 следует, что запрос об истребовании дела направлен в СУ СК в утреннее время (11:58) 25.09.2019, тогда как исполнителю жалоба передана только после 17:00 часов.

Ответ на запрос из прокуратуры Свердловской области от 05.12.2019 №15/2-22п-19, согласно которого следствию предоставлено надзорное производство № (т. 10 л.д. 3).

Ответ на запрос из прокуратуры Свердловской области от 04.12.2019 №15/2-22п-19, согласно которого следствию предоставлено надзорное производство №; копия требования об устранении нарушений федерального законодательства от 15.11.2018 № №, согласно которого заместитель прокурора Свердловской области Ч. А.Ю. в адрес руководителя следственного управления СК РФ по Свердловской области Б. М.В. внес требование по уголовному делу № №, указав в том числе, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали и предложено принять итоговое процессуальное решение по делу; копия письма исполняющего обязанности прокурора Свердловской области М. В.М. от 13.12.2018 № 15/1-503-2018 на имя руководителя следственного управления Б. М.В., в котором внесено предложение вернуться к рассмотрению требования об устранении нарушений федерального законодательства от 15.11.2018; копия сопроводительного письма № от 26.09.2019 заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области Б. М.В., которым направлены материалы уголовного дела №№ вместе с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела для организации дополнительного расследования. Копия постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 от 26.09.2019 об отмене постановления следователя от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела №№ (т. 10 л.д. 6-18).

- протокол осмотра документов от 14.03.2020, согласно которому осмотрены надзорные производства № 15/1-432-2018 и №15/2-22п-2019, полученные по запросам из прокуратуры Свердловской области.

Надзорное производство № 15/1-432-2018 в двух томах, содержит в том числе, том 1 листы 28-31: заключение о результатах проверки по обращению П. А.В., утвержденное и.о. прокурора Свердловской области М. В.М. от 15.11.2018. По результатам проверки решено: доводы П. А.В. о преждевременном возбуждении в отношении него уголовного дела и не уведомлении его о возбуждении в отношении него уголовного дела признаны обоснованными. Решено внести в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по фактам выявленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела №№. По факту ненадлежащего осуществления надзора за процессуальной деятельностью СО по г.Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области, решено назначить служебную проверку для решения вопроса и привлечении заместителей Сысертского межрайонного прокурора Д. А.Г. и К. А.С. к ответственности.

том 1 листы 32-33: требование об устранении нарушений федерального законодательства от 15.11.2018 № 15/1-432-2018 на имя руководителя СУ СК России по Свердловской области Б. М.В., в котором перечислены допущенные нарушения при расследовании уголовного дела №№. Указано, что П. А.В. в качестве подозреваемого не допрошен, надлежаще не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Несмотря на то, что П. А.В. является легитимным директором и единственным собственником АО <данные изъяты> итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято. Заместитель прокурора области Ч. А.Ю. требует: безотлагательно рассмотреть в установленный законом срок требование с участием представителя прокуратуры области, незамедлительно принять необходимые меры к неукоснительному соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства; назначить проведение служебной проверки, в ходе которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц СУ СК РФ по Свердловской области к дисциплинарной ответственности; взять на особый контроль расследование уголовного дела № в порядке ведомственного контроля принять меры, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения; информацию о результатах рассмотрения требования и принятых мерах представить в прокуратуру области в установленный законом срок.

том 1 лист 34: письмо заместителя руководителя следственного управления Н. А.В. на имя заместителя руководителя прокурора Свердловской области Ч. А.Ю. от 23.11.2018 №. В письме указано, что по результатам рассмотрения требования прокуратуры Свердловской области от 15.11.2018 по уголовному делу №, назначена служебная проверка, о результатах которой в адрес прокуратуры Свердловской области будет сообщено дополнительно.

том 1 лист 35: письмо заместителя руководителя следственного управления Н. А.В. на имя заместителя руководителя прокурора Свердловской области Ч. А.Ю. от 07.12.2018 №. В письме указано, что по результатам проведения служебной проверки в отношении руководителя СО по г. Сысерть Щ. Р.И. и старшего инспектора первого отдела процессуального контроля К. Д.С., факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами СО по г. Сысерть не нашли своего подтверждения.

том 1 лист 36: письмо руководителю следственного управления Б. М.В. от и.о. прокурора области М. В.М. от 13.12.2018 №, согласно которому прокурор указывает на необходимость возвращения к рассмотрению требования об устранении нарушения законодательства.

том 1 лист 37: письмо и.о. прокурора области М. В.М. от руководителя следственного управления Б. В.М. от 25.12.2018 № согласно которому руководитель следственного управления уточнил, что по результатам служебной проверки, факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами СО по г.Сысерть, не нашли своего подтверждения, оснований для повторного рассмотрения требования прокуратуры Свердловской области, не имеется.

том 1 лист 41: рапорт прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области Л. Т.А. на имя и.о. прокурора области М. В.М. от 15.11.2018. Рапорт согласован с начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области Г. Д.В., начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области К. И.В. заместителем прокурора области Ч. А.Ю. В рапорте указано, что прокуратурой области рассмотрено обращение генерального директор АО «<данные изъяты>» П. А.В. о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела и по другим вопросам. Доводы обращения признаны прокуратурой области обоснованными. В действиях заместителей Сысертского межрайонного прокурора Д. А.Г. и К. А.С. выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказа Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Как указано в рапорте следствием при возбуждении уголовного дела, за основу взяты объяснения ФИО1, управляющего Б. К.В. и других сотрудников АО «<данные изъяты>» о номинальности П. А.В. При этом не дана оценка объяснения П. А.В., указывающего на сговор ряда сотрудников АО «<данные изъяты>» с ФИО1, который какие-либо правоустанавливающее документы на имущество АО «<данные изъяты>», свидетельствующие о причинении ему ущерба, не предоставил. Следователем не учтено, что П. А.В. при внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Прокурор Л. Т.А. просит назначить по данному факту служебную проверку для решения вопроса о привлечении заместителей Сысертского межрайонного прокурора Д. А.Г. и К. А.С. к ответственности.

том 1 листы 49-51: заключение служебной проверки от 04.12.2018, утвержденное прокурором области О. С.А., составленное прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области Л..А., согласованное с начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области Г. Д.В., и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области О. М.Т. и заместителем прокурора области Ч. В.А. Согласно заключению служебной проверки, полагается служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителями Сысертского межрайонного прокурора Д. А.Г. и К. А.С. считать оконченной.

том 1 лист 133: письмо и.о. начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России М. А.А. от заместителя прокурора области ФИО2 от 03.04.2019 № №. Согласно письму ФИО2 направляет в адрес Генеральной прокуратуры заключение о результатах проверки по обращению депутата Т. И.А. и заявления ФИО1 Доводы обращения в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела № признаны прокуратурой области обоснованными. По факту выявленных нарушений 03.04.2019 заместителем Сысертского межрайонного прокурора в адрес руководителя СО по г.Сысерть внесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений закона. Ход расследования уголовного дела находится на контроле прокуратуры области.

том 1 листы 134-137: заключение о результатах проверки по обращению депутата Т. И.А. и заявления ФИО1 от 03.04.2019, утвержденное и.о. прокурора области М. В.М. Заключение составлено прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области Л. Т.А., согласовано с начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области К. И.В. и заместителем прокурора области ФИО2 По результатам проверки доводы обращения депутата Т. И.А. и заявителя ФИО1 в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №№ признаны обоснованными.

том 1 лист 147: письмо заместителя прокурора области Чукреева В.А. на имя заместителя руководителя следственного управления Н. А.В. от 29.04.2019 № согласно которого 06.05.2019 в 11:00 состоится заслушивание хода и результатов расследования уголовного дела №, в связи с чем, необходимо участие должностных лиц СУ СК России по Свердловской области.

том 1 листы 148-149: протокол оперативного межведомственного совещания, утвержденный начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области К. И.В. от 06.05.2019. Протокол вел старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области Ш. П.А. На совещании присутствовали должностные лица прокуратуры Свердловской области и СУ СК России по Свердловской области. По результатам проведения совещания, принято решение: следственному управлению СК РФ по Свердловской области активизировать расследование уголовного дела №№, устранить допущенную волокиту; по результатам расследования принять законное и обоснованное решение по уголовному делу; внести требование в СУ СК РФ по Свердловской области по факту допущенных нарушений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №№.

том 1 листы 150-151: требование заместителя прокурора области Ч. В.А. об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное на имя руководителя следственного управления Б. М.В. от 14.05.2019 №, согласно которого прокурор требует обеспечить строгое соблюдение следователем ст.ст. 6.1, 16, 46 УПК РФ, определить меры ответственности должностных лиц СУ СК России по Свердловской области, виновных в нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

том 1 листы 221-222: письмо заместителя прокурора области ФИО2 от 12.08.2019 на имя заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета России Генеральной прокуратуры России С. Е.А., в котором сообщается о ходе и результатах расследования уголовного дела №, о выявленных нарушениях, о внесенных требованиях об устранении нарушений законодательства, о проведенном заслушивании хода и результатов расследования дела, активизации расследования уголовного дела, о выполнении следственных и процессуальных действий следователем, о предоставлении мотивированного ответа заявителю.

На основании чего судом установлено, что, подсудимый ФИО2, осуществляя надзорные функции, изучая материалы уголовного дела, указанного выше, незадолго до прекращения уголовного дела представлял информацию по делу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, достоверно знал позицию прокуратуры по указанному делу, подписывая в последствии – заключение о законности принятого следователем решения и постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.09.2019.

том 1 листы 227-240: жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ФИО1 на имя прокурора области О. С.А., датированная 24.09.2019. На первом листе жалобы внизу имеется штамп: «прокуратура Свердловской области дата 25.09.2019 время 09:47 № ОГР-22595-19/». На первом листе степлером скреплен стикер желтого цвета, на котором имеется следующая запись: «Ш. П.А. для надзора. Подпись. 25.09.2019». В своей жалобе ФИО1 заявляет, что не согласен с прекращением 20.08.2019 следователем Л. Е.В. уголовного дела №. Далее ФИО1 приводит доводы в обоснование жалобы. Среди основных: по устной договоренности между ФИО1 и П. А.В., последний номинально стал собственником и директором ЗАО «<данные изъяты>» за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 60000 рублей. Фактическим владельцем и управленцем указанного предприятия являлся ФИО1 П. А.В. лишь выполнял указания ФИО1 по управлению предприятием. Кроме того, ФИО1 считает, что предварительное следствие по делу проведено не полно. По мнению ФИО1 необходимо отменить постановление о прекращении уголовного дела и выполнить следующее: необходимо запросить сведения о доходах работников ЗАО «<данные изъяты>» ФИО за период до рейдерского захвата и после; необходимо назначить и провести оценочную экспертизу имущественного комплекса с целью установления рыночной стоимости предмета преступления; изъять в ходе выемки у свидетеля Б. К.В. запись разговора с К. Е.И., где последняя сообщает, что П. А.В. до весны 2018 года ни разу не видела; необходимо провести очные ставки между ФИО с целью устранения противоречий. ФИО1 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.08.2019, вынесенное следователем Л. Е.В. Именно указанная жалоба послужила основанием к отмене прокурором 26.09.2019 постановления следователя о прекращении уголовного дела.

том 1 лист 241: уведомление ФИО1 от и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области П. Н.А. от 26.09.2019 № № согласно которому постановление следователя Л. Е.В. от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела №№, отменено решением заместителя прокурора области от 26.09.2019.

В томе 2 указанного надзорного производства представлены копии обращений ФИО1 за 27.08.2019, 20.09.2019, 14.10.2019 (39 листов).

Надзорное производство № в одном томе, содержит:

листы 24-26: требование об устранении нарушений федерального законодательства от 01.11.2018 от имени заместителя Сысертского межрайонного прокурора Д. А.Г., согласно которому оснований для признания П. А.В. подозреваемым, предъявления ему обвинения привлечения его к уголовной ответственности не имеется. Прокурором сделан вывод, что при таких обстоятельствах уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Д. А.Г. требует рассмотреть настоящее требование в установленный законом срок с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений, неукоснительному соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прекращению уголовного дела №

листы 53-54: постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 17.04.2019, составленное заместителем руководителя управления Н..В., согласно которого уголовное дело № изъято у старшего следователя СО по г. Сысерть П. Д.С. и передано во второй отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области.

листы 56-57: требование об устранении нарушений федерального законодательства заместителя прокурора области Ч. В.А. от 14.05.2019 №, внесенное руководителю следственного управления Б. М.В., согласно которому Ч. В.А. требует обеспечить соблюдение следователем требований ст.ст. 6.1, 16, 46 УПК РФ, определить меры ответственности должностных лиц СУ СК России по Свердловской области виновных в нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

лист 58: письмо первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области Б.М.ВА. на имя заместителя прокурора области Ч. В.А. от 23.05.2019 №, согласно которого рассмотрено требование об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства при расследовании указанного уголовного дела. Доводы, изложенные в требовании о волоките, допущенной должностными лицами СО по г.Сысерть, нашли свое объективное подтверждение, предварительное следствие активизировано, составлен дополнительный план следственных действий, ход расследования контролируется руководством следственного управления.

листы 64-92: постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, составленное следователем по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Л. Е.В. от 20.08.2019. Согласно документа, следователь ФИО15 прекратил уголовное дело №№ по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии П. А.В. состава преступления.

лист 93: запрос и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области Я. С.К. на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А. от 23.08.2019 №, о предоставлении для проверки законности и обоснованности принятого 20.08.2019 решения материалов уголовного дела №

лист 94: сопроводительное письмо руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А. на имя и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области Я. С.К. от 29.08.2019 № 202-18-19, согласно которого в адрес прокуратуры области направляется для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения материалы прекращенного производством уголовного дела №

листы 95-97: заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела № от 12.09.2019, на имя заместителя прокурора области ФИО2, составленное старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Ш. П.А. В левом верхнем углу первого листа документа стоит виза ФИО2 «СМ 13.09.2019» и его подпись. Кроме того, с заключением о законности СОГЛАСНЫ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области П. Н.А. и и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области Г. Д.В. В заключении указанно, что изучением материалов уголовного дела прокуратурой подтверждена законность вынесенного следователем постановления от 20.08.2019 о прекращении уголовного дела №№ и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также сотрудниками прокуратуры констатировано, что оснований для отмены постановления следователя не усматривается.

лист 98: сопроводительное письмо старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Ш. П.А. на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А. от 13.09.2019 № №, согласно которого по минованию надобности из прокуратуры области в СУ СК России по Свердловской области направляются материалы уголовное дело №№ в 27 томах. Также в письме указано, что отсутствуют основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20.08.2019.

лист 99: запрос и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области Г. Д.В. на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области Ш. А.А. от 25.09.2019 №. В запросе указано, что в связи с рассмотрением в прокуратуре области обращения ФИО1 на ненадлежащее расследование уголовного дела №№, для проверки обоснованности доводов заявителя, необходимо к 25.09.2019 предоставить в прокуратуру области уголовное дело №№.

листы 101-102: постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №№ от 26.09.2019, составленное заместителем прокурора области ФИО2, согласно которому изучением материалов уголовного дела установлено, что решение о прекращении уголовного дела принято незаконно, поскольку в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ является необоснованным, так как не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения. По мнению прокурора не допрошены в качестве свидетелей ФИО которым известны обстоятельства перехода права собственности на недвижимое имущество ЗАО «<данные изъяты>». Не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что в 2010 году у П. А.В. возник умысел на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», то есть, до регистрации на свое имя данного юридического лица. Еще одним основанием отмены, указанным прокурором, явилось не возвращение изъятых оригиналов документов о регистрации сделки по переходу права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр). В резолютивной части постановления заместитель прокурора области ФИО2 отменил постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Л. Е.В. о прекращении уголовного дела №№ от 20.08.2019, направил уголовное дело №№ в СУ СК России по Свердловской области для организации дополнительного расследования.

листы 133-136: заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.2019, на имя заместителя прокурора области Ч. В.А., составленное старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Ш. П.А. В левом верхнем углу первого листа документа стоит виза Ч. В.А. «СМ 22.11.2019» и его подпись. Также с заключением о законности согласны начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД СУ СК РФ по Свердловской области К. Ю.А. и начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области К. И.В. В заключении указано, что после возобновления предварительного расследования и проведения дополнительных следственных действий, следователем 02.11.2019 повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П. А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Изучением уголовного дела установлено, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02.11.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении П.. А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены в настоящее время не усматривается (т. 10 л.д. 19-124).

Ответ на запрос из следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 04.12.2019 № согласно которого за подсудимым ФИО9 М.В. закреплен автомобиль Форд Эксплорер, государственный номер № а также штатный водитель А. М.Н. К ответу приложены копии путевых листов (т. 10 л.д. 190-196).

Ответ на запрос из прокуратуры Свердловской области от 09.12.2019 №, согласно которого представлены путевые листы автомашины Тойота Камри, государственный номер № закрепленной за подсудимым ФИО2 Указанные путевые листы приобщены в качестве вещественных доказательств, исследованы судом в судебном заседании (т. 10 л.д. 198) - протокол осмотра документов от 22.12.2019, согласно которому осмотрены путевые листы служебных автомобилей ФИО9 М.В. и ЧуличковаД.В., полученные по запросам из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области. Путевые листы, полученные из СУ СК РФ по Свердловской области на автомобиль Форд Эксплорер, г/н № со штатным водителем ФИО а именно: путевой лист № 942 на сентябрь 2019 года, согласно которого в сентябре осуществлялись выезды по городу Екатеринбург и за его пределы. Путевые листы, полученные из прокуратуры Свердловской области на автомобиль Тойота – Камри, г/н №, стоящего на балансе прокуратуры Свердловской области и закрепленного за ФИО2, водитель ФИО В ходе осмотра обнаружен путевой лист №№ за 26.09.2019, согласно которого в этот день автомашина выезжала по следующим направлениям: 07 часов 30 минут, место отправления - гараж – 08 часов 00 минут, место назначения – Белинского; 08 часов 00 минут, место отправления – Белинского – 08 часов 30 минут, место назначения – прокуратура; 09 часов 30 минут, место отправления – прокуратура – 10 часов 00 минут, место назначения – К. Маркса; 11 часов 00 минут, место отправления – К.Маркса – 11 часов 30 минут, место назначения – прокуратура; 12 часов 30 минут, место отправления – прокуратура – 13 часов 00 минут, место назначения – Ленина; 13 часов 30 минут, место отправления – Ленина – 14 часов 00 минут, место назначения – прокуратура; 15 часов 00 минут, место отправления – прокуратура – 15 часов 20 минут, место назначения – АЗС; 15 часов 40 минут, место отправления – АЗС – 16 часов 00 минут, место назначения – прокуратура; 19 часов 00 минут, место отправления – прокуратура – 19 часов 30 минут, место назначения – Белинского; 19 часов 30 минут, место отправления – Белинского – 20 часов 00 минут, место назначения – гараж. Всего за 26.09.2019 пройдено километров – 88 (т. 10 л.д. 199-214).

Ответ главного врача на запрос из ГБУЗ СО СОБ № 2 от 11.12.2019 №1718, согласно которого ФИО9 М.В. и ФИО2 в 2019 году за медицинской помощью в учреждение не обращались (т. 10 л.д. 245). Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля П. Н.А., которая в период следствия пояснила, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СО СОБ № 2. ФИО9 М.В. и ФИО2 в 2019 году на прием к врачу их учреждения, либо за оказанием каких-либо медицинских услуг не обращались (т. 10 л.д. 246-248).

В судебном заседании также исследовались протокол осмотра местности от 04.12.2019 (в районе дома по адресу: <адрес> постановления о производстве выемок и ответы на них, полученные сведения, согласно которым, установлено плохое качестве видеоматериалов, либо срок хранения видеоматериалов истек, либо неисправность видеокамер. (т. 10 л.д. 126-184).

Результаты ОРД - ответ из УФСБ России по Свердловской области от 10.12.2019 года, согласно которого ФИО2 и ФИО9 знакомы с 1998 года по совместной работе в прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга, поддерживают общение. ФИО4 и ФИО9 знакомы по совместной работе в следственных органах, ФИО4 и ФИО2 знакомы по совместной работе в правоохранительных органах г. Верхней Пышмы Свердловской области (т. 11 л.д. 5-8).

Ответ на запрос из СУ СК РФ по Свердловской области от 16.12.2019 №232-12-19/500, согласно которого ФИО9 М.В. и ФИО в 2019 году пользовались следующими служебными телефонами: № (т. 11 л.д. 40).

Ответ на запрос из прокуратуры Свердловской области от 12.12.2019 №10/3-1055-19, согласно которого ФИО2 и ФИО в 2019 году пользовались следующими служебными телефонами: № (ФИО2) и № (т. 11 л.д. 42).

Ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 25.12.2019 №, согласно которого ФИО использует телефонный номер +№, ФИО – +№, прокуратура Свердловской области – №, СУ СК РФ по Свердловской области – № (т. 11 л.д. 44-45).

Ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 07.02.2020 №5/2-2-0668/20, согласно которого представлена информация о соединений абонентов № (<данные изъяты>) и +№ (<данные изъяты>) (т. 11 л.д. 55-93).

Протокол осмотра документов от 26.02.2020, согласно которому осмотрен ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» №5/2-2-0668/20 от 07.02.2020. Осмотрена распечатка соединений абонента № ФИО. ФИО. 26.09.2019 в 15 час. 30 мин. со своего номера телефона позвонил абоненту №. Звонок зафиксировала базовая станция №, которая расположена по адресу г. <адрес> Азимут соединения 130, указывающий на место нахождения ФИО вблизи <адрес>, что также подтверждается и представленным изображением местности (т. 11 л.д. 94-101).

Ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 05.12.2019, согласно которого ФИО3 использует номер телефона +№, прокуратура Свердловской области – №, ФИО9 М.В. – № (т. 11 л.д. 107-108).

Ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 31.12.2019 №5/2-2-08/20, согласно которого представлена информация о соединений абонентов № (т. 11 л.д. 120), протокол осмотра документов от 11.03.2020, согласно которому осмотрен ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» №5/2-2-08/20 от 31.12.2020. Осмотрены соединения абонентов № – ФИО3 и № – ФИО9 М.В. Соединения абонента № (ФИО9 М.В.) имеются с января 2019 года по май 2019 года, в том числе с ФИО4 и ФИО2. Соединения абонента +№ (ФИО3) и смс имеются с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, в том числе с ФИО1, ФИО9. Кроме того, зафиксировано соединение 27.09.2019 в 09 час. 27 мин. ФИО3 со своего номера телефона позвонил абоненту №. Звонок зафиксировала базовая станция №, расположенная по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. Азимут соединения 230, указывающий на место нахождения ФИО3 вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 11 л.д. 121-128).

Судом установлено, что зафиксированное соединение 27.09.2019 в 09:27 В.В.АГ., находящегося вблизи <адрес>, свидетельствует о том, что перед поездкой для получения взятки к Т.В.ВГ. (состоявшейся в районе 12 часов 27.09.2019) он заходил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, имея тем самым возможность встретиться с ФИО9 М.В. и сфотографировать постановление ФИО2 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№.

Ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 27.05.2020 №, согласно которого представлена информация соединения абонента +№ (т. 11 л.д. 144).

Протокол осмотра документов от 03.06.2020, согласно которому осмотрен ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» №5/2-2-2735/20 от 27.05.2020. Осмотрена распечатка соединений абонента +№ ФИО2:- 26.09.2019 в 13:56:39 ФИО2 позвонил (исходящий звонок) абоненту № (<данные изъяты> И.В.) и общался 30 секунд; - 26.09.2019 в 14:01:12 ФИО2 позвонил (исходящий звонок) абоненту № (<данные изъяты> И.В.) и общался 32 секунды; - 26.09.2019 в 18:17:21 ФИО2 позвонил (исходящий звонок) абоненту № (<данные изъяты> И.В.) и общался 7 секунд (т. 11 л.д. 145-151).

Ответ на запрос из СУ СК РФ по Свердловской области от 12.03.2020 №218-40-2020, согласно которого представлена информация о нахождении ФИО9 М.В. в отпуске в период с 01.10.2019 по 03.11.2019, а также информация о нахождении в отпусках и командировках Н. А.В. (заявлен период с 26.08.2019 по 27.09.2019 включительно), Б. М.В. (т. 11 л.д. 161-171).

При этом судом установлено, что в период с 05.08.2019 по 06.09.2019 (т. 11 л.д. 170) ФИО9 исполнял обязанности руководителя СУ СК России по Свердловской области, с 26.08.2019 по 27.09.2019 включительно (т. 11 л.д. 165) ФИО9 также исполнял обязанности Н. на период его отпуска. В прослушанных телефонных разговорах ФИО4 торопил ФИО1, указывая, что с понедельника, то есть с 30.09.2019 года ФИО9 не будет осуществлять надзор за делом, так как выходит Н..

Заключение эксперта № от 27.01.2020, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» на 14 листе в жалобе от имени ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на имя прокурора Свердловской области О. С.А. от 24.09.2019 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 12 л.д. 37-46).

Заключение эксперта №9171 от 23.12.2019, согласно которому на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук ФИО9 М.В. имеются наслоения веществ, однородных по характеру люминесценции и качественному химическому составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т. 12 л.д. 62-63).

Протокол осмотра предметов от 13-14.01.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № от 29.11.2019 - флеш-карта с надписью на ней «smartbuy», содержащая файл Windows Media Audio (WMA) с названием «Влад 28.08.2019 10-00 в офисе». Файл содержит запись разговора двух мужчин, с учетом проведенной фонографической экспертизы (т. 12 л.д. 204-271), между ФИО1 - (М2) и ФИО3 - (М1), представлены стенограммы разговоров, соответствующие заключению эксперта и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и в ходе следствия подсудимых. В стенограммах разговоров ФИО3 указывает ФИО1 о своей договоренности с представителями следственного комитета, ФИО3 отговаривает ФИО1 ехать на личный прием к Председателю СК Российской Федерации, так как беседующие достигли соглашение. Также из разговора следует, что ФИО3 и ФИО1 обсуждают привлечение к уголовной ответственности, предъявление обвинения, как о свершившемся факте и о дальнейших действиях. ФИО4 обозначает «у нас все равно обвинения запущены, сейчас не умрет». Кроме того, в случае неудачи с личным приемом у Председателя СК Российской Федерации у беседующих есть другой вариант, «который реально поможет» (т. 12 л.д. 67-76).

Протокол осмотра предметов от 14-15.01.2020 (т. 12 л.д. 77-94), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № от 29.11.2019 - CD- R, диск фирмы Mirex-Printable, белого цвета с надписью на нем «25.09.2019», содержащий файл WAVE (WAV) с названием «FL_1». Файл содержит запись разговора двух мужчин, с учетом проведенной фонографической экспертизы (т. 12 л.д. 204-271), между ФИО1 - (М2) и ФИО3 - (М1), представлены стенограммы разговоров, соответствующие заключению эксперта и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и в ходе следствия подсудимых.

Судом установлено, что из стенограмм разговора следует, что ФИО3 рассказывает ФИО1 о том, что постановление о прекращении уголовного дела прокуратура оставила в силе. Согласно пояснениям ФИО3 человек, с которым он договаривался, просит решить вопрос с прокуратурой, которая оставила в силе постановление следователя, а также имеет денежную заинтересованность в решении вопроса. ФИО3 рассказывает ФИО1 о том, что у них имеется договоренность с прокуратурой. В своей речи ФИО3 приводит прямую речь сотрудника прокуратуры, который подписывал заключение и его отношение к этому подписанию. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО3 об участии сотрудника прокуратуры в преступной договоренности, его должности (подписывал заключение) и ведущихся с ним переговорах. Фраза: «…если сегодня…, они сразу же отменяют…» свидетельствует о том, что если сегодня передаются деньги, то они сразу же отменяют. Из разговора явно следует, что «про прокуратуру» речь идет о заместителе прокурора области ФИО2е. При этом ФИО3 обозначает, что действовать нужно ускоренно. Также ФИО4 соглашается, что их позиция ухудшилась после вынесения прокурорам заключения о законности постановления. Однако контакт с лицом есть, если берет на себя обязательства, то будет выполнять. Сейчас действия ожидаются от сотрудников прокуратуры. При этом ФИО4 акцентирует, что половину нужно сотрудникам прокуратуры, зачем он и приехал.

ФИО1 (М2) и ФИО3 (М1) обсуждают вопрос передачи сотруднику прокуратуры взятки в сумме 4 миллиона рублей, которым сейчас надо отдать половину (фраза ФИО4) за отмену. По словам последнего тогда 100% отменят решение. ФИО1 в разговоре переживает, что процесс обжалования еще не достиг прокуратуры и жалоба еще только в следственном комитете.

На вопрос Трухина Вострецов 25.09.2019 поясняет, что отмена произойдет быстро сегодня-завтра, что и нужно сделать, до выхода «этого товарища». Также ФИО4 обращает внимание, что жалоба на решение следователя о прекращении уголовного дела уже там – в прокуратуре, почему он вчера ее и закинул, вопрос уже решен. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами надзорных производств, поступившей жалобы в прокуратуру области.

Кроме того, ФИО4 уточняет, что вопрос с прокуратурой решен и на момент подписания обвинительного, таким образом, деньги нужно разделить на две части. ФИО4 акцентирует, что если бы он приехал и отдал сегодня, то постановление было бы уже сегодня. При этом ФИО1 уточняет, что он думал, что он (ФИО4) с работником прокуратуры решит вопрос по отмене заключения, однако ФИО4 с уверенностью говорит «и постановление о прекращении; прокурор отменяет постановление о прекращении, направляет дело обратно».

Таким образом, именно ФИО4 называет Трухину время передачи денежных средств, что напрямую связано с отменой постановления о прекращении уголовного дела, уверяет, что решен вопрос и с подписанием обвинительного заключения.

Из исследованного разговора достоверно можно установить, что речь идет о ФИО2, при этом из представленной аудиозаписи не следует, что произнося «ЧУЛИЧ…» ФИО4 оговорился и подразумевал иное лицо, с такими данными других заместителей прокурора в инкриминируемый период в прокуратуре области не работало. ФИО4 в разговоре с очевидностью желает умолчать от собеседника фамилию должностного лица. При этом версия подсудимого ФИО2, что речь могла быть о иных лицах, к примеру ФИО, которые работали в прокуратуре области явно надуманная и не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, именно ФИО2 подписано заключение, которое он (ФИО2) в ходе своего допроса охарактеризовал, как подробное и мотивированное, о чем были уведомлены участники дела, а в последующем через непродолжительное время им же (ФИО2) за передачу взятки ему (ФИО2) и ФИО9 от ФИО1 подписывалось постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Суд обращает внимание, что при прослушивании разговоров в судебном заседании в разговоре про денежные средства и передаче их должностным лицам и решении вопроса в связи с этим ФИО4 понижает голос и говорит приглушенно. При этом ФИО4 в ходе разговора однозначно проговаривает фразу об осведомленности сотрудника прокуратуры в передачи взятки от ФИО1 за вышеописанные действия.

Протокол осмотра предметов от 15.01.2020 (т. 12 л.д. 95-106), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № 120/30/6066-1191 от 29.11.2019 - CD- R, диск фирмы Mirex-Printable, белого цвета с надписью на нем «27.09.2019», содержащий файл - видеозапись (.avi) с названием «Video 1». Файл содержит видеозапись разговора двух мужчин, которые идентифицированы в ходе осмотра следователем, как ФИО1 и ФИО3 дата и время производимой записи - 27.09.2019 в 12 час. 01 мин. На видео изображен кабинет, где за столом сидит ФИО1 Через некоторое время заходит ФИО3 здоровается с ФИО1 и садится на один из стульев, прилегающих к столу. ФИО3 некоторое время что-то делает у себя в телефоне, видно, что он просматривает либо ищет что-то, после чего передает телефон ФИО1, который начинает читать какой-то текст на нем. Ознакомившись с неким документом в телефоне ФИО12, при этом в судебном заседании и в период следствия, при допросе 28.08.2020 ФИО1 пояснял, что ФИО4 при встречи с помощью телефона демонстрировал ему постановление ФИО2 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Трухин высказывается «сами себе противоречат. Выпускают то одну бумагу, то вторую». При этом ФИО1 удивлен, что в постановлении об отмене указана необходимость допроса неких свидетелей, которые не имеют отношения к делу, и удивлен, что ни один его довод не приведен в постановлении. На его вопрос ФИО3 указывает, что в поданной им жалобе как он помнит, такие доводы не приводил. Далее ФИО3 рассказывает процедуру расследования после отмены. Далее видно, что ФИО1 из ящика стола достал две пачки с денежными купюрами, которые он положил на стол перед ФИО12 (время 12:10:55). Кладя денежные средства на стол ФИО1 сообщает ФИО3: «Один пока». На это ФИО3 кивает головой. ФИО3 забирает со стола ранее туда положенные ФИО1 пачки с денежными банкнотами, которые кладет к себе в портфель. (т.12 л.д. 95-110).

Протокол осмотра предметов от 16.01.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № 120/30/6066-1191 от 29.11.2019 - CD- R, диск фирмы Mirex-Printable, белого цвета с надписью на нем «16.10.2019», содержащий файл - видеозапись KMP - Matroska File (.mkv) с названием «19.10.16_13.28.36-14.02.53». Файл содержит видеозапись разговора двух мужчин, которые идентифицированы в ходе осмотра следователем, как ФИО1 и ФИО3 На видео изображен кабинет, в котором присутствует стол, иная обстановка не интересующая следствие. В кабинет заходят ФИО1 и ФИО12, садятся на стулья за стол друг напротив друга (16.10.19 в 13:29). В ходе беседы ФИО3 интересуется у ФИО1, когда будет передана следующая часть взятки. Из текста установлено, что на вопрос о деньгах ФИО1 требует разрешения его вопроса, и просит подождать. ФИО3 настаивает на решении данного вопроса, указывая, что «отношения нужны». ФИО1 интересуется дальнейшей судьбой дела и решением их вопроса. ФИО3 поясняет ФИО1, что уже переданные деньги ФИО1 были не «на ветер», а за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела. ФИО3 подтверждает, что до настоящего времени у него имеется договоренность с должностным лицом (лицами) на решение вопроса ФИО1, которым ранее уже передал деньги в качестве взятки. ФИО1 не доволен теми действиями, которые были совершены за его деньги. Затем ФИО1 просит переговорить ФИО3 с кем он договаривался, добиться от них ответов и только после этого он согласен на дальнейшую передачу денежных средств. В ходе последующей беседы ФИО3 убеждает ФИО1, что денежные средства все-таки придется отдавать, ФИО4 указывает, что иначе: «просто путь закрыт будет туда и все», ФИО1 заявляет, что «сейчас не особо открыт», ФИО4 же в ответ говорит, что «сейчас наоборот» (т. 12 л.д. 111-126).

Протокол осмотра предметов от 16.01.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № 120/30/6066-1191 от 29.11.2019 - CD- R, диск фирмы Mirex-Printable, белого цвета без каких-либо надписей на нем, индивидуальный номер диска 0882107110115, содержащий два файла - Аудио MPEG-4 (.m4a) с названиями «AUD-20191121-WA0000» и «Уральская улица». Файлы содержат записи разговоров двух мужчин, с учетом проведенной фонографической экспертизы (т. 12 л.д. 204-271, 259-262), между ФИО1 - (М2) и ФИО3 - (М1), представлены стенограммы разговоров, соответствующие заключению эксперта и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и в ходе следствия подсудимых. Согласно представленному разговору обсуждается вопрос обжалования принятого следователем решения о прекращении уголовного дела руководителю следственного управления ФИО16 или поездки с жалобой ФИО3 в г.Москву. Обсуждается вопрос обжалования принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, ФИО3 рассказывает о возможности записаться на личный прием. В ходе разговора ФИО3 заявляет, что потребуются еще денежные средства за решения вопросов ФИО1 При этом ФИО1 обозначает, что по расчетам ФИО4 ему сразу оплатит необходимые затраты на билеты, на проживание. Беседующие обсуждают, что если по личному приему все получится, то уголовное дело передадут для дальнейшего расследования в другое подразделение, на что ФИО1 выражает свое согласие. Однако ФИО3 заявляет, что это может помешать их договоренности с прокуратурой, которая у них есть. Далее ФИО3 в разговоре спрашивает у ФИО1 про предыдущую договоренность и выясняет, когда тот отдаст ранее обещанные деньги, так как «люди дергаются». ФИО3 обозначает ФИО1, что ему нужно решать вопросы, ему сейчас нужно полностью. (т. 12 л.д. 127-143).

Протокол осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № 120/30/6066-1191 от 29.11.2019 - CD- R, диск фирмы Mirex-Printable, белого цвета с надписью на нем «22.11.2019», содержащий видео-файл – KMP - Matroska File (.mkv) с названием «2019.11.22». Файл содержит видеозапись разговора двух мужчин, которые идентифицированы в ходе осмотра следователем, как ФИО1 и ФИО3 представлены стенограммы разговоров, соответствующие заключению эксперта и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и в ходе следствия подсудимых (22.11.19 в 14:46). На видео изображен кабинет, в котором присутствует стол, иная обстановка не интересующая следствие. В кабинете сидит женщина, которая общается с ФИО1 Через некоторое время заходит ФИО12, женщина при этом уходит из кабинета. ФИО3 садится на стул около стола, между ним и ФИО1 происходит беседа. В ходе беседы ФИО3 рассказывает о своей поездке в г.Москву и подачи им заявления по поводу личного приема Председателя СК Российской Федерации. Согласно представленному разговору ФИО1 передавал ФИО4 деньги на покупку авиабилетов. ФИО1 интересуется, как с их договоренностями. ФИО1 спрашивает ФИО3, сколько он еще должен по заключенному с последним соглашению за проделанную работу, последний соглашается, что долг составляет 250000 рублей, которые ФИО1 планирует отдать в декабре, на что ФИО4 соглашается. При этом из разговора с достоверностью установлено, что заработная плата ФИО4 составляла 800000 рублей и ее размер в сторону увеличения не изменялся.

Таким образом, установлено, что указанный разговор опровергает показания ФИО4 в суде о том, что ФИО1 в качестве гонорара ФИО4 как адвоката по соглашению передавал больше 800000 рублей или планировал увеличение оплаты на большую сумму.

Судом также из разговоров установлено, что далее ФИО1 задает вопрос ФИО3, когда необходимо отдать оставшиеся денежные средства, на что В.В.АБ. заявляет, что отдать обязательно надо, а то у него «все встало». Причем ФИО4 отмечает, что чем раньше он отдаст, тем лучше.

ФИО3 подтверждает, что денежные средства передавались за «отмену» и вопрос решился, что на тот момент было необходимо, и «обвинение», а передача была поделена на две части. Решение же данного вопроса зависит не от ФИО3 Далее на возмущение ФИО1 о том, что не все действия были совершены, за которые он передавал денежные средства, ФИО3 указывает, что они сами встали на этот путь, никто никаких гарантий не давал.

Из указанного разговора также следует, что ФИО3 заработал к настоящему периоду только 500 тыс. рублей и с решения вопроса ФИО1 только в убытке (речь идет не о гонораре, поскольку гонорар получен им в размере 550000 рублей). ФИО3 подтвердил, что часть денежных средств пошла за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела. Таким образом, ФИО3 активно уговаривает ФИО1 передать оставшиеся денежные средства – «хотя бы… проценты В.», сообщая, что это деньги не на ветер, и что сейчас все получится (т. 12 л.д. 144-161).

Протокол осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № 120/30/6066-1271 от 16.12.2019 - CD- R, диск фирмы Mirex, красного цвета с надписью на нем «29.11.2019 ОФИС», содержащий видео-файл – KMP - Matroska File (.mkv) с названием «29.11.2019_11.00-_11.20». Файл содержит видеозапись разговора двух мужчин, которые идентифицированы в ходе осмотра следователем, как ФИО1 и ФИО3, представлены стенограммы разговоров, соответствующие заключению эксперта и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и в ходе следствия подсудимых (29.11.19 в 11:05). На видео изображен кабинет, в который заходит ФИО12 и садится на стул около стола, между ним и ФИО1 происходит беседа. Спустя непродолжительное время ФИО1 произнося фразу, достает две пачки банкнот - денег из сейфа и кладет их на стол перед ФИО3, который начинает уговаривать ФИО1, что все нормально и работа ведется. ФИО3 показывает что-то ФИО1 в своем телефоне. ФИО3, ранее положенные на стол ФИО1 деньги, убирает себе в портфель (т. 12 л.д. 162-173).

Протокол осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № 120/30/6066-1271 от 16.12.2019 - CD- R, диск фирмы Mirex, красного цвета с надписью на нем «29.11.2019», содержащий аудио-файл – Звук WAVE (.wav) с названием «Audio». Файл содержит запись разговора двух мужчин, с учетом проведенной фонографической экспертизы (т. 12 л.д. 204-271), между ФИО3 - (М2) и ФИО9 М.В. - (М1), представлены стенограммы разговоров, соответствующие заключению эксперта и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и в ходе следствия подсудимых. Судом из прослушанных и текстов разговора следует, что ФИО9 М.В. осведомлен о переговорах ФИО1 и ФИО3, об имеющихся договоренностях с ФИО1 о передаче денег, при этом ФИО4 говорит «он все вроде отдал», обсуждают ФИО1, его поведение, с кем заключал соглашение (т.12 л.д. 174-180).

Заключение эксперта № 187 от 10.04.2020, согласно которого проведена фонографическая судебная экспертиза, на представленных флеш-карте USB фирмы «Smartbuy», на компакт-дисках серийный номер 0883507110115, обозначенный как «25.09.2019», серийный номер 0883407110115, обозначенный как «27.09.2019», серийный номер 0882407110115, обозначенный как «16.10.2019», серийный номер 0882107110115, серийный номер 0882407110115, обозначенный как «22.11.2019», серийный номер 1184307290828, обозначенный как «29.11.2019 ОФИС» имеется устная речь потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3 На компакт диске серийный номер 1184207290820, обозначенном как «29.11.2019» имеется устная речь подсудимых ФИО3 и ФИО9 М.В. К экспертизе приложены тексты представленных на исследовании разговоров с указанием фраз, произнесенных вышеуказанными лицами (т. 12 л.д. 204-271).

Заключение эксперта №298 от 25.06.2020, согласно которому при изучении представленных на исследование носителей в результате проведенной лингвистической экспертизы было установлено: коммуникативные намерения ФИО3, ФИО1, ФИО9 М.В. в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях - связаны с обсуждением и решением вопроса в положительной модальности по отмене постановления о прекращении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении П. А.В., незаконно завладевшего активами АО <данные изъяты> возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО1, расследование по которому было прекращено, - за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 4000000 рублей, которое ФИО1 должен передать через ФИО3, выступающего в роли посредника, лицам, готовым оказать ФИО1 содействие в отмене постановления о прекращении данного уголовного дела; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях - речь идет о получении ФИО3, выступающего в роли посредника, от ФИО1 первой части денежных средств в размере 2000000 рублей от общей суммы незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 4000000 рублей для лиц, готовых оказать ФИО1 содействие в отмене постановления о прекращении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении П. А.В., незаконно завладевшего активами АО <данные изъяты> возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО1, расследование по которому было прекращено; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях - речь идет о должностных лицах, готовых оказать содействие в решении вопроса, связанного с отменой постановления о прекращении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении П. А.В., незаконно завладевшего активами АО «<данные изъяты> возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО1, расследование по которому было прекращено, а именно: вероятно, о руководителе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, генерал-лейтенанте юстиции Б. М.В.; вероятно, о ФИО9 М.В., на момент записи разговоров, занимавшего пост первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Свердловской области <данные изъяты> М.В.; вероятно, о ФИО2, на момент записи разговоров занимавшего пост заместителя прокурора Свердловской области; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях, инициатором передачи денежных средств в размере 2000000 рублей от общей суммы незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 4000000 рублей за оказание ФИО1 третьими лицами содействия в отмене постановления о прекращении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении П. А.В., незаконно завладевшего активами АО <данные изъяты>, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО1, расследование по которому было прекращено, - является ФИО3, выступающий в роли посредника. Анализ речевого поведения ФИО3 в коммуникативном взаимодействии с ФИО1 показал, что для него характерны реплики, содержащие интенции-побуждения, интенции-утверждения и интенции-убеждения его доминирующей позиции в решении вопроса, связанного с передачей ему, как посреднику, первой части незаконного денежного вознаграждения (взятки) ФИО1 в размере 2000000 рублей за решение вопроса, связанного с отменой постановления о прекращении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении П. А.В., незаконно завладевшего активами АО <данные изъяты> возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО1, расследование по которому было прекращено; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях - речь идет о подаче в прокуратуру жалобы для отмены постановления о прекращении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении П. А.В., незаконно завладевшего активами АО <данные изъяты> возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО1, расследование по которому было прекращено. Инициатором подачи указанной жалобы является ФИО3; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях - содержатся лингвистические признаки понимания коммуникантами обсуждаемых вопросов; смысл и содержание каждого текста понятно, как участникам коммуникации, так и лицу, прослушивающему данные разговоры (т. 13 л.д. 32-85).

Протокол осмотра документов от 05.09.2020, согласно которому осмотрен заграничный паспорт ФИО3, на странице № 5 паспорта обнаружен оттиск печати красного цвета, свидетельствующий о прилете в аэропорт ФИО17 19.08.19. На странице №9 обнаружен оттиск печати красного цвета, свидетельствующий о вылете из аэропорта ФИО17 11.08.19. На странице № 17 обнаружены оттиски печати черного цвета, свидетельствующие о прилете 11.08.19 и вылете 18.08.19 из аэропорта Международного аэропорта Ира?клион Греция (т. 14 л.д. 93-98), что также подтверждает показания ФИО1 о звонках ФИО4 в период отпуска.

Ответ на запрос из СУ СК РФ по Свердловской области от 20.03.2020 № 218-40-2020, согласно которого представлены документы, свидетельствующие о прохождении ФИО3 службы в прокуратуре и Следственном комитете. Приказом руководителя СУ СК РФ по Свердловской области от 02.09.2016 №165-л ФИО3 из органов Следственного комитета уволен по собственному желанию. Также исследованы представленные характеризующие материалы (т. 14 л.д. 101-132).

Протокол осмотра предметов от 05.12.2019, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО9 М.В. мобильный телефон iPhone 6 (Айфон 6). В ходе осмотра информации, установлено: в папке «Контакты» среди прочих записей обнаружены абоненты «ФИО2 № «ФИО3 №»; абонент с фамилией «ФИО1» отсутствует; в приложении «WhatsApp» (Ватцап) во вкладке «Звонки» содержится информация о входящих и исходящих вызовах за период с 16.10.2019 по 30.11.2019, при этом зафиксирован входящий аудиозвонок от абонента ФИО2 №» 12.11.2019 в 11 часов 43 минуты, продолжительностью 1 минута 21 секунда; соединения с абонентом «ФИО3 +№» отсутствуют; во вкладке «Чаты» текстовая переписка с указанными абонентами отсутствует; в приложении «Signal» (Сигнал) имеется единственная запись об исходящем звонке абоненту «ФИО3 +№» в пятницу (29.11.2019); при этом в настройках активирована функция «исчезающие сообщения», с установлением времени исчезновения сообщений через 1 день (т. 15 л.д. 7-11).

Протокол осмотра предметов от 15.01.2020, согласно которому с применением аппаратно-программного комплекса «<данные изъяты> осмотрен изъятый 30.11.2019 у ФИО9 М.В. мобильный телефон iPhone6 (Айфон 6) и произведено извлечение содержимого телефона на 1 DVD диск (т. 15 л.д. 12-19).

Протокол осмотра предметов от 05-06.02.2020, согласно которому осмотрен 1 DVD диск, полученный в ходе извлечения при помощи аппаратно-программного комплекса <данные изъяты> информации с мобильного телефона iPhone6 (Айфон 6), изъятого у ФИО9 М.В. В ходе осмотра на Диске обнаружен отчет программы UFED (УФЕД), представленный в виде таблицы и текстовых сообщений, которые просматриваются следователем. На странице 16917 отчета, в разделе «Журнал звонков», под номером 302 обнаружено WhatsApp (Ватцап) соединение от 11.11.2019, входящий для ФИО9 М.В. звонок от абонента № (Телефон принадлежащий ФИО2). На странице 20159 отчета, в разделе «Записи журнала», под номером 792 обнаружено соединение звонка от 11.01.2019 при помощи функции телефона Facetime audio (Фэйстайм) от абонента № (Телефон принадлежащий ФИО3). Функция Facetime audio позволяет осуществлять голосовые звонки. На странице 20171 отчета, в разделе «Записи журнала», под номером 894 обнаружено соединение звонка от 02.10.2018 при помощи функции телефона iMessage (АйМэсседж) от абонента +№ (Телефон принадлежащий ФИО2). Функция iMessage (АйМэсседж) в Айфоне: это встроенный в операционную систему мессенджер, позволяющий пользователям устройств от Apple отправлять бесплатные сообщения — текстовые и с медиаконтентом. На странице 20191 отчета, в разделе «Записи журнала», под номером 1096 обнаружено соединение звонка от 10.06.2018 при помощи функции телефона Facetime audio (Фэйстайм аудио) от абонента +№ (Телефон принадлежащий ФИО3). На странице 20300 отчета, в разделе «Контакты», под номером 277 обнаружен контакт +№ - ФИО4 <данные изъяты>. На странице 20388 отчета, в разделе «Контакты», под номером 729 обнаружен контакт +№ – ФИО2 <данные изъяты>. На странице 30681 отчета, в разделе «WhatsApp» (Ватцап), под номером 36 обнаружено указание на переписку между +№ - ФИО3 и +№ ФИО9 М.В. произошедшую 20.09.2019 в 13 час. 34 мин. Сам текст переписки удален из телефона. На странице 30688 отчета, в разделе «WhatsApp» (Ватцап), под номером 47 обнаружено указание на переписку между +№ – ФИО18 и +№ ФИО9 М.В. произошедшую 16.06.2019 в 12 час. 53 мин. Сам текст переписки удален из телефона. На странице 36130 отчета, в разделе «Расписание», под номерами 64386 и 64387 обнаружено указание на переписку от 20.09.2019 между +№ – <данные изъяты>, +№ – ФИО4 с одной стороны и +№ ФИО9 М.В. Сам текст переписки удален из телефона (т. 15 л.д. 20-29).

- ответ на запрос из СУ СК РФ по Свердловской области от 30.11.2019 № 218-40-2019, согласно которого представлены документы, свидетельствующие о прохождении ФИО9 М.В. службы в Следственном комитете, нахождении в отпусках и исполнении обязанностей руководителя. Приказ и.о. руководителя управления кадров СК РФ № о предоставлении <данные изъяты> М.В. отпуска в период с 05.08.2019 по 06.09.2019, с возложением его обязанностей на ФИО9 М.В.; Приказ и.о. руководителя управления кадров СК РФ № о предоставлении <данные изъяты> М.В. отпуска в период с 05.11.2019 по 22.11.2019, с возложением его обязанностей на ФИО9 М.В.; Указ Президента Российской Федерации от 05.02.2015 №52 о назначении ФИО9 М.В. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области; приказ руководителя следственного управления СК РФ по Свердловской области №91 от 01.11.2018 «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и заместителями руководителя», согласно которого за первым заместителем руководителя управления ФИО9 М.В. отнесены вопросы деятельности третьего отдела по расследованию особо важных дел, вопросы расследования преступления несовершеннолетних и в отношении несовершеннолетних; должностная инструкция первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, утвержденная заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 16.03.2018 (с учетом ответа на запрос от 27.11.2020 – т. 18 л.д. 51), в соответствии с п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.5 и 5.3 которой ФИО9 М.В. был наделен правами и обязанностями, в том числе: исполнять обязанности отсутствующего руководителя следственного управления – в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации или приказом должностного лица, уполномоченного на это; проводить совещания и заслушивать отчеты курируемых руководителей структурных и следственных подразделений следственного управления, иных должностных лиц следственного управления о работе по осуществлению результатов расследования уголовных дел; осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; по поручению руководителя следственного управления действовать от имени следственного управления, представлять следственное управление в отношениях с органами прокуратуры; в своей служебной деятельности взаимодействовать с органами прокуратуры. Также исследованы представленные характеризующие материалы (т. 15 л.д. 110-184).

Ответ на запрос из СУ СК РФ по Свердловской области от 12.12.2019 № 218-20-19, согласно которого сотрудники следственного управления прикреплены к <данные изъяты>

Ответ на запрос из прокуратуры Свердловской области от 05.12.2019 № 6-32/2019, согласно которого представлены документы, свидетельствующие о прохождении ФИО2 службы в прокуратуре: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 04.07.2011 №532-к, согласно которого ФИО2 назначен на должность заместителя прокурора Свердловской области, с одновременным освобождением его от должности прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области; приказ прокурора Свердловской области от 06.07.2011 №1528-к, согласно которого ФИО2 освобожден от должности прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области и с 04.07.2011 назначен на должность заместителя прокурора Свердловской области. (т. 16 л.д. 74-177).

Ответ на запрос из прокуратуры Свердловской области от 05.12.2019 № 80-07-2019, согласно которого представлены документы о распределении обязанностей должностных лиц прокуратуры: приказ прокурора Свердловской области от 29.07.2019 №83 «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области», согласно которого на заместителя прокурора области ФИО2 возложены вопросы, в том числе, управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области; положение об управлении по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16.07.2019, согласно которого: пунктом 2.3 предусмотрено, что в состав управления входит второй отдел по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области; пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 предусмотрено, что сотрудники данного подразделения выполняют поручения прокурора области, курирующего заместителя прокурора области, начальника управления по вопросам надзора за процессуальной деятельностью органов СУ СК РФ по Свердловской области, несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями граждан, по письменному поручению прокурора области и его заместителей, начальника управления и начальника отдела в установленные сроки рассматривают и разрешают жалобы, заявления и обращения граждан, готовят заключения по результатам рассмотрения жалоб и ответы на жалобы, а также постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам проведения проверок. Распределение обязанностей между сотрудниками второго отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, утвержденного начальником указанного управления прокуратуры 03.07.2019, согласно п. 1 которого начальник отдела обеспечивает исполнение приказов и указаний прокурора области и его заместителей (т. 16 л.д. 178-272, т. 17 л.д. 1-18).

Также исследованы представленные характеризующие материалы на ФИО2

Кроме того в судебном заседании непосредственно исследованы вышеуказанные контрольные и надзорные производства.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи, с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав обвиняемых, в том числе их права на защиту, суд, анализируя исследованные доказательства, находит их допустимыми и достаточными. Указанные доказательства подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании действия ФИО3 квалифицированы государственным обвинителем по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании действия ФИО2 и ФИО9 М.В., каждого, квалифицированы государственным обвинителем по ч.6 ст. 290 УК РФ.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Сторона защиты предложенную государственным обвинителем квалификацию оспаривала. Подсудимые ФИО2, ФИО9, Вострецов выступления адвокатов поддержали.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых верной, основанной на материалах уголовного дела, проверенной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая в совокупности показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 М.В. и ФИО2 в том, что они, являясь должностными лицами, получили через посредника ФИО3 взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица (ФИО1), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. О доказанности вины ФИО3 в совершении им посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалов дела, вещественных доказательствах, показаний потерпевшего, свидетелей, в части показаний подсудимых, которые полностью согласуются между собой, не опровергнуты.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона вопреки доводам стороны защиты при производстве предварительного расследования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, а в части и подсудимых, не содержат внутренних противоречий связанных с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, согласованы, оснований не доверять, которым у суда не имеется, не представлены сведения об оговоре свидетелями, потерпевшим подсудимых.

Судом установлено, что на основании приказа № 83 от 29.07.2019 прокурора Свердловской области «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области» на заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 возложены вопросы управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее СУ СК России по Свердловской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16.07.2019, сотрудники данного подразделения выполняют поручения прокурора области, курирующего заместителя прокурора области, начальника управления по вопросам надзора за процессуальной деятельностью органов СУ СК РФ по Свердловской области; несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями граждан; по письменному поручению прокурора области и его заместителей, начальника управления и начальника отдела в установленные сроки рассматривают и разрешают жалобы, заявления и обращения граждан, готовят заключения по результатам рассмотрения жалоб и ответы на жалобы, а также постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам проведения проверок.

В соответствии с п. 2.3 Положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16.07.2019, в состав управления входит второй отдел по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области.

Согласно п. 1 Распределения обязанностей между сотрудниками второго отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области, утвержденного начальником указанного управления прокуратуры 03.07.2019, начальник отдела обеспечивает исполнение приказов и указаний прокурора области и его заместителей.

На основании изложенного, указания курирующего заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 являлись обязательными для сотрудников управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, а принимаемые им в ходе реализации предусмотренных законом распорядительных полномочий решения, в том числе по отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела и утверждение обвинительного заключения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, обязательны для не находящихся от него в служебной зависимости сотрудников СУ СК России по Свердловской области и других лиц.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – прокуратуре Свердловской области.

На основании приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 59-кт от 11.02.2015 ФИО9 М.В. с 05.02.2015 приступил к исполнению обязанностей по должности первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области.

В соответствии с пп.1, 2, 2.1, 3, 7, 11 ч. 1 ст.39 УПК РФ, пп.пп.1-3 п.4 ст.1, п.1 ст.5 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации», п.2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №38 от 14.01.2011, ФИО9 М.В. в период с 05.02.2015 по 29.11.2019 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные полномочия в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, который на основе принципа подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим был уполномочен:

- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя другого органа предварительного расследования (п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- осуществлять процессуальный контроль деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц (п.п. 3 п.4 ст.1 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Также в соответствии с п. 3 Положения о СУ СК России по Свердловской области, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011, следственное управление осуществляет свою деятельность в соответствии с поставленными перед ним задачами и предоставленными полномочиями, взаимодействуя в пределах своей компетенции, в том числе с органами прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.5 и 5.3 должностной инструкцией первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, утвержденной заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 16.03.2018, ФИО9 М.В. был наделен правами и обязанностями, в том числе:

- исполнять обязанности отсутствующего руководителя следственного управления – в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации или приказом должностного лица, уполномоченного на это;

- проводить совещания и заслушивать отчеты курируемых руководителей структурных и следственных подразделений следственного управления, иных должностных лиц следственного управления о работе по осуществлению результатов расследования уголовных дел;

- осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- по поручению руководителя следственного управления действовать от имени следственного управления, представлять следственное управление в отношениях с органами прокуратуры;

- в своей служебной деятельности взаимодействовать с органами прокуратуры.

Кроме того допрошенные свидетели также подтвердили, что руководители следственного органа взаимозаменяемы, срок следствия в инкриминируемый период по уголовному делу в отношении ФИО1 в силу занимаемого положения мог быть продлен ФИО9.

Таким образом, ФИО9 М.В., являясь одним из руководителей следственного органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные полномочия в СУ СК России по Свердловской области, в том числе обладая полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ по отношению к подчиненным следователям, являлся высокопоставленным должностным лицом следственного органа, имеющим право напрямую обратиться к другим руководителям правоохранительных органов, в том числе прокуратуры, и используя авторитет и иные возможности занимаемой должности оказать влияние на данных должностных лиц в целях совершения ими определенных действий.

Суд отмечает, что показания ФИО9 и ФИО4 являются непоследовательными, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых они не оспаривали совершение ими действий описанных в обвинении, подробно и последовательно рассказали все события, установив всех участников, пояснив даже те сведения, которые до их задержания не были известны оперативным сотрудникам и следствию. Показания подсудимых ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании являются недостоверными, противоречивыми, непоследовательными, доводы явно надуманными, направленными на минимизацию своей ответственности и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, к данным показаниям суд относится критически. Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд обращает внимание на их противоречивый характер, в период следствия заявлял, что обстоятельства подписания постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении П. А.В. по ст. 159 УК РФ ему ничем особенным не запомнились, в суде подробно пояснял обстоятельства подписания им документов, изучения доводов со стороны курирующих сотрудников, в период следствия заявлял, что не давал никаких указаний об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства показал, что из-за жалоб по делу было принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, при этом в ходе судебного следствия в 2023 году с уверенностью вспомнил, что с ФИО9 в больнице не встречался.

Кроме того, показания в судебном заседании подсудимых противоречат показаниям иных допрошенных лиц, письменным доказательствам и иным материалам. Показания подсудимых, данных в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, где они не оспаривают инкриминируемые действия. Через продолжительное время изменение показаний в период следствия ФИО4 (07.09.2020), ФИО9 (25.03.2020, 31.08.2020) также расценивается, как попытка уйти от ответственности, заявленные показания опровергаются исследованными доказательствами. Не опровергают предъявленное обвинение и протоколы, где подсудимые воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

При этом не нашли своего подтверждения доводы, что ФИО3 под давлением или в результате ненадлежащей защиты оговорил себя или иных лиц, смалодушничал или пребывая в стрессовой ситуации первоначально избрал неверную модель поведения. Так в исследованных протоколах следственных действий за 30.11.2019 ни от ФИО3 ни от определенного им адвоката не поступали замечания или заявления, возражения, которые бы могли ставить под сомнение следственное действие. О его задержании были осведомлены близкие лица. На основании исследованных материалов установлено, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого 30.11.2019 в ночное время был проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Ни от ФИО4, ни от адвоката возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало.

Кроме того, установлено, что ФИО3 длительное время работал в правоохранительных органах, занимал руководящую должность, понимал и знал суть следственной и оперативной работы, их результаты и последствия проводимых мероприятий. ФИО3, по своему усмотрению реализовывал свои права, в том числе право пользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, судом не установлены нарушения при допросе подсудимого ФИО3, не установлены факты оговора или самооговора.

Также не нашли своего подтверждения доводы, что ФИО9 М.В. под давлением или в результате ненадлежащей защиты оговорил себя или иных лиц, смалодушничал или пребывая в стрессовой ситуации первоначально избрал неверную модель поведения. Так подсудимый пояснил, что после своего задержания именно он определил, кто из адвокатов будет осуществлять его защиту, о его задержании были осведомлены близкие лица, никакие замечания в протоколы от 30.11.2019, 06.12.2019 не вносились, при этом 04.12.2019 подсудимый ФИО9 М.В., внес в протокол необходимые уточнения в части своих показаний. При избрании меры пресечения 01.12.2019 также участвовал защитник – адвокат Михайлов И.В., которому при задержании позвонил именно ФИО9 М.В., определил, что он будет осуществлять его защиту, отводы не заявлялись, 03.12.2019 с участием данного же защитника – адвоката Михайлова И.В. ФИО9 М.В. составил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В последующем ФИО9 М.В. реализовал свое право и пригласил другого адвоката, который осуществлял защиту также на основании соглашения, при этом не заявлял, что отказ от услуг адвоката Михайлова И.В. был вынужденный, или связан с какими-либо разногласиями (т. 15 л.д. 88, 95-98).

Кроме того, установлено, что ФИО9 М.В. длительное время работал в правоохранительных органах, занимал руководящую должность, понимал и знал суть следственной и оперативной работы, их результаты и последствия проводимых мероприятий. ФИО9 М.В., по своему усмотрению реализовывал свои права, в том числе право пользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, судом не установлены нарушения при допросе подсудимого ФИО20, не установлены факты оговора или самооговора.

Подсудимые положениями ст. 51 Конституции РФ также в полной мере пользовались и в любой момент судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании подсудимые не оспаривали обстоятельства положенные в основу обвинения, указав лишь, что денежные средства не передавали и не получали в качестве взятки, ФИО2 и ФИО9 выполняли должностные обязанности, а ФИО4 обязанности в рамках адвокатского соглашения. ФИО4 указал, что получил гонорар, а ФИО9, что ему был возвращен долг от ФИО4.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами ОРМ («Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» и иными), которые подтверждают положенное в основу приговора обвинение.

Позиция подсудимых, в которой они не признают в своих действиях состава преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Также установлено, что правоохранительные органы не были достоверно осведомлены о схеме совершенных преступлений, достоверно не был известен состав всех участников, их действия, суммы полученных денежных средств, указанные обстоятельства получены из подробных показаний задержанных лиц, при этом не все сведения и обстоятельства ранее были известны в рамках ОРМ.

Не опровергают предъявленное обвинение и показания свидетеля ш. и его доводы, что он допускал шуточные высказывания при общении со следователем Л. относительно решения связанного с отменной постановления следователя о прекращении уголовного дела, данная версия опровергается не только показаниями свидетеля, но и принятым постановлением об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20.08.2019. Кроме того, 25.09.2019 Ш. по базе была распределена жалоба после 17:00, утром в этот же день им как исполнителем запрошены материалы уголовного дела, а уже 26.09.2019 ФИО2 подписано постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, хотя оснований для разрешения жалобы в столь короткие сроки не имелось. Как следует из прослушанных переговоров, в понедельник выходил на работу после отпуска Н., и ФИО9 не осуществлял бы его функции. Изучение надзорного производства по жалобам П. и ФИО1 показало, что даже повторные ответы по жалобам, а тем более, когда истребовалось дело, не готовились в столь короткие сроки, никакой срочности установлено не было. Таким образом, показания свидетеля Ш. также не опровергают предъявленное обвинение.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что причиной отмены постановления следователя от 20.08.2019 являлось прямое указание ФИО2, а не доводы жалобы или какие-либо недостатки самого постановления.

Также на основании исследованных доказательств, установлено, что показания свидетеля М. не исключают неправомерные действия со стороны подсудимых, так М. заявил, что длительное время работал с ФИО2, мог пользоваться рабочим положением в своих интересах, а также в интересах ФИО2, когда осуществлял поездки по событиям не связанным с выполнением трудовой функции. Его позиция, что после обеда в инкриминируемый период ФИО2 по адресу около дома <адрес> г. Екатеринбурга не возил, опровергается также показаниями свидетеля А., первоначальными показаниями подсудимого ФИО9, а также письменными материалами дела, в том числе находящиеся в томе 10 л.д. 199-214, том 11 л.д. 94-101.

Не опровергают предъявленное обвинение и показания свидетелей ФИО, которые показали, что ранее подсудимых знали, о наличии какого-либо неопровержимого алиби не сообщили. Также не опровергает предъявленное обвинение и показания ФИО19, который является близким родственником подсудимого ФИО9 М.В., свидетель подтвердил, что не знал о каких-либо проблемах на работе брата, его заявление о том, что предъявленное обвинение – это ошибка следствия, объективными данными не подтверждено.

Из исследованных разговоров ФИО1 и ФИО4 (стенограммы) установлено, что они не только согласуются с первоначальными показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО4, но и с исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего. Установлено, что денежные средства в качестве взятки предназначались ФИО9 и ФИО2, денежные средства были получены. Хронология развивающихся событий соответствует предъявленному обвинению. ФИО4 указывает на лицо из прокуратуры Свердловской области получившее деньги, также ФИО4 заявляет о наличии договоренности с прокуратурой, при этом идентифицируя конкретное лицо, также обозначает, что лицо недавно занимается указанным направлением, подчиненные приносят документы на подпись. Также из разговора ФИО4 и ФИО1 установлено, что до сведения указанного лица из прокуратуры доведено, что имеется денежная сумма, превышающая 1000000 рублей. Установлено, что должностное лицо Следственного комитета ФИО9, который получил денежные средства, исполнял обязанности, при этом курирующее уголовное дело лицо по заявлению ФИО1 – Н выходил из отпуска 29.09.2019, в связи с чем 25.09.2019 было указано о необходимости действовать максимально ускоренно. Именно поэтому подсудимые торопились с отменой постановления следователя и получением денежных средств в качестве гарантии. Также на основании исследованных доказательств установлено, что жалоба ФИО1 не прошла необходимую регистрацию в прокуратуре области, однако ФИО4 ее «закинул» в прокуратуру области для решения вопроса и фактически вопрос с отменой постановления следователя уже решен. Кроме того ФИО4 заявил, что вопрос решен и на момент подписания обвинительного заключения. ФИО4 заверяет, что решен вопрос с заключением прокурора о законности итогового решения следователя, с самим постановлением следователя о прекращении уголовного дела, возвращением дела в следствие.

Представленные и исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенного свидетеля С., согласно которым в том числе, до задержания ФИО9 и даче им добровольных пояснений должностным лицам правоохранительных органов не было известно конкретное должностное лицо прокуратуры Свердловской области, которое получило взятку от ФИО1.

При этом методы ведения оперативно-розыскных мероприятий прерогатива оперативной службы правоохранительных органов, направлена на раскрытие преступление.

Судом не установлены в действиях оперативных сотрудников провокации, на основании исследованных доказательств установлено, что все подсудимые действовали добровольно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел каждого из подсудимых сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятия, в данном случае они были необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла, выявление и установление всех лиц причастных к неправомерным действиям.

Исследованные соглашение об оказании юридической помощи между ФИО4 и ФИО1, расписки от ФИО4 за 29.08.2018, 25.12.2018 о получении за проделанную работу 550000 рублей (300 000 + 250 000) подтверждают, что задолженность ФИО1 перед подсудимым ФИО3 составляла 250000 рублей, а не миллионы, как указано ФИО4 в ходе допроса в суде. Исследованные документы также опровергают версию ФИО3 о том, что он пытался получить у ФИО1 свой гонорар. Из прослушанных разговоров также установлено, что ФИО1 не отказывался от выполнения взятых в рамках соглашения обязательств, более того интересуется какие выплаты необходимо произвести относительно заявленной ФИО4 поездки в другой город.

Согласно исследованным материалам заявленная жалоба ФИО1 на итоговое постановление следователя поступила Ш. П.А. после 17:00, из исследованного материала (т. 6 л.д. 184) установлена запись о внесении резолюции начальника, а именно о том, что в 17:18:03 25.09.2019 была внесена запись о поручении рассмотрения жалобы Г. Д.В. исполнителю – Ш. П.А. Согласно контрольному производству № № лист 403 запрос об истребовании уголовного дела в следствие датирован утром 25.09.2019, при этом Ш. П.А. суду показал, что истребовал материал уголовного дела именно по жалобе, также указанный свидетель показывал, что дело ему доставлялось в полном объеме, он его изучал, при этом из представленных доказательств и показаний иных лиц следует, что дело доставлялось в количестве двух томов, о том, что оно доставлялось в полном объеме указано лишь в сопроводительном. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подсудимые торопились в принятии решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела до выхода из отпуска Н. А.В. Из исследованных материалов, в том числе отраженных в протоколе осмотра от 26.03.2020 установлено, что ФИО3 жалобу от имени ФИО1 составлял и направлял в прокуратуру, однако каким образом она поступила в прокуратуру достоверно не установлено. О том, что именно ФИО4 составлял указанную жалобу, свидетельствуют показания потерпевшего, который оспаривал тот факт, что жалоба составлялась им, а также то, что жалоба, находящаяся на флешкарте изъятой у ФИО4 идентична жалобе, которая поступала в прокуратуру области. Рассмотрение жалобы зафиксировано в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом в данном порядке она не рассматривалась, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 2.1 ст. 124 УПК РФ постановление по ней не выносилось, при этом согласно требованиям ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, вне зависимости от результата выносится соответствующее постановление.

Таким образом, показания подсудимых, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Не влияет на квалификацию и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении П. 02.11.2019 следователем было повторно прекращено. Согласно исследованным доказательствам, договоренность на совершение инкриминируемых действий была осуществлена задолго до указанного времени при наличии постановления следователя о прекращении уголовного дела № от 20.08.2019, что не являлось препятствием для реализации неправомерных действий.

Суд считает, что представленные защитой заключения специалиста К. О.П. опровергаются совокупностью исследованных материалов, в том числе первоначальными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего.

В экспертизах проведенных экспертом М. С.А. в отличие от специалистов заявленных защитой ФИО подробно указано, какие были представлены на исследование материалы, в каком виде и от кого, сведения о их возвращении адресату, исследуемые материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и проверялись в судебном заседании, при этом не были установлены противоречия с теми сведениями, которые были зафиксированы на исследованных вещественных доказательствах и текстом заключений эксперта. В экспертизах отражено, что М С.А. ознакомлена со своими правами и обязанностями в соответствии со ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в заключениях не имеется. Эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ - запрещающая давать заведомо ложное заключение, в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт гарантирует правильность изложенных сведений в полном объеме, в том числе касающиеся своего образования, специальности, стажа работы. Проведенные М. С.А. экспертизы соответствуют положениям ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в которых отражены все предусмотренные ст. 204 УК РФ сведения, оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом допрошенный специалист К. О.П. делает противоречивые выводы, заявляя о коммуникативном сбое, при этом на уточняющий вопрос показала, что разговаривающие использовали местоимения, пропускали слова, они друг друга понимали. Кроме того, представленные защитой заключения специалиста не могут быть положены в основу приговора, поскольку в них, в том числе, содержится оценка доказательств по делу, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, об уголовной ответственности К. О.П. в установленном порядке до начала исследования не предупреждалась, исследовала часть представленных разговоров. О наличие противоречивых выводах установлено и в представленном заключении специалисты И. Г.С., которая также не предупреждалась об уголовной ответственности в установленном порядке до начала исследования, что исключает возможность положить ее заключение в основу приговора.

Кроме того, суд считает, что представленные защитой заключения специалиста Б. Н.В. опровергаются совокупностью исследованных материалов, в том числе первоначальными показаниями подсудимых ФИО4, ФИО9, показаниями потерпевшего, иными исследованными письменными материалами. Заявленный специалист также не предупреждалась об уголовной ответственности в установленном порядке до начала исследования, что исключает возможность положить ее заключение в основу приговора.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки, признается сумма, превышающая один миллион рублей.

По данному уголовному делу размер взятки достоверно установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 17) решая вопрос о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Судом установлено, что подсудимые преследовали корыстную цель, удовлетворяли свои материальные потребности. Из приведенных доказательств не следует, что ФИО9 не должен был или не получал вознаграждение, при этом ФИО9 и Чуличков действовали в группе лиц по предварительному сговору, а общая сумма денежных средств предназначавшаяся ФИО9 и ФИО2 образует особо крупный размер, что установлено на основании исследованных доказательств: материалов дела, вещественных доказательств, первоначальных показаниях подсудимых ФИО9 и ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами дела.

Так из показаний ФИО9 данных в период следствия следует, что он решил поговорить с ФИО2 о поступившем предложении от ФИО4, и предложить ФИО2 за денежное вознаграждение, оговоренное с ФИО4, первоначально решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Предложение же ФИО4 было связано с осуществлением конкретных действий за денежное вознаграждение как ФИО9 так и ФИО2. Также ФИО9 заявил, что никаких договоренностей о передаче ему (ФИО9) всей суммы в размере 2000000 рублей не было, изначально предполагалось, что именно половина этой суммы – 1000000 рублей предназначалась ему, а 1000000 рублей будет передана прокурору. Из полученного 1000000 рублей он половину передал ФИО2, а оставшуюся сумму должен был ему передать по результатам расследования.

Кроме того, ФИО9 будучи обвиняемым показал, что с ФИО2 была договоренность, согласно которой именно ФИО2 сообщил ему, что по оставшейся части взятки они произведут расчет при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением.

О заранее согласованном характере свидетельствует и то, что во время встречи в инкриминируемый период в районе дома <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО9 и ФИО2 особо не разговаривали, ничего не обсуждали, им все было понятно, встреча была кратковременной, все детали были обсуждены заранее.

В ходе допроса ФИО1 подтвердил, что денежные средства предназначались для должностных лиц за решение вопросов по уголовному делу. От ФИО4 узнал, что среди данных должностных лиц фигурирует и должностное лицо прокуратуры.

Также из разговора ФИО4 и ФИО1 установлено, что до сведения указанного лица из прокуратуры доведено, что имеется денежная сумма, превышающая 1000000 рублей.

При этом не имеет значения, каким образом подсудимые намеревались распорядиться денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 15) взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, осознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Как указано выше квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен ФИО9 и ФИО2 верно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанные должностные лица заранее вступили в сговор на совершение инкриминируемых действий, реализовывали единый умысел, их действия были согласованными и взаимодополняли друг друга, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности между ними, последующие их действия должны были осуществляться исходя из распределенных ролей в рамках предварительного сговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в силу положений ст. 39 УПК РФ обладал широким кругом прав властного характера, в том числе был уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также исполнять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, давать следователю указания о направлении хода расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, осуществлять процессуальный контроль деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.

Также установлено, что денежные средства в качестве взятки передавались за действия, которые входили в служебные полномочия ФИО9 как заместителя руководителя следственного органа, и он мог не только сам их совершить, но мог также и способствовать их совершению в силу должностного положения путем подачи соответствующих указаний следователю, дачи указаний о направлении расследования и иные полномочия, после поступления от прокурора уголовного дела с отменой постановления следователя от 20.08.2019, организовать расследование, дав указание о привлечении П. к уголовной ответственности, предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и направлении дела прокурору с обвинительным заключением. Намерения же совершить такие действия в действительности значения не имеют. При этом ФИО2 понимал и осознавал, какую должность занимает ФИО9 и какими обладает полномочиями, заявил согласие совершить за взятку инкриминируемые действия, входящие в служебные полномочия заместителя прокурора Свердловской области, также в силу должностного положения он мог и способствовать указанным действиям. Кроме того, ФИО9 помимо склонения ФИО2 путем уговоров к совершению инкриминируемых действий, вел переговоры с посредником во взяточничестве – ФИО4, именно он получал от последнего денежные средства ФИО1 и в последующем их распределял между соучастниками преступления. Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что именно ФИО9 определил сумму взятки в 2 000000 рублей.

ФИО9 и ФИО2 понимали, какую должность занимал каждый из них, и какими были наделены полномочиями.

Не влияют на квалификацию и доводы защиты, что ФИО9 обладая полномочиями по организации предварительного расследования по уголовному делу, в том числе позволяющими дать поручение направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения ими не пользовался, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 24), согласно которой получение должностным лицом, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том числе: за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 и ФИО9 обладали признаками специального субъекта, квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО9, каждого, подлежит по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными.

Действия ФИО4 обоснованно квалифицированы как посредника, поскольку ему ФИО1 для передачи должностным лицам, действующим в группе лиц по предварительному сговору, передана взятка, размер которой ранее оговорен за описанные в обвинении действия.

Также, действия ФИО3 по ст. 159 УК РФ носили умышленный характер, из корыстных побуждений. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалами дела, а также и показаниями подсудимого в ходе следствия, в суде же подсудимый указал, что желал получить от ФИО1 гонорар, данная версия расценивается как защитная, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что, предлагая помощь ФИО1 в организации расследования дела в отношении <данные изъяты> используя знакомства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщал ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №№, организации расследования и утверждению обвинительного заключения при поступлении уголовного дела должностным лицам необходимо передать в качестве взятки 4000000 рублей, достоверно зная при этом, что фактические затраты для достижения преступной цели составят 2000000 рублей. Сознательно умалчивая об истинной сумме взятки, ФИО3 также злоупотреблял доверием ФИО1 к адвокату, представляющему интересы последнего по уголовному делу №№, оказывающему ему длительное время юридические и представительские услуги, в рамках заключенного соглашения наделенный полномочиями на ведение от его имени и в его интересах дел в государственных и иных органах. ФИО4 не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия пресечены сотрудниками УФСБ по Свердловской области, а он был задержан. О том, что именно данная сумма (4000000 рублей) предназначалась в качестве взятки должностным лицам говорил в ходе следствия и потерпевший, показания в этой части оглашены в судебном заседании, более того, про указанную сумму оговаривалось и в прослушанных разговорах. Однако исходя из произошедших событий и установленных судом обстоятельств, должностные лица следствия ФИО9 и прокуратуры ФИО2 оговаривали сумму в 2000 000 рублей, получив в качестве взятки 2000 000 рублей, следовательно, 2000 000 рублей ФИО4 имея корыстный умысел на мошенничество, желал незаконно получить от ФИО1 себе.

Преступление носит неоконченный характер, умысел подсудимого не был доведен до конца, но им выполнены все действия, направленные на получение денег, но по независящим от него обстоятельствам они не были получены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку их он подтверждал неоднократно на протяжении всего следствия, более того, его показания в полном объеме подтверждены материалами дела, представленными иными доказательствами, в том числе и письменными, полученными объективно в ходе процессуальных и следственных действий. Более того, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, относительно его субъективного восприятия направленности действий подсудимого ФИО4.

Согласно вышеописанным обстоятельствам способ совершения мошенничества определен верно - путем обмана и одновременно злоупотребления доверием, наличие у ФИО4 корыстной цели преступления путем хищения имущества ФИО1 в размере 2000000 рублей, с которым сложились доверительные отношения, поскольку ФИО4 являясь адвокатом, представлял интересы ФИО1 по уголовному делу, длительное время оказывал ему соответствующие услуги, в рамках заключенного соглашения наделенный полномочиями на ведение от его имени и в его интересах дел в государственных и иных органах.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в том, что он, являясь должностным лицом получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, окончательно квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Суд находит установленной вину подсудимого ФИО9 М.В. в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, окончательно квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, окончательно квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, также суд находит установленной вину ФИО3 в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, окончательно квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимых, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимые не состоят, с учетом поведения подсудимых, в том числе в период рассмотрения дела, которые давали показания с учетом избранной линии защиты, вели себя адекватно, самостоятельно давали пояснения по обстоятельствам задержания, критиковали представленные доказательства - суд признает ФИО2, ФИО9, Вострецова вменяемыми и подлежащими наказанию.

Оснований для освобождения от наказания ФИО2, ФИО9, ФИО4 не установлено.

Также не установлены основания применения примечания к ст. 291.1 УК РФ. К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относится добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Таким образом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, являющееся оконченным. В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает то, что последний исключительно положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, ранее занимался общественно-полезной деятельностью, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, его родных, их возраст и род занятий, которые нуждаются в его заботе и поддержке. Заявление ФИО2, что он не оспаривал содержание текста постановления от 26.09.2019 об отмене постановления следователя от 20.08.2019, то обстоятельство, что его подписывал, также подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и таковых не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями, с учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что наказание должно быть реальным с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

По делу установлено, что ФИО2 не является единственным родителем ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, возможности получения дохода и размера, видом и размером основного наказания, нахождением на иждивении детей, наличие родственников, которым подсудимый оказывал помощь суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 532-к от 04.07.2012 года заместителю прокурора Свердловской области ФИО2 присвоен классный чин – старший советник юстиции.

Суд полагает в соответствии со ст. 48 УК РФ необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения классного чина, поскольку ФИО2, имея классный чин прокуратуры, совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним классного чина.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ Бусылко совершено особо тяжкое преступление, являющееся оконченным. В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО9.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО9 М.В. суд признает то, что последний исключительно положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, ранее занимался общественно-полезной деятельностью, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, его родных, их возраст и род занятий, которые нуждаются в его заботе и поддержке, что он принес извинения участникам судебного заседания. Заявление ФИО9 М.В., что обсуждал с ФИО4 дело в отношении П., об уголовном деле ему было достоверно известно, фактически подтвердил встречи с ФИО4, в дальнейшем сообщил о происходящем с учетом избранной линией защиты; заявление в период следствия о раскаянии, о признании вины, также подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого ФИО9 М.В.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных лиц, соучастников в совершении преступления ФИО9 М.В., в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО9 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и таковых не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО9 М.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями, с учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что наказание должно быть реальным с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

По делу установлено, что ФИО9 не является единственным родителем ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, возможности получения дохода и размера, видом и размером основного наказания, нахождением на иждивении детей, наличие родственников, которым подсудимый оказывал помощь суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 31.12.2008 года № 135-ч ФИО9 присвоен классный чин – старший советник юстиции, при увольнении из органов СУ СК России по Свердловской области имел звание – полковника юстиции.

Суд полагает в соответствии со ст. 48 УК РФ необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания, поскольку ФИО9 М.В. имея специальное звание следственного комитета, совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним специального звания.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает, что преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого (ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ) и особо тяжкого (ч.4 ст. 291.1 УК РФ) преступлений. Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не установлены. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает то, что последний исключительно положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, ранее занимался общественно-полезной деятельностью, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, его родных, их возраст и род занятий, которые нуждаются в его заботе и поддержке, что он принес извинения участникам судебного заседания, на его иждивении находится совершеннолетний сын. Заявление ФИО3, что принимал участие в диалогах, которые положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, интерпретируя происходящее с учетом избранной линией защиты; заявление в период следствия о раскаянии, о признании вины, также подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО3

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных лиц, соучастников в совершении преступления ФИО3, в связи с чем по каждому инкриминируемому преступлению применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления тяжкое и особо тяжкое. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, по ст. 159 УК РФ также без ограничения свободы, а по ст. 291.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти, с учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что наказание должно быть реальным с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

По делу установлено, что ФИО4 не является единственным родителем ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, возможности получения дохода и размера, видом и размером основного наказания, нахождением на иждивении детей, наличие родственников, которым подсудимый оказывал помощь суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 04.04.2014 года № 18–кч ФИО3 присвоено специальное звание – подполковник юстиции.

Суд полагает в соответствии со ст. 48 УК РФ необходимым назначить дополнительное наказание по ст. 291.1 УК РФ в виде лишения специального звания, поскольку ФИО3 имея ранее специальное звание следственного комитета, совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним специального звания.

Окончательно наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых не установлено.

В ходе судебного следствия ходатайства о наложении ареста на имущество не заявлялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как следует из материалов дела, денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены ФИО1 Таким образом оснований для применения ч.1 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 04 (четыре) месяца с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями на 08 (восемь) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина старшего советника юстиции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть период с 09.08.2021 по 13.11.2023 включительно, а также с 14.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО9 М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями на 08 (восемь) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – полковника юстиции.

Меру пресечения в отношении ФИО9 М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО9 М.В. наказания в виде лишения свободы следует зачесть период с 30.11.2019 по 01.12.2019 включительно, с 09.08.2021 по 13.11.2023 включительно, а также с 14.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период с 02.12.2019 по 23.04.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – подполковника юстиции;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 08 (восьми) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – подполковника юстиции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует зачесть период с 30.11.2019 по 01.12.2019 включительно, с 09.08.2021 по 13.11.2023 включительно, а также с 14.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период с 02.12.2019 по 24.04.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>