Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2919/2017 М-2919/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/2017 20 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является работником ОАО «РЖД», с 12 июля 2007 года работает машинистом тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка (трудовой договор № 104 от 1 октября 2002 года с дополнительными соглашениями от 12 июля 2007 года, 24 ноября 2009 года, 1 ноября 2010 года). 15 июня 2015 года с ним был заключен договор о целевом обучении по специальности «Подвижной состав железных дорог» в Российской открытой академии транспорта. 29 августа 2016 года ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию, не выполнив условия указанного договора. На обучение ответчика истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей, которые ФИО1 возмещены не были. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 8 000 рублей, штраф, предусмотренный подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении и частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в размере 16 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 920 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без его участия не представил. ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2002 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД». На момент рассмотрения дела ответчик занимает должность машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка – структурном подразделении дирекции тяги Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

15 июня 2015 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении ФИО1 в Российской открытой академии транспорта с 1 по 4 курс на базе Ярославского филиала МИИТ по программе высшего образования по заочной форме обучения по специальности «Подвижной состав железных дорог».

Истец по данному договору обязался оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ФИО1 дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», организовать прохождение им практики в соответствии с учебным планом, обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в эксплуатационное локомотивное депо Исакогорка – структурное подразделение дирекции тяги Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон.

ФИО1 в свою очередь обязался пройти обучение, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор (контракт) (дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту)) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт «ж» пункта 4) и отработать в соответствующем подразделении организации не менее шести лет (подпункт «з» пункта 4).

16 марта 2016 года между ОАО «РЖД» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС МИИТ) заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг гражданам, заключившим с ОАО «РЖД» договоры о целевом обучении и о целевой подготовке специалиста с высшим образованием. Срок начала оказания услуг – 1 сентября 2015 года, срок окончания – 30 июня 2016 года, продолжительность – 2 семестра (1-й семестр с 1 сентября 2015 года по 25 января 2016 года, 2-й семестр с 7 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года).

В приложении № 5 к данному договору в списке студентов, обучающихся в Ярославском филиале МИИТ в 2015-2016 учебном году, поименован ФИО1, специальность – «Подвижной состав железных дорог. Локомотивы».

Размер расходов, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 на основании договора о целевом обучении от 15 июня 2015 года и договора об оказании дополнительных образовательных услуг от 16 марта 2016 года, составил 8 000 рублей.

Приказом директора Ярославского филиала МГУПС (МИИТ) от 29 августа 2016 года № 452/с-18 ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию.

На основании статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 4 статьи 56 Закона об образовании право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Пунктом 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно подпункту «и» пункта 4 договора о целевом обучении от 15 июня 2015 года ФИО1 обязался возместить истцу в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в случае его отчисления по собственному желанию.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин для отчисления из образовательного учреждения суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с досрочным прекращением последним обучения без уважительной причины в размере 8 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа суд приходит к следующему.

По правилам части 7 статьи 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из положений заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1 договора о целевом обучении (подпункт «ж» пункта 4) следует, что обязанность по трудоустройству возникает у ответчика только после окончания обучения. При этом по смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность работника в виде уплаты штрафа влекут его неправомерные действия, направленные на отказ от работы при наличии у него специальности, полученной за счет средств работодателя. Иное толкование требовало бы применения штрафа в каждом случае отчисления работника из образовательного учреждения без уважительных причин, в то время как штраф предусмотрен законодательством только в случае отказа от трудоустройства.

ФИО1 по собственной инициативе прекратил обучение после двух семестров первого курса при необходимом сроке обучения 4 года, то есть не получив специальность «Подвижной состав железных дорог», в связи с чем обязанность трудоустроиться по данной специальности у него возникнуть не могла. Вопрос о трудоустройстве ответчика работодателем не решался, истец в связи с этим какие-либо затраты не понес.

При этом суд учитывает, что ученическим договором предусмотрены случаи освобождения работника от уплаты штрафа при отказе от трудоустройства. Соответствующие обстоятельства могли возникнуть у ФИО1 после прохождения полного курса обучения. Также обучение могло бы быть прекращено в результате действий самого работодателя.

Таким образом, на момент прекращения обучения дальнейшее трудоустройство ответчика имело вероятностный характер, поэтому отчисление из образовательного учреждения не может расцениваться как отказ от трудоустройства в целях взыскания в пользу работодателя спорного штрафа.

Согласно подпункту «и» пункта 4 договора о целевом обучении от 15 июня 2015 года ответчик обязался не только возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, но и выплатить штраф в двукратном размере таких расходов в случае отчисления из образовательной организации по собственной инициативе.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Закона об образовании Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утверждена Типовая форма договора о целевом обучении, в которой обязанность гражданина выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотрена только на случай неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу статьи 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из положений статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, условие договора о целевом обучении относительно обязанности ответчика выплатить штраф в случае отчисления из образовательной организации по его инициативе, в то время как такой штраф предусмотрен законом только на случай отказа от выполнения обязанности по трудоустройству, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем применено быть не может.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 303 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 303 рубля 67 копеек, всего взыскать 8 303 (восемь тысяч триста три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 16 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение будет изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева