Решение № 2-2954/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-2954/2017;) ~ М-2986/2017 М-2986/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2- 97/2018
13 февраля 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите трудовых прав: просит с учетом уточнения исковых требований, признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 1 мая по 30 сентября 2017 года трудовыми и взыскать невыплаченную заработную плату в размере 69120 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 1 мая по 30 сентября 2017 года истец работал у ответчика в должности отделочника, исполняя трудовые обязанности в здании станции технического обслуживания автотранспорта по .... в г. Котласе, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При приеме на работу круг обязанностей и срок их исполнения был оговорен ответчиком: возложена обязанность по отделке внутренних помещений здания гипсокартоном, напольной и стеновой плиткой в течение 4-5 месяцев. Работы выполнены без претензий со стороны ответчика, однако оплату за труд истец не получил. В связи с нарушением своих трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Шарубин А.М., действующий на основании ордера, который исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику. Полагает, что истец был допущен до исполнения трудовых обязанностей лицом, уполномоченным на это работодателем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что требования не признает, так как ФИО1 не являлся работником ИП, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Он не допускался фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Отношения между истцом и ответчиком заключались в периодическом, не системном выполнении истцом разовых поручений как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Истец не требовал письменного оформления отношений. В иске просит отказать.

Интересы ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий по доверенности, который требования не признал по доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений, представленных суду, следует, что требования не признает, с истцом не знаком, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит. ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку и другие документы не представлял. В иске просит отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, что истец в период с мая по сентябрь 2017 года выполнял отделочные работы в строящемся здании гаража-стоянки на 3 бокса по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Об объеме и сроках выполнения работ истец договаривался с ИП ФИО2, которая контролировала качество выполнения работ.

Разрешение на строительство указанного здания гаража-стоянки выдано ФИО3 25 декабря 2015 года.

Право собственности на здание гаража-стоянки на 3 бокса по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

ФИО3 1 августа 2016 года выдал доверенность на имя ФИО2 на представительство его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу оформления в аренду либо в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а также вести строительство и ввести в эксплуатацию строения на вышеуказанном земельном участке, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек.

ИП ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП 4 апреля 2016 года и является действующим на момент рассмотрения дела.

Истец полагает, что между ним и одним из ответчиков в период с 1 мая по 30 сентября 2017 года сложились трудовые отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований представитель истца ссылался на фактический допуск к работе, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Однако таких доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 или ФИО3 в должности отделочника в период с 1 мая по 30 сентября 2017 года, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, поручение истцу выполнения определенной работы не предусматривало распространение на истца действия правил внутреннего трудового распорядка, зачисления ФИО1 в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха (как это требует ст. 57 ТК РФ), а также его социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Более того, определяющим в отношениях между ФИО1 и ИП ФИО2 являлся результат работы истца, а не процесс ее выполнения.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что у индивидуального предпринимателя штатное расписание отсутствует, учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась.

Доверенность, выданная ФИО3 ФИО2, не содержит обязанности по заключению трудовых договоров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 пояснили, что в период с мая по сентябрь 2017 год видели несколько раз ФИО1 в здании гаража-стоянки по адресу: г.Котлас, ...., где он выполнял отделочные работы. О наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений они пояснить не могут.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 пригласил его на работу на объект по адресу: г. Котлас, ...., где они вместе проводили отделочные работы. Работали иногда вместе, иногда по одному в зависимости от свободного времени, учет рабочего времени никто не вел, режима рабочего времени установлено не было. Работу контролировала ФИО2 Оплату за работу обещал ФИО1, с ИП ФИО2 он ни о чем не договаривался.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом работы по трудовому договору в должности отделочника у ИП ФИО2 или ФИО3 в период с 1 мая по 30 сентября 2017 года не нашел свое подтверждение.

Так, из пояснений представителя истца следует, что до работы ФИО1 был допущен ФИО2, однако указанное лицо в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Ответчик ИП ФИО2 оспаривает факт допуска ФИО1 до работы в рамках трудовых отношений.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Из материалов дела и объяснений представителя истца и представителя ответчика ИП ФИО2 также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчикам истец не писал, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении - ответчиками не издавались, трудовой договор с истцом ответчиками подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, истец не подчинял режиму рабочего времени.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о взыскании заработной платы, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми, факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящих требований истца не установлен факт нарушения его трудовых прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова