Апелляционное определение № 22-205/2026 22-6847/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Маслов А.С. № 22-205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Найда В.А., Сарана В.А.,

при секретаре Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Избрехта А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Избрехта А.Н. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УССР, гражданин РФ, судимый 24.07.2024 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок административного задержания с 9 апреля по 10 апреля 2025 включительно зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Избрехта А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Советском районе г.Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует установленным в заседании обстоятельствам. При полном признании вины ФИО2, активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, доводы защиты не приняты судом во внимание, что существенно повлияло бы на выводы суда при назначении вида и размера наказания. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1858-О, ст.74 УПК РФ, обращает внимание, что в приговоре суд сослался как на доказательства на следующие письменные документы: рапорт сотрудника ОКОН об обнаружении признаков преступления, справку об исследовании, которые нельзя использовать в качестве доказательств вины, поэтому они подлежат исключению. Защита обращала внимание суда на то, что в период следствия ФИО2 была избрана подписка о невыезде, которую он не нарушал. Однако суд не дал этому обстоятельству оценку, как и не привел доводов в обоснование вывода о невозможности применить положения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ст.ст.18, 68, 73 УК РФ, обращает внимание, что установленные обстоятельства личности ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, а также в ходе расследования и рассмотрения дела судом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и позволяет признать исключительными указанные обстоятельства в порядке ст.64 УК РФ и снизить размер наказания, а также применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить – смягчить ФИО1 размер наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Макаренко А.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях как самого осужденного, не отрицавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, протоколах о доставлении, личного досмотра, об административном задержании, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, анализ которым дан в приговоре и сторонами не оспаривается. Указанные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, справку об исследовании 4/610 от 10.04.2025.

Однако, в силу требований ст. 74 УПК РФ, указанные документы не являются доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенного рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании 4/610 от 10.04.2025 подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Доводы адвоката о незаконной конфискации телефона, принадлежащего ФИО1, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными, поскольку, хотя в телефоне и отсутствуют сведения о приобретении посредством этого телефона наркотических средств, однако ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия подробно рассказал, как приобретал наркотическое средство используя данный телефон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотически средств без цели сбыта в крупном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери-пенсионера, которой осужденный оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Избрехта А.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части из доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления, справку об исследовании 4/610 от 10.04.2025.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Избрехта А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: