Апелляционное постановление № 22-2757/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-2757/2018

Судья Савенкова Т.П. №22-2757/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 мая 2018 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

законного представителя ФИО18,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 140 часам обязательных работ; снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц 15 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении был неправильно применен уголовный закон и имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался; позицию подзащитного, изложенную в его объяснениях от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, полностью разделяет и считает, что органом, проводившим предварительное расследование, не было доказано наличие события преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 306 УК РФ, и, соответственно, наличие составов преступлений, предусмотренных указанными статьями; невиновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изученных в ходе судебного следствия; суд не выполнил требования ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, не обратил внимание на определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив принцип состязательности сторон.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просил приговор отменить, ФИО1 оправдать, прокурор ФИО6 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 отклонить как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре заявлением ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о совершенном в отношении него сотрудником полиции преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; его объяснениями от 3 и ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему побоев сотрудниками полиции, в том числе ФИО8; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что увидев шатающуюся походку, а также ввиду наличия ориентировки на задержание похожего гражданина, ФИО8 попросил ФИО1 представиться, на что тот стал грубить, оттолкнул его, представиться отказался, на предложение пройти в машину для установления личности стал их отталкивать, сопротивлялся, сорвал с формы ФИО7 шеврон, тогда они применили загиб руки и посадили его в машину, ФИО1 не избивали; ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым когда к отделу полиции привезли ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, отказывался назвать данные о личности, пытался схватить ФИО9 за форменное обмундирование, вел себя агрессивно, на заданные вопросы отвечал в нецензурной форме, после предупреждения о возможном применении физической силы и спецсредств, противоправное поведение продолжил, в связи с чем к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, одеты спецсредства – наручники, он был препровожден в служебное помещение патрульно-постовой службы, ФИО1 никто не избивал; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, и др.

Доводы защиты о том, что действиями сотрудников полиции ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждено медицинскими документами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - опровергнуты приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они видели, как ФИО1 в компании распивал спиртные напитки, затем произошел конфликт и началась драка, в ходе которой ФИО1 наносили удары, он несколько раз падал на землю; свидетеля ФИО10 о том, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции он заметил на его лице незначительные телесные повреждения; согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, несколько раз падал на землю, он помогал ему подняться.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал свое отношение к доводам защиты о недоказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Данные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступления.

Суд мотивировал, почему одни доказательства признает достоверными, к другим относится критически, проверил все доводы стороны обвинения и защиты, в связи с чем выполнил принцип состязательности сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ выполнены.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО1 ранее судим, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление, уровень психического развития, наличие смягчающего обстоятельства - несовершеннолетие ФИО1

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 90-92 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных правил.

Ввиду того, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует не в полной мере, подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, сокращаются наполовину.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несовершеннолетним, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности за указанное преступление.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наступили после поступления уголовного дела в суд, суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ решить вопрос об освобождении ФИО17 от назначенного по ст. 319 УК РФ наказания, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона этого сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела по ст. 319 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В части осуждения ФИО1 по ст. 319 УК РФ приговор отменить, производство прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по ч. 2 ст. 306 УК РФ, и наказания по приговору Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья