Апелляционное постановление № 22-1662/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-6/2021

Судья р/с Шаронина А.А. Дело № 22-1662/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

потерпевших ФИО23, Потерпевший №1 Потерпевший №2

представителя потерпевшей ФИО21 - ФИО22

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Коско А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Кемеровской области (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его адвоката Коско А.С., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор оставить без изменения, прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 304, 307, 308 УПК РФ, указывает, что в описательной части приговора суд установил, что ФИО1 по неосторожности причинил смерть двум и более лицам, однако при этом квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Таким образом, судом не учтены все обстоятельства дела, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что смерть причинена трем лицам.

Также, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 56 «О судебном приговоре», ч. 3 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что осужденный в ходе предварительного следствия полностью признал вину, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях, давал признательные, последовательные показания, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

По мнению государственного обвинителя, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд, в нарушение ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел данное смягчающее обстоятельство при вынесении приговора. Более того, суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, указав, что «с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы…».

Отмечает, что по смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 считает приговор несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что с ФИО1 знакома много лет, он обладает исключительно положительными качествами, всегда водил автомобиль спокойно, внимательно, предусмотрительно.

Выражая несогласие с назначением наказания, связанным с реальным лишением свободы, указывает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья ФИО2, поскольку после случившегося он 3 дня находился <данные изъяты>, из-за чего нуждается в постоянном продолжительном лечении, при этом работает и оказывает ей помощь. Кроме того, суд не учел эмоциональное состояние ФИО1

Считает, что осужденный сам стал жертвой сложившихся обстоятельств, в его действиях нет общественной опасности, при всех смягчающих обстоятельствах реальное лишение ФИО1 свободы не только не принесет никому пользы, но и наоборот, только навредит как потерпевшим, так и самому осужденному, поскольку ему необходимо продолжать лечение и дальше оказывать помощь всем потерпевшим и собственной матери, что невозможно в местах лишения свободы.

Указывает, что подавала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Настаивает на его удовлетворении. Отмечает, что она не настаивала на реальном наказании, в связи с чем считает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел ее мнение.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку судом установлено множество смягчающих обстоятельств и ни одного отягчающего, что свидетельствует об отсутствии необходимости лишать ФИО1 свободы.

По мнению потерпевшего, суд не учел обстоятельств произошедшего ДТП, а именно: отсутствие опасных маневров, грубых нарушений ПДД. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует преступная халатность.

Отмечает, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, находится в молодом возрасте, ранее не судим, за 19-летний стаж вождения ни разу не становился виновником ДТП, не имеет штрафов за управление автомобилем. Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО1 имеет <данные изъяты>, ему необходимо продолжить лечение, он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту учебы, работы, жительства, а также в данной аварии он потерял близкого друга.

Обращает внимание, что поверил в искреннее раскаяние ФИО1 в произошедшем, поскольку он неоднократно высказывал свои соболезнования, по собственной инициативе возместил причиненный ему моральный вред. Автор жалобы считает невозможным применения в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.

Настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и указывает, что суд не рассмотрел данное ходатайство.

Также считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не рассмотрел возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене либо изменению, поскольку при его вынесении допущено неправильное применение норм уголовного закона, регламентирующих принципы назначения наказания, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо принудительные работы.

Указывает, что суд не учел фактическое состояние его здоровья, продолжение лечения, возможность операций, терапии для полного восстановления трудоспособности, учтя мнение потерпевших, просивших о снисхождении, не учел, что до настоящего времени потерпевшая Потерпевший №3 продолжает нуждаться в его помощи.

Полагает, что он фактически не несет опасности для общества, так как полностью признал вину, принял все меры для возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

Обращает внимание, что глубоко раскаивается в содеянном, просил суд оставить его на свободе, прежде всего для того, чтобы продолжать оказывать помощь потерпевшим.

Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, поскольку эта сумма завышена.

Указывает, что с учетом его материального положения не может выплатить назначенную судом сумму, так как не имеет имущества, которое могло бы стать залогом для получения кредита, в то же время, сумма в размере 500 000 рублей может быть им передана потерпевшей в любое время.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить сумму возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными судом иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №3; потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на законных основаниях.

Обстоятельства содеянного ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, согласно которому ей была причинена сочетанная травма в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 согласно которому ей была причинена сочетанная травма в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, согласно которому ему была причинена сочетанная травма в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все приведенные выше доказательства судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку по правилам ст.ст. 81, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Исследованными судом заключениями экспертов-медиков установлено, что полученные тяжкие телесные повреждения потерпевшими, от которых они скончались, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи.

На основе совокупности этих доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на территории <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц – ФИО15, ФИО16, ФИО14, о чем указал в приговоре при описании преступного деяния, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, раскрывая содержание нормы закона, по которой квалифицировал действия ФИО1, допустил явную техническую ошибку, указав, что его действия повлекли по неосторожности смерть двух лиц. Однако, наличие указанной технической ошибки не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, противоречивости выводов суда и неясности судебного решения, как о том указано в апелляционном представлении, не влечет за собой отмены приговора, а подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а также доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевших о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые в жалобах указывают осужденный и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в числе данных о личности ФИО1, судом учтено, что по месту жительства, работы, учебы он характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, других правонарушений не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние его здоровья, <данные изъяты>, возмещение причиненного вреда потерпевшим ФИО15 и Потерпевший №3 в полном объеме, действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей Потерпевший №1 - перевел денежные средства в размере 500 000 рублей, но потерпевшая отказалась их принять, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не настаивающих на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не только полностью признал вину, но и добровольно подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, в том числе о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов (№), принимал участие в следственных действиях.

Указанным обстоятельствам суд не дал в приговоре оценки и не указал оснований, по которым не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными и считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления о том, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 о строгом наказании, то есть данное обстоятельство учтено судом в контексте обстоятельства, отягчающего наказание. При этом судом оставлено без внимания, что положения уголовного закона, отраженные в Общей и Особенной частях УК РФ, не относят мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а статьей 63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не предусматривающий расширительного толкования.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П, в соответствии с которой законоположения, отраженные в Общей и Особенной частях УК РФ, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В связи с чем суд апелляционной инстанций считает необходимым исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о строгом наказании, что также влечет смягчение осужденному назначенного наказания.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и осужденного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого им решения.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает и суд апелляционной инстанции, оставляя в этой части жалобы указанных лиц без удовлетворения.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ФИО1 дополнительное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается ходатайств потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, изложенных в апелляционных жалобах, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с аналогичным выводом суда первой инстанции, оснований к их удовлетворению не находит, поскольку, в результате преступления, совершенного ФИО1, пострадало несколько потерпевших, при этом отсутствие примирения хотя бы с одним из них, в данном случае с потерпевшей Потерпевший №1, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Так, в силу ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Аналогичные требования устанавливает и ч. 1 ст. 44 УПК РФ применительно к гражданскому истцу. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судом данные требования закона не выполнены, после предъявления Потерпевший №1 гражданского иска и принятия его судом к рассмотрению, решение о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком не принималось, ни в виде отдельного процессуального документа, ни в ходе судебного заседания с занесением данного решения суда в протокол.

Взыскание морального вреда с лица, не признанного в соответствии с требованиями УПК РФ гражданским ответчиком, а также в пользу лица, не признанного в соответствии с требованиями УПК РФ гражданским истцом, недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда нельзя признать законным, в этой части приговор подлежит отмене.

Ввиду отмены приговора в части гражданского иска из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного относительно суммы компенсации морального вреда, которые должны быть проверены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, считать верным в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц;

исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на строгом наказании;

признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко