Апелляционное определение № 10-845/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 10 - 845/2026 Судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Шапкина Д.В. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника – адвоката Кураковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года

в г. <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 15 мая 2024 года приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; наказание отбыто 07 февраля 2025 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступления прокурора Мансуровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кураковой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 23 августа 2024 года в отношении имущества Потерпевший №1 на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно принято судом в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено в течении неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления.

Считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с исключением указания на положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Куракова С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 23 августа 2024 года в утреннее время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую поднял, положил к себе в карман, чтобы впоследствии расплатиться с ее помощью в магазине. У него сразу был умысел на хищение всех денежных средств, находившихся на банковской карте. Он приехал в <адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртное. В магазине он расплатился на кассе найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты без ввода пин - кода. Далее, он прошел в другой магазин «<данные изъяты> где также приобрел продукты питания, оплатив их путем бесконтактной оплаты без ввода пин - кода.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на следующих доказательствах:

- оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утери банковской карты и списания денежных средств с расчетного счета (том 1 л.д. 90-93);

- письменных материалах дела:

- протоколе устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 15 – 16), в котором потерпевшая сообщает о совершенном в отношении нее преступлении;

- протоколах осмотра мест происшествия (том 1 л.д.30-49), согласно которым осмотрено место обнаружения ФИО1 банковской карты и помещения магазинов, где им совершались покупки;

- скриншотах из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», копиях чеков по операциям, выписке по банковской карте (том 1 л.д. 21-29, 61, 94-96);

- протоколах осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 63-68, 71-82), согласно которым осмотрены скриншоты из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», копии чеков по операциям, выписка по банковской карте, CD-R - диск, содержащий видеоматериалы, подтверждающие осуществление ФИО1 покупок в магазинах;

- иных материалах уголовного дела исследованных судом.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Оценка доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация сторонами не оспаривается и является по мнению апелляционной инстанции верной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений, написании чистосердечного признания, признательных показаниях, участии в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании, наличие у виновного малолетних детей, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, <данные изъяты> то, что он оказывает помощь родителям как материальную, так и в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усмотрел, таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором <данные изъяты> от 15 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание отбыто ФИО1 07 февраля 2025 года.

Таким образом, на момент совершения преступления – 23 августа 2024 года ФИО1 имел неотбытое наказание, назначенное за совершение умышленного преступления.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и изменения приговора суда в части назначения ФИО1 наказания, а именно исключения решения о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания выполнены.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения осужденному назначается с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указаны инициалы государственного обвинителя Кузнецовой С.В., в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Также, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на материалы оперативно – розыскной деятельности, чеки по операциям (том 1 л.д. 53-60), как на доказательства виновности осужденного, ввиду того, что указанные документы согласно протоколу судебного заседания не исследовались судом, что противоречит ст. 240 УПК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 изменить:

- правильно указать во вводной части инициалы государственного обвинителя Кузнецовой – «С.В.», вместо ошибочно указанных «Н.С.»;

- исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на материалы оперативно – розыскной деятельности, чеки по операциям (том 1 л.д. 53-60), как на доказательства виновности осужденного;

- исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей.

Направить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения ФИО1 под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: