Апелляционное постановление № 10-903/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-903/2024

Дело № судья Харитонов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мохирева Ф.А.,

защитника наряду с адвокатом ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мохирева Ф.А., защитника наряду с адвокатом ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать его невиновным в инкриминируемом преступлении. Указывает, что протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при составлении данных документов заинтересованными должностными лицами не были разъяснены его права, не разъяснены права понятым. Имеющаяся видеозапись состоит из разделенных по времени фрагментов: фрагмент с зачитыванием прав понятым записан спустя почти полгода с момента его привлечения к ответственности; фрагменты видеозаписи отрывочные, непоследовательные, имеют разный формат, что свидетельствует о применении разных устройств при ведении видеозаписи; данные противоречия не устранены в приговоре. Не согласен с выводом суда о том, что видеозапись является допустимым доказательством. Полагает, что рапорт оперативного сотрудника доказательством его виновности признан быть не может. Делает вывод о том, что допустимых доказательств его виновности материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. считает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля – ФИО6, инспектора <данные изъяты>, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО8, около 23 час. 10 мин. у <адрес> увидели, как на перекрестке автомобиль «Лада Гранта» двигался в их направлении, затем поехал от них задним ходом. Этот автомобиль был остановлен, водитель ФИО1, выйдя из автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № из водительской двери, закрыл автомобиль, в автомобиле никого не было. У ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку на месте задержания ФИО1 понятых не оказалось, они приняли решение проехать к <адрес>, где ими были остановлены 2 граждан – мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, обстоятельство, что ФИО1 за управлением транспортным средством был задержан по адресу: <адрес>. Все происходящее записывались на камеру сотрудником ДПС другого экипажа, который был вызван на место в связи с оказанием ФИО1 сопротивления. ФИО1 на камеру был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, где понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на камеру предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался в присутствии двух понятых, после чего понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. ФИО1 на камеру предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, после чего составлен протокол <адрес>, в котором понятые поставили свои подписи, ФИО1 отказался ставить свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку. Единственный протокол, в котором ФИО1 расписался, был протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания по своему содержанию совпадают с показаниями свидетелей - инспекторов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 ФИО9 также сообщил, что в присутствии понятых на своей телефон он вел видеозапись того, как зачитывались права и обязанности понятым, права водителю, указанною видеозапись он скинул ФИО6 или ФИО8, он снимал фрагментами для того, чтобы была возможность передать видеофайл, а сами видеофайлы им не изменялись;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 он двигался по <адрес> на автомобиле, сотрудники ДПС ГИБДД показали жестом об остановке его транспортного средства и попросили присутствовать в качестве понятого. В качестве понятого был остановлен еще один незнакомый мужчина. Они пришли к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, где инспектор ДПС пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства водителя ФИО1, в котором он и второй понятой, поставили свои подписи. ФИО1 инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, был составлен акт. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, подписи в протоколах он не ставил. В составленных инспектором документах он совместно со вторым понятым поставил свои подписи;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого последний отказался. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 осмотрены видеозаписи;

- видеозаписями «№ содержащих видеофиксацию произошедших событий;

- иными доказательствами, другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт инспектора ДПС ФИО8 ввиду того, что данный документ не относится к процедурным документам.

СД-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу, оснований для признания видеозаписей на СД-диске в качестве недопустимых доказательств не имеется. Они получены в установленном законом порядке, видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу с учетом положений УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в них событий нет. На видеофайлах запечатлены действия, произведенные инспекторами ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 Из видеозаписей судом установлено, что все действия в отношении осужденного произведены в соответствии с требованиями законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт состава видеозаписи из нескольких видеофрагментов не свидетельствует о ее недопустимости, вся информация о запечатленных событиях соответствует по своему содержанию показаниям свидетелей и процессуальным документам, составленным в рамках уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд верно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья детей осужденного. Также судом учтена тяжесть совершенного преступления, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствие судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания за совершенное преступление будет способствовать целям исправления осужденного, а также принципу справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции инкриминируемой статьи явилось обязательным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.

Решение о конфискации автомобиля марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом обоснованно, разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий