Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 10-7/2023

Мировой судья Дудина С.Н. Дело №10-7/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярцево Смоленской области «23» ноября 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием заместителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А., Родченковой Т.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката коллегии адвоката «Версия» Смоленской области Рузенкова А.В., представившего удостоверение №432 и ордер №АП-50-086952 от 21.11.2023,

при секретаре: Гостинской К.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке, с использованием систем видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе адвоката Рузенкова А.В., с возражениями помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А., на приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 04.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, ранее судимый:

- 08.09.2016 мировым судьей судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28.09.2017 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.09.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 04.09.2023 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в ночь с 12 ноября на 13 ноября 2022 года, а также 26 ноября 2022 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 31 минуты в <адрес> г.Ярцево Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку данный вид наказания мешает ему надлежащим образом содержать двоих детей и жену, которые находятся у него на иждивении. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить по эпизоду в отношении Потерпевший №1 отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, так как по всем эпизодам он признал вину и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного ФИО1, адвокат Рузенков А.В. также выражает несогласие с приговором мирового судьи. Стороной защиты обращается внимание, что при вынесении приговора судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1 Кроме того, мировой судья не учел позицию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили ФИО1 строго не наказывать, не лишать его свободы. Также отмечает, что осужденный ФИО1, после совершенных преступлений добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости. Просит изменить приговор мирового судьи, вследствие чрезмерной суровости.

В своих возражениях государственный обвинитель, помощник Ярцевского межрайонного прокурора Родченкова Т.А. считает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Рузенкова А.В. несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует тяжести совершенных преступлений и данными о личности виновного. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имелось. На основании изложенного, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Рузенков А.В., поддержали апелляционные жалобы с дополнениями, по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор не нашёл оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, а также его адвоката, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период дознания, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, проверив объективно и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые ФИО1 аргументы в свою защиту.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 также приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №383 от 13.11.2022 и №418 от 15.12.2022 следует, что Потерпевший №1, причинена колото-резаная рана в области правого коленного сустава с кровоподтеком вокруг, множественные кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, причинившие легкий вред здоровью. Рана в области правого коленного сустава, причиненного Потерпевший №1 носит колото-резаный характер и образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №429 от 27.12.2022 следует, что Потерпевший №2, причинены кровоподтеки в области лица с переломом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелом медиальных стенок орбит, тупая травма грудной клетки с переломом тела грудины и перелом 4 – го ребра слева, 3,4,5 ребер справа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся медицинскую документацию. Выводы эксперта являются ясными и научно обоснованными.

Оснований не доверять выводам эксперта в части установления телесных повреждений у потерпевших, либо подвергать сомнению компетентность эксперта у суда не имелось, связи с чем экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанных составов преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, подробно приведенную в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1, повлиять на правильность квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного ФИО1 мировым судьей изучено в полном объеме, с учетом заключения экспертов-психиатров, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о вменяемости ФИО2.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам суд, верно, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ - явку с повинной.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, по каждому эпизоду обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом, в том числе, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт употребления алкоголя, что с его же показаний повлияло на совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, как о том просит осужденный, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого приговора суда в отношении ФИО1, поскольку при исчислении срока отбытия наказания и производстве зачета срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу мировым судьёй не в полной мере соблюдены требования ст. 72 УК РФ, т.к. мировой судья исчислил срок отбытия наказания со дня его вынесения, не указав в резолютивной части приговора предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения, не ухудшают положение осужденного.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 04.09.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями и апелляционную жалобу адвоката Рузенкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья - В.А. Козоногин