Решение № 02-0814/2025 02-0814/2025(02-7101/2024)~М-6951/2024 02-7101/2024 2-814/2025 М-6951/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-0814/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-012602-04

Дело №2-814/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес


Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2025 по иску фио ... к ООО «Легенда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, встречному иску ООО «Легенда» о признании трудового договора незаключенным, признании не вступившим в должность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Легенда», в котором просит признать его увольнение с должности генерального директора незаконным, восстановить его в указанной должности, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес аннулировать внесённую в Единый государственный реестр юридических лиц запись с государственным регистрационным номером ...ода и внести в ЕГРЮЛ новую запись о наличии у него полномочий генерального директора.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26 октября 2023 года между ним и ООО «Легенда» был заключён трудовой договор сроком на пять лет, что предусмотрено пунктом 2.3 данного договора и соответствует абзацу 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, отсутствуют предусмотренные пунктом 10.4 трудового договора основания для его досрочного увольнения. Кроме того, он утверждает, что не получал какоголибо уведомления о предстоящем увольнении, приказ об увольнении не издавался и не вручался ему на руки. Истец также обращает внимание суда на тот факт, что увольнение состоялось в период его очередного отпуска, который приходился на промежуток с 1 по 28 августа 2024 года. В завершение истец заявляет, что фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора общества.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании фио не вступившим в должность генерального директора ООО «Легенда», признании трудового договора незаключенным, взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец (ответчик по встречному иску) фио ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Легенда» в суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежаще, представил суду письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях ООО «Легенда» указало, что решение единственного участника общества № 02 от 26 октября 2023 года, на основании которого истец был назначен на должность генерального директора, является подложным. В подтверждение данного утверждения ответчик приобщил к материалам дела заключение эксперта № 741/24 от 18 октября 2024 года, подготовленное специалистами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» («Судебный эксперт»). Согласно выводам эксперта, подпись от имени единственного участника общества фио в указанном решении выполнена не самим участником, а иным лицом. На этом основании ответчик настаивал, что назначение фио на должность генерального директора было осуществлено с прямым нарушением норм трудового законодательства. В частности, действия истца подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, — представление работником подложных документов при трудоустройстве. Поскольку подлинные документы, которые истец должен был представить при заключении трудового договора отсутствовали, а представленные им документы оказались подложными, ответчик считает увольнение истца правомерным. Кроме того, ООО «Легенда» обращает внимание суда на то, что действия фио могут содержать признаки уголовно наказуемого деяния. В частности, речь идёт о возможном нарушении статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за внесение заведомо недостоверных сведений в единые государственные реестры, а также за умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых вносились записи или изменения в эти реестры, если хранение таких документов обязательно в силу закона. По мнению ответчика, наличие указанных обстоятельств дополнительно подтверждает незаконность действий истца и обоснованность принятого в отношении него решения об увольнении.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 46 по адрес явку представителя в суд для рассмотрения дела не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором обратила внимание суда на принципиальные процессуальные ограничения, касающиеся возложения обязанностей на налоговые органы. В частности, инспекция указала, что любое требование о принудительном исполнении действий со стороны налогового органа может быть удовлетворено судом исключительно при условии предварительного признания незаконными конкретных решений или действий (бездействия) данного органа. При этом ИФНС отмечает, что в рамках настоящего дела истец никак не оспаривает какиелибо совершённые инспекцией действия, либо её бездействие. В материалах дела отсутствуют ссылки на конкретные решения или действия налогового органа, которые, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к реализации его прав либо незаконно возлагают на него какиелибо обязанности. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 46 по адрес указывает на формальное несоответствие заявленных истцом требований к инспекции нормам процессуального законодательства. По мнению налогового органа, формулировка требований о возложении на ИФНС обязанностей по аннулированию и внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствует положениям статей 218 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эти нормы устанавливают чёткие требования к содержанию административного искового заявления при оспаривании решений и действий государственных органов, включая необходимость указания конкретных оспариваемых решений, действий (бездействия), их даты, места совершения и иных существенных обстоятельств. В данном случае такие данные в исковом заявлении отсутствуют, что делает требования к ИФНС юридически несостоятельными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления истца на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что основанием для назначения фио на должность генерального директора ООО «Легенда» послужило решение единственного участника № 02 от 26.10.2023 года. Однако, заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» № 741/24 от 18.10.2024 года однозначно свидетельствует: «подпись от имени фио в указанном решении выполнена не самим участником, а иным лицом».

Данное экспертное заключение отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией; содержит подробное описание применённой методики исследования; включает логически обоснованные выводы, вытекающие из проведённого анализа.

Истец не представил суду каких-либо контрдоводов или доказательств, опровергающих результаты экспертизы, что в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности им обратного. С учётом изложенного решение о назначении истца на должность генерального директора признаётся недействительным с момента его принятия как основанное на подложных документах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае выявления факта представления работником подложных документов при трудоустройстве. Поскольку назначение фио базировалось на подложном решении единственного участника, заключённый с ним 26.10.2023 года трудовой договор изначально не имел юридической силы. Отсутствие легитимного основания для назначения означает, что полномочия истца как генерального директора не возникли с момента предполагаемого назначения. Таким образом, прекращение трудовых отношений соответствует требованиям трудового законодательства и является правомерным.

Важное значение имеет правовая позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В нём разъяснено: если правила заключения трудового договора нарушены по вине работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, трудовой договор расторгается именно по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по иным основаниям (в частности, не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При этом следует отличать данное основание увольнения от прекращения трудового договора по ст. 84 ТК РФ (в связи с нарушением правил заключения договора при отсутствии документа об образовании, если работа требует специальных знаний). В последнем случае увольнение происходит не по инициативе работодателя и не связано с виной работника. В рассматриваемой ситуации, напротив, имеет место виновное поведение истца — представление подложного документа, что даёт работодателю право расторгнуть договор по своему усмотрению.

Кроме того, закон не связывает возможность применения п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с последующим получением работником соответствующих полномочий или документов. Даже если бы истец впоследствии получил надлежащее решение участника о своём назначении, это не устраняло бы изначального нарушения — заключения договора на основании подложного документа.

С учетом изложенного следует, что трудовой договор от 26.10.2023 года изначально не имел юридической силы, поскольку его основание (решение участника) признано подложным, следовательно, полномочия фио как генерального директора не возникли с момента предполагаемого назначения.

Увольнение истца полностью соответствует нормам трудового законодательства, основано на достоверных доказательствах и не содержит признаков нарушения прав работника.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах (абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, заключение трудового договора от имени общества с ограниченной ответственностью с единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью возможен только участником общества.

Учитывая, что единственный участник ООО «Легенда» не принимал решения и не заключал трудовой договор с истцом, суд приходит к выводу о признании трудового договора №... года с фио незаключенным.

Требования истца об аннулировании записи в ЕГРЮЛ и внесении новой информации о его полномочиях, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что налоговый орган принимал какиелибо решения, нарушающие права и законные интересы истца. Истец не оспорил конкретные действия или бездействие ИФНС, что является обязательным условием для предъявления требований к государственному органу (ст. 218 КАС РФ).

Истцом не был доказан факт нарушения своих прав действиями налогового органа, не подтверждена незаконность какихлибо решений или действий ИФНС. Требования к ИФНС выходят за рамки предмета рассматриваемого трудового спора. Согласно статье 391 ТК РФ, суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются споры, связанные с восстановлением на работе, изменением даты и формулировки причины увольнения, оплатой за время вынужденного прогула и другие, но вопросы внесения или аннулирования записей в ЕГРЮЛ к трудовым спорам не относятся. Эти вопросы регулируются иным законодательством (например, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и не могут быть разрешены в рамках искового производства по трудовым правоотношениям.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Легенда» понесенных расходов по оплате проведенного почерковедческого исследования в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио ... к ООО «Легенда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ и внесении новой записи, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Легенда» к фио ... о признании трудового договора незаключенным, признании не вступившим в должность, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №... года с фио ..., незаключенным. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Судья Гуляева Е.И.