Апелляционное определение № 22-2914/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кабурневич А.В.. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Дворягиной О.В.,

судей: Кожановой И.А.,Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвокатов Марченко Д.А., Молчанова С.А., Королькова А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Меньшикова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерявшего Общества с ограниченной ответственности « Клинский завод изолированных труб»- адвоката Меньшикова Д.О., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля 3844HP\HD 120) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 8 925 000 рублей) сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля HYUNDAY H-1000(AU) 27950E) сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля «Chevrolet Niva 212300») сроком на 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения полнопоточной линии по изоляции труб) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в части хищения башенного крана КБ-507 и подкрановых путей) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520, 73 рублей) сроком на 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля HYUNDAY H-1000(AU) 27950E) сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля «Chevrolet Niva 212300») сроком на 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения полнопоточной линии по изоляции труб) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520, 73 рублей) сроком на 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Клинский завод изолированных труб» в счет возмещения материального ущерба 13 620 000 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Клинский завод изолированных труб» в счет возмещения материального ущерба 22 767 520 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденных и адвокатов, просивших приговор суда оставить без изменения,

выступление прокурора и представителя потерпевшего просивших приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным ( по эпизоду хищения автомобиля 3844HP\HD 120 ) в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

он же признан виновным (по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 8 925 000 рублей ) в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

он же признан виновным ( по эпизоду хищения башенного крана и подкрановых путей) в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.;

он же признан виновным ( по эпизоду хищения автомобиля: HYUNDAY H-1000(AU) 27950E) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

он же признан виновным (по эпизоду хищения автомобиля «Chevrolet Niva 212300») в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

он же признан виновным ( эпизоду хищения полнопоточной линии по изоляции труб) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

он же признан виновным ( по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520,73 рублей) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2, признан виновным ( по эпизоду хищения автомобиля HYUNDAY H-1000(AU) 27950E) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

он же признан виновным (по эпизоду хищения автомобиля «Chevrolet Niva 212300») в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

он же признан виновным ( эпизоду хищения полнопоточной линии по изоляции труб) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

он же признан виновным ( по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520,73 рублей) в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ. Назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, по мнению прокурора суд не в полной мере учел, что ФИО1 признал вину частично, а ФИО2 вину по инкриминируемым преступлениям не признал, ущерб, причиненный в результате преступления не погашен т.е. фактически не учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, также данные о личности явно переоценены судом.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков Д.О. в защиту интересов потерпевшего ООО « КЗИТ», просит об исключении при назначении наказания осужденным, наказания в виде лишения свободы, положений ст.73 УК РФ. Просит учесть тяжесть совершенных преступлений, наличие квалифицирующего признака группой лиц? отсутствие оснований указывающих на невозможность отбывания наказания осужденными в виде лишения свободы т.к. отсутствуют данные о таком состоянии здоровья. Обращает внимание, что при наличии тяжких преступлений, назначено наказание, которое по своему размеру значительно ниже максимального наказания которое может быть назначено при совокупности преступлений и при этом применены правила ст.73 УК РФ, что является явно несправедливым. При этом не учтено отношение осужденных к совершенным преступлениям, что ущерб не возмещен, т.е. в должной степени не учтены тяжесть, общественная опасность свершенных преступлений и обстоятельства совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, судебная коллегия не находит.

Суд, правильно установил и признал доказанным, что, ФИО1 и ФИО2, действовали в рамках совместного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, при этом каждый использовал свое служебное положение, обусловленное занимаемой должностью, Мартынович М. заместителя директора ООО «КЗИТ», а ФИО2–директора ООО «КЗИТ», в силу которого, каждый был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями и согласованно, последовательно, с выполнением каждым своих ранее обусловленных действий, для достижения единой преступной цели -материального обогащения, совершали хищения имущества потерпевшего- ООО « КЗИТ», путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1 используя свои служебные полномочия, совершил хищение и путем растраты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильны юридическую оценку действий осужденных :

ФИО1-

по эпизоду хищения автомобиля <данные изъяты> -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст.159 УК РФ;

по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 8 925 000 рублей - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ;

по эпизоду хищения башенного крана и подкрановых путей- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч.4 ст.160 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2:

- по эпизоду хищения автомобиля: HYUNDAY H-1000(AU) 27950E - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.3 ст.159 УК РФ;

- по эпизоду хищения автомобиля «Chevrolet Niva 212300»- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 3 ст.159 УК РФ;

-по эпизоду хищения полнопоточной линии по изоляции труб - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст.159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520,73 рублей - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, осужденных, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - оценил показания подсудимых и выдвинутые им аргументы в свою защиту, как несостоятельные.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями осужденных не оспаривающих свои должностные функции и совершение действий по отчуждению имущества ООО «КЗИТ», представителя потерпевшего- указавшего, что по факту проведенной проверки были выявлена недостача материальных средств на предприятии, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №17, К., Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №22, указавших, обстоятельства, при которых с участием осужденных заключались сделки по отчуждению имущества ООО «КЗИТ» и изымались денежные средства со счетов предприятия.

Свидетель Свидетель №19 также указал, что по результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных ООО «КЗИТ» на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие оборудования и иных объектов основных средств: отсутствовали, автомобиль Chevrolet Niva 212300 стоимостью 154000 рублей, автомобиль 33844 HP/HD Hyndai 120 стоимостью 701 800 рублей, автомобиль Hyndai Porteк 100 стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств ООО «КЗИТ» на общую сумму 18 410 000 руб.

Также в ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе ООО «Клинский завод изолированных труб» в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №26 пояснила, что основной производственный актив ООО «Клинский завод изолированных труб» - линия по наружной изоляции труб, оснащенная рольгангом была противоправно передана ФИО1 без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора ООО «Клинский завод изолированных труб» Свидетель №16 Свидетель №26 также пояснила, что ООО «Клинский завод изолированных труб» поставил в адрес ООО «Брумикс» готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная ООО «Брумикс» за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время было получено от ООО «Эко Лоджистик» заключение независимого эксперта ООО «ГК «ДВАЦ» от <данные изъяты>, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени ООО «Клинский завод изолированных труб» в кредитные учреждения, в период времени с <данные изъяты> и по <данные изъяты> подавались ФИО1. После чего было подано заявление в правоохранительные органы в котором было указаны обстоятельства при которых с участием осужденных заключались сделки по отчуждению имущества ООО «КЗИТ»и изымались денежные средства со счетов предприятия.

Вина подтверждена также письменными доказательствами, в частности,

- актом ревизии имущества ООО «КЗИТ» от <данные изъяты> из которого следует, что, выявлена недостача денежных средств ООО «КЗИТ» на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных денежных средств в кассе в размере 8 757 309 рублей 22 копейки, а также выявлена недостача имущества – основных средств ООО «КЗИТ» на сумму 4 061 571 рубль 79 копеек, в том числе выявлено отсутствие оборудования и иных объектов основных средств: автомобиля Chеvrolet Niva 212300, стоимостью 154 000 рублей;автомобиля 33844HP/HD Hyndai 120, стоимостью 701 800 рублей; -автомобиля Hyndai Porter 100, стоимостью 111 800 рублей; автопогрузчика ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей; -вентиляции, стоимостью 50 000 рублей; линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек; рольганга, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек; крана башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек; подкрановых путей, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвердившего, что подпись от имени представителя ООО «Клинский завод изолированных труб», расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» нижнего раздела оборотной стороны паспорта транспортного средства (правая его часть), серия и номер <данные изъяты>, выполнена не Свидетель №10, а иным лицом (т. 1, л.д. 231-235);

- заключением эксперта <данные изъяты>.11-23/Э от 17.11.2023которым установлено что рыночная стоимость автомобиля 38 HP/HD 120 Hyundai 120, 2008 г.в. составляет 1 390 000 рублей (т. 11, л.д. 27-191),

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено,, что в составе основных средств ООО «КЗИТ», отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 по состоянию на <данные изъяты>, учтены основные средства со следующими наименованиями: «Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300» стоимостью 154 000,00 рублей; «Автомобиль 33844 HP/HD120» стоимостью 701 800,00 рублей; «Автомобиль HYNDAI H-100(AU)PORTER» стоимостью 111 800,00 рублей; «Автопогрузчик ДВ 1788.33М» стоимостью 116 800,00 рублей; «Вентиляция» стоимостью 50 000,00 рублей; «Линия наружной изоляции» стоимостью 960 703,39 рублей; «Рольганг» стоимостью 500 600,70 рублей; «Кран башеный КБ-507» стоимостью 475 867,70 рублей; «Подкрановые путипрот(87,5п/м)» стоимостью 990 000,00 рублей; в составе основных средств ООО «КЗИТ», отраженных в оборотносальдовой ведомости по счету 01.01 по состоянию на <данные изъяты>, учтены основные средства со следующими наименованиями: «Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300» стоимостью 154 000,00 рублей; «Автомобиль 33844 HP/HD120» стоимостью 701 800,00 рублей; «Автопогрузчик ДВ 1788.33М» стоимостью 116 800,00 рублей; «Вентиляция» стоимостью 50 000,00 рублей; «Линия наружной изоляции» стоимостью 960 703,39 рублей; «Рольганг» стоимостью 500 600,70 рублей; «Кран башеный КБ-507» стоимостью 475 867,70 рублей; «Подкрановые путипрот(87,5п/м)» стоимостью 990 000,00 рублей (т. 18, л.д. 26-102),

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого по расчетным счетам ООО «КЗИТ» (И. <данные изъяты>) - <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытому в ПАО «ВТБ», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежные средства на расчётные счета ООО «КЗИТ» (И. <данные изъяты>) с расчетных счетов ООО «Север» (И. <данные изъяты>) не поступали (т. 18, л.д. 129-148);

экспертным исследованием, проведенным ООО Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от <данные изъяты>, установлено, что согласно движению по расчетному счету ПАО «Сбербанк» от ООО «БилдингТехнолоджис» (И. <данные изъяты>) на счет ООО «КЗИТ» в 2021 году поступило 11 410 000 руб. с назначением платежей по Договорам поставки товара от <данные изъяты> № ДПТ-12/5-20 и подряда на проведение строительно-монтажных работ от <данные изъяты> № СМР-10/2/20. Указанная сумма снята наличными денежными средствами с расчетного счета.

Сделки ООО «КЗИТ» с ООО «БилдингТехнолоджис» имеет признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения ООО «БилдингТехнолоджис» налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от ООО «БилдингТехнолоджис» в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет ООО «КЗИТ» <данные изъяты> от ООО «Востокэнергострой»:- сняты наличными в кассе – 7 600 000 руб.; переведены ООО «Ставрополь-Лада» за запчасти – 3 988 269 руб.; переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Общества, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств.

Также вина подтверждена другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Поводов для оговора, осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, а также каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, судом не установлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, изобилуют множеством мелких деталей, которые не были известны следственным органам и соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего.

Поэтому, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии корыстного мотива в их действиях, что имущество продавалось с согласия собственников, что похищенное имущество на балансе предприятия не находилось и полученные средства шли на нужды хозяйственной деятельности ООО « КЗИТ».

Свидетель №13, Свидетель №3 и Свидетель №17 опровергнуты доводы, что они давали согласие на отчуждение имущества.

Свидетель №22 Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №11 Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №1, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> опровергли доводы, что похищенное имущество на балансе предприятия не находилось.

Также показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №13, осужденного ФИО1, согласно которым, на территории ООО «КЗИТ» был строгий пропускной режим. опровергнуты доводы о том, что имущество, в том числе башенный кран и подкрановые пути могли быть похищены иными лицами.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи каждого осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением каждого осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч. 5 ст.6 УПК РФ, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, судом обоснованно не установлено.

Наказание в виде лишения свободы и его размер за каждое преступление и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, является в этой части, соразмерным содеянному, справедливым и гуманным, и усилению не подлежит.

Оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления должны учитываться исходя из тяжести, обстоятельств содеянного, наступивших последствий, поведения осужденного, после совершения преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Фактически судом оставлены без внимания, что осужденными совершен ряд корыстных, тяжкие преступлений, в группе лиц, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осуждены. Не были в должной степени также учтены, обстоятельства при которых совершались преступления, а именно, что лица, обязанные обеспечить сохранность имущества в силу занимаемых руководящих должностей, использовали данное положение с целью незаконного обогащения, конкретные действия осужденных, характер и степень общественной опасности преступлений, определенных наступившими последствиями в виде утраты имущества в особо крупном и крупном размере, а также поведение осужденных после совершения преступления, которые, как на момент постановления приговора (который осужденные не обжаловали в части удовлетворенного гражданского иска, так и по другим основаниям), так и на настоящий момент, меры к возмещению ущерба потерпевшему не приняли т.е. при данной ситуации не способствовали снижению степени общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не окажет на осужденных должного воздействия, не будут достигнуты цели наказания, согласно которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, что также будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 И ФИО2 наказанию, а потому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, и направить осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом сведений о наличии предусмотренных законом препятствий для отбывания осужденными назначенного наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, а состояние здоровья осужденных судом учтено при определении вина и размера наказания.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, наличия апелляционного представления и жалобы потерпевшего об усилении наказания осужденным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ;

Направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст.69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с <данные изъяты>.

Направить ФИО2 для отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст.69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи