Приговор № 1-706/2024 22-7719/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-706/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7719/2024

Дело № 1-706/2024 Судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Григорьевой Д.И.

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО2 и адвоката Мамбергер Ж.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

-04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

-03.08.2021 Советским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; освобожден 05.08.2022 года по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4950 рублей в пользу Потерпевший №1

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора по доводам, изложенным в представлении, заслушав объяснения осуждённого ФИО2, адвоката Мамберг Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления просит учесть, что действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано на обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует предъявленному ФИО2 обвинению, с которым он согласился.

Ссылается на ошибочное указание судом на квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли необоснованное изменение квалификации действий обвиняемого, чем нарушили его право на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить назначенное ему приговором суда наказание, применить ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку ущерб причинен индивидуальному предпринимателю, а Потерпевший №1 выступал лишь его представителем, в связи с чем обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему предъявлено необоснованно.

Ссылаясь на совокупность установленных судом обстоятельств, считает необоснованными выводы суда о неприменении ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что он согласен с обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему не предъявлялось, и с ним он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и назначил ему наказание.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение по которому ФИО2 не предъявлялось и с которым он не соглашался.

Указанные противоречия свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о нарушениях требований ст. 252 УПК РФ.

Произвольное изменение судом первой инстанции содержания предъявленного ФИО2 обвинения привело к нарушению его права знать существо обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 314 - 317 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 02 часов 07 минут по 02 часа 11 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем надавливания на входную дверь отжал дверной замок, незаконно проник в помещение магазина «ИКРА И РЫБА», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью хищения руками открыл ящик кассы, откуда тайно похитил денежные средства размере 4 950 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4.», а также с полки стойки кассы путем свободного доступа тайно похитил ключ от ящика кассы, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ИП «ФИО4.», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО4.» материальный ущерб на общую сумму 4 950 рублей.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в суде первой инстанции, не отказывался от него также и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Прокурор, потерпевший и защитник в суде первой инстанции выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо возражений против особого порядка в суде апелляционной инстанции сторонами не высказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, а также учитывает его возраст и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем усматривает в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не способно обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, суд не усматривает наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В раках уголовного дела представителем потерпевшего ИП «ФИО4.» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинного преступлением ущерба в сумме 4950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суда 1 инстанции гражданский иск признал в полном объеме, заявил о готовности его друга возместить ущерб ( л.д. 191).

Принимая во внимание, что имущественный вред причинен потерпевшему в результате виновных, противоправных действий подсудимого, требования, содержащиеся в гражданском иске, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Утверждения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о погашении гражданского иска его знакомым ничем документально не подтверждены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 августа 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до 26 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП «ФИО4.» Потерпевший №1 о возмещении причинного преступлением ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ИП «ФИО4.» денежные средства в размере 4950 рублей.

Вещественные доказательства:

диск, содержащий видеозапись за <дата>, хранящийся в деле, - хранить при материалах уголовного дела;

конверт белого цвета, содержащий первоначальную упаковку и светлую липкую ленту со следом материи, конверт с первоначальной упаковкой и 3 светлыми дактилопленками со следами обуви, конверт с первоначальной упаковкой и 5 светлыми дактилопленками со следами рук, конверт с первоначальной упаковкой и пластичной массой со следами отжима, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району – уничтожить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -