Приговор № 2-17/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов–на–Дону 12 августа 2019 года

Суд с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русенко Ю.Н.,

присяжных заседателей,

при секретаре Башириной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Юношева Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Бортникова И.Н., Бортникова Р.И.,

потерпевших К.О., К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в убийстве К.В.В., совершенном общеопасным способом.

Указанное преступление, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, было совершено при следующих обстоятельствах.

13.08.2017, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2 и неустановленное лицо мужского пола по прозвищу «М», являющиеся членами мотоклуба (объединения байкеров), прибыли на огражденную территорию со складскими помещениями, расположенную по адресу: <...>, для предстоящей встречи с Г.А. в целях обсуждения вопроса, связанного с возвратом членами мотоклуба долга последнему.

ФИО1, зная ранее со слов В.А. о том, что Г.А. может приехать не один и разговор с ним может закончиться конфликтом, в целях наблюдения за складывающейся обстановкой в процессе разговора, взяв с собой ружье неустановленного образца, относящееся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, снаряженное не менее чем одним охотничьим патроном того же калибра с зарядом дроби и вместе со своим братом Ю.М., у которого также при себе имелось ружье неустановленного образца, снаряженное не менее чем одним патроном неустановленного калибра с зарядом дроби, непосредственно перед приездом Г.А., поднялись с указанным оружием на второй этаж заброшенного здания, расположенного на той же территории в непосредственной близости от места предполагаемой встречи, где ФИО1 расположился возле четвертого окна от входа на этаж, а Ю.М. у первого окна, из которых открывался обзор на стол, находящийся рядом с въездом на указанную территорию, возле которого, как предполагалось, будет происходить разговор между членами мотоклуба и Г.А.

13.08.2017 примерно в 19 часов 30 минут, на вышеуказанную территорию прибыл Г.А. в сопровождении не менее 10 лиц, среди которых находились К.В.В., М.А., К.А. и К.М. Указанные лица подошли к столу, где находились В.А., К.А., Г.В. и их неустановленный знакомый и начали обсуждение вопроса о возврате денежного долга. При этом со стороны членов мотоклуба в переговорах участвовал В.А., а со стороны Г.А. его знакомый К.В.В. и неустановленный мужчина по имени Ю.

В ходе указанного разговора между В.А. и К.В.В. возникла конфликтная ситуация, в связи с чем ФИО1, наблюдая из окна за происходящим и увидев, что происходящий между указанными лицами разговор перерос в конфликт, с целью пресечения данного конфликта и предотвращения возможного, по его мнению, применения насилия к В.А. и другим членам указанного мотоклуба, при том, что в действительности такая угроза отсутствовала, имеющимся при себе вышеуказанным ружьем разбил окно и произвел из него один выстрел охотничьим патроном с дробью в сторону К.В.В. и большого количества людей, находящихся в непосредственной близости как от К.В.В., так и друг от друга, в результате чего дробь из ружья попала последнему в голову.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных ран лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких

тканях свода черепа, многооскольчатых переломов костей носа, левой орбиты, с распространением линий переломов на кости свода и основания черепа, субдуральной гематомы лобной области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, участков деструкции головного мозга в лобных долях, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От проникающего огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей свода, основания и лицевого отделов черепа, мозговых оболочек и головного мозга, осложнившегося развитием выраженного отёка головного мозга, К.В.В. скончался в тот же день, то есть 13.08.2017, в 23 часа 20 минут в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

Вопреки позиции стороны защиты в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вердикт присяжных ясен и непротиворечив, а предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение - не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту лишения жизни К.В.В. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства преступления указывают на наличие у ФИО1 умысла на убийство, о чем свидетельствуют объективно выполненные действия подсудимого, характер причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие их причинения. Так, о наличии умысла на лишение жизни свидетельствуют целенаправленные и продуманные действия ФИО1, способ совершения преступления путем производства выстрела из ружья, предмета, обладающего сильной поражающей и разрушительной силой, на небольшом расстоянии в область расположения жизненно важного органа человека, голову потерпевшего и в рядом находящихся с ним лиц. При этом ФИО3 заранее приготовился к стрельбе, взял с собой заранее огнестрельное оружие заряженное патроном с дробью и занял выгодную для стрельбы позицию невдалеке от места встречи В.А. и К.В.В., а увидев возникший между ними конфликт, при отсутствии какой-либо действительной угрозы для себя и других лиц, произвел выстрел охотничьим патроном с дробью в сторону К.В.В. и большого количества людей, находящихся в непосредственной близости от него.

Кроме того, избранный ФИО1 способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц находящихся рядом с ним в непосредственной близости. Так, обстоятельства, установленные вердиктом, свидетельствуют о том, что убийство К.В.В. подсудимый ФИО1 совершил общеопасным способом, так как его действия свидетельствуют о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий и понимал, что выбранный им способ совершения убийства К.В.В. - выстрел из ружья охотничьим патроном с дробью в сторону большого количества людей, находящихся в непосредственной близости как от К.В.В., так и друг от друга, может повлечь смерть нескольких из них или другие тяжкие для них последствия, помимо смерти самого К.В.В., так как при вылете из ствола пучок дроби начинает разлетаться, а радиус поражения увеличиваться.

Судом проверен психический статус подсудимого. Согласно выводам комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов № 4110 от 15.12.2017, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При этом по своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет дезадаптирующих болезненных изменений в волевой сфере, психотических расстройств, полностью сохранены критические способности. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не достигают выраженности, способной оказывать ограничивающее влияние на его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего поведения/т. 7 л.д. 131-135/. Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании в полном объеме, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными.

Учитывая выводы экспертизы, личность подсудимого, который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его молодой возраст, отсутствие судимости, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он собственноручно написал явку с повинной, а допрошенный в качестве подозреваемого сообщил сведения о совершенном с его участием преступлении, представил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления указав место, обстоятельства, орудие совершения преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, так как ФИО1, согласно вердикту присяжных заседателей, признан заслуживающим снисхождения. При этом в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, суд не учитывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы не на максимальный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом размера наказания, фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими заявлен гражданский иск. Потерпевшие К.О. и К.В. просят взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, по два миллиона рублей в связи с убийством соответственно их мужа и сына. Подсудимый ФИО1 иск не признал. При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования. Виновность ФИО1 в совершении убийства К.В.В. установлена вердиктом присяжных заседателей. Как следует из материалов дела, К.В.В. являлся мужем К.О. и сыном К.В. При таких обстоятельствах жизнь, здоровье и благополучие К.В.В. дороги в силу имевшихся родственных связей и отношений. Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с убийством близкого человека К.О. и К.В. были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости и приходит к выводу, что убийством К.В.В. потерпевшим причинены глубокие нравственные страдания. При этом заявленную сумму для компенсации морального вреда суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат хранению при уголовном деле. Истребованные возвращению по принадлежности, не истребованные и не имеющие ценности - уничтожению.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, признание его виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304, 307-309,343,351 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.08.2019. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17.08.2017 по 11.08.2019 включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К.О 1 000 000 рублей (один миллион рублей), в пользу К.В 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Вещественные доказательства по делу: складной нож в корпусе темного цвет- возвратить потерпевшей К.О., 4 окурка сигарет «Bond street», фрагмент грунта с веществом бурого цвета, перчатка со срезанными пальцами до фаланг, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с фанеры; фрагмент фольги с наслоениями вещества бурого цвета, образец крови от трупа К.В.В., кроссовки голубого цвета, футболка темно-синего цвета, мужские трусы серого цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежавшие К.В.В., гильза коричневого цвета с маркировочным обозначением «16 96»; гильза желтого цвета с маркировочным обозначением «16 91», гильза желтого цвета с маркировочным обозначением «16 67», смыв с левого заднего крыла автомобиля, смыв с правого заднего крыла автомобиля, вырез ткани с рубашки; вырез ткани с заднего пассажирского сиденья автомобиля, смывы с левой и правой седушек автомобиля, две металлические арматуры длиной 83 и 82 см, образец крови обвиняемого ФИО1, образец буккального эпителия свидетеля Г.А., образец буккального эпителия свидетеля К.А., образец буккального эпителия свидетеля В.А., фрагмент липкой ленты на фрагменте бумаги белого цвета размерами 6х5 см; CD-R диск фиолетового цвета, объемом 700 MB, фрагмент липкой ленты черного цвета, размерами 18х5,5 см., три листа бумаги формата А4 белого цвета, обмотанные с двух сторон липкой лентой «скотч» прозрачного и черного цветов, гильза красного цвета марки «Record» (первоначальная упаковка - пакет № 1), гильза красного цвета марки «Record» (первоначальная упаковка - пакет № 3), гильза красного цвета марки «Record» (первоначальная упаковка - пакет № 4), гильза красного цвета «Техкрим 410(36)73» (первоначальная упаковка - пакет № 5), гильза красного цвета марки «Record» (первоначальная упаковка - пакет № 6), гильза темного цвета «FF 45 R 45x30» (первоначальная упаковка - пакет № 7), гильза красного цвета «ТЕХКРИМ 410(36)76» (первоначальная упаковка - пакет № 8), фрагмент резиновой пули красно-коричневого цвета (первоначальная упаковка - пакет № 15), фрагмент резиновой пули черного цвета (первоначальная упаковка - пакет № 16), гильза из металла желтого цвета с маркировкой «16 67» (первоначальная упаковка - пакет № 19), дробина диаметром около 5мм (первоначальная упаковка - пакет № 21), фрагмент резиновой пули чёрного цвета (первоначальная упаковка - пакет № 22), два отрезка темной дактилоскопической плёнки со следами обуви (первоначальная упаковка - пакет № 23), гильза с маркировкой «АКБС 10х28Т» (первоначальная упаковка - пакет № 26), гильза «FF 45 R 45x30» (первоначальная упаковка - пакет № 27), пуля 9-мм патрона (9х18) (первоначальная упаковка - пакет № 14) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, 23 патрона 12-го и 16-го калибра (первоначальная упаковка - пакеты №№ 18, 24, 25) хранящиеся в ОП № 5 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону – уничтожить.

Оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании К.В.В. Г.А., ФИО4 В., М.А., К.А., оптический диск, содержащий результаты КТ головного мозга К.В.В. № 48857, документы на бумажных носителях, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО5 А. (т. 9 л.д. 103-106, 107, 108, 109, 110), оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону и USB-флеш накопитель, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...> (т. 10 л.д. 175-177, 178-180, 181-182) – хранить в материалах уголовного дела.

Медицинскую карту стационарного больного К.В.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считать переданной по принадлежности в в архив МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий