Решение № 12-220/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 06 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройЭнергоМонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ППР/23/64/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Буниной Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ППР/23/64/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что во исполнение ст. 140 ТК РФ в день увольнения и выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 главным бухгалтером ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО4 была предоставлена платежная ведомость на получение заработной платы за июль 2016 года, т.к. дата выдачи заработной платы за июль 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, а также на получение расчетных сумм, в том числе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с его увольнением. В платежной ведомости ФИО3 должен был расписаться, получить заработную плату и соответствующие расчетные выплаты. Однако, по неизвестным причинам и каких-либо внятных объяснений ФИО3 расписываться в платежной ведомости отказался, заработную плату и расчетные выплаты не стал получать и ушел из офиса организации, на телефонные звонки не отвечал. Все попытки руководства организации – генерального директора ФИО5, заместителя генерального директора ФИО6, в том числе и главного бухгалтера ФИО4 с просьбой прийти и получить заработную плату, расчетные денежные средства в связи с увольнением просто игнорировал, что говорит о злоупотреблении им правом с исключительной целью причинить своими действиями вред другой стороне. Смысл этого злоупотребления заключается в том, что одна из сторон – ФИО3, обладающая правами, не преследуя получения какой-либо выгоды, стремится своими действиями нанести вред другой стороне – ООО «СтройЭнергоМонтаж», причем этот вред может проявляться не только в виде материальных убытков, но и в любой другой форме, имеющей негативный характер. Поскольку ФИО3 длительное время не приходил за заработной платой и расчетными денежными средствами, то ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №...) ему было направлено уведомление о необходимости явиться за заработной платой, однако ФИО3 длительное время за заработной платой не являлся и каких-либо объяснений о невозможности получить денежные средства не представил. До вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изъявил желание получить причитающиеся ему денежные средства и пришел в офис ООО «СтройЭнергоМонтаж». Ему благополучно была выплачена заработная плата за июнь – июль 2016 года, что подтверждается платежной ведомостью №... от ДД.ММ.ГГГГ Платежной ведомостью №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена заработная плата за август 2016 года с компенсацией за неиспользованный отпуск. Платежной ведомостью №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы. Более того, ФИО3 в ООО «СтройЭнергоМонтаж» представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №...-ОБ об отзыве жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №...-ОБ, поданной в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в виду её необоснованности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнении к жалобе заявитель указал на истечение предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергоМонтаж» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, и прокурор Бунина Т.М. в судебном заседании полагали жалобу ООО «СтройЭнергоМонтаж» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «СтройЭнергоМонтаж», зарегистрированного по адресу: г. Волгоград ... оф. 7, в ходе которой установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... трудовые отношения между ФИО3 и ООО «СтройЭнергоМонтаж» расторгнуты на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Трудовая книжка выдана бывшему работнику в день увольнения, что подтверждается распиской о получении от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 2, 21, 22, 136 ч. 6, 84.1, 140, 236 ТК РФ окончательный расчет при увольнении произведен с ФИО3 не произведен, что подтверждается информацией организации о наличии задолженности по заработной плате в размере 6 745,66 рублей. Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «СтройЭнергоМонтаж» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «СтройЭнергоМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо – ООО «СтройЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 2, 21, 22, 136 ч. 6, 84.1, 140, 236 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ФИО3 не произведен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.140 абз.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт наличия на момент проверки в ООО «СтройЭнергоМонтаж» нарушений подтверждается представленным суду материалом.

Частью второй ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о невозможности соблюдения ООО «СтройЭнергоМонтаж» норм действующего трудового законодательства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «СтройЭнергоМонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является не основанной на законе, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ указанный срок для категории дел, связанных с административными правонарушениями в области трудового законодательства, составляет 1 год.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно наличие Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника ФИО3 от получения заработной платы и расчетных сумм, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а также заявление ФИО3, адресованное к инспекцию труда, об отказе от ранее поданной жалобы, о чем суду представлены сведения, фактическая выплата бывшему ФИО3 заработной платы за август 2016 года с компенсацией за неиспользуемый отпуск, а также компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, совершение административного правонарушения ООО «СтройЭнергоМонтаж» впервые, судья приходит к выводу, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ППР/23/64/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо – ООО «СтройЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...