Апелляционное постановление № 22-730/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-730


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Зибровой О.А., представившей ордер № 2524 от 8 апреля 2025 г. и удостоверение № 2102 от 24 марта 2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Манилова С.Л. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и адвоката Манилова С.Л.; выслушав выступления адвоката Зибровой О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимый

28 июля 2016 г. Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018 г. освобожден 7 декабря 2018 г. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок до 15 августа 2019 г. включительно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно. Наказание отбыто,

осужден

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2025 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда ФИО1, в отношении которого решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г. был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 1 раз в месяц; запрета покидать место жительства в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток без уведомления органов внутренних дел, за исключением времени нахождения на рабочем месте при трудоустройстве или выполнении гражданского договора при осуществлении трудовой деятельности; запрета на пребывание в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе, будучи поставленным с 15 августа 2023 г. на профилактический учет в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, признан виновным в совершении неоднократного (1 апреля 2024 г., 5 и 21 августа 2024 г.) несоблюдения установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору за несоблюдение административного ограничения и неявке без уважительных причин 1 апреля 2024 г. в период времени с 9 часов до 18 часов для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства ФИО1 на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 11 апреля 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1010 рублей;

за несоблюдение административного ограничения и неявке без уважительных причин 5 августа 2024 г. в период времени с 9 часов до 18 часов для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства он на основании постановления мирового судьи от 6 августа 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов;

кроме того, 21 августа 2024 г. в 00 часов 15 минут, нарушив установленное ему судом административное ограничение в виде запрета покидать место жительства в период времени с 23 часов до 6 часов, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 22 августа 2024 г. он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов С.Л. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд ошибочно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ как при рецидиве преступлений, поскольку наличие у него образованной приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2016 г. судимости послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и для признания его субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Так как иных судимостей, которые могли бы образовать рецидив преступлений, у ФИО1 не имеется, то при указанных обстоятельствах, по мнению защитника, суд фактически учел названную судимость в качестве отягчающего обстоятельства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен с 2020 г.; что он женат и на его иждивении находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым врожденным заболеванием, в связи с чем его супруга не работает; что родители ФИО1 являются пенсионерами и он оказывает им материальную помощь, при этом у отца имеется тяжелое хроническое заболевание; что по месту жительства и работы он характеризуется положительно.

Считает, что приведенные выше данные о личности ФИО1 указывают на существенное снижение степени общественной опасности его личности, чему суд не дал надлежащей оценки и формально пришел к выводу о том, что применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ невозможно.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание за совершение преступления небольшой тяжести является суровым и негуманным.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах просит изменить вынесенный в отношении него приговор ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, полагая, что имеются основания для его смягчения и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, либо снижения срока наказания.

Указывает, что он состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, страдающую тяжелым врожденным заболеванием, что его супруга не работает, так как ухаживает за ребенком; что его родители являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями, при этом он оказывает им помощь, в том числе материальную; что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, алкогольной и наркотической зависимости у него нет; что он трудоустроен и финансово обеспечивает своего малолетнего ребенка, супругу и пожилых родителей; что вину он признал и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции по делу и в искреннем раскаянии.

С учетом данных о его личности, условий жизни его семьи, признательной позиции по уголовному делу просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд неправомерно учел судимость, в связи с которой ему был установлен административный надзор, и на основании этого неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы.

Отмечает, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО14., положенные в основу приговора, идентичны по своему содержанию и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступного деяния; показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16 ФИО17 копией решения Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г., вступившего в законную силу 7 июля 2023 г., согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор; копией заключения о заведении учетно-профилактического дела от 15 августа 2023 г. на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; копией графика прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от 15 августа 2023 г.; копией уведомления об избранном ФИО1 месте жительства; копией постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району от 11 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 22 апреля 2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копией постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2024 г., вступившего в законную силу 17 августа 2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копией постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Россошанскому району от 22 августа 2024 г., вступившего в законную силу 2 сентября 2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО18., соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собою, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного либо в самооговоре последнего не установлено.

Основания полагать, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО19 являются недопустимыми доказательствами ввиду схожести их содержания, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ни апелляционные жалобы, ни материалы дела не содержат каких-либо указаний либо данных соответственно, которые могли бы поставить под сомнение соблюдение органом предварительного расследования требований УПК РФ при проведении допросов названных выше лиц и оформлении протоколов указанных следственных действий.

Сам по себе тот факт, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО20. являются аналогичными (но не идентичными по своему содержанию), не ставит под сомнение их достоверность и допустимость в качестве доказательств с учетом того, что названные лица в ходе допросов сообщали сведения об одних и тех же известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного и защитника в судебном заседании второй инстанции о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, надуманными, обусловленными исключительно стремлением осужденного избежать назначенного ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждается тем, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 22 августа 2024 г. последним обжаловано не было и вступило в законную силу 2 сентября 2024 г.; назначенное данным постановлением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей виновным было исполнено. При этом ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах осужденный и его защитник не ставили под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ. Данных о том, что отмеченное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в кассационном порядке суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка осужденного в заседании апелляционной инстанции на то, что он, признав себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, полагал, что таким образом избежит ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, убедительной не является, так как из письменного предупреждения ФИО1, содержащегося в материалах дела, видно, что 15 августа 2023 г. инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ему были разъяснены последствия несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, в том числе в случае совершения в течение года двух и более правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1, л. д. 11-12).

Что касается доводов защитника Зибровой О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что согласно фототаблицы к протоколу об обозначенном выше административном правонарушении алкогольный напиток из бутылки фактически не отпит; что вмененное ФИО1 место распития алкогольной продукции у дома <адрес> не является запрещенным федеральным законом местом потребления алкогольной продукции, основаны на собственном толковании норм закона и не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона, в силу чего оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о его личности (состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, мать и отца, страдающих рядом хронических заболеваний, за которыми он осуществляет уход и которым оказывает материальную помощь; удовлетворительные характеристики виновного по месту жительства и работы, а также его положительные характеристики со стороны соседей ФИО21. и ФИО22, последней из которых он оказывает помощь; на наркологическом учете не значится, наркоманией не страдает; состоял на консультативном наблюдении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу <данные изъяты>; вину признал, в содеянном раскаялся); состояния его здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, тяжелые хронические заболевания его дочери, отца и матери, оказание им материальной помощи и уход за ними, удовлетворительные и положительные характеристики); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, ссылаясь в обоснование данного требования на признание им вины и раскаяние в содеянном, не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, фактов того, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в условиях его очевидности и раскаялся в содеянном явно недостаточно для выводов о его активном способствовании расследованию преступления.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом указанных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые обращают внимание в жалобах адвокат и осужденный и на которые указывала сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, были учтены судом.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Непризнание по настоящему уголовному делу в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера назначенного судом наказания, а также вида исправительного учреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об ошибочном применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и доводы жалобы осужденного о неправильном определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, не основаны на нормах уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова