Приговор № 1-285/2018 1-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 января 2019 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003, ордер № 423 от 24.12.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 25 минут 19 октября 2018, находясь в <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 заведомо зная о том, что в халате у Потерпевший №1, находящемся на последней, имеются денежные средства, решил их похитить.

С этой целью в указанный период времени ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая преступный характер своих намерений, попытался незаметно для Потерпевший №1 похитить денежные средства, находящиеся в кармане халата, находящегося на Потерпевший №1, однако после того, как действия ФИО1 стали явны для Потерпевший №1, с целью завладения денежными средствами последней, а также осознавая, что его действия носят открытый характер, и после того, как Потерпевший №1 стала препятствовать неправомерным действиям ФИО1 умышленно, с целью завладения денежными средствами, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживал ее руки. При этом причинил физическую боль, причинив, согласно заключения эксперта № 588 от 24.10.2018 три кровоподтека на наружной боковой поверхности левого плеча, на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава, на задней поверхности левой дельтовидной области. Данные повреждения в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по медицинским критериям в совокупности как вред здоровью не расцениваются. После чего, ФИО1, подавив волю к сопротивлению, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, забрав из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. -грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства отрицательно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1, с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом изложенных обстоятельств, а также содеянного, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как исправление ФИО1 возможно достичь под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений.

Назначение меры наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из данных о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что женский халат подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественное доказательство женский халат возвратить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук