Апелляционное постановление № 22-6254/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья – Волковая Н.А. Дело №22-6254/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

потерпевшего ...........5,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката осужденного ФИО2

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Златьева А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года, которым

Либерман ...........16, .......... рождения, уроженец ............ ДАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ................

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ............ Краснодарского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на осужденного Либермана ...........17 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Златьев А.Н. действующий в защиту интересов осужденного ФИО3 не согласен с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что согласно рапорту сотрудниками ГИБДД установлено, что в момент ДТП потерпевший двигался на мопеде «без внешних световых приборов». За нарушение правил пользования внешними световыми приборами, в отношении потерпевшего было возбуждено административное производство по ст. 12.20. КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Следуя показаниям потерпевшего и подсудимого, потерпевший «двигался в гору», ДТП произошло на пригорке, с которого ФИО3 не мог видеть, двигающийся в подъём мопед. Вместе с тем, потерпевший освобождён от административной ответственности за вождение в алкогольном опьянении, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, когда уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3

Отмечает, что имел ли ФИО3 объективную возможность обнаружить опасность для движения судом не устанавливалась. На следствии и в суде трижды было отказано защите в проведении автотехнической экспертизы, поскольку у суда виновность обвиняемого сомнений не вызывала. Однако для установления истины по делу необходимо проведение автотехнической судебной экспертизы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательств в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Златьева А.Н. действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, потерпевший ...........9 не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Златьева А.Н. Считает, что суд, верно, пришел к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Если бы не виновные действия Либермана, то он спокойно бы доехал до своего дома, даже находясь в состоянии опьянения и не остался бы инвалидом.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы содержат искаженные данные, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на ровной местности, и «горы» на местности вообще нет, есть небольшой подъем, который Либерман, к тому времени, когда выехал на его полосу движения, уже преодолел.

Считает, что суд обоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы. Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он до настоящего времени не передвигается самостоятельно, ему предстоит ещё одна операция. Обращает внимание, что ФИО3 не раскаялся, никаких действий, направленных на возмещение вреда, не предпринимает, и даже не принес извинения.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, и несмотря на то, что ФИО3, виновным себя в нарушении им правил дорожного движения не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что .......... вечером он двигался по дороге из ............. Погода была сырая, после дождя, было довольно прохладно. Двигался он по асфальтированной дороге, наледи на дороге не было. Во время движения у него был включен свет на мопеде. Разметки на дороге в том месте, где произошло ДТП, нет. Он ехал по своей правой полосе. В какой-то момент он увидел свет встречных фар, автомобиль ехал нормально по своей полосе. Какая была скорость автомобиля, он сказать не может, было темно, при этом он ехал 30-40 км/ч по асфальтированной дороге. Неожиданно он понял, что автомобиль едет прямо на него, при том, что он двигался на мопеде ближе к обочине. ФИО4 резко повернула в его сторону. Столкновение произошло на правой стороне дороги, по которой он двигался, ближе к обочине. Он очнулся через два дня в реанимации. У него был установлен перелом бедра.

- показаниями свидетеля ...........10, старшего инспектора ДПС ОМВД России по ............, показавшего, что в декабре 2023 года в вечернее время суток ему поступило сообщение о ДТП. В тот день он находился в патруле с инспектором ...........11 ДТП произошло на асфальтированном участке дороги, не доезжая ............. Приехав на место, они увидели два транспортных средства, автомобиль «Мазда 5» и мопед. Водитель автомобиля был на месте, а водитель мопеда был в автомобиле скорой помощи, они его не видели. Со слов родственников была установлена его личность. Водитель автомобиля «................ ...........1 пояснил, что он ехал в сторону поселка Комсомольский, а водитель мопеда ехал на выезд из этого поселка. Он опрашивал свидетелей ДТП, а второй сотрудник ...........11 составлял схему. Поскольку на месте ДТП процессуальное решение ими не было принято, было возбуждено административное дело по статье 12.24 КоАП РФ. При этом, им было установлено, что транспортное средство под управлением Либермана находилось на встречной полосе. Перед автомобилем ФИО3 лежал мопед. Во время движения ФИО3 выехал на встречную полосу, так как объезжал ямы и не заметил Потерпевший №1, который двигался на мопеде по своей полосе движения. При этом, ФИО3 не убедился в безопасности маневра при выезде на полосу для встречного движения. Установить, что Потерпевший №1 двигался без света не представлялось возможным, поскольку фонарь на мопеде скорее всего был разбит вследствие столкновения. На автомобиле «................» был поврежден капот, лобовое стекло, передний бампер. На месте ДТП действительно были обнаружены выбоины дорожного покрытия. Сотрудник ДПС ...........11 составлял схему ДТП.

Свидетель ...........11, старший инспектор ДПС ОМВД России по ............ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ...........10

Помимо этого, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности:

- протоколом осмотра места административного правонарушения от .......... и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль ФИО3 находится на встречной полосе движения и перед передней частью автомобиля находится мопед; протоколом осмотра предметов от .......... с фототаблицей, протоколом выемки от .........., протоколом осмотра предметов от .........., на которых отражены механические повреждения транспортных средств;

- заключением эксперта ........ от .........., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, рваной раны левой голени. Диагностированные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в своей совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и степенью тяжести вреда, причиненного его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судом апелляционной инстанции правильной.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам, было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства по делу были исследованы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и доводы адвоката о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, противоречат материалам дела. (т.2 л.д.9-10).

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не установлено.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимый осуществляет уход за престарелой матерью.

Суд обоснованно признал отсутствие основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку управление ...........13 транспортным средством в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, данное нарушение не оказало провоцирующего влияния на действия ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года, в отношении Либермана ...........18, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов