Приговор № 1-440/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-440/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимой ФИО1, адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № ***, ордер № ***, потерпевших КХ., М., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-440/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей образование <данные изъяты>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в фактических семейных отношениях с МН., детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, ранее судимой:

- 16 сентября 2016 года Братским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Снята с учета в филиале по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУСФИН России по Иркутской области 02.02.2017 года по отбытии срока наказания в виде обязательных работ;

- 04 мая 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Состоит на учете в филиале по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУСФИН России по Иркутской области;

- 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года исполняется самостоятельно. Состоит на учете в филиале по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУСФИН России по Иркутской области;

Находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась возле первого подъезда жилого дома № <адрес>, где встретила ранее незнакомую ей МЕ, у которой попросила сотовый телефон, для того, чтобы позвонить и написать смс сообщение. МЕ., поверив ФИО2, добровольно передала последней, принадлежащий ей сотовый телефон «LG». ФИО2, находясь возле первого подъезда жилого дома № <адрес>, удерживая в руке, вышеуказанный сотовый телефон, открыв папку с CMC - сообщениями, увидела CMC - сообщения «Сбербанка России» с номера - 900, в связи с чем, ей стало известно, что к сотовому телефону, принадлежащему МЕ, подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», после чего у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение денежных средств МЕ с лицевого счета ее банковской карты, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащего МЕ, осуществив незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ публичного акционерного общества «Сбербанк России», путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая в руке сотовый телефон «LG», принадлежащий МЕ, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером ***, зарегистрированная на МЕ., и зная о возможностях управления лицевым счетом банковской карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к абонентскому номеру сим-карты собственника, обладая при этом практическими навыками использования данной услуги, используя сим-карту с абонентским номером ***, вставленную в сотовом телефоне «LG», принадлежащем МЕ., являющимся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона для ее передачи в межсетевую операционную систему и отображение компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ. и будучи осведомленной о сумме денежных средств, находившейся на лицевом счете № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащем МЕ., так как в сотовом телефоне имелись смс-сообщения. Сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МЕ., ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 26 минут, ввела, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 1000 рублей на лицевой счет № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ранее ей знакомого К, находящейся в ее пользовании и распоряжении, указав в тексте запроса абонентский номер ***, зарегистрированный в сети оператора сотовой связи «Теле-2» на имя К., к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России», отображенное в форме электрического сигнала в систему информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», незаконно активировав при направлении вышеуказанного смс-сообщения автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанка России». Осуществив тем самым, незаконное введение компьютерной информации, а также осуществив незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», ФИО2, незаконно внесла изменения в первоначальное состояние данных счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей МЕ., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей с лицевого счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, на имя МЕ,, их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя К. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся у нее сотовый телефон «LG», являющийся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона, ее передачи в межсетевую операционную систему и отображение компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ, в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на МЕ., будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей МЕ., сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МЕ, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 31 минуту, ввела, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на лицевой счет № *** банковской карты «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России» № ***, на имя ранее ей знакомой Р, указав в тесте запроса абонентский номер ***, зарегистрированный в сети оператора сотовой связи «Теле-2» на имя Р., к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», отображенное в форме электрического сигнала в систему информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ОАО «Сбербанк России», незаконно активировав при направлении вышеуказанного смс-сообщения автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанк России». Осуществив тем самым, незаконное введение компьютерной информации, а также осуществив незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», ФИО2 незаконно внесла изменения в первоначальное состояние данных счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» №***, принадлежащей МЕ., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № *** на имя МЕ., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Р. В результате преступных действий, ФИО1, находясь у первого подъезда <адрес>, выполнив в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ года финансовые транзакции по списанию денежных средств в общей сумме 3000 рублей со счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей МЕ., тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитила путем ввода и модификации компьютерной информации со счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей МЕ., денежные средства в общей сумме 3000 рублей, принадлежащие МЕ,, осуществив своими действиями незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ОАО «Сбербанк России», которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив МЕ ущерб в размере 3000 рублей. Далее, ФИО1 с целью обналичить похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ года позвонила своей знакомой Р, и спросила у последней поступили ли той денежные средства в сумме 2000 рублей, сообщив при этом последней о том, что данную сумму денежных средств перевели для нее, не сообщая при этом Р о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств, тем самым ввела Р в заблуждение. Р, будучи введенная в заблуждение представленной ФИО2 информацией, несоответствующей действительности, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 40 минут вместе с ФИО2 пришли к банкомату № ***, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному в минимаркете «У Ольги» по <адрес>, где Р в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ года обналичила денежные средства, после чего передала ФИО2, тем самым ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Далее, ФИО1 с целью обналичить похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов пришла к банкомату № ***, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному в Зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения № *** ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где с помощью, имеющейся у нее в распоряжении банковской карты «VisaClassic» ПАС «Сбербанк России» № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя К, обналичила денежные средства, тем самым ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась на 2 этаже в помещении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Братская детская городская больница» по <адрес>, где встретила ранее ей знакомую Г, у которой попросила сотовый телефон, для того, чтобы позвонить и написать смс сообщение. Г, поверив ФИО2, добровольно передала последней, принадлежащий ей сотовый телефон «***». ФИО2, находясь в помещении ОГБУЗ «Братская детская городская больница» по <адрес>, удерживая в руке, вышеуказанный сотовый телефон, открыв папку с CMC - сообщениями, увидела CMC - сообщения «Сбербанка России» с номера -900, в связи с чем, ей стало известно, что к сотовому телефону, принадлежащему Г, подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», после чего у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение денежных средств Г с лицевого счета ее банковской карты, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № ***. принадлежащего Г., осуществив незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ публичного акционерного общества «Сбербанк России», путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая в руке сотовый телефон «***», принадлежащий Г, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя Г., и зная о возможностях управления лицевым счетом банковской карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к абонентскому номеру сим-карты собственника, обладая при этом практическими навыками использования данной услуги, используя сим-карту с абонентским номером ***, вставленную в сотовом телефоне «***». принадлежащем Г., являющимся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона для ее передачи в межсетевую операционную систему и отображение компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ, и будучи осведомленной о сумме денежных средств, находившейся на лицевом счете № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащем Г., так как в сотовом телефоне имелись смс-сообщения. Сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от Г. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 17 минут, ввела, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 1500 рублей на лицевой счет № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» № ***, на имя ранее ей знакомой КМ, указав в тесте запроса абонентский номер ***, зарегистрированный в сети оператора сотовой связи «Теле-2» на имя КМ., к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», отображенное в форме электрического сигнала в систему информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ОАО «Сбербанк России», незаконно активировав при направлении вышеуказанного смс-сообщения автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанка России». Осуществив тем самым, незаконное введение компьютерной информации, а также осуществив незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», ФИО2 незаконно внесла изменения в первоначальное состояние данных счета № *** банковской карты «MasterCardSlandart» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей Г., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1500 рублей с лицевого счета № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Г., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя КМ. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся у него сотовый телефон «***», являющийся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона, ее передачи в межсетевую операционную систему и отображение компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ, в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на Г., будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей Г., сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от Г., ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 21 минуту ввела, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2500 рублей на лицевой счет № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ранее ей знакомой Р, указав в тексте запроса абонентский номер ***, зарегистрированный в сети оператора сотовой связи «Теле-2» на имя Р., к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга «мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России», отображенное в форме электрического сигнала в систему информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», незаконно активировав при направлении вышеуказанного смс-сообщения автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанка России». Осуществив тем самым, незаконное введение компьютерной информации, а также осуществив незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», ФИО2 незаконно внесла изменения в первоначальное состояние данных счета № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей Г., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2500 рублей с лицевого счета № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № ***, на имя Г., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Р. В результате преступных действий, ФИО1, находясь на 2 этаже в помещении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» по <адрес>, выполнив и период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ года финансовые транзакции по списанию денежных средств в общей сумме 4000 рублей со счета № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей Г., тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитила путем ввода и модификации компьютерной информации со счета № *** банковской карты «MasterCardStandart» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей Г., денежные средства в общей сумме 4000 рублей, принадлежащие Г., осуществив своими действиями незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ОАО «Сбербанк России», которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Г ущерб в размере 4000 рублей. Далее, ФИО1 с целью обналичить похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ года позвонила своей знакомой КМ, и сообщила последней, что на банковскую карту КМ переведут для нее денежные средства, и попросила КМ сходить в банк и снять денежные средства в сумме 1500 рублей, не сообщая при этом КМ о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств, тем самым ввела КМ в заблуждение. КМ, будучи введенная в заблуждение представленной ФИО2 информацией, несоответствующей действительности, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 20 минут пришла к банкомату № ***, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному в Зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения № *** ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где в 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ года обналичила денежные средства для ФИО2, после чего, встретившись с ФИО2, передала денежные средства последней, тем самым ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, ФИО1 с целью обналичить похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ года позвонила своей знакомой Р, и спросила, у последней поступили ли той денежные средства в сумме 2500 рублей, сообщив при этом Р о том, что данную сумму денежных средств перевели для нее, не сообщая при этом Р о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств, тем самым ввела Р в заблуждение. Р, будучи введенная в заблуждение представленной ФИО2 информацией, несоответствующей действительности, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут вместе с ФИО2 пришли к банкомату № ***, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному в ОСМ"Г по <адрес>, где Р в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ года обналичила денежные средства, после чего, передала ФИО2, тем самым ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 пришла в помещении магазина «На Снежной», расположенное в жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>, где встретила ранее ей малознакомую М, вместе с которой прошла в подсобное помещение вышеуказанного магазина, и попросила М позвонить знакомым, после чего взяла со стола сотовый телефон марки «***», так как думала, что ей перезвонят, М была не против. ФИО2, находясь в помещении магазина «На Снежной» по <адрес>, удерживая в руке, вышеуказанный сотовый телефон, открыв папку с CMC -сообщениями, увидела CMC - сообщения «Сбербанка России» с номера - 900, в связи с чем, ей стало известно, что к сотовому телефону, принадлежащему М, подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», после чего у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение денежных средств М. с лицевого счета ее банковской карты, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащего М., осуществив незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ публичного акционерного общества «Сбербанк России», путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая в руке сотовый телефон марки «***», принадлежащий М., в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя М., и зная о возможностях управлений лицевым счетом банковской карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к абонентскому номеру сим-карты собственника, обладая при этом практическими навыками использования данной услуги, используя сим-карту с абонентским номером ***, вставленную в сотовом телефоне марки «***», принадлежащем М., являющимся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона для ее передачи в межсетевую операционную систему и отображение компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ, и будучи осведомленной о сумме денежных средств, находившейся на лицевом счете № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащем М., так как в сотовом телефоне имелись смс-сообщения. Сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут, ввела, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 3000 рублей на лицевой счет № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» № ***, на имя ранее ей знакомой И, указав в тесте запроса абонентский номер ***, зарегистрированный в сети оператора сотовой связи «Теле-2» на имя И., к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», отображенное в форме электрического сигнала в систему информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ОАО «Сбербанк России», незаконно активировав при направлении вышеуказанного смс-сообщения автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанка России». Осуществив тем самым, незаконное введение компьютерной информации, а также осуществив незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», ФИО2, незаконно внесла изменения в первоначальное состояние данных счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей М., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 3000 рублей с лицевого счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № *** на имя М., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» №***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя И. В результате преступных действий, ФИО1, находясь в помещении магазина «На Снежной» по <адрес>, выполнив в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года финансовую транзакцию по списанию денежных средств в общей сумме 3000 рублей со счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей М., тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитила путем ввода и модификации компьютерной информации со счета № *** банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащей М., денежные средства в общей сумме 3000 рублей, принадлежащие М., осуществив своими действиями незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ОАО «Сбербанк России», которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив М. ущерб в размере 3000 рублей. После чего, ФИО3 с целью обналичить похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время пришла к своей знакомой И, и сообщила последней, что на банковскую карту И перевели для нее денежные средства, и попросила И сходить вместе с ней в банк и снять денежные средства, не сообщая при этом И о преступном происхождении, вышеуказанных денежных средств, тем самым ввела И в заблуждение. И будучи введенная в заблуждение представленной ФИО2 информацией, несоответствующей действительности, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время вместе с ФИО2 пришла к банкомату № ***, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному в МОС «Багульник» по <адрес>, где в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года обналичила денежные средства для ФИО2, после чего, передала денежные средства последней, тем самым ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла к <адрес>, где проживает ранее ей малознакомая КХ., прошла в вышеуказанную квартиру с разрешения КХ. КХ пригласила ее в свою квартиру. После чего, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время по установлено, находясь в вышеуказанной квартире №***, на кресле в комнате № *** вышеуказанной квартиры увидела тряпичную сумку и вспомнила, что именно из этой сумки ранее КХ доставала денежные средства, в связи с чем, ФИО2 решила, что и на этот раз в сумке находятся денежные средства. Далее ФИО2, осознавая, что пока в комнате № *** находится КХ, беспрепятственно похитить денежные средства она не сможет, то ФИО2 решила отвлечь КХ, и попросила КХ принести воды попить. КХ, вышла из комнаты № *** и прошла в кухню квартиры <адрес>. В это время ФИО2 с целью незаконного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что КХ находилась в кухне вышеуказанной квартиры и за ее действиями не наблюдала, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла тряпичную сумку, которая лежала слева от входа в комнату № *** на кресле, из которой достала прозрачный целлофановый пакет, в котором лежали денежные средства и документы. Далее ФИО2, боясь, что ее преступные действия станут очевидны для КХ, услышав, что КХ идет из кухни в комнату № ***, спрятала вышеуказанный пакет себе под кофту. Продолжая свои преступные действия до конца ФИО2, сообщила КХ, что ей необходимо пройти в туалет вышеуказанной квартиры, после чего с разрешения КХ прошла в туалет. Находясь в помещении туалета квартиры <адрес>, ФИО2 достала из-под кофты прозрачный целлофановый пакет, из которого похитила денежные средства, после чего вышеуказанный пакет с документами и мелочью, выбросила, в рядом стоящее ведро, далее выйдя из туалета, беспрепятственно покинула квартиру КХ. В результате преступных действий, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь в квартире <адрес> умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила, денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие КХ. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КХ. значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей МЕ.), признала полностью, иск потерпевшей в размере 3000 рублей признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том ***), в ходе очных ставок с потерпевшей МЕ. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), свидетелем Р. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), свидетелем К. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, 7 ДД.ММ.ГГГГ года (том ***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут она проходила мимо жилого дома <адрес>, и увидела ранее ей незнакомую девушку, которая стояла около первого подъезда указанного дома, она подошла к девушке и сказала, что ей нужно срочно позвонить, продиктовала девушке номер телефона, однако она сказала, что данный абонент отключен. Затем она попросила у девушки сотовый телефон, чтобы напечатать смс - сообщение. Девушка согласилась и передала ей в руки свой телефон, модель телефона она не помнит, кажется он был в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, но точно не помнит, так как с того момента, прошло время. Она (ФИО1) открыла в переданном ей телефоне папку с CMC - сообщениями, и увидела CMC - сообщения «Сбербанка России» с номера -900, открыла CMC - сообщения с номера 900, где увидела, что на банковском счете имеются денежные средства, точно помнит, что было более 3 000 рублей. В тот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства в сумме 3000 рублей с банковского счета, указанного в CMC - сообщениях с номера 900, так как именно данная сумма ей была необходима на тот момент, она нигде не работает, денег у нее нет. Она решила их перевести на номер телефона своих знакомых. На тот момент она понимала и осознавала, что задумала совершить преступление, за которое предусмотрено уголовная ответственность. Она понимала, что может быть замеченной девушкой, поэтому она поставила телефон на беззвучный режим. Затем она набрала сообщение «Перевод *** 1000» и отправила запрос об осуществлении данной операции, почти сразу на сотовый телефон девушки пришел пароль - подтверждение, она набрала пароль и отправила его. Данный номер телефона принадлежал К. В это же время пришло подтверждение, что перевод на карту 1000 рублей на имя К. осуществлен. После чего она решила продолжить похитить денежные средства девушки с карты посредством услуги «Мобильный банк». Она набрала сообщение «Перевод *** 2000» и отправила запрос об осуществлении данной операции, почти сразу на сотовый телефон девушки пришел пароль - подтверждение, она набрала пароль и отправила его. Данный номер телефона принадлежал Р. К и Р она заранее не предупреждала о том, что будет осуществлять денежные переводы на их банковские счета. Таким образом, она похитила денежные средства у ранее ей незнакомой девушки в сумме 3000 рублей. Далее она позвонила с номера телефона девушки в такси, после того как приехал автомобиль такси, она отдала указанный телефон девушке, предварительно удалила смс -сообщения и телефоны на которые звонила. После чего она (ФИО1) со своего сотового телефона позвонила своей знакомой Р, и спросила у нее, поступили ли Р деньги в сумме 2000 рублей. Р сказала, что поступили деньги на счет. Она пояснила Р, что у нее нет своей банковской карты, она воспользовалась номером телефона Р, который привязан к банковской карте Р. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 40 минут она на такси заехала за Р по адресу ул. <адрес>, после чего они вместе с Р поехали в мини - маркет «У Ольги», расположенный по <адрес>, где Р сама сняла со своей банковской карты 1900 рублей, и передала ей. Они вместе с Р вышли из мини-маркета, и разошлись по своим делам. О том, что данные денежные средства она похитила. Р она не говорила. После этого ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов она на улице <адрес>, решила снять денежные средства в сумме 1000 рублей, с банковской карты своего знакомого ФИО4 карта К ПАО «Сбербанк» VISA, находилась при ней, она пользовалась картой К, знала его пин-код. Она полностью признает свою вину в инкриминируемом ей деянии, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дала на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том ***), уточнив, что похитила имущество - денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей МЕ.

Аналогичные показания подозреваемая ФИО1 дала в ходе очной ставки с потерпевшей МЕ. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), со свидетелем Р. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), со свидетелем К. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том ***), ФИО1 привела участников следственного действия к дому <адрес>, к мини-маркету «У Ольги», расположенному по <адрес>, а затем к офису «Сбербанка» по <адрес>, где воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления в отношении МЕ.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, что дает основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимой, судом не установлено. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей МЕ., подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившейся потерпевшей МЕ. (том-1***).

Из показаний потерпевшей МЕ. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года возле подъезда № 1 дома <адрес>, где она проживает, к ней подошла ранее незнакомая девушка, которая попросила у нее телефон для осуществления звонка. Она согласилась помочь девушке. Она сама лично набрала продиктованный девушкой номер телефона, однако на звонок не отвечали. Тогда девушка попросила у нее телефон, чтобы напечатать CMC - сообщение. На какой номер телефона девушка печатала CMC - сообщение, она не знает, так как девушка все CMC -сообщения, перед тем как отдать ей телефон, удалила из телефона. Ее телефон был в корпусе белого цвета с сенсорным экраном фирмы «***». Девушка пользовалась ее телефоном около 10 минут, осуществляла какие-то действия. После она увидела, что на ее телефон, который удерживала девушка, поступил входящий звонок, однако звук в телефоне был отключен, поэтому она поняла, что девушка поставила телефон на беззвучный режим. Она слышала, как на ее сотовый телефон пришло смс - сообщение, то есть был звук вибрации, но она думала, что это прислали для девушки. Затем, она увидела, что подъехал автомобиль такси, иномарка белого цвета. Девушка сев в автомобиль передала ей телефон и уехала. Когда она зашла в подъезд указанного дома, то ей на телефон пришло смс - сообщение с номера «900», то есть к ее номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка России, где у нее имеется открытый счет и оформлена зарплатная карта. В CMC сообщении с номера «900» было указано, что перевод 2000 рублей на карту получателя Р. выполнен. Она сразу же поняла, что это девушка похитила, принадлежащие ее денежные средства. Других сообщений в сотовом телефоне не было, по-видимому, девушка удалила все сообщения, а также не было звонков и номеров по которым звонила девушка и откуда поступил звонок на ее телефон. Дома, через приложение «Сбербанк Онлайн», она увидела, что в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета № *** банковской карты № *** Maestro Сбербанка России на ее имя произошло списание денежной суммы в размере 1000 рублей, после чего в 13 часов 31 минуту произошло еще одно списание, принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей. Остаток на счету был около 950 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 3000 рублей, является для нее существенным, так как общий доход ее семьи составляет не более *** рублей в месяц, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Также ей приходится оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания домой, при том, что деньги, которые девушка похитила, были последними денежными средствами, которые у нее имелись на жизнь, у нее тогда осталось всего 950 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая МЕ. дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (том ***).

Из дополнительных показаний потерпевшей МЕ. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-***), суд установил, что она участвовала в следственном действии проверка показании на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии всех участников следственного действия, верно указала обстоятельства хищения и место, где они встретились ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес>, где ФИО2 воспользовавшись ее сотовым телефоном похитила путем перевода услугой «Мобильный банк», принадлежащие ей денежные средства в размере 3000 рублей.

Оценив показания потерпевшей МЕ. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Р. (том ***), К. (том-***), Т. (том-***), ГС. (том-***).

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут ей на сотовый телефон пришло смс - сообщение с номера «900» услуга «Мобильный банк», в котором было указано, что ей на счет поступило 2000 рублей. Через несколько минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО10, и сказала, что это деньги перевели для нее, и ей необходимо их снять. ФИО2 попросила ее съездить с ней в мини - маркет «У Ольги» по ул. <адрес>, чтобы она для нее сняла 2000 рублей и передала ей. Она согласилась, и примерно через 5 минут, ей опять позвонила ФИО2 и сказала, что она приехала на такси и уже ждет ее около подъезда ее дома. Она вышла и вместе с ФИО2 они поехали в мини - маркет «У Ольги», в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк России». Она (Р.) расплатилась за такси - <***> рублей. В мини - маркете «У Ольги», у банкомата, она (Р.) сняла с карты денежные средства в размере 1900 рублей, себе оставила <***> рублей за оплату такси. После этого она передала деньги в сумме 1900 рублей ФИО2. После чего они разошлись. О том, что она будет переводить ей деньги на карту, Кузнецова ей заранее не сообщала.

Аналогичные показания свидетель Р. дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том ***).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том-***), суд установил, что у него есть знакомая ФИО1 Примерно в середине июня 2017 года, точное число он не помнит, ему позвонила ФИО2 и сказала, что ей должны перевести деньги, но у нее нет своей банковской карты, и она попросила его одолжить банковскую карту, чтобы временно ей воспользоваться. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISAClassic оформленная на его имя. Так как он в настоящее время постоянно находится на подработках в Кодинском районе Красноярского края, то ему карта не нужна, и он ей не пользуется. Он передал ФИО1 его банковскую карту. Личных денег - на карте у него не было. Он сказал ФИО2 пин - код от карты «3620», и сказал, что когда он приедет с командировки, то Кузнецова ему отдаст карту. Через несколько дней он уехал на вахту. Когда он ехал в Кодинский район Красноярского края, то ему пришло смс - сообщение о поступлении денежной суммы в размере 1000 рублей. Примерно через час данная сумма была снята. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал с вахты, и ему его жена Т. сообщила, что его ищет полиция, и что на его банковскую карту переводились похищенные денежные средства. Он сразу связался с ФИО2 и попросил ее вернуть карту. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отдала ему его банковскую карту. В настоящее время банковская карта *** ПАО «Сбербанк России» на его имя находится при нем, и он выдает банковскую карту добровольно.

Аналогичные показания свидетель К. дал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (том ***).

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-***), суд установил, что К. ее сожитель. Несколько лет назад К на свое имя открыл банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», которой он пользовался сам. Она точно не может сказать, давал ли К банковскую карту кому - либо в пользовании, так как не интересовалась наличием у того банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, К уехал на работу в лес на вахту в Красноярский край. ДД.ММ.ГГГГ года К вернулся с вахты, и она рассказала ему, что приходили сотрудники полиции, от которых ей стала известно, что на банковскую карту К переводились похищенные денежные средства. К ей рассказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, ему приходили смс уведомления о том, что на его карту зачислены деньги, а потом данные деньги были списаны. К не придал этому значения, так как сказал, что банковскую карту дал в пользование своей знакомой.

Из показаний свидетеля ГС. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-***), суд установил, что он занимает должность начальника отдела безопасности Братского отделения Иркутского отделения № *** ПАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит взаимодействие с ОВД по обеспечению личной безопасности руководства и персонала отделения, по запросам уполномоченных органов в пределах его компетенции, в том числе при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также в числе прочего развитие услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в том числе услуги «Мобильный банк». Суть услуги «Мобильный банк» - получение информации о движении денежных средств по банковскому счету карты клиента (то есть получение информации, являющейся банковской тайной) и возможность управления данным счетом посредством смс-сообщений с сотового телефона по абонентскому номеру, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Все операции через «Мобильный банк» для всех мобильных операторов совершаются путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный номер «900», принадлежащий Сбербанку. Согласно сведениям из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя МЕ, <данные изъяты> года рождения, выдана карта Maestro № *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ г.). По карте совершались операции (время московское):

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08:26 списаны денежные средства в сумме 1000 рублей на карту Maestro № ***, оформленную на имя К, <данные изъяты> года рождения. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД *** 1000» с номера телефона *** текст сообщения: «MAESS5594: перевод 1000 р. на карту получателя К. выполнен».

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08:31 списаны денежные средства в сумме 2000 рублей на карту № ***, оформленную на имя Р, <данные изъяты> года рождения. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД ***» с номера телефона *** текст сообщения: «MAESS5594: перевод 2000р. на карту получателя Р. выполнен».

По карте №*** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону № *** «БВК». Услуга не отключена.

Согласно сведениям из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя Р, <данные изъяты> г.р. в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта «Maestro Социальная» № ***. (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). По карте совершались операции (время московское):

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08:31 зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с карты Maestro № ***, оформленной на имя МЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08:49 сняты денежные средства в сумме 1900 рублей в банкомате № ***, расположенном в мини - маркете «У Ольги» по адресу <адрес>;

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону № *** «БВК». Услуга не отключена.

Согласно сведениям из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя К, <данные изъяты> года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карга VISAClassic № *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). По карте совершались операции (время московское):

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08:26 зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей с карты Maestro № ***, оформленную на имя МЕ, <данные изъяты> года рождения, посредством услуги «Мобильный банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 10:06 сняты денежные средства в сумме 1000 рублей в банкомате № ***, расположенного в ВСП *** по адресу <адрес>.

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону № *** «ТЕЛЕ2». Услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшей МЕ., свидетелей Р., К., Т., Г., данные на предварительном следствии.

Оценив показания свидетелей Р., К., Т., Г. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей МЕ., подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из ответа из Братского отделения ПАО «Сбербанка», суд установил, что на имя МЕ, <данные изъяты> рождения, выдана карта Maestro № ***(счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ. в 08:26 списаны денежные средства в сумме 1000 рублей на карту Maestro № ***, оформленную на имя К, <данные изъяты>.р. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД *** 1000» с номера телефона *** текст сообщения: «MAESS5594: перевод 1000р. на карту получателя К. выполнен».

ДД.ММ.ГГГГ. в 08:31 списаны денежные средства в сумме 2000 рублей на карту № ***, оформленную на имя Р, <данные изъяты> г.р. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД *** 2000» с номера телефона *** текст сообщения: «MAESS5594: перевод 2000р. на карту получателя Р. выполнен».

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону № *** «БВК». Услуга не отключена (том ***).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что потерпевшая МЕ среди представленных на опознание трех лиц, уверенно опознала в лице № 1 девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ года около 13 ч. 25 мин встретила ее у <адрес> и попросила у нее сотовый телефон. После того как девушка попользовалась ее сотовым телефоном, с ее счета были списаны денежные средства в размере 3000 рублей. Девушку опознала по румяному лицу круглой формы, по пухлым губам, нижняя губа пухлее верхней, по светлым глазам. Опознанная представилась - ФИО1 (том ***).

Из ответа Братского отделения ПАО «Сбербанка», суд установил, что на имя К, <данные изъяты> года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта VISAClassic № *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). По карте совершались операции (время московское):

- ДД.ММ.ГГГГ. в 08:26 зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей с карты Maestro № ***, оформленной на имя МЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством услуги «Мобильный банк».

- ДД.ММ.ГГГГ. в 10:06 сняты денежные средства в сумме 1000 рублей в банкомате № ***, расположенном в ВСП *** по адресу ул. <адрес>;

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону №*** «ТЕЛЕ 2». Услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы видеонаблюдения предоставить по техническим причинам не представляется возможным ( том ***).

Из ответа Братского отделения ПАО «Сбербанка», суд установил, что на имя Р, <данные изъяты> года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта «Maestro Социальная» № *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). По карте совершались операции (время московское):

-ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:31 зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с карты Maestro № ***, оформленную на имя МЕ, <данные изъяты> г.р.

- ДД.ММ.ГГГГ. в 08:49 сняты денежные средства в сумме 1900 рублей в банкомате № ***, расположенного в мини - маркете «У Ольги» по адресу <адрес> (том ***)

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону № *** «БВК». Услуга не отключена. Материалы видеонаблюдения предоставить по техническим причинам не представляется возможным (том ***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что у свидетеля К. была изъята банковская пластиковая карта «VISACLASSIC»с номером ***, в нижнем левом углу имеется оттиск имени владельца карты «***», которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение свидетелю К.; копия карты хранится при материалах уголовного дела (том ***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении К., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ, отказано, по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (том 2, л.д.***).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Г.), признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года (том 1***), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), в ходе очных ставок с потерпевшей Г. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), со свидетелем Р. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), свидетелем КМ. ДД.ММ.ГГГГ года (том 2***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (том ***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 10 минут в Детской поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, она встретила ранее знакомую женщину Г. В ходе разговора она попросила у Г ее сотовый телефон, чтобы написать с ее сотового телефона смс-сообщение, Г ей разрешила. Затем Г зашла в кабинет, а сотовый телефон остался у нее, так как Г. видимо ей доверяла. Она решила посмотреть смс-сообщения от номера 900, и увидела, что на балансе карты имеются денежные средства в сумме 10000 рублей, может чуть больше, точную сумму не помнит. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, она решила похитить 4000 рублей, так как именно данная сумма ей была необходима на тот момент, она нигде не работает, денег у нее нет. Так как у нее не было своей банковской карты, то она решила перевести деньги своим знакомым КМ и Р, она знала, что их банковские карты подключены к услуге «Мобильный банк». Она позвонила КМ и сказала той, что на ее банковскую карту для нее переведут деньги, и попросила КМ сходить снять для нее деньги, так как они ей очень нужны. После чего, она отправила на номер 900 смс-сообщение с текстом ПЕРЕВОД далее абонентский номер *** и сумму 1500 рублей. Данный номер телефона принадлежал КМ. Когда пришел пароль для подтверждения данной операции, она ввела его и пришло смс - сообщение, что перевод на карту КМ. выполнен. Затем она отправила на номер 900 смс-сообщение с текстом ПЕРЕВОД далее абонентский номер *** и сумму 2500 рублей. Данный номер телефона принадлежал Р. Она дождалась, когда придет пароль для подтверждения данной операции, и когда он пришел, ввела его и пришло смс - сообщение, что перевод на карту Р. выполнен, то есть общая сумма денежных средств, снятых с банковской карты Г. составила 4000 рублей. Деньги перевела разными суммами и разным людям, так как считала это надежнее, ей были срочно нужны деньги, а кто из них мог снять вперед, она не знала. После этого, она удалила все сообщения, и номера по которым звонила, выключила сотовый телефон Г. и попросила передать телефон в кабинет врача владельцу через какую-то женщину из очереди. После этого она села в такси около больницы и сразу же попросила у водителя сотовый телефон и сначала позвонила Р. Р сказала, что ей поступили деньги в сумме 2500 рублей. Она сказала Р, что данные деньги перевели для нес, и попросила ее снять деньги. Она подъехала к офису самообслуживания «Сбербанка России» по <адрес>, где ее уже ждала Р. Она вместе с Р зашла в павильон, где Р сама, воспользовавшись своей банковской картой, сняла для нее деньги, и передала ей 2500 рублей. После чего, она (ФИО1) тут же села в такси, и поехала в Сбербанк <адрес>, где ее уже ждала КМ. И КМ передала ей деньги в сумме 1500 рублей. О том, что она похитила денежные средства, которые для нее снимали Р и КМ, она им не говорила. Денежные средства в размере 4000 рублей она потратила на личные нужды. Она, в содеянном раскаивается, вину признает.

Аналогичные показания ФИО1 дала на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года (том 3, л.д. 17-23), в ходе очной ставки с потерпевшей Г. ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***)., со свидетелем Р. ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. ***), свидетелем КМ. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. ***).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, 7 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. ***), ФИО1 привела участников следственного действия к ОГБУЗ Братская детская городская больница по адресу: <адрес>, (второй этаж, кабинет №***), затем к офису самообслуживания «Сбербанка» <адрес>, а затем к центральному офису «Сбербанк» <адрес>, где воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления в отношении Г.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, что дает основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимой, судом не установлено. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Г., подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившейся потерпевшей Г. (том-1, л.д. ***; том 2, л.д. ***, л.д. ***).

Из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-1, л.д. ***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 10 минут она пришла в детскую поликлинику по <адрес>. Находясь в поликлинике на первом этаже между гардеробом и регистратурой, она увидела ФИО2. ФИО2 попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив при этом, что у нее нет с собой сотового телефона. Она передала ФИО2 свой сотовый телефон марки «***», в котором была установлена сим-карта сотовой компании Теле 2 с номером ***. ФИО2 набрала какой-то номер телефона, и сказала, что никто ей не отвечает. ФИО2 попросила разрешение написать сообщение с ее сотового телефона. Она была не против, так как доверяла ей. Вместе с ФИО2 они поднялись на второй этаж, где ФИО2, продолжала разговаривать по ее сотовому телефону. ФИО2 несколько раз просила разрешения у нее написать сообщение с ее сотового телефона и позвонить. Она ничего подозрительного в действиях ФИО2 не замечала, и поэтому разрешала ей звонить и писать с ее сотового телефона. Около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ей было необходимо уже заходить в кабинет, и она попросила ФИО2 вернуть ей сотовый телефон, однако ФИО2, разговаривала с кем-то. Тогда она попросила ФИО2, чтобы она занесла ее сотовый телефон в кабинет к врачу. Когда она находилась в кабинете врача, к ним заглянула ранее незнакомая ей женщина и вернула ей ее сотовый телефон. Когда она вышла из кабинета, то ФИО2 уже в коридоре не было, и она обратила внимание на то, что ее сотовый телефон был отключен. У нее это сразу же вызвало подозрение, она включила сотовый телефон и проверила баланс на банковской карте. Она перевела на номер сотового телефона <***> рублей и пришло сообщение, о том, что у нее остаток на карте *** рублей 99 копеек, хотя до того как она передала ФИО2 свой сотовый телефон, то на карте было более 10 000 рублей. Тогда она поняла, что ФИО2 похитила с ее карты, ее денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего, она сходила в Сбербанк, где ей выдали справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ года с ее лицевого счета № *** банковской карты № ***, были списаны денежные средства сначала в сумме 1500 рублей, затем следующий перевод 2500 рублей. В сотовом телефоне о том, как и куда ФИО2 переводила деньги смс - сообщения не сохранились, также не сохранились звонки, куда звонила ФИО2, видимо она их удалила. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей, что является для нее существенным, так как в их семье работает один муж и его заработок составляет не более *** рублей. Она является домохозяйкой, на иждивении двое малолетних детей, также ей приходится оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания домой, оплачивать кредитные обязательства в размере 7000 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая Г. дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***).

Из дополнительных показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что она участвовала в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии всех участников проверки показаний на месте, указала, что она, находясь в помещении поликлиники детской больницы по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, взяла, принадлежащей ей (Г.) сотовый телефон и произвела перевод денежных средств с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» с помощью услуги мобильный банк в размере 4 000 рублей.

Оценив показания потерпевшей Г. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Р. том-2, л.д. ***; том 1, л.д. ***), КМ. (том-2, л.д. ***), ГС. (том-2, л.д. ***).

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» оформленная на ее имя номер банковской карты ***, карта оформлена в 2010 году. Ее карта подключена к услуге «900» и мобильный банк, который привязан к номеру ее сотового телефона ***. В ходе общения ФИО2 знала, что у нее имеется данная услуга. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Надежда» по <адрес>. В это время ей на сотовый телефон пришло смс - сообщение с номера «900» услуга «Мобильный банк», в котором было указано, что ей на счет поступили денежные средства 2500 рублей. Через несколько минут, ей на сотовый телефон позвонила ФИО10, которая ей сказала, что это деньги перевели для нее и ей необходимо их снять. Она знает, что у ФИО2 нет своей банковской карты, и она иногда пользуется переводом денег на ее карту, поэтому ее это не насторожило. Рядом с магазином, где она работает, находится офис самообслуживания клиентов «Сбербанка», который является продолжением остановки для общественного транспорта. Поэтому поговорив с ФИО2, она пошла в данный офис. Когда она подошла к офису, то к нему, на автомобиле подъехала ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут она вместе с ФИО2 зашли в офис самообслуживания клиентов «Сбербанка», она (Р.) сама подошла к банкомату для снятия наличных, и воспользовавшись своей картой сняла денежные средства в сумме 2500 рублей. Все деньги она передала ФИО2, после чего она (ФИО1) сказала, что торопится и уехала на такси, а она пошла на свое рабочее место. О том, что она будет переводить ей деньги на карту, Кузнецова ей заранее не сообщала.

Аналогичные показания свидетель Р. дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. ***).

Из показаний свидетеля КМ. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что у нее есть знакомая ФИО10, с которой знакома около 1 года, отношения приятельские. У нее (КМ.) имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» VisaClassicMomentum, последние четыре цифры *** оформленная на ее имя. Ее карта подключена к услуге «900» и мобильный банк, который привязан к номеру ее сотового телефона ***. ФИО2 знала, что у нее имеется данная услуга, так как она не раз пользовалась переводом денег при ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, и сказала, что сейчас на ее банковскую карту переведут для нее (ФИО1) деньги, и попросила ее сходить в банк и снять их. Она сказала ФИО2, что гуляет с ребенком на площади <адрес>, около Центрального офиса «Сбербанка» и может зайти снять деньги. Почти сразу, ей на сотовый телефон пришло смс - сообщение, о том, что на ее счет поступили денежные средства в размере 1500 рублей. После чего она пошла в здание «Сбербанка» по <адрес>, где воспользовавшись своей банковской картой, сняла с нее 1500 рублей. После чего она вышла из здания «Сбербанка» и стала ждать ФИО2 около центрального входа в «Сбербанк». Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла ФИО2 и она (КМ.) передала ей деньги в сумме 1500 рублей. О том, кто и почему ФИО2 перевел деньги на ее карту, Кузнецова ей не рассказывала. После того как она передала деньги ФИО2, она ушла.

Аналогичные показания свидетель КМ. дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***).

Из показаний свидетеля ГС. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что согласно сведениям из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта MasterCardStandard№ ***(счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ.). По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:21 списаны денежные средства в сумме 2500 рублей на карту Maestro Социальная № ***, оформленную на имя Р, <данные изъяты> г.р. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД ***» с номера телефона *** текст сообщения: «ЕСМС2788: перевод 2500р. на карту получателя Р. выполнен».

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:17 списаны денежные средства в сумме 1500 рублей на карту VisaClassicMomentum № ***, оформленную на имя КМ, <данные изъяты> г.р. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД *** 1500» с номера телефона *** текст сообщения: «ЕСМС2788: перевод 1500р. на карту получателя КМ. выполнен».

Согласно ответу из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя КМ, <данные изъяты> года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта VisaClassicMomentum№ ***(счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ.). По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:17 зачислены денежные средства в сумме 1500 рублей с картыMasterCardStandard № *** посредством услуги «Мобильный банк», оформленную на имя Г, <данные изъяты> г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:22 сняты денежные средства в сумме 1500 рублей в банкомате № ***, расположенного в ВСП № *** по адресу <адрес>;

По карте №*** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ г. к телефону №*** «ТЕЛЕ2». Услуга не отключена.

Материалы видеонаблюдения представить не представляется возможным по техническим причинам.

Согласно ответу из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя Р, <данные изъяты> г.р. в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта «Maestro Социальная» № ***(счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ.). По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:21 зачислены денежные средства в сумме 2500 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с карты № ***, оформленную на имя Г, <данные изъяты> г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:27 сняты денежные средства в сумме 2500 рублей в банкомате № ***, расположенного в ОСМТ по адресу ул. <адрес>;

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ г. к телефону №*** «БВК». Услуга не отключена.

Материалы видеонаблюдения представить не представляется возможным по техническим причинам.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшей Г., свидетелей Р., КМ., ГС., данные на предварительном следствии.

Оценив показания свидетелей Р., КМ., ГС. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Г., подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из ответа из Братского отделения ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил что на имя Г, <данные изъяты> года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта MasterCardStandard№ *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ.). По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:21 списаны денежные средства в сумме 2500 рублей на карту Maestro Социальная № ***, оформленную на имя Р, <данные изъяты> г.р. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД *** 2500» с номера телефона *** текст сообщения: «ЕСМС2788: перевод 2500р. на карту получателя Р. выполнен».

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:17 списаны денежные средства в сумме 1500 рублей на карту VisaClassicMomentum № ***, оформленную на имя КМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД *** 1500» с номера телефона *** текст сообщения: «ЕСМС2788: перевод 1500р. на карту получателя КМ. выполнен» (том 2, л.д. ***).

Из ответа Братского отделения ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что на имя Р, <данные изъяты> года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта «Maestro Социальная» № *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ.). По карте совершались операции (время московское):

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09:21 зачислены денежные средства в сумме 2500 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с карты № ***, оформленную на имя Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09:27 сняты денежные средства в сумме 2500 рублей в банкомате № ***, расположенном в ОСМТ по адресу: <адрес>;

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону № ***БВК». Услуга не отключена.

Материалы видеонаблюдения представить не представляется возможным по техническим причинам (том 2 л.д. 109).

Из ответа Братского отделения ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что на имя КМ, <данные изъяты> года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта VisaClassicMomentum№ ***(счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ.). По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:17 зачислены денежные средства в сумме 1500 рублей с карты MasterCardStandard № *** посредством услуги «Мобильный банк», оформленную на имя Г, <данные изъяты> г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:22 сняты денежные средства в сумме 1500 рублей в банкомате № ***, расположенном в ВСП № *** по адресу: <адрес>;

По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ г. к телефону № *** «ТЕЛЕ2». Услуга не отключена.

Материалы видеонаблюдения представить не представляется возможным по техническим причинам (том 2, л.д. ***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Р., КМ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ, отказано, по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (том 2, л.д.***).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей М.), признала полностью, иск потерпевшей в размере 3000 рублей признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. ***), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года (том 3, л.д. ***), в ходе очных ставок с потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***), со свидетелем И 14 ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, 7 ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. ***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут она зашла в магазин «На Снежной», расположенный в жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>. Через открытую дверь подсобного помещения, увидела ранее ей знакомую М, зашла через помещение магазина в подсобное помещение, где на стуле за столом сидела М, и попросила М устроить ее на работу, на что М ответила ей отказом. Тогда она попросила у М ее сотовый телефон, чтобы позвонить своим знакомым. М достала свой сотовый телефон марки «***» и стала сама набирать номер телефона, который она (ФИО1) ей говорила, однако на звонок никто не ответил. В этот момент в подсобное помещение магазина зашла неизвестная ей женщина, и она отсела на диван. М положила свой сотовый телефон на стол и стала разговаривать с женщиной по работе. Она (ФИО1) взяла сотовый телефон М, со стола пояснив, что ей могут позвонить, М ей на это ничего не сказала. Она (ФИО1) взяла ее телефон и вскоре ей перезвонили. После разговора, сотовый телефон оставался у нее в руках. Она решила посмотреть на данном телефоне смс-сообщения от номера 900, откуда узнала, что на балансе карты имеются денежные средства в сумме около *** рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, она решила похитить 3000 рублей, так как именно данная сумма ей была необходима на тот момент, так как она нигде не работает, денег у нее нет. Так как у нее не было своей банковской карты, она знала, что банковская карта с подключенным мобильным банком есть у ее хорошей знакомой И, номер телефона ***. О том, что она собирается перевести И деньги, заранее ее не предупреждала. Она открыла окно смс-сообщений и отправила на номер 900 смс-сообщение с текстом ПЕРЕВОД далее абонентский номер *** и сумму 3000 рублей. После чего пришло смс-уведомление с кодом подтверждения для операции перевода. Она сразу же ввела указанный код в текст смс-сообщения и отправила на номер 900. М не следила за ней и разговаривала с женщиной. После этого она (ФИО1) удалила смс переписку с номером 900, и все номера, на которые звонила и звонили ей. После чего положила сотовый телефон марки «***», принадлежащий М на стол, попрощалась и быстро вышла из магазина. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к знакомой И, она сказала ФИО5, что заняла деньги в сумме 3000 рублей, которые перевели ей (И) на банковскую карту, и ей нужно срочно снять данные денежные средства. После чего, они с И вызвали такси и поехали к зданию самообслуживания ПАО «Сбербанка России», который расположен по адресу: <адрес>, где через банкомат И сняла денежную сумму в размере 2900 рублей со своей банковской карты и передала их ей. <***> рублей она сказала оставить И себе, так как она расплатилась за такси. И она ничего не говорила о том, что данные денежные средства она похитила. Она в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Аналогичные показания ФИО1 дала на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года (том 3, л.д. ***), уточнив, что похитила имущество - денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей М.

Аналогичные показания подозреваемая ФИО1 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***), со свидетелем И ДД.ММ.ГГГГ года ( том 2, л.д. ***).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. ***), ФИО1 привела участников следственного действия в подсобное помещение, магазина «На Снежной» <адрес>, затем к офису самообслуживания «Сбербанка» по ДД.ММ.ГГГГ, где воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления в отношении М.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, что дает основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимой, судом не установлено. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей М., подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая М. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «На Снежной», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и к ней подошла незнакомая женщина. Между ними произошел диалог, в ходе которого, ФИО1 стала просить ее позвонить с ее (М.) телефона, поскольку она где-то забыла свой телефон, и не может попасть домой. Она согласилась, после чего сама, со своего телефона «***» стала набирать номера, которые ей диктовала ФИО1, однако никто трубку не взял. Через некоторое время она услышала сигнал СМС, но отвлеклась по работе. ФИО1 сказала ей, что ей должны перезвонить, взяла телефон. Она (М.) не обращали внимания на ФИО1, так как в это время общалась по работе с пришедшей к ней В. ФИО1, поговорив по телефону, попрощалась с ней и ушла. Она (М.) стала проверять, кто написал ей сообщение, однако новых входящих сообщений не было, тогда она стала листать список своих сообщений и заметила, что отсутствует переписка с номером 900. Она, заподозрив неладное, вошла через интернет в программу «Сбербанк онлайн», и обнаружила, что с лицевого счета № *** ее банковской карты ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная, с помощью услуги «Мобильный банк», которая подключена к ее номеру телефона ***, был осуществлен перевод в сумме 3 000 рублей. Перевод был осуществлен на имя И Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ее присутствии, далее они все поехали в отдел полиции, где она написала заявление. В отделении полиции ей был показан фотоучет, и она уверенно опознала ФИО1. ФИО1 извинялась, но материальный ущерб не возместила.

Оценив показания потерпевшей М. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей И (том-2, л.д. ***), В. (том-2, л.д. ***), ИН. (том-2, л.д. ***), ГС. (том-2, л.д. ***).

Из показаний свидетеля И на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что у нее есть знакомая ФИО1. У нее (И) имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISAClassicоформленная на ее имя № ***, которая подключена к услуге «900» и мобильный банк, который привязан к номеру ее сотового телефона ***. В ходе общения ФИО2 знала, что у нее имеется данная услуга. В начале июля 2017 года, точное число она не помнит, в дневное время ей на сотовый телефон пришло смс - уведомление о том, что ей поступили денежные средства в размере 3000 рублей. Примерно через минут 10, к ней пришла ФИО2 и пояснила, что у нее нет банковской карты, а ей перевели деньги, и поэтому она решила воспользоваться ее картой и посредством «Мобильный банк» перевела деньги. После чего ФИО2 попросила ее съездить снять для нее деньги. Она вызвала такси, после чего они вместе с ФИО2, поехали к мини - рынку «Багульник», расположенному по ул. <адрес>, где она, в офисе самообслуживания, расположенном около мини - рынка «Багульник», она (И) воспользовавшись своей банковской картой, сняла с нее 2900 рублей. Данные деньги она отдала ФИО2, <***> рублей она оставила у себя на карте, в счет оплаты за такси. После того как она передала ФИО2 деньги, она сказала, что торопится и ушла.

Аналогичные показания свидетель И дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***).

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что она работает торговым представителем, и у нее есть клиент М, которой принадлежит магазин «На Снежной», расположенный на первом этаже жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов она приехала в данный магазин, чтобы принять заказ на товар. Когда она зашла в магазин, то в торговом зале находилась продавец; она сразу прошла в подсобное помещение, где находится рабочий кабинет М. Рядом с рабочим столом М., на стуле сидела ранее незнакомая ей девушка. Она стала обсуждать дела с М, затем, она увидела, как девушка взяла со стола сотовый телефон М - «***». М ничего девушке не сказала и поэтому она не придала этому значения, посчитав, что они видимо знакомые. Кроме того, она не обращала внимание, поступали ли звонки на сотовый телефон, так как они были заняты с М обсуждением закупок. Примерно через 5 минут, девушка встала с дивана, и положила сотовый телефон М обратно на стол, и, попрощавшись с М вышла из подсобного помещения. Они еще несколько минут поговорили с М о работе, после чего она ушла. Позже от М она узнала, что с банковской карты М были похищены денежные средства, и что она подозревает девушку, которая была у нее в подсобном помещении.

Из показаний свидетеля ИН. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что ранее она работала продавцом в магазине «На Снежной», расположенном по адресу: <адрес>. Владельцем данного магазина является М. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов она находилась на своем рабочем месте, и осуществляла торговлю. В это время в магазин зашла ранее незнакомая ей девушка и почти сразу прошла в подсобное помещение, где в это время находилась М. Она слышала, что они стали разговаривать, и поэтому она решила, что они знакомы. Через несколько минут, после того как зашла девушка в магазин приехала торговый представитель - В, и тоже прошла в подсобное помещение. Примерно через 5 минут, она увидела, что девушка, которая зашла в подсобное помещение, вышла из него и сразу вышла из магазина. Через несколько минут, ушла В. И почти сразу вышла из подсобного помещения М и сказала, что с ее банковской карты были похищены денежные средства, и что она подозревает девушку, которая была у нее в подсобном помещении, так как давала ей пользоваться сотовым телефоном.

Из показаний свидетеля ГС. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***), суд установил, что согласно ответа из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя И, <данные изъяты> года рождения, в ВСПБратского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта VISAClassic№ *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года).По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ года в 07:05 зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с карты № ***, оформленной на имя М, <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 07:29 сняты денежные средства в сумме 2900 рублей в банкомате № ***, расположенного в МОС «Багульник» по адресу <адрес>. Материалы видеонаблюдения предоставить не представилось возможным по техническим причинам.

Согласно ответу из Братского отделения ПАО «Сбербанка» следует, что на имя М, <данные изъяты> года рождения, в ВСПБратского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта Maestro Социальная № ***(счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). С карты ДД.ММ.ГГГГ года в 07:05 (время мск) списаны денежные средства в сумме 3000 рублей на карту № ***, оформленную на имя И. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД ***» с номера телефона *** сообщения: «МАЕS4308: перевод 3000р. на карту получателя И . выполнен». По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону №*** «БВК». Услуга не отключена.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетелей И, В., ИН., ГС., данные на предварительном следствии.

Оценив показания свидетелей И, В., ИН., ГС. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей М. подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что объектом осмотра являлось помещение магазина «На Снежной», расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого панельного дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1, л.д.***).

Из ответа Братского отделения ПАО «Сбербанка» суд установил, что на имя МЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта Maestro Социальная № *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). С карты ДД.ММ.ГГГГ года в 07:05 (время мск) списаны денежные средства в сумме 3000 рублей на карту № ***, оформленную на имя И. Операция проведена посредством использования услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД ***» с номера телефона *** сообщения: «МАЕS4308: перевод 3000р. на карту получателя И. выполнен». По карте № *** услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ года к телефону № *** «БВК». Услуга не отключена (том 2, л.д. ***

Из ответа Братского отделения ПАО «Сбербанка», суд установил, что на имя И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ВСП Братского отделения Иркутского отделения № *** оформлена карта VISAClassic№ *** (счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ года). По карте совершались операции (время московское):

ДД.ММ.ГГГГ. в 07:05 зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с карты № ***, оформленной на имя М, <данные изъяты> г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07:29 сняты денежные средства в сумме 2900 рублей в банкомате № ***, расположенном в МОС «Багульник» по адресу: <адрес>. Материалы видеонаблюдения предоставить не представилось возможным по техническим причинам (том 2, л.д. ***).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что потерпевшая ФИО6 среди представленных на опознание трех лиц, уверенно опознала в лице № 2 девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов зашла к ней в подсобное помещение магазина «На Снежной» и в ходе общения попросила воспользоваться ее сотовым телефоном. Она ей разрешила. После того как девушка ушла, с ее счета привязанного к номеру сотового телефона были похищены денежные средства в размере 3000 рублей, путем перевода операции «Мобильный банк». Девушку опознала круглой формы лица, по светлым раскосым глазам, по пухлым губам, прямому носу. Опознанная встала и представилась - ФИО1 (том 2, л.д.***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении И в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ, отказано, по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (том 2, л.д.***).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей КХ.), признала частично, иск потерпевшей в размере 9000 рублей признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. ***), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. ***), в ходе очной ставки с потерпевшей КХ. ДД.ММ.ГГГГ года (том ***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, (том 2, л.д. ***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. ***), суд установил, что у нее есть знакомый РЮ, который проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она пришла в гости к РЮ, также у него дома находилась его (РЮ) мать РВ, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года в гости к РВ пришла ее знакомая женщина пожилого возраста - Х. Пройдя в квартиру Х сказала, что пришла к РВ угостить ее пирожками. Х находилась в квартире Р около 10-15 минут, затем пошла к себе домой. Она решила попросить у Х занять денежные средства, так как она срочно нуждалась в деньгах. Она вышла из квартиры Р-вых и пошла на угол дома <адрес> и стала ждать Х. Х вышла из подъезда не более чем через 1 минуту и направилась к <адрес>. Она догнала Х и попросила занять ей 1000 рублей, при этом в тот момент у нее не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Х, она просто хотела занять денег, затем отдать деньги. Х сказала, что у нее нет такой суммы денег. После чего она попросила у Х хотя бы <***> рублей. Халимя сказала, что у нее с собой денег нет, и нужно подняться к Х в квартиру. Она вместе с Х зашла в <адрес>, поднялись на 4 этаж и зашли в кв. ***, расположенную налево по лестничной площадке. Квартира у Х трехкомнатная, налево по коридору расположен сан.узел, кухня, прямо от входа расположена комната № 1, справа от входа в комнату № 1 расположена комната № 2, справа от входа расположена комната № 3. Она прошла в комнату №1, зал, села на стул за стол, который расположен слева от входа. Она попросила у Х сотовый телефон позвонить. Х передала ей свой сотовый телефон, какой точно марки она не помнит, кнопочный, моноблок в корпусе черного цвета. Она встала и пошла на выход, после чего Х из тряпичной хозяйственной сумки достала ей <***> рублей и передала их ей. Взяв у Х деньги, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ года ей срочно нужны были деньги, и она вспомнила, что Х ДД.ММ.ГГГГ года должны были принести пенсию. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в <адрес> поднялась на 4 этаже, и постучалась в квартиру с номером ***, она услышал из-за двери голос Х, и через дверь стала кричать, что тетю РВ увезли на скорой помощи в больницу. После чего Х открыла ей дверь, она (ФИО1) сделала испуганный вид и попросилась пройти в квартиру, отдохнуть. Х разрешила ей пройти в комнату № 1. Зайдя в комнату № 1, на кресле слева от входа лежала тряпичная хозяйственная женская сумка, из которой прошлый раз Х доставала ей <***> рублей. Она стала рассказывать Х, что она якобы только что идет от Р, и что РВ стало плохо, что у нее то-ли инфаркт, то-ли инсульт, и что ее только, что увезли на автомобиле скорой помощи. После чего она попросила Х принести ей воды попить. Пока Х ходила за водой, она взяла тряпичную сумку, в которой увидела прозрачный целлофановый пакет с деньгами и документами. Она быстро спрятала данный пакет себе под кофту, и положила сумку на место. После того, как она попила воду, она попросилась у Х в туалет, где осмотрела целлофановый пакет. В пакете были какие - то документы, и деньги купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, также там была мелочь. Она достала из целлофанового пакета деньги, а сам пакет с документами и мелочью, она выбросила в рядом стоящее с унитазом ведро. Какую сумму денег она похитила, она сначала не знала, так как их не пересчитывала. После того как она совершила хищение денег, она вышла из туалета и ушла из квартиры Х. Убежав во дворы <адрес>, она остановилась и достала из-под кофты деньги, похищенные у Х. Это была денежная сумма в размере 9000 рублей. Похищенные ею деньги, она потратила на собственные нужды.. Свою вину в совершенном ею преступлении она признает полностью в содеянном искренне раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласна, в полном объеме обязуется возместить.

Подсудимая ФИО1 частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что на следствии такие показания давала, протокол допроса читала и подписывала, но на самом деле она зашла к КХ. для того, чтобы занять деньги. Поскольку она (КХ.) ее знала, то она открыла дверь и впустила ее в квартиру. Умысел на хищение денег у нее возник, когда она находилась в квартире у КХ. После того, как она зашла в квартиру, увидела тряпичную сумку и вспомнила, что именно из этой сумки ранее КХ доставала денежные средства, в связи с чем, она решила, что и на этот раз в сумке находятся денежные средства и решила их похитить. На следствии она оговорила себя в совершении более тяжкого преступления, так как была напугана привлечением к уголовной ответственности, но в судебном заседании говорит правду. Она говорила КХ. о том, что РВ. плохо, но при этом она уже находилась в квартире, о том, что РВ. увезли в больницу, она КХ. не говорила. Она (ФИО1) проходила мимо дома, где проживает РВ., и она ее позвала, сказала, что ей плохо, скорую помощь вызвать не просила.

Аналогичные показания ФИО1 дала на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года (том 3, л.д. ***), уточнив, что похитила имущество - денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие потерпевшей КХ.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии частично, суду показала, что она давала такие показания, но оговорила себя, умысел украсть деньги возник у нее в квартире КХ.

Аналогичные показания, показаниям данным в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей КХ. ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. ***).

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии частично, суду показала, что очная ставка с ее участием проводилась, она такие показания давала, но оговорила себя. На самом деле она шла к КХ не с целью совершить кражу. Умысел украсть деньги у нее возник, когда она увидела тряпичную сумку, из которой ранее КХ. доставала деньги.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, (том 2, л.д. ***), ФИО1 привела участников следственного действия в квартиру № <адрес>, где воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления в отношении КХ., аналогичные как при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии частично, суду показала, что проверка показаний на месте с ее участием проводилась, такие показания она давала, но оговорила себя, умысел на хищение денег возник у нее, когда она находилась в квартире потерпевшей.

Оценив показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает их объективными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, не противоречат им, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей КХ., подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая КХ. суду показала, что с ФИО1 она познакомилась случайно у своих знакомых Р, которые проживают в соседнем доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она стряпала пирожки и пришла к РВ. Кроме РВ., дома еще находился ее сын - РЮ. и ранее ей незнакомая девушка, позже ей стало известно, что это ФИО1 Она отдала пирожки и пошла к себе домой, ее догнала ФИО1 и попросила занять 1000 рублей, но она ей ответила, что денег у нее нет, так как еще не получила пенсию, на что ФИО2 спросила, когда у нее пенсия и она ей ответила, что пенсию она получает пятого числа каждого месяца, ей ее приносят домой. Тогда ФИО1 попросила у нее занять ей <***> рублей и позвонить с ее сотового телефона. Денег у нее с собой не было, им пришлось подняться к ней (КХ.) в квартиру, где она дала ФИО1 свой сотовый телефон, с которого она осуществила звонок. Поговорив по телефону, ФИО1 взяла деньги и ушла. ДД.ММ.ГГГГ года она получила пенсию в сумме *** рублей. *** рублей она положила к себе в женскую хозяйственную сумку в целлофановый пакет, также в пакете лежали ее личные документы. Получив пенсию, она ушла по делам, но потом соседи ей сказали, что приходила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов она услышала стук во входную дверь квартиры, подойдя к двери, она увидела в глазок ФИО2, которая сказала, что РВ. без сознания с инфарктом или инсультом увезли в больницу. Она впустила ФИО2 в квартиру. ФИО1 она видела у своих знакомых РВ, она произвела на нее хорошее впечатление, вошла к ней в доверие, у нее не было оснований ей не доверять, к тому же, она сказала, что РВ. увезли в больницу. Она очень сильно заволновалась. ФИО1 попросила у нее попить воды, она принесла ей попить, после чего она попросила разрешения сходить в туалет и ушла. После ухода ФИО2 она решила выйти на улицу и узнать, что случилось с РВ. Выйдя на улицу, она увидела, что на 3 этаже <адрес> на балконе стоит РВ., она ей крикнула: «Валя, тебя же увезли в больницу?», на что РВ ей ответила, что у нее все в порядке. После разговора с РВ. она вернулась домой и прилегла отдохнуть, но вспомнила, в туалете остался гореть свет. Прошла в туалет и увидела в мусорном ведре свою сумку и документы. Она позвонила своей дочери, рассказала о произошедшем, позже к ней пришла внучка и вызвала полицию. У нее было похищено 9000 рублей.

Из показаний потерпевшей КХ. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-1, л.д. ***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года она решила угостить пирожками свою знакомую - РВ, которая проживает в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> Когда она пришла к РВ, то у нее дома находился ее (РВ) сын РЮ, с ним была ранее незнакомая ей девушка. После чего она пошла к себе домой, так как у нее в духовке стояли пироги. В квартире у РВ она находилась не более 10 минут. В тот момент, когда она передавала РВ пироги, то девушка вышла из квартиры РВ. Она почти следом вышла за девушкой и пошла домой, около подъезда ее догнала девушка, которая попросила ее занять денег в сумме 1000 рулей. Она сказала, что денег у нее нет, так как пенсию она получает пятого числа каждого месяца. Затем девушка попросила у нее <***> рублей, чтобы уехать на такси. Она сказала, что нужно подняться в квартиру за деньгами. Она впустила в квартиру указную девушку, которая прошла в комнату №1 - зал, где с ее сотового телефона начала звонить. Она дала ФИО2 <***> рублей, и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 13 часов 15 минут к ней пришла доставщица пенсии, она получила пенсию в сумме *** рублей. *** рублей и ее личные документы она положила в целлофановый пакет, который положила к себе в женскую хозяйственную сумку коричневого цвета. 06 июля 2017 года, из *** рублей она потратила *** рублей *** копеек, у нее осталось *** рубля *** копеек. Целлофановый пакет с деньгами и документами лежал в принадлежащей ей хозяйственной женской сумке. Данная сумка лежала на кресле, расположенном сразу слева от входа в комнату № 1. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов она услышала стук и женский голос, который ей сказал, что тетю РВ увезла в больницу. Она посмотрела в глазок на двери и увидела ФИО1 Она открыла дверь квартиры, ФИО1 прошла в ее квартиру, сказала, что только, что РВ стало плохо, что у РВ то ли инфаркт, то ли инсульт и ее увезли в больницу. После чего, она вместе с ФИО2 прошли в комнату № 1, расположенную справа от входа, где ФИО2 попросила ее принести ей воды. Она пошла в кухню, при этом ее хозяйственная сумка в которой лежали вышеуказанные деньги и документы на ее имя, стояла на кресле слева от входа. Она отсутствовала меньше минуты. ФИО1 попила и сказала, что хочет в туалет, она разрешила ФИО2 зайти в туалет. В туалете ФИО2 находилась около минуты, после чего вышла из туалета, и вышла из квартиры. Через 10 минут она решила узнать, что случилось с ФИО7, выйдя на улицу, она увидела, что на 3 этаже дома <адрес> на балконе стоит РВ. После чего она вернулась домой, открыла свою сумку и обнаружила, что в сумке нет принадлежащих ей денег и документов на ее имя. В туалете, в мусорном ведре она обнаружила целлофановый пакет со всеми своими документами, а также часть денег. ФИО1 похитила из ее сумки принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей. Она помнит, что после случившегося она, просмотрев целлофановый пакет с документами, которые ФИО1 бросила в мусорное ведро, она среди них обнаружила 3 642 рубля 88 копеек. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, так как она является инвалидом и получает пенсию по старости, в связи с имеющимися заболеваниями ей приходится покупать лекарственные препараты, которые стоят не дешево, также ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, покупает продукты питания и другие необходимые для нее вещи.

Потерпевшая КХ. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что она сама впустила ФИО1 в свою квартиру, так как была с ней знакома, поскольку видела ее (ФИО1) у своей знакомой РВ., она произвела на нее хорошее впечатление, вошла к ней в доверие. она открыла бы дверь ФИО1 и пригласила бы ФИО1 пройти в квартиру в любом случае, даже если бы ФИО1 не обманула, сказав, что РВ. плохо себя чувствует, ранее она обещала занять ФИО2 деньги.

Из дополнительных показаний потерпевшей КХ. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она участвовала в следственном действии проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии всех участников проверки показаний на месте, верно указала на обстоятельства хищения и место, где ФИО2 из принадлежащей ей сумки достала полиэтиленовый пакет с деньгами и документами. Действительно позже она нашла документы и часть денег в мусорном ведре в туалете. В ходе предварительного следствия ФИО2 частично возместила ущерб в сумме 5000 рублей. Она желает заявить иск на оставшуюся сумму причиненного ущерба, то есть на 4000 рублей.

Потерпевшая КХ. подтвердила показания, данные на предварительном следствии частично, уточнила, что у нее было похищено 9000 рублей. ФИО1 ей ничего не возместила, она написала расписку о том, что ФИО1 возместила ей ущерб в размере 5000 рублей, поскольку ей было жаль ФИО1 Причиненный ей ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным, так она является инвалидом и получает пенсию по старости, ей приходится покупать лекарства, ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания. На данной сумме ущерба в настоящее время настаивает.

Подсудимая ФИО1 частично подтвердила показания потерпевшей КХ. на предварительном следствии, суду показала, что она заходила к РВ., которая плохо себя чувствовала, и тогда она пошла сообщить об этом КХ. Первый раз она заходила к КХ., чтобы занять у нее денег, заняла у нее <***> рублей. Второй раз она заходила к КХ., чтобы сообщить о том, что ФИО7 плохо. Ранее они с КХ. договорились о том, что она одолжит ей денег, КХ сказала ей, что пенсию она получит в начале месяца.

Оценив показания потерпевшей КХ. в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает их объективными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии, она их уточнила. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель РВ. суду показала, что она проживает вместе со своим сыном РЮ. по адресу: <адрес>; потерпевшая КХ. проживает по соседству. ФИО1 она не знает. Она не помнит, чтобы КХ. приходила к ней летом с пирожками. Летом ей (РВ.) скорую помощь не вызывали, в больнице она не лежала. Она никого никуда не отправляла сказать, что ей плохо. ФИО1 она не отправляла вызывать ей скорую помощь, поскольку у нее есть, кто может вызывать скорую помощь. У нее (РВ.) незначительные проблемы с памятью.

Из показаний свидетеля РВ. на предварительном следствии (том-2, л.д. ***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что у нее есть знакомая КХ., которая проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. Также дома был ее сын, к которому пришла какая - то знакомая девушка. Около 16 часов к ней в гости пришла КХ, она принесла ей пирожки. Когда она брала у КХ пирожки, то девушка вышла из их квартиры. Вслед за девушкой вышла и КХ. Что происходило дальше, она не знает. Через несколько дней в вечернее время она стояла на балконе, и увидела КХ, которая ее спросила все ли с ней в порядке и не увезли ли ее в больницу. Она сказала, что у нее все хорошо. После чего КХ ушла. О хищении денежных средств у КХ, ей ничего не известно.

Свидетель РВ. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего. После обозрения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель РВ. показала, что в протоколе стоят ее подписи. Если имеются ее подписи, значит, эти события были.

Оценив показания свидетелей РВ.в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердила, показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель З. суду показала, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. У нее есть соседка КХ., которая проживает в квартире ***. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ года она (З.) находилась около подъезда своего дома. Из подъезда вышла КХ. и сказала ей, что ее обокрали. Она посоветовала обратиться в полицию. Через несколько дней она снова встретила КХ. и она рассказала, что к ней в дверь квартиры постучала ранее ей знакомая девушка, которую она видела у своих знакомых Р. ФИО1 хотела у нее занять деньги и интересовалась, когда она (КХ.) получает пенсию. КХ. сказала ФИО1, в какой день она получает пенсию. ФИО1 сказала, что придет за деньгами. ФИО1 пришла к КХ. и сказала, что ее знакомая РВ. или умерла или ее парализовало. Зайдя в прихожую, ФИО1 попросила у КХ. попить воды. ФИО1 попила воды и ушла, а после ее ухода, КХ. обнаружила пропажу денег, а документы и сумку - в мусорном ведре в туалете.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (том-2, л.д. ***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что по адресу: <адрес> проживает со своей семьей. У нее есть соседка КХ., которая проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов она у подъезда встретила КХ, которая сказала, что ее обокрали. Она сказала КХ., чтобы она вызывала сотрудников полиции. Через несколько дней она опять встретила КХ, которая ей рассказала, что к ней пришла девушка, как она поняла, ранее она уже эту девушку видела у какой - то своей знакомой, и поэтому КХ впустила девушку к себе в квартиру, так как девушка сказала, что со знакомой КХ, плохо со здоровьем. После чего девушка попросила попить воды, и когда КХ пошла за водой, то девушка похитила у КХ из сумки деньги, в какой именно сумме, ей не известно. Также она знает, что КХ обратилась по данному факту с заявлением в полицию.

Свидетель З. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, уточнила, что КХ говорила о том, что КХ хотела занять у нее деньги.

Оценив показания свидетелей З. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их уточнила. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель РЮ. суду показал, что он проживает вместе со своей мамой РВ. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов КХ. приходила к ним домой и приносила пирожки. В это время дома был он, его мама и ФИО2. Пока КХ. перекладывала пирожки, ФИО2 ушла, и почти следом ушла КХ. Ранее ФИО2 с КХ. знакомы не были. Со слов КХ. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходила ФИО1 и хотела занять деньги. ФИО1 постучала к ней в квартиру. КХ. открыла дверь и впустила ФИО2 в квартиру, общались они в прихожей. ФИО2 сообщила, что его маме стало плохо и ее увезли в больницу. Затем ФИО1 попросила попить воды, и пока КХ. ходила за водой, ФИО2 вытащила из сумки деньги, так как, именно, после ухода ФИО1 пропали деньги. Где находилась сумка КХ. ему неизвестно. В этот день его маме плохо не было, скорую помощь они не вызывали. В этот день ФИО8 к ним не приходила, но он ее видел 4 или 5 июля 2017 года около подъезда КХ., что она там делала ему не известно. Мама ему не говорила, что приходила ФИО1 Его мама не могла у постороннего человека попросить о помощи, поскольку он почти всегда находится дома. В вечернее время ему позвонила КХ. и спросила, как здоровье у его мамы. В это время он находился в гостях у своего соседа, но сходил домой и проверил маму, у нее все было хорошо.

Оценив показания свидетеля РЮ. в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении потерпевшей КХ., подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места происшествия, фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра являлась комната № 1 в трехкомнатной квартире, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного дома <адрес> слева от лестничного марша. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы рук на 2-х отрезках липкой ленты скотч (том 1, л.д. ***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что у потерпевшей КХ. изъяты сумка хозяйственная, документы на имя КХ.: паспорт, удостоверение ветерана великой отечественной войны, удостоверение ветерана, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены под расписку потерпевшей КХ., ксерокопии документов хранятся при материалах уголовного дела (том 2, л.д. ***).

Из протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что подозреваемая ФИО1 среди трех представленных сумок опознала сумку, изъятую у потерпевшей КХ., из которой ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, находясь в <адрес>, она похитила полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги и документы. Опознала ее по тряпичному материалу плотного шелка, преимущественно коричневого цвета, по восточному рисунку, по пришивному карману (том 2, л.д.***).

Из справки ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что КХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, инвалидности группы 3, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Дата первоначального назначения ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплат по состоянию на август 2017 года: пенсия *** рублей; ЕДВ: *** рубля. Доставочная организация: ЗАО «Фонд по работе с населением». Адрес доставки: <адрес>. Дата доставки пенсии в июле 2017 года: 5 число. Размер выплат по состоянию на июль 2017 года: пенсия: *** рублей; ЕДВ: *** рубля (том 2, л.д. ***).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших МЕ., М., Г., КХ., показания свидетелей Р., КМ., КА., Т., И, В., ИН., ГС., РВ., РЮ., З., принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания предметов, а также с показаниями подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимой ФИО1, частично изменил предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в сторону смягчения, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшей КХ. Считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения, указание на наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку совокупности доказательств, прямо свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на проникновение в жилище КХ. с целью совершения хищения имущества, не представлено, как и не имеется совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном характере проникновения ФИО1 в квартиру КХ. Из показаний подсудимой ФИО1, следует, что умысел на хищение денежных средств у КХ. возник у нее в тот момент, когда она уже находилась в квартире потерпевшей. Потерпевшая КХ. суду показала, что открыла бы дверь ФИО1 и пригласила бы ее войти в квартиру в любом случае, даже если бы ФИО1 не обманула ее, сказав о плохом самочувствии РВ., поскольку доверяла подсудимой, испытывала к ней симпатию, ранее обещала занять деньги. Государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей КХ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1, адвокат Смирнова А.К. согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимой обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 преступления в отношении потерпевшей КХ.

Суд приходит к выводу, что: умысел подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей МЕ. был направлен на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, осуществляя который она с корыстной целью, используя принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету карты потерпевшей, осуществила незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ «ПАО Сбербанк России», путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей, тем самым завладела чужим имуществом, с которым скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Умысел подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Г., был направлен на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, осуществляя который она с корыстной целью, используя принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету карты потерпевшей, осуществила незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей в размере 4000 рублей, тем самым завладела чужим имуществом, с которым скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Умысел подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей М.. был направлен на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, осуществляя который она с корыстной целью, используя принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету карты потерпевшей, осуществила незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк России», путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей, тем самым завладела чужим имуществом, с которым скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Умысел подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей КХ. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО1 тайно умышленно, воспользовавшись тем, что КХ находилась на кухне квартиры и за ее действиями не наблюдала, похитила имущество, принадлежащее КХ., с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 9000 рублей. При определении значительности ущерба суд учел имущественное и семейное положение потерпевшей на момент совершения преступления.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей МЕ. по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ - как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Г. по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ - как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей М. по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ - как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей КГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно подтверждающих о наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище КХ. с целью совершения хищения имущества последней. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она пришла в квартиру к потерпевшей КХ., чтобы занять у последней денег, умысел на хищение денежных средств у КХ. возник у нее в тот момент, когда она уже находилась в квартире потерпевшей. Из показаний потерпевшей КХ. установлено, что она сама впустила ФИО1 в свою квартиру, поскольку видела ее (ФИО1) у своей знакомой РВ., она произвела на нее хорошее впечатление, вошла к ней в доверие. Кроме того, потерпевшая КХ. показала, что она открыла бы дверь ФИО1 и пригласила бы ФИО1 пройти в квартиру в любом случае, даже если бы ФИО1 не обманула, сказав, что ФИО7 плохо себя чувствует, ранее она обещала занять ФИО2 деньги. Свидетели РЮ., З. показали, что со слов потерпевшей КХ. им известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приходила к КХ. хотела занять деньги, пока ФИО9 ходила за водой, ФИО1 похитила из сумки деньги. Так, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что, совершая преступление ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оказалась в жилище потерпевшей КХ. с ее согласия, в силу знакомства, т.е. подсудимая ФИО1 находилась в квартире потерпевшей правомерно, изначально не имея преступного намерения на хищение денежных средств, но затем, находясь в квартире потерпевшей, у нее возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, которое она и совершила.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 выявляется <данные изъяты>; <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. Кроме того, в период исследуемых юридически значимых ситуаций она не обнаруживала признаков какого -либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение ее носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы - корыстные, она ориентировалась в окружающем и в лицах, не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды совершения преступлений, в которых подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий в судебных заседаниях, может давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертная нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны (том 1, л.д. ***). Как вменяемое лицо ФИО1 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, зарегистрирована и проживает в <адрес> (том-3, л.д. ***), по месту проживания характеризуется посредственно (том 3, л.д. ***); на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» не состоит (том 3, л.д. ***), состоит в фактических семейных отношениях, детей не имеет, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, принесение извинения потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшей Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению состояние здоровья подсудимой (страдает хроническим заболеванием), наличие семьи, престарелых бабушки и дедушки, за которыми она осуществляет уход. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей КХ., которая не настаивает на строгой мере наказания. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1 в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.6 УК РФ в виде принудительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимой, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ФИО10 по каждому преступлению, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям ее исправления.

Поскольку ФИО1 совершила совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, предварительно переведя принудительные работы в лишение свободы в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой ФИО1 лечение у нарколога или медицинскую реабилитацию, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года. Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Суд, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также, что подсудимая ФИО1 может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области г. Братска. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.

Решая вопросы гражданских исков, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иски потерпевших МЕ. на сумму 3000 рублей, М. на сумму 3000 рублей, КХ. на сумму 9000 рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению, так как вина подсудимой ФИО1 полностью доказана.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Решая вопрос взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденную следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, особый порядок прекращен не по инициативе подсудимой.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей МЕ.), ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Г.), ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей М.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей КХ.) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей МЕ.) в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Г.) в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей М.) в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей КХ.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя принудительные работы в лишение свободы в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания в 2 месяца лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 07 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение СИЗО-2 ГУФСИН России.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2017 года.

Гражданский иск МЕ. на сумму 3000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МЕ 3000 рублей.

Гражданский иск М. на сумму 3000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М 3000 рублей.

Гражданский иск КХ. на сумму 9000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КХ 9000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 3 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпись