Приговор № 22-557/2024 от 14 мая 2024 г.

№ 22-557/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Скрябина Э.Н., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В., апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> г. Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 27 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей с 11 июня 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 751 руб.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48 003 руб.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 507 руб.

Заслушав доклад судьи Скрябина Э.Н., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей о вынесении апелляционного приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Ставцевой Е.В., Дьяченко Н.Ф., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанное время тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано друг с другом согласно распределенным ролям, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к деревянному забору вышеуказанного домовладения. В то время как ФИО3 стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2, последние через заранее подготовленный ФИО2 проем в заборе незаконно проникли на территорию домовладения, на которой Потерпевший №1 хранил металлические изделия.

После чего, ФИО1 и ФИО2 стали выносить с территории данного домовладения принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия общим весом 410 кг и стоимостью 7 790 рублей, а именно: три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см диаметром 47 см; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прута; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба», которые сразу же с помощью ФИО3 переносили на территорию земельного участка <адрес>.

В это время Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 увидели преступные действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и словесными замечаниями в их адрес пытались пресечь их противоправные действия.

Игнорируя данные замечания, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для третьих лиц, не отказались от преступных намерений и, действуя уже отрыто, продолжили похищать с территории домовладения № по <адрес> вышеуказанные металлические изделия и перенесли их на территорию земельного участка <адрес>.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли распорядиться похищенным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, ФИО3 – не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести апелляционный приговор, в котором дополнить описание преступного деяния указанием о его совершении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, квалифицировать их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, являющийся особо опасным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, назначить ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. Так, суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не указал данное обстоятельство при описании обстоятельств преступного деяния. Приводит довод о том, что суд, верно установив, что действия подсудимых носили открытый характер, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации их действий по ст.158 УК РФ, в то время как они должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно указал о совершении хищения из иного хранилища, поскольку придомовая территория не является таковой, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора. Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела указанные сведения отсутствуют. Обращает внимание, что действия подсудимых были совершены в условиях очевидности, поэтому явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем также подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение всех участников противоправных действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения в части назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выразивщееся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Отягчающим наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении наказания.

По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Исходя из данных положений закона, при признании судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и могут быть учтены судом при назначении наказания.

При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, описывая в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выразившееся в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд не указал в обстоятельствах дела, а, следовательно, не установил, что данное преступление было совершено осужденными в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом допущены нарушения закона при решении вопросов о юридической квалификации действий подсудимых и о наказании.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд квалифицировал их по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд допустил описку в номере статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимыми деяние, а также необоснованно квалифицировал его по признаку совершения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что покушение на открытое хищение чужого имущества совершено подсудимыми путем незаконного проникновения на огороженную придомовую территорию домовладения Потерпевший №1

Между тем, по смыслу уголовного закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности.

При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.

Учитывая, что придомовая территория домовладения не является хранилищем, действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не могут квалифицированы по признаку совершения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличия малолетнего ребенка, поскольку сведения об этом в деле отсутствуют, а также о необходимости правильного установления вида рецидива преступлений у ФИО1, который в данном случае в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела – обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, в тот же период времени, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласовано друг с другом, согласно состоявшемуся распределению ролей, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к деревянному забору вышеуказанного домовладения. В то время как ФИО3 стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2, последние через заранее подготовленный ФИО2 проём в заборе незаконно проникли на территорию домовладения, на которой Потерпевший №1 хранил металлические изделия.

После этого ФИО1 и ФИО2 стали выносить с территории указанного домовладения принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия общим весом 410 кг и стоимостью 7 790 рублей, а именно: три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см диаметром 47 см; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прута; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба», которые сразу же с помощью ФИО3 переносили на территорию земельного участка <адрес><адрес><адрес>.

В это время указанные действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 были замечены Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые словесными замечаниями в их адрес пытались пресечь их противоправные действия.

Игнорируя данные замечания, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для третьих лиц, не отказались от преступных намерений и, действуя уже отрыто, продолжили изымать с территории домовладения № по <адрес><адрес><адрес> вышеуказанные металлические изделия и перенесли их на территорию земельного участка <адрес><адрес><адрес>.

Однако довести преступление до конца ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли распорядиться похищенным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, ФИО3 виновным себя не признал, показав, что участия в хищении не принимал, утверждал, что в указанный день он пришел к ФИО2 и ФИО1 уже после того, как металл был похищен, и он видел его уже около дома ФИО2, который попросил его помочь отвезти данный металл в пункт приёма металлолома, сказал, что весь металл принадлежит ему, и что он уже вызвал для этого грузовое такси. В это время соседка стала ругаться, указывая, что металл ворованный. Тогда он сказал ФИО2 и ФИО1, что необходимо вернуть похищенное, и ушел от них.

Согласно показаниям ФИО2 в суде первой инстанции и его же показаниям на предварительном следствии, данным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.96-98), <дата> у себя дома он вместе с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. После того как у них закончился алкоголь и денег на его приобретение у них не было, они втроем решили найти металлолом и сдать его за деньги в пункт приема. Выйдя на улицу, они втроем направились по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, решили дальше не ходить, так как украсть металл можно было с территории указанного домовладения. Подойдя к забору данного дома, он несколькими ударами ноги выбил деревянные вставки в заборе, и через образовавшийся проем зашёл на территорию, где увидел различные металлические изделия, о чем сразу же сказал ФИО1 и ФИО3. После этого, обговорив и согласовав действия каждого, ФИО3 остался на улице следить за обстановкой, а он с ФИО1 снова зашел на территорию домовладения и вместе с ним начал выносить на улицу швеллера, бочку и другие металлические изделия. После того как они выносили металл на улицу, ФИО3 помогал им его доносить до двора <адрес><адрес><адрес>. В это время им неоднократно кричали соседи, но это их не останавливало, они продолжали выносить и переносить металл. После того, как они перенесли достаточное количество металла, он со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси, чтобы перевезти данный металл в пункт приёма и на вырученные от его сдачи деньги купить алкоголя и продуктов. В этот момент его соседка крикнула им, что вызовет полицию, после чего ФИО3, ничего им с ФИО1 не сказав, убежал в сторону <адрес>. Спустя около получаса к его дому приехали хозяин металла и сотрудники полиции.

ФИО1 в суде первой инстанции дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, уточнив, что в тот момент, когда они похищали металл, соседи кричали им остановиться, но их это не остановило.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает его отец, он хранил металлические изделия. <дата> отец позвонил и рассказал ему, что его сестра Свидетель №4, живущая во второй половине того же домовладения, сообщила о хищении металла со двора. В этот же день он приехал по указанному адресу и обнаружил повреждения в заборе, а также то, что принадлежащий ему металлолом (швеллера и проч. изделия, полный перечень которых, приведенный в обвинительном заключении, соответствует фактическому) находится уже у дома ФИО2 Он вызвал сотрудников полиции и окликнул хозяина дома, возле которого был сложен его металл, однако из дома никто не вышел вплоть до прибытия полиции. Примерно через 5 минут к дому подъехало грузовое такси, а через 15 минут – сотрудники полиции. Когда прибывшие сотрудники полиции выводили ФИО2 и ФИО1 из дома ФИО2, он понял, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО2 выплатил ему денежную компенсацию в размере 7 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде первой инстанции усматривается, что на принадлежащей ему половине домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, его сын Потерпевший №1 хранил металл. <дата> ему позвонила его сестра Свидетель №4, живущая по соседству, и сообщила, что группа молодых людей выносит металл со двора через забор, в связи с чем она им делала замечание, но те не отреагировали. Поскольку он ограничен в мобильности, то сразу сообщил эту информацию сыну, предложив ему взять с собой кого-то из ребят.

Свидетель Свидетель №4 суду первой инстанции сообщила, что <дата> она, вернувшись из магазина домой по адресу: <адрес>, направилась в сторону половины домовладения, принадлежащей её брату Свидетель №2, откуда услышала доносящееся позвякивание металла, в связи с чем подумала, что приехал её племянник Потерпевший №1, но вместо него увидела мужчину в темной футболке, которого спросила, что он тут делает. Затем увидела ФИО2, который вместе с указанным парнем забирали металл с участка её брата и носили его во двор ФИО2. При этом она несколько раз говорила ФИО2 вернуть металл на место, и всё забудем, но тот этого не сделал. Об этом она сообщила по телефону брату, и вскоре приехал её племянник ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде первой инстанции, <дата> она вместе со своей свекровью ФИО14 находились на улице возле <адрес> в <адрес> и видели, как ФИО2, ФИО1 и ФИО3 втроем через сломанный забор выносили металлические изделия, в том числе швеллера, со двора <адрес> по той же улице во двор дома ФИО2, где складывали у ворот. ФИО14 говорила им остановиться, но те ответили ей что-то грубое, используя нецензурную брань. По состоянию и походке подсудимых было видно, что те находились в состоянии опьянения.

Из протоколов принятия явок с повинной от ФИО2 и ФИО1 от 10.06.2023 (т.1 л.д.23, 26) следует, что те сообщили, что совместно с ФИО3 <дата> совершили хищение металла с территории <адрес><адрес><адрес>, который отнесли во двор дома ФИО2

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.220-224), свидетель Свидетель №3 опознала ФИО3, указав, что <дата> он вместе со ФИО2 и ФИО1 похищал металлические изделия с территории земельного участка домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 10.06.2023 (т.1 л.д.14-17, 18-22), при осмотре территории домовладения № по <адрес> в <адрес> обнаружено повреждение деревянного забора, огораживающего территорию указанного домовладения; на территории земельного участка и прилегающей территории <адрес> в <адрес> обнаружены три металлических швеллера, один металлический мангал, металлическая бочка, три металлических решётки, металлическая лестница, короб и другой металлолом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2023 (т.1 л.д.205-210), на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, были осмотрены находившиеся там три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см и шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическая бочка ёмкостью 60 л высотой 65,5 см диаметром 36,5 см; металлический бак ёмкостью 100 л высотой 73 см диаметром 47 см; конструкция из профилированного и листового металла; решетка из металлического уголка и стального прута; четыре металлических уголка; металлическая пружина длиной 30 см.; угловая трубка из профилированного листа; труба от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба»; четыре муфты «труба-наружная резьба».

Из акта взвешивания от 10.06.2023 (т.1 л.д.201) усматривается, общий вес вышеуказанных металлических изделий из черного металла составил 410 кг.

Согласно информации, содержащейся в справке ООО «<...>» от 10.06.2023 (т.1 л.д.202), по состоянию на 10.06.2023 стоимость лома черных металлов составляла 19 руб. за 1 кг.

Все приведенные доказательства судебная коллегия находит достоверными, относимыми к делу и допустимыми, а в совокупности –достаточными для его разрешения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО3 позицию, его виновность подтверждается показаниями ФИО2, ФИО1, свидетеля Свидетель №3, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В числе данных о личности ФИО2 судебная коллегия учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалоб и заявлений не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В числе данных о личности ФИО3 судебная коллегия учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалоб и заявлений не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<...>».

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.19-22) ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <...>)». В момент совершения преступления также как и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в данном случае в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, на основании ч. 1.1. ст.63 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что именно состояние опьянения и желание подсудимых его усугубить планируемым приобретением и употреблением дополнительного алкоголя на доход от преступной деятельности, в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла, а расторможенность поведения, сопровождающая состояние алкогольного опьянения, способствовала трансформации хищения, начатого как тайное, в отрытое, сопряженное с игнорированием требований очевидцев о прекращении противоправных действий.

Довод осужденного ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не был пьян, опровергается его же показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, о факте употребления алкоголя совместно с ФИО1 и ФИО3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о явных признаках алкогольного опьянения у осужденных, в том числе у ФИО2

При этом довод апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит необоснованным, поскольку протоколы принятия явок с повинной были составлены до возбуждения уголовного дела, в них осужденные сообщили о совместном друг с другом и с ФИО3 совершении хищения металла с территории домовладения№ по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 дали по делу подробные показания, в том числе об обстоятельствах состоявшегося между ними предварительного сговора о совершении хищения, способствовали изобличению ФИО3 как соучастника преступления. На их показаниях, в том числе, судебная коллегия основывает вывод о наличии предварительного сговора на совершение хищения, о виновности ФИО3 в его совершении, о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным исправление осужденных без назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО1, судебная коллегия руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы также не имеется.

Поскольку инкриминированное по настоящему делу преступление ФИО2 было совершено до вынесения в отношении него Железнодорожным районным судом г.Орла приговора от <дата>, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, при этом штраф, назначенный по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку стороной защиты суду апелляционной инстанции были представлены сведения об уплате ФИО2 штрафа, назначенного ему по предыдущему приговору, он подлежит зачету в окончательное наказание.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3, а также совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложением на осужденных определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, а доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 и ФИО3 реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима находит необоснованными.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по правилам п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – металлические изделия, являвшиеся предметом хищения, – следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Судебная коллегия не находит возможным разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались постановления следователя от 31.08.2023 об оплате труда адвокатов (т.1 л.д.192-194), суммы выплаченные по которым включены в размер процессуальных издержек, в связи с чем указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2024 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г., с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание штраф, уплаченный им полностью по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не уходить из места проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО3:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не уходить из места проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании и алкоголизма.

Вещественные доказательства: три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку ёмкостью 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак ёмкостью 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см; три угловых фитинга «труба - внутренняя резьба»; четыре муфты «труба - наружная резьба» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционный приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи