Приговор № 1-153/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/2017 (11701320030150219)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области ФИО3, представившей ордер № 316 от 05.04.2017 года, регистрационный № 42/779 и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,

при секретаре Батуриной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2017 года в период с 12 часов до 13 часов 55 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, открыв замок входной двери <данные изъяты>, лежащим возле дома, где, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил сотовый телефон № -стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. С места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 71-73), копией удостоверения (л.д. 74), сообщением с Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 76), требованием о судимости (л.д. 77), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 86), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 88), распиской (л.д. 62, 89), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого ФИО2 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у психиатра и у психиатра- нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен полностью, не имеет судимости, <данные изъяты>, в Центре занятости населения г. Междуреченска не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающее обстоятельство: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в настоящее время собирает документы <данные изъяты>, возраст, на учете у врачей психиатра и психиатра -нарколога не состоит, на момент совершения преступления не имел инвалидности, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, в Центре занятости населения г. Междуреченска не состоит, не имеет судимости, имеет временные работы, <данные изъяты>, поведение в быту, указанное в характеристике на л.д. 88, привлекался к административной ответственности.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, не представлено сведений о том в какой степени опьянения находился подсудимый ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом пояснений подсудимого ФИО2, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая его состояние здоровья, что не имеет постоянных источников доходов, собирает документы <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, как необходимого для его исправления и достижения цели наказания, социальной справедливости. Его исправление возможно без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающие обстоятельства - п. «и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «№ хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- шампур, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский