Постановление № 1-153/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника - адвоката Горячевой Д.Ю.,

потерпевшей ФИО4 ФИО2

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем Форд Мондео гос. номер №, напротив <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра при начале движения автомобиля, нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен; п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, начал движение, не убедившись, что двери автомобиля закрыты, и пассажир ФИО4 ФИО2 завершила посадку в автомобиль, в результате чего ФИО4 ФИО2 выпала из салона автомобиля Форд Мондео гос.номер Т694УА 42.

Таким образом. ФИО3 ФИО1 нарушив п. 8.1, п.22.7 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда по неосторожности причинил ФИО4 ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытые перелом нижней трети правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ладонный вывих головки правой локтевой кости, рана внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, закрытые переломы правой лонной и правой седалищной костей, ушиб почек, рана области правого локтевого сустава, кровоподтек левых предплечья, кисти.

Выше перечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействий твердым тупым предметом (амии), какими могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Открытые перелом нижней трети правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ладонный вывих головки правой локтевой кости, рана внутренней поверхности правого лучезапястного сустава квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Все остальные повреждения составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

ФИО3 ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО4 ФИО2 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1 поскольку примирилась с ФИО3 ФИО1 который загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Макарова А.В. и защитник Горячева Д.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 ФИО1согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, т.к. подсудимый на момент преступления, в котором обвиняется, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справка; справка о ДТП; акт <адрес>; объяснения; определение; ходатайство; определение; протокол <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении; ходатайство; определение; заключение эксперта; рапорт; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении- хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья.Подпись

Верно.Судья Н.А.Данченко