Решение № 12-8/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Мировой судья Кретов И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Тим Тимского района 16 мая 2018 г.

Курской области

Судья Тимского районного суда Курской области Покрамович Р.И.,

с участием ФИО1,

при ведении протокола рассмотрения дела судьей Покрамовичем Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 10 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 10 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 24 марта 2018 г. в 19 час. 45 мин. на улице Куйбышева пос. Тим Тимского района Курской области управлял автомобилем «ГАЗ 3221», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласный с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что представленные доказательства не указывают на факт управления указанным автомобилем. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Заявитель ФИО1 в суде поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что указанным автомобилем не управлял, а наоборот, сидел на пассажирском сиденье в автомобиле, который был припаркован позади АЗС, расположенной на ул. Куйбышева пос. Тим. Туда подъехал на служебном автомобиле начальник ГИБДД, который начал его обвинять в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При его освидетельствовании присутствовали понятые, но они не видели, управлял ли он автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении, он письменно указал на признание вины и что выпив бутылку пива, управлял автомобилем, поскольку на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД. В отношении последних он жалобы не подавал. Затем, при рассмотрении мировым судьей дела, он указал мировому судье на данные обстоятельства, однако эти доводы не были приняты во внимание мировым судьей.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и дополнительно указал, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что мужчина в состоянии опьянения управляет автомобилем в районе АЗС на улице Куйбышева пос. Тим, в связи с чем, на проверку сообщения первым направился начальник ОГИБДД на служебном автомобиле, а затем он на другом служебном автомобиле. Прибыв на АЗС, он, ФИО2, увидел, что служебный автомобиль начальника ОГИБДД преградил путь автомобилю ГАЗ, водителем которого был ФИО1. Последний факт управления транспортным средством не отрицал. Иных гражданских лиц в автомобиле ГАЗ не было. У ФИО1 были явные признаками опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено у него наличие опьянения. ФИО1 вел себя адекватно и добровольно в протоколе об административном правонарушении сделал запись о признании вины и управлении автомобилем.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в частности, запах алкоголя изо рта.

Как следует из совокупности доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), - Логинов являлся водителем указанного автомобиля, в отношении которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Логинов находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в суде, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем в районе АЗС на улице Куйбышева пос. Тим, в связи с чем, на проверку сообщения он, ФИО3, первым направился на служебном автомобиле, включив проблесковый маячок. Прибыв на АЗС, он, ФИО3, увидел, что автомобиль ГАЗ двигается по площадке парковки на территории АЗС, в связи с чем, он преградил путь автомобилю ГАЗ, водителем которого оказался Логинов. Последний передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Спустя непродолжительное время прибыл второй экипаж ДПС, которому и был передан Логинов для проверки у последнего состояния опьянения. Затем, он, ФИО3, уехал на служебном автомобиле далее нести службу.

Доводы ФИО1, что он не являлся водителем транспортного средства, суд расценивает, как стремление избежать ответственности, поскольку оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, и такие основания Логинов указать не смог.

Поскольку Логинов, имея запах алкоголя изо рта, являлся водителем транспортного средства, то сотрудники ДПС обоснованно в отношении ФИО1 провели в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), установив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,682 мг/л

Факт освидетельствования ФИО1 помимо указанных доказательств (л.д. 4-5) также подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО4, который показал, что в ходе освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно и о том, что не являлся водителем автомобиля, ФИО1 не заявлял. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие протоколы, в которых он, ФИО4, совместно с другим понятым и расписался.

Поскольку у ФИО1, как у водителя транспортного средства, установлено состояние опьянения, следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фундаментальные нарушения процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не усматриваются, а протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования (л.д. 5), соответствуют требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ соответственно.

Текст оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 10 апреля 2018 г. оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Р.И. Покрамович