Решение № 12-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 19 февраля 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Карауловой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** Курской области от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что **.**.** в 08 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> в *** Курской области (первый километр со стороны автодороги <данные изъяты>) ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе в суд защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Караулова Л.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы указывая следующее. По мнению защитника, при проведении процессуальных действий должностным лицом были допущены нарушения, без устранения которых невозможно рассмотрение дела:

- местом события в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано ***, что не соответствует действительности и не может быть признано технической ошибкой, как это указал суд первой инстанции;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели административного правонарушения, а именно ФИО4;

- должностным лицом, составившим протокол, не были разъяснены права понятым. Кроме того, протоколы были подписаны понятыми без внесения в них всех необходимых данных, с неправильным указанием адресов их проживания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подержал жалобу защитника по изложенным в ней основаниям и просил жалобу удовлетворить.

Защитник Караулова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Карауловой Л.С. С учетом изложенного, судья в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Карауловой Л.С. в ее отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективную сторону составов ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что **.**.**, в 08 часов 30 минут, на автодороге <данные изъяты> в *** Курской области (первый километр со стороны автодороги <данные изъяты>) ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором ФИО1 согласился с вменяемым ему административным правонарушением (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**, проведенным в связи с наличием у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В процессе указанного освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,19 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора «<данные изъяты>. Как следует из данного акта, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поэтому правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.2-3);

- письменными объяснениями ФИО1, данными им **.**.** и изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он **.**.** вечером выпил пиво, а утром **.**.**, управляя автомобилем, ехал в ***. На медицинском освидетельствовании он не настаивает, с нарушением согласен. (л.д. 1);

- объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании **.**.**, согласно которым **.**.** на автомобильной дороге ***, не доезжая до Киевской трассы, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы и открыть багажник. Затем сотрудник попросил его пройти в машину, так как почувствовали от него запах алкоголя. Он в присутствии двух понятых дунул в трубку, прибор показал 0,19. Вину он признает. (л.д.64);

- показаниями допрошенного в судебном заседании **.**.** сотрудника ГИБДД ФИО7, согласно которым **.**.** при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем, с согласия последнего, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на расстоянии 500 метров от перекрестка <данные изъяты> в сторону ***. (л.д.38);

- показаниями свидетеля ФИО6 **.**.**, указавшего, что он **.**.** ехал на автомобиле в сторону ***. Около трассы, где расположен выезд к автозаправке, находящейся около ***, со стороны *** он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. Кроме него вторым понятым был молодой парень. Инспектор разъяснил им их права, после чего достал из целлофана трубку и дал подышать парню, который сидел рядом с инспектором. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. После чего он подождал двадцать минут, пока составят протокол, после чего расписался в протоколах. Так же в протоколах расписался и второй понятой (л.д.67).

В целом, аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО5 в судебном заседании **.**.** При этом мировой судья мотивированно признал недостоверными показания свидетеля ФИО5 в части того, что инспектором ему не были разъяснены его права, а так же в той части, что при подписании им протоколов они не были до конца заполнены.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО6, ему и второму понятому, участвующим при проведении процессуальных действий, инспектор разъяснил им их права, а после составления протокола он расписался в них. Также в протоколах расписался и второй понятой. При этом протоколы были заполнены. Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.** и бумажного носителя о результатах проведенного анализа, протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, данные документы составлены в присутствии понятых, при этом понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Карауловой Л.С. о том, что должностным лицом, составившим протокол, не были разъяснены права понятым, а также что протоколы понятыми были подписаны без внесения в них всех необходимых данных.

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и правильно положены мировым судьей в основу постановления. Протоколы составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ. Мировой судья верно оценил представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, и у вышестоящего суда не имеется оснований им не доверять или подвергать иной оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника Карауловой Л.С. о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола, выразившихся в не указании сведений о свидетелях административного правонарушения, а именно ФИО4, а так же в неправильном указании адресов места жительства понятых не могут являться безусловным основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку данное нарушение существенным не является. Кроме того, ФИО4, ФИО6, ФИО5 были опрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и мировым судьей их объяснениям дана надлежащая оценка.

При этом доводы защитника Карауловой Л.С. о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, показал, что он ФИО1, понятым ФИО6, ФИО5, права не разъяснил и отпустил понятых до составления процессуальных документов, суд находит голословными, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела, кроме того они опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы защитника Карауловой Л.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно указано: ***, тогда как в действительности имевшие место события происходили на автодороге <данные изъяты> в *** Курской области (первый километр со стороны автодороги <данные изъяты>), как это указано в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, - не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 пояснил, что автомобиль ФИО1 им был остановлен на расстоянии 500 метров от перекрестка <данные изъяты> в сторону ***. Данные обстоятельства также были подтверждены объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, данными ими в судебном заседании, а также не оспаривались ФИО1 Кроме того, сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Давая правовую оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из того, что ФИО1, как водитель транспортного средства, не выполнил требование закона о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП с учетом характера общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что достаточно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Карауловой Л.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Воронин