Решение № 12-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев жалобу на решение инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 22 августа 2017 года по жалобе

ФИО2 Оглы, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 18810146170822022254 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 22 августа 2017 года ФИО2 О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 О. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что 12 декабря 2017 года ему стало известно о привлечении его к административной ответственности. Ему принадлежат на праве собственности два транспортных средства ИЖ 2717 5030 гос. номер № и ГАЗЕЛЬ гос.номер №. Указанные транспортные средства находились в пользовании его сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его сын погиб в ДТП, управляя автомобилем ИЖ, который восстановлению не подлежит и находится на штрафной стоянке ИП ФИО3.

Автомобиль ГАЗЕЛЬ с ДД.ММ.ГГГГ находится на стоянке базы <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении смс-извещения. Об отложении дела он не просил, поэтому в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановление от 22 августа 2017 года было направлено ФИО2 23 августа 2017 года. Однако почтовое отправление возвращено.

Заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно 12 декабря 2017 года, а жалоба им подана в суд 22 декабря 2017 года, что следует из почтового штемпеля. В Курский районный суд жалоба поступила 09 января 2018 года и определением от 18 января 2018 года передана в Обоянский районный суд Курской области по подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю возможным ФИО2 восстановить срок для обжалования постановления № 18810146170822022254 от 22 августа 2017 года

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части 2 предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено постановление № 18810146170822022254, в соответствии с которым ФИО2 О. являясь собственником транспортного средства- автомобиля марки 2747-000010-91 государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 12 августа 2017 года в 15 часов 42 минуты на автодороге М 2 Крым 587 км 810 м водитель транспортного средства марки 2747-000010-91 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, на участке дороги М 2 Крым, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной - 60км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленного заявителем паспорта транспортного средства ФИО2 О. является собственником транспортного средства марки 2747-000010-91 (автофургон) государственный регистрационный знак <***>.

Постановление №18810146170822022254 от 22 августа 2017 года в отношении ФИО2 А.А.О. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 А.А.О. не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому нахожу вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Доводы ФИО2 А.А.О. о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, ничем не подтверждаются.

Ссылка на то, что транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании сына заявителя, который погиб в ДТП, а также тот факт, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на автомобильной стоянке, не свидетельствуют о невозможности заявителя на момент фиксации правонарушения управлять им.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч.

Установленный порядок привлечения ФИО2 А.А.О. к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении ФИО2 А.А.О. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области № постановление № 18810146170822022254 от 22 августа 2017 года не имеется, поэтому жалоба ФИО2 А.А.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810146170822022254 от 22 августа 2017 года инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 22 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО2 А.А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Елизарова