Приговор № 1-300/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-300/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Осипова В.Н., представившего удостоверение №895 и ордер №19/23 975 из НО Коллегия адвокатов «Гильдия»,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-300/2019 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

29 августа 2018 года примерно в 08 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия дороги, двигался по проезжей части <адрес> бульвара в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Победы и Комсомольской, расположенному в районе <адрес>, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора, при осуществлении маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 и 13.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода действуя в соответствии с требованиями Правил, не уступил дорогу и продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора. В результате наезда у пешехода Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/170Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: открытый перелом нижней трети костей правой голени со смещением костных отломков, вывих стопы; ссадины левого предплечья. Данные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго (до 1 суток) до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №». Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно: открытый перелом нижней трети костей правой голени со смещением костных отломков, вывих стопы, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.13.1 «При повороте налево или направо водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Описанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшей пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Осипов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Чегодаева Ю.С. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №295 от 30.04.2019 года ФИО1 является вменяемым (л.д.164-165) и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, является пенсионером <данные изъяты> (л.д.128, 131-141), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.148-153), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.127), наблюдается в консультативной группе <данные изъяты> (л.д.125), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья (л.д.142, 154-155), а также награды (л.д.129-130).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ обязательных ограничений и с возложением обязанности, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и в связи с тем, что основной причиной совершенного им преступления является открытое пренебрежение Правилами дорожного движения и грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что как на момент совершения указанного в приговоре преступления, так и в настоящее время ФИО1 водителем не работает и работа водителем не является его основным и единственным источником дохода.

Прокурором г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении расходов на лечение пострадавшей в ДТП потерпевшей Потерпевший №1 в размере 76398,07 рублей, который государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск прокурора признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, а также наличие документов, подтверждающих стоимость затрат, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области на лечение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что иск прокурора г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в счет возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 76398,07 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить на хранении у ФИО1 (л.д.90, 91, 92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: