Приговор № 1-25/2019 1-309/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 20 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., Родиной OA.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Галущинского Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "СИГ"., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года ФИО1 в период с 14 час. до 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ... по ул. ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью "СИГ"., толкнул последнего рукой в грудь, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал, после чего, ФИО1, нанес несколько ударов ногами, обутыми в обувь, по голове "СИГ"Г., причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний правой теменной и левой затылочной долей, субдуральной гематомы правого полушария мозга, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть "СИГ". наступила ... года года в отделении реанимации ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» ... вследствие преступных действий ФИО1, по неосторожности для последнего.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении не признал, пояснив, что действительно 31 марта пришел в гости к ранее знакомому "Б", где находились "Г" и ранее ему незнакомый "СИГ", вместе с которыми немного выпил спиртного. Когда собирался уходить домой, "СИГ" выбил у него из рук сотовый телефон, за что он толкнул его рукой в плечо, и тот упал с табурета, на котором сидел, на пол, на лежавшие рядом доски, после того, как "СИГ" упал, он стал искать телефон и у него спали очки. Чтобы найти телефон, он набрал свой номер с телефона "Б" но телефон не отвечал. Не найдя ни телефона, ни очков, ушел. Домой вернулся примерно в 17.00 - 17.30, дома находилась его мама - "БЗФ", которая стала спрашивать, почему он не отвечает на её звонки, он пояснил, что оставил телефон у "Б" и заберет завтра, Мама набрала номер его телефона, но вызов не шел. На следующее утро, 01 апреля, вернулся в дом "Б" за очками и телефоном, однако смог найти только очки, которые находились в стороне от "Б", при этом видел, что последний лежал на том же месте, в том же положении, но обратил внимание на то, что куртка, которая была на нем надета накануне, была наброшена на него. 03 апреля вновь пришел к "Б", чтобы поискать телефон и заметил, что "СИГ" лежит в том же положении, при этом не естественно хрипит. Ему показалось это подозрительным, и он сказал "Б" и "ГАВ", чтобы они вызывали «скорую помощь». После того, как Ивана увезли в больницу, он ушел домой. Позднее, когда расследование данного дела было завершено, ему стало известно о разговоре, состоявшемся между его знакомой "С" и "БПА", в ходе которого, "БПА" пояснил, что видел, как «Саня» сидел на потерпевшем и бил его. "С" полагала, что "БПА" рассказывал ей о "ГАВ".

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31 марта 2018 года он находился на дачном участке и около 15 час. 10 мин. пошел к магазину «Спутник» на остановку. У магазина встретил "БПА", пошел к нему в гости, где уже находились "ГАВ" и незнакомый для него мужчина - "Б". Они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно около 15 час. 30 мин. ему позвонила мать - "БЗФ" и спросила, где он находится и когда приедет домой. Он успел ответить, что находится в гостях. В этот момент "Б" схватил его за руку, из-за чего телефон выпал у него из руки. Он сильно разозлился на "Б" и толкнул его в грудь, от чего тот упал с табурета, повалившись назад, головой на доски от мебели. Он наклонился к "Б", чтобы поискать телефон, пнул его по руке, но телефон под рукой не нашел, тряс "Б", но тот не вставал, из-за этого он рассердился и стал пинать "Б" по телу. Пока искал телефон, у него спали очки, и так как в комнате было темно, а у него плохое зрение, не видел, куда приходились удары. "БПА" увидел, что он бьёт "Б" и вывел его из дома. Около 19 час. он вернулся к себе домой на ..., где находилась "БЗФ" На следующий день, 01 апреля 2018 года, утром, он приходил к "БПА" и видел, что "Б" так и лежит на полу, подумал, что тот спит. Он нашел очки, которые лежали возле головы "Б" и ушел. 03 апреля 2018 года, днем он пришел к "БПА", узнать не нашел ли тот его телефон, и увидел, что "Б" лежит в том же положении и хрипит, и посоветовал вызвать скорую помощь. После приезда врачей вместе с "ГАВ" вышел из дома (т. № л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что после того как он был доставлен в отделение полиции он под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые допрашивали его несколько раз, подписал протокол, в котором было указано^ что это он бил "Б". Указывал, что время его возвращения домой, в протоколе указано неверно, однако следователь так и не справил данную неточность. Не отрицал, что фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно, однако протокол он полностью не читал, так как был сильно расстроен и волновался, а присутствующий при этом адвокат не оказала ему никакой помощи.

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей "БВИ", данных ей следователю следует, что потерпевший "СИГ" ее отец. В начале апреля 2018 года в ходе телефонных разговоров, ее мать "СНВ" стала проявлять обеспокоенность тем, что не может связаться с отцом. Спустя пару дней, мать обнаружила отца в больнице, в тяжелом состоянии. ... года, не приходя в сознание, "СИГ" скончался. Причиной смерти явилась гематома головного мозга (т. № л.д. ...).

Свидетель "СНВ" в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой "СИГ", с которым они проживали отдельно, но поддерживали отношения. "Б" видела 24 марта 2018 года, когда он получал пенсию. 31 марта от соседки мужа - "В", узнала, что тот давно не приходит домой, в связи с чем, начала искать его и обратилась, в том числе, и в больницу, где в реанимационном отделении в неизвестном мужчине опознала "Б", у которого была черепно-мозговая травма. В приемном отделении ей пояснили, что "Б" привезли на «скорой» с .... Приехав по указанному адресу, поговорила с хозяином квартиры - "БПА", который рассказал, что "Б" привел "ГАВ", после чего они вместе стали распивать спиртное. У "Б" произошел конфликт с ФИО2 из-за сотового телефона, ФИО2 толкнул "Б", тот упал и пролежал несколько дней. Охарактеризовала "Б", как спокойного, неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

"ВЛС", допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживала по соседству со "С". Видела, что тот употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения был спокойный, никогда не грубил, не конфликтовал. Последний раз она видела "Б" 30 марта 2018 года, когда он ушел из дома. Телесных повреждений у него не было. На следующий день она позвонила "С" так как "Б" дома не было, квартира была открыта. Впоследствии от "С" ей стало известно, что она нашла мужа в реанимации 2-ой городской больницы 2 или ... года.

Свидетель "БПА" в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года, "ГАВ" уходил в магазин за спиртным и привел к нему домой по ... ранее неизвестного мужчину - "Б", потом пришел ФИО1. Телесных повреждений у "Б" не было. Все вместе они распивали спиртное, потом "ГАВ" и он ушли спать. Затем видел, что "Б" прилег на пол, был ли он в куртке, не помнит, а ФИО2 присел с ним рядом, они о чем-то разговаривали. Спустя какое-то время, услышал ворчание подсудимого, нецензурную брань и фразу «отдай телефон». ФИО2 весь вечер сидел с его телефоном, своего телефона у ФИО2 не было. Когда он подошел к ним, увидел, что "Б" лежал на полу, а ФИО2 прыгал на нем, держась за сервант, при этом ФИО2 в этот момент был без очков. "Б" сопротивления не оказывал. Он ("БПА") оттащил

ФИО2, вывел на улицу, и сказал, чтобы он шел домой. "Б" лежал на левом боку, храпел, поэтому он предположил, что тот спит. Через день пришел ФИО2, искать очки, нашел их под "СИГ", попытался разбудить его, но тот не реагировал. Позднее он ("БПА") сказал "ГАВ" вызвать скорую помощь. по дороге "ГАВ" встретил ФИО2, который стал нервничать по поводу вызова «скорой», так как сразу приедет полиция. Сотрудники «скорой помощи» сказали, что "Б" алкогольная кома, увезли его в больницу. Затем приезжала его жена, сказала, что у Ивана гематома внутри черепа.

Из показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия следует, что 31 марта 2018 года "БПА" после совместного распития спиртного пошел спать, а проснулся оттого, что услышал, как ФИО2 стал в грубой форме разговаривать со "СИГ", требовать телефон, но тот ему ничего не отвечал. Поэтому ФИО2 стал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по телу "Б", который лежал на полу, на левом боку, а потом на него запрыгнул и стал прыгать по всему телу "Б", держась при этом руками за сервант. Ударов ногами нанес не менее трех. При проведении проверки показаний на месте уточнил, что когда подошел к ФИО2, тот стоял на груди "Б", а потом сделал прыжок, то есть приподнялся и опустился с силой на грудь "Б". А когда он стал оттаскивать ФИО2, тот еще дважды ударил "Б" по голове и телу (т.№ л.д...., ..., т.№ л.д...., л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель "ГАВ" в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года возле магазина встретил ранее незнакомого ему "Б", они вместе приобрели спиртное и пошли распивать к "БПА", где позднее к ним присоединился ФИО2. Немного выпив, он ("ГАВ") пошел спать. Был ли у ФИО2 в тот день телефон - не помнил. Когда проснулся, увидел, что "Б" лежал на полу возле серванта, на левом боку ногами к двери, подумал, что тот спит. Так как в доме холодно, накрыл "Б" курткой, чтобы не замерз. Спустя несколько дней, так как "Б" не просыпался, он вызвал «скорую помощь». Затем их вместе с "БПА" доставили в отдел полиции, где он от последнего узнал, что тот видел, как ФИО2 «топтался» на "Б" и требовал отдать телефон. Были ли у "Б" в день их встречи телесные повреждения - не помнил.

Из показаний свидетеля, данных на стадии следствия усматривается, что со "СИГ" он познакомился 31 марта 2018 года около 16 часов возле магазина «Стимул». В дальнейшем они совместно со "СИГ", ФИО2 и "БПА" распивали спиртное в доме последнего. Утром, когда он проснулся, "Б" лежал на полу, головой возле досок, которые были разбросаны. Он прикрыл его своей курткой, так как было холодно, также на "Б" была надета и его куртка. Позднее он ("ГАВ") свою куртку забрал, так как сам замерз. Когда он привел "Б" к "БПА", то у него никаких телесных повреждений не было. 01 апреля 2018 года пришел ФИО2 и стал искать свои очки, которые нашел возле "Б". ... года он забеспокоился, что "Б" не просыпается и уже стал тяжело дышать, поэтому он вызвал скорую помощь. Потом пришел ФИО2, которому он рассказал, что вызвал «скорую» и тот сильно занервничал (т№ л.д. ..., т.№ л.д...., ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

"МЕС", допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает фельдшером выездной бригады ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», в связи с характером работы обстоятельства данного уголовного дела вспомнить не смог, вместе с тем не отрицал, что мог выезжать по адресу г. Шадринск, ул. ..., ... для оказания неотложной помощи.

Из показаний свидетеля со стадии предварительного расследования следует, что ... года в 11 час. 26 мин. выезжал по вызову на адрес ул. ..., ... в г.Шадринске. В доме на полу обнаружил мужчину в тяжелом состоянии, без сознания. Второй находившийся в доме мужчина пояснил, что того, который лежит, зовут Иван, познакомились несколько дней назад и вместе распивали спиртное. Пострадавший был доставлен в больницу с предварительным диагнозом .... Мужчина был одет в клетчатую рубашку, футболку, джинсы, сверху был накрыт курткой. Обстоятельств получения пострадавшим травмы никто из присутствующих мужчин не пояснял. Все обстоятельства вызова указаны в карте вызова скорой медицинской помощи (т№ л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий, а также характером работы, а именно большим количеством вызовов в дежурную смену.

Свидетель "ДЛВ" в судебном заседании пояснила, что весной, в первой половине дня в библиотеку, расположенную по ул. ..., ... в г. Шадринске, пришел мужчина и попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь. В разговоре с диспетчером, которая просила назвать причину вызова, мужчина пояснил, что вторые сутки не могут разбудить друга, при этом сказал, что фамилия друга не известна. Через несколько минут, в окно, она увидела, как к дому напротив приехала скорая помощь. "БПА" знает, как читателя библиотеки, может охарактеризовать его как неконфликтного, отзывчивого на просьбы о помощи человека.

Свидетель "АГА" в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в 2018 году видел, как "Б" искала д.... по ул.... в г.Шадринске, где проживал "БПА" с "ГАВ". Как он понял, там она хотела найти своего мужа. Со слов "БПА" ему стало известно, что "Б" не могли разбудить и поэтому вызывали скорую помощь.

Из показаний свидетеля "АГА", данных им на стадии предварительного расследования следует, что с "БПА", он знаком давно. Со слов последнего ему стало известно, что в период с 31 марта по 03 апреля 2018 года он в своем доме с кем-то распивал спиртное и какой-то горбатый мужчина топтался на другом мужчине, после чего последнего увезли в больницу, где он скончался (т.... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель "КТВ" в судебном заседании пояснила, что она является пенсионеркой, "БПА" помогал ей по хозяйству, о событиях произошедших 31 марта 2018 года он ей ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля, данных на стадии следствия следует, что 31 марта 2018 года она звонила "БПА", чтобы он помог ей по хозяйству. После этого, когда именно, она не помнит, "БПА" рассказал ей, что 31 марта 2018 года у него в доме ФИО2 прыгал на каком-то мужчине, которого привел "ГАВ", с которым у него (ФИО2) был конфликт. Затем мужчину увезли в больницу, и он умер (т... л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, а также состоянием здоровья, так как уже после её допроса следователем она перенесла инсульт, поэтому сейчас обстоятельств не помнит.

Свидетель "БЗФ" в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ee сын, они проживают вместе. По ул. ..., д.... в г.Шадринске у них есть дача, откуда они 31 марта 2018 года около 16 часов поехали домой, но пошли на разные остановки. Видела, что впереди сына шел "БПА". Сын в автобус не сел, и после того как приехала домой, несколько раз звонила ему и со своего телефона и с телефона покойного мужа, но сын не отвечал. Из-за этого около 18 час. она вернулась на дачу. Сын был дома, на ее вопрос, почему не отвечал на звонки, пояснил, что забыл телефон в доме "БПА", к которому ходил в гости. ФИО2 был трезв, спиртное в тот день не употреблял. С его слов ей стало известно, что когда она ему позвонила, "Б" вырвал у него телефон из рук. Из-за этого ФИО2 толкнул "Б", сидевшего на табурете, и тот упал на пол. На следующий день сын ходил к "БПА", но телефон так и не нашел, видел, что "Б" был укрыт курткой, хотя накануне, когда сын толкнул "Б" и тот упал, куртка была надета на нем. 04 апреля она ездила на дачу и встретилась с "БПА" и "ГАВ", на её вопрос о случившемся, "БПА" сказал ей, чтобы она не переживала, так как ФИО2 ничего не делал. Имеющиеся в детализации звонков исходящие вызовы ... года в 19 час. 37 мин и 19 час. 39 мин. объяснила тем, что звонила на номер сына, чтобы попробовать найти в доме телефон.

Свидетель "СКН" суду пояснила, что она знакома с ФИО2 с детства, может охарактеризовать его как спокойного человека, который имеет проблемы со здоровьем, из-за которых не может поднимать тяжелые предметы, с трудом передвигается, быстро устает, не может бегать и прыгать. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он был в гостях у "БПА", там же был мужчина, которого увезли в больницу на «скорой», так как ему стало плохо, при этом именно ФИО2 посоветовал вызвать скорую помощь. Мужчину он не трогал, только отодвинул его руку, когда проходил мимо него, а "БПА" и "ГАВ" обвинили во всем его. Когда ФИО2 доставили в полицию, он признался сотрудникам полиции, что бил мужчину, так как ранее в подобной ситуации никогда не был, не знал что делать. После этого разговора, в ноябре 2018 года, она видела, как "БПА" в магазине «Стимул» предлагал продавцу какой-то сотовый телефон, пояснив, что зарядку принесет позже. Затем на вопрос её мужа «зачем они обвиняют ФИО2», "БПА" рассказал о том, что погибшего бил друг Саня. Как она поняла, он рассказывал про "ГАВ", потому что ФИО2 "БПА" своим другом не считал, и называл его Санёк или «горбун», но фамилию Сани она у ФИО2 не уточнила.

Свидетель "РАС" в судебном заседании пояснил, что в 2019 году, точную дату не помнит, возле магазина «Спутник», они с женой встретили "БПА", и тот рассказал, что видел, что «Саня» (только не подсудимый, а другой, как он понял, "ГАВ"), сидит на человеке и бьет его.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт "ВДА". пояснил, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему с достаточной силой, какой-либо большой силы для этого не требовалось. Возможность получения повреждений потерпевшим ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста, ими была исключена исходя из тяжести травмы и множественности точек приложения силы, которых было установлено по повреждениям головного мозга не менее трех. Делать вывод о получении потерпевшим так называемой «травмы ускорения», только исходя из наличия кровоизлияний в мягких тканях затылочной области слева, не представляется

возможным в связи с тем, что пострадавшему проводилась операция, имелся

хирургический разрез, а затем и трепанация черепа. По морфологии черепно- мозговой травмы потерпевшего "Б", имеющаяся в области затылочной

части слева точка приложения силы явилась результатом импрессионного, то есть точечного, воздействия на затылок, что может быть при ударе твердым тупым

предметом с ограниченной поверхностью контакта. Сказать точно, через какое время после получения телесных повреждений у потерпевшего "Б" развился отек и набухание головного мозга не представляется возможным, поскольку данные последствия черепно-мозговой травмы развиваются от 4 до 14 дней, в зависимости от индивидуальных особенностей и множества других факторов, в том числе, образа жизни человека. Алкогольное опьянение могло способствовать более быстрому вхождению потерпевшего в бессознательное состояние, в котором он был обнаружен. Исходя из наличия пролежней в области лица и грудной клетки, можно сделать вывод о том, что потерпевший после того, как оказался на полу, больше не шевелился.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт "КВВ" в судебном заседании пояснил, что непосредственной причиной смерти была закрытая черепно-мозговая травма, осложнившая двухсторонней пневмонией, в следствие того, что потерпевший долгое время лежал без движения. Телесные повреждения, имевшиеся у "Б", могли образоваться при падении из положения сидя, с приданием телу дополнительного ускорения. Данные телесные повреждения могло причинить любое лицо, нанеся удары с достаточной силой.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

В результате осмотра места происшествия осмотрена комната хранения ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» по ул. Мальцевский тракт, дом ... в г. Шадринске, осмотрены одежда и обувь, в том числе зимняя куртка неизвестного мужчины, поступившего в больницу (т№ л.д. ...).

Согласно справке ГБУ «Шадринская БСМП», ... года в больницу поступил неизвестный возрастом около 50 лет, с диагнозом мозговая кома, закрытая черепно-мозговая травма, токсическое действие алкоголя (т. № л.д. ...

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом ... по ул. ... в г.Шадринске, зафиксирована обстановка. При входе в дом с левой стороны расположены газовая плита, стол, шкаф, возле шкафа разбросанные доски вдоль стены напротив входа имеется диван, с правой стороны от входа имеется печь. Проходов в доме практически нет, они очень узкие. Окна заколочены пленкой, имеется электрическая лампочка на переносном проводе. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Шадринску, ... года поступило сообщение о том, что в реанимации скончался "СИГ" (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в палате интенсивной терапии реанимационного отделения ГБУ «ШБСМП» в г. Шадринске ул.Мальцевский тракт ... осмотрен труп "СИГ", у которого обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области грудной клетки, верхних конечностей. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д....

Из детализации соединений абонентских номеров №, принадлежащего ФИО1 и №, принадлежащего "БЗФ" за 31 марта 2018 года следует, что между указанными абонентскими номерами имеются соединения в 09 час. 05 мин. и 09 час. 06 мин., при этом местонахождение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, во время состоявшихся соединений, могло быть как по адресу расположения дачи (...), так и по адресу совершения преступления в отношении "Б" (...), местонахождение мобильного телефона, принадлежащего "БЗФ", по адресу проживания (...). При соединении абонентских номеров в 11 час. 33 мин. местонахождение мобильных телефонов ФИО1 и "БЗФ" могло быть как по адресу расположения дачи (...), так и по адресу совершения преступления в отношении "Б" (...). При соединении телефонов в 19 час. 37 мин. местоположение мобильного телефона, принадлежащего "БЗФ" могло быть по адресу нахождения дачи (...). Соединение номера, принадлежащего ФИО1 с номером телефона № установлено лишь 30 марта и ... года. 31 марта соединения с указанным номером отсутствуют (т. № л.д. ..., ... т. № л.д. ..., ...).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 03 апреля в 11 час. 26 мин. от "ГАВ" поступил вызов бригады скорой помощи на ... в ... (т№ л.д. ...).

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) № от 09 октября 2018 года телесные повреждения у "СИГ" имели характер закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний правой теменной и левой затылочной долей, субдуральной гематомы правого полушария мозга, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева. Учитывая подострую форму течения субдуральной гематомы, цвет кровоизлияний оболочек мозга и мягких тканей головы, набухание и плазматическое пропитывание стенок сосудов мозга позволяет определить, что данная черепно-мозговая травма получена около 6-ти суток до момента смерти, возможно ... года.

Смерть "СИГ" наступила ... года в результате черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся отеком и набуханием мозга. Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть согласно п. 6.1.3 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание локализацию и размеры кровоизлияний под оболочки мозга (обширные, слева и справа, по конвекситальной поверхности и со стороны основания мозга) можно утверждать, что данная черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности множественных (не менее 3-х) ударов по голове твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих конкретных физических свойств, возможно руками и ногами постороннего лица.

Учитывая тяжесть травмы и множественность точек приложения силы, причинение данной травмы при падении и при самопричинении следует исключить.

После получения черепно-мозговой травмы потерпевший совершать активные самостоятельные действия не мог ввиду бессознательного состояния.

Возможность причинения черепно-мозговой травмы у "СИГ" при обстоятельствах, указанных ФИО1 следует исключить ввиду невозможности получения имеющейся черепно-мозговой травмы при падении с табурета после толчка в плечо.

Возможность причинения черепно-мозговой травмы у "СИГ" при обстоятельствах, указанных "БПА" («ФИО2 стоял обоими ногами на теле "Б" пинал по голове»), не исключается (т№ л.д. ...).

Из протокола осмотра детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего "БПА" следует, что в период с 16 час. 56 мин. 31 марта по 02 час. 52 мин. ... года каких-либо соединений не имеется. За ... года соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 не имеется (т.№ л.д. ...).

Постановлением УУП МО МВД России Шадринский ФИО4. от 20 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статье 125 УК РФ, по факту оставления "СИГ" в опасности (т№ л.д. ...).

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 психическими расстройствами не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к моменту преступления не находился в состоянии аффекта (т№ л.д....).

В судебном заседании по ходатайству защиты, были оглашены:

заключение эксперта № от ... 2018 года согласно выводам которого у "Б" имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: пластичной субдуральной гематомы и жидкой теменно-красной крови с примесью рыхлых свертков под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, крупноочаговых субарахноидальных кровыоизлияний затылочной в затылочной доле слева и правой теменной доле, ссадины скуловой области слева, крупноочагового кровоизлияния в мягкие ткани головы без какой-либо клеточной лейкоцетарной реакции, осложнившейся гнойно-геморрагшической двухсторонней бронхопневманией. Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов возможно кулаков или ног.

Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева образовались от действия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью контакта, или ударе о таковой, возможно при падении с высоты собственного роста на плоскость, не исключено с приданием телу дополнительного ускорения (т№ л.д. ...)

дополнительное заключение № от 26 июля 2018 года, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием пластичной субдуральной гематомы и жидкой теменно-красной крови с примесью рыхлых свертков под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой затылочной доле и правой теменной доле, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева образовалась, возможно, при падении из положения сидя на плоскость с приданием дополнительного ускорения (т№ л.л. ...).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

В достоверности выводов заключений экспертов № от 09 октября 2018 года и № от 10 мая 2018 года, у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как ее выводы, с учетом пояснений эксперта "ВДА" в судебном заседании, не содержат противоречий, подтверждаются, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования при допросе 05 апреля 2018 года, так и показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными выше. Данная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и большой стаж работы.

Суд полагает, что каких-либо нарушений при составлении заключения, экспертами не допущено. Вопреки доводам защитника, заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно содержит сведения о времени и месте производства экспертизы, основания её проведения, сведения о лице назначившем экспертизу, об экспертах, проводивших её, с указанием фамилии, имени и отчества, специальности и стажа работы, а также содержит выводы и их обоснование.

В соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому суд не принимает выводы иных имеющихся в деле экспертиз № от 06 апреля 20189 года и № от 26 июля 2018 года, поскольку полагает, что их выводы противоречивы и не согласуются с установленными судом обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал и, не отрицая наличия конфликта со ФИО3, якобы из-за сотового телефона, сообщил, что не бил потерпевшего, а когда уходил от "БПА", "Б" был жив. Стороной защиты и подсудимым была выдвинута версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть "Б", были причинены ему иным лицом, что, по их мнению, следовало из того, что после ухода ФИО2 из дома "БПА", с потерпевшего была снята куртка приехавшим врачом скорой помощи "Б" был обнаружен не на спине, как он лежал после падения с табурета, а на животе. Кроме того, в доме оставались "БПА" и "ГАВ", которые ранее оба привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности.

Суд находит версию подсудимого несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, и расценивает её, как способ защиты подсудимого.

Так, на стадии предварительного расследования, при допросе 05 апреля 2018 года, то есть через непродолжительный период после совершения преступления, ФИО2 сообщал, о том, что сильно разозлился на потерпевшего из-за того, что тот выбил у него из рук телефон, поэтому толкнул его в плечо, а когда тот упал с табурета на пол, стал наносить ему удары ногами по телу. Куда наносил удары, не видел, так как уронил очки, а в комнате было темно. Позднее, когда приходил в дом к "БПА" 01 и 03 апреля 2018 года видел, что потерпевший лежал на том же месте в том же положении.

С протоколом допроса ФИО2 был ознакомлен и подписал его, при этом ни от него, ни от защитника, замечаний по поводу проведения допроса не поступало.

Данные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель "ГАВ" сообщал о том, что в тот день именно он привел потерпевшего в дом "БПА", о совместном, в том числе и с участием ФИО2, распитии спиртного и об отсутствии при этом каких-либо конфликтов, а также отсутствии у "Б" телесных повреждений. В дальнейшем от "БПА" ему стало известно о том, что ФИО2 «топтался» на потерпевшем, при этом требовал от него телефон.

"Б", являвшийся очевидцем преступления, сообщал суду о том, что ФИО2 прыгал на потерпевшем, а также наносил ему удары ногами, обутыми в обувь, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, требовал отдать телефон. При этом суд не усматривает существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, так как он сразу же после случившегося дал подробные показания, а в дальнейшем при проведении очной ставки с ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте не менял их, а лишь уточнял. О случившемся он сразу рассказал "ГАВ", а затем "К" и "АГА".

И свидетель "БПА", и свидетель "ГАВ" сообщили суду о том, что после того, как ФИО2 ушел из дома "БПА", потерпевший лежал в одном и том же положении (на левом боку), на одном и том же месте, не двигался, а ФИО2, узнав о вызове скорой помощи, стал нервничать из-за того, что кроме «скорой помощи» приедут и сотрудники полиции. В тот день ни "ГАВ", ни "БПА" телефона у ФИО2 не видели, ему никто не звонил.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании детализациями телефонных переговоров, свидетельствующих об отсутствии каких-либо соединений с абонентским номером ФИО2 в период с 14 до 19 часов, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения потерпевшему были причинены твердыми тупыми предметами, в результате совокупности множественных (не менее 3-х) ударов по голове, после получения черепно-мозговой травмы потерпевший активные самостоятельные действия совершать не мог, ввиду бессознательного состояния. Что также следует из пояснений эксперта "ВДА", о наличии пролежней на груди и лице потерпевшего, что свидетельствовало о том, что после того, как "Б" оказался лежащим на полу, он больше не двигался и не перемещался. Относительно надетой на потерпевшем куртки, свидетель "ГАВ" пояснял, что это он накрыл потерпевшего своей курткой, так как посчитал, что тот спит и может замерзнуть, при этом куртка "Б" тоже была надета на нем. В последствии свою куртку "ГАВ" забрал, а куртка потерпевшего хранилась в приемном покое больницы, вместе с остальными вещами, что следует из протокола осмотра (т.№ л.д. ... Факты привлечения "ГАВ" и "БПА" ранее к уголовной ответственности за преступления против личности, не могут свидетельствовать о причинении ими тяжкого вреда здоровью "Б".

Свидетели "К" и "АГА" сообщали о том, что от "БПА" им было известно, что ФИО2 «прыгал» на лежащем потерпевшем, при этом требовал телефон.

Свидетели "Б" и "В" охарактеризовали потерпевшего "Б", как спокойного, неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель "ДЛВ" подтвердила в судебном заседании факт вызова скорой помощи "ГАВ", который причиной вызова медиков указал то, что несколько дней не могут разбудить друга.

Суд отвергает версию стороны защиты о том, что смерть "Б" наступила в результате оставления потерпевшего в течение продолжительного времени на холодном полу дома и развития у него в связи с этим двухсторонней пневмонии, поскольку судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что причиной смерти является закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием мозга. Такая травма причинена в результате совокупности множественных ударов по голове твердыми тупыми предметами. Выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля "БПА", "ГАВ", "СНВ", "АГА", "КТН", "ДЛВ", "МЕС", "ВЛА", "ВДА" Их показания суд находит достоверными, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Суд не принимает показания свидетеля "МЕС" в части того, что "Б" был обнаружен им лежащим на животе, поскольку они противоречат показаниям свидетелей "БПА", "ГАВ" и самого подсудимого и полагает, что данная неточность может быть связана с характером работы свидетеля.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что со слов "БПА" им стало известно, что потерпевшего бил не ФИО2, а "ГАВ", поскольку это субъективное мнение свидетелей. О том, какой именно «Саня» (ФИО2 или "ГАВ") бил потерпевшего, они у "БПА" не уточняли. Вместе с тем, "БПА", не отрицая в судебном заседании факта разговора с указанными свидетелями, пояснил, что рассказывал им о действиях ФИО2. При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях с последним.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она 31 марта 2018 года, начиная с 16 часов и до 18 часов она неоднократно звонила сыну, в том числе и с другого телефона, а также о том, что с 18 час. до 21 час, она находилась вместе с ним на даче, суд находит недостоверными, так как они внутренне противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно детализациями телефонных соединений, согласно которым никаких звонков на телефон ФИО2 в период с 09 час. 06 мин. до 19 час. 37 мин. от "БЗФ" не поступало.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что между подсудимым ФИО1 и "СИГ" произошел конфликт из-за того, что ФИО2 требовал вернуть сотовый телефон. В ходе конфликта ФИО1 толкнул рукой в грудь "СИГ", нанес несколько ударов по голове ногами, обутыми в обувь, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступила смерть последнего. При этом на стадии предварительного расследования, до смерти потерпевшего, ФИО2 данных фактов не отрицал.

Все представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно подсудимый ФИО2 умышленно нанес удары "Б", причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть последнего. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог причинить "Б" указанные телесные повреждения исходя из своего физического состояния, суд находит надуманными, поскольку он является инвалидом третьей - рабочей группы, кроме того выполняет физическую работу по дому, топит печь, носит воду.

Наличие у ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью "Б", подтверждается последовательностью и самим характером действий подсудимого, который на почве личных неприязненных отношений, умышленно неоднократно нанес "Б" удары ногами, а также локализацией этих ударов по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Суд считает, что ФИО2 при нанесении указанных ударов "Б", действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и в этой связи должен был и мог предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, в виде смерти "Б", в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения у суда не имеется. Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывает заключение проведенной по делу экспертизы по психическому состоянию здоровья ФИО2, а также то, что последний на учете у врача-психиатра не наблюдается.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к выводу, что им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, жалоб и замечаний на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является инвалидом ..., на профилактических учетах не состоит (т. № л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. № л.д. ...), на учете у врача нарколога не состоит (т№ л.д. ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает неблагополучное состояние здоровья (т. № л.д. ...).

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого и свидетелей, а также обусловленности совершения противоправных действий употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Савиной Ю.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования составляют 632 руб. 50 коп., которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 20 мая 2019 года.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зала суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализации соединений - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства -Российская Федерация, процессуальные издержки в размере 632 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.