Приговор № 1-25/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Половинное Курганской области 28 июня 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.И.,

представителя потерпевшего СПОК «Содружество» К.,

при секретаре Адровой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, судимого:

16.03.2017г. Половинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.12.2017года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.05.2019года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес скрыт>, руками разбил стекло в окне магазина и через образовавшийся проем проник в помещение магазина «Продукты», откуда тайно, умышленно пытался похитить принадлежащие сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Содружество» (далее СПОК «Содружество») 6 бутылок пива емкостью 1,5л. по цене 120 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 720 рублей, 10 пачек сигарет по цене 85 рублей за одну пачку, общей стоимостью 850 рублей, на общую сумму 1 570 рублей, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сторожем.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы СПОК «Содружество» материальный ущерб на сумму 1 570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт проникновения в магазин с целью хищения, но оспаривая количество товарно-материальных ценностей, на хищение которых был направлен его умысел, показал, что в мае 2019года в вечернее время, после распития спиртного, проходя мимо магазина «Продукты» в с.Половинное решил проникнуть в магазин и похитить 3 бутылки пива объемом 1,5л., и 5 пачек сигарет. Наименование товара и на какую сумму хотел похитить товар определить не мог. Подойдя к магазину, разбил стекло в окне кулаком, в образовавшийся проем проник в магазин. Похитить пиво и сигареты не смог, так как был задержан сторожем. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то кражу совершать не стал.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 07.05.2019г. в 22 часа 00 минут после распития спиртного с Б. решили сходить к Ж. за сигаретами. В 00 часов 02 минуты, проходя мимо магазина по <адрес скрыт>, ФИО1 решил проникнуть в магазин, чтобы похитить упаковку пива, то есть 6 бутылок пива объемом 1,5л., и блок сигарет, то есть 10 пачек. С этой целью, убедившись, что его никто не видит, разбил кулаком правой руки стекло в окне магазина. Б. находился на улице и не пресекал его действия. В образовавшийся проем в окне подсудимый проник в помещение магазина и хотел похитить пиво и сигареты, но был задержан сторожем. Решил совершить кражу из магазина, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60-62, 113-116).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего СПОК «Содружество» К. в судебном заседании показала, что СПОК «Содружество» арендует помещение магазина «Продуты», расположенного по адресу: <адрес скрыт>. СПОК «Содружество». Магазин работает с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. 08.05.2019года в ночное время ей позвонил сторож магазина Б. и сообщил, что он задержал вора, который разбил окно и проник в магазин. Вызванная продавец магазина Р. сообщила, что товар не похищен. В магазине «Продукты» в продаже имелись продукты питания, а также пиво и сигареты на сумму 40 210рублей. Считает, что если бы магазин не охранялся сторожем, то подсудимый мог похитить весь товар, находящийся в магазине.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 08.05.2019г. в 00часов 30 минут ей позвонила К. и сообщила, что в магазин «Продукты», находящийся по <адрес скрыт> было совершено проникновение, и попросила ее, как продавца, посмотреть наличие товара. Со слов сторожа Б. ей известно, что он задержал молодого человека, который проник в магазин, средств для переноса похищенного у него не было. В магазине она видела, что было разбито окно в торговом помещении, ничего похищено не было. В магазине продаются продукты питания, сигареты и пиво в бутылках различного объема, емкостью 1,5 л. от 120рублей и выше.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в качестве сторожа осуществлял охрану магазина «Продукты», расположенного по <адрес скрыт>. 07.05.2019г. продавец Р. в 20.00 часов закрыла торговый зал ушла домой. Он остался внутри магазина, ночью услышал звук разбившегося стекла, вышел на крыльцо, увидел разбитое стекло в окне и услышал, что в магазине кто-то находится, позвонил в полицию. Затем услышал шум в стороне коридора, увидел, что из торгового помещения с силой открылась дверь, молодой человек побежал в сторону кочегарки, где разбил стекло в окне, но не мог вылезти, так как окно было зарешечено. В кочегарке Б. удерживал молодого человека до приезда полиции. В руках у молодого человека для переноса похищенного ничего не было.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия 08.05.2019г., 20.05.2019г. показал, что 07.05.2019г. после распития спиртного около 24 часов 00 минут он с ФИО1 пошли за сигаретами к Ж.. Когда проходили мимо магазина на <адрес скрыт>, ФИО1 сказал, что сейчас здесь возьмем покурить, и стал бить окна. Б. отошел в сторону, услышал звук стекла, понял, что ФИО1 решил похитить сигареты. Примерно через 2 минуты на крыльцо из магазина вышел сторож, и Б. убежал (л.д.67-70, 71-72).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, отвечающие требованиям относимости и допустимости:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» М. от 08.05.2019г., согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от сторожа магазина «Продукты» Б. о том, что 08.05.2019г. в 00 часов 15 минут неустановленное лицо проникло в помещение магазина и находится в данный момент в магазине (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2019г., согласно которому зафиксирована обстановка магазина СПОК «Содружество», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с места происшествия изъяты следы рук (л.д.5-9);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Содружество» (л.д.29);

-договор субаренды №2 от 01.07.2017г., согласно которому СПК «Трубецкой» сдал в субаренду СПОК «Содружество» магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.30-33);

- Уставом СПОК «Содружество», согласно которому предметом деятельности организации является оптовая и розничная торговля (л.д.34-45);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации по состоянию на 08.05.2019г., согласно которой по результатам инвентаризации недостатков в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, не выявлено (л.д.47);

- инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» по состоянию на 08.05.2019г., согласно которой в магазине «Продукты» на указанную дату находились сигареты на общую сумму 3 500рублей, пиво на общую сумму 36 365рублей, в том числе находилось пиво по цене 120 рублей за одну бутылку, и сигареты по цене 85рублей за одну пачку (л.д.48-51);

- заключение эксперта №2259 от 08.05.2019г., согласно которому у ФИО1 установлена резаная рана левого локтевого сустава, ссадина пальцев правой кисти, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно 08.05.2019г., получение которых при ситуации, описанной в постановлении, не исключается (л.д.89);

- заключение эксперта №71 от 14.05.2019г., согласно которому след ладони руки, откопированный на дактопленке №4, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в магазин по адресу: <адрес скрыт>,, оставлен правой ладонью ФИО1 ( л.д.96-108).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и в полной мере согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества СПОК «Содружество» с незаконным проникновением в помещение доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО1 08.05.2019г. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «Продукты», находящемуся по <адрес скрыт>, руками разбил стекло в окне магазина, проник в помещение магазина «Продукты», откуда тайно пытался похитить принадлежащие СПОК «Содружество» имущество на общую сумму 1 570 рублей, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сторожем, в противном случае СПОК «Содружество» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 570рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд при вынесении приговора принимает как надлежащее доказательство показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Б., Р., Б., материалами уголовного дела. При ознакомлении с протоколами допросов в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайств не заявлял.

У суда нет оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний ФИО1, данных им следователю, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены следователем в порядке ст.ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего К., свидетелей Б., Р., показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля Б., суд признает их показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2019г., заключению эксперта №71 от 14.05.2019г., сличительной ведомости результатов инвентаризации, инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», заключению эксперта №2259 от 08.05.2019г.

Какой-либо личной заинтересованности указанных представителя потерпевшего, свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. Эти показания суд признает достоверными.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на покушение на хищение из магазина «Продукты», как излишне вмененного следующего имущества, а именно: пива 21 бутылок, стоимостью 150 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3 150 рублей; 23 бутылок, стоимостью 125 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 875 рублей; 21 бутылки, стоимостью 61 рубль за одну бутылку, на общую сумму 1 281 рубль; 25 бутылок, стоимостью 150 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3 750 рублей, 9 бутылок, стоимостью 125 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 125 рублей; 28 бутылок, стоимостью 150 рублей за одну бутылку, на общую сумму 4 200 рублей; 13 бутылок, стоимостью 147 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1911 рублей; 14 бутылок, стоимостью 110 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 540 рублей; 7 бутылок, стоимостью 70 рублей за одну бутылку, на общую сумму 490 рублей; 17 бутылок, стоимостью 50 рублей за одну бутылку, на общую сумму 850 рублей; 5 бутылок, стоимостью 55 рублей за одну бутылку, на общую сумму 275 рублей; 16 бутылок, стоимостью 55 рублей за одну бутылку, на общую сумму 880 рублей; 10 бутылок, стоимостью 60 рублей за одну бутылку, на общую сумму 600 рублей; 3 бутылок, стоимостью 61 рубль за одну бутылку, на общую сумму 183 рубля; 7 бутылок, стоимостью 55 рублей за одну бутылку, на общую сумму 385 рублей; 7 бутылок, стоимостью 70 рублей за одну бутылку, на общую сумму 490 рублей; 13 бутылок, стоимостью 135 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 755 рублей; 5 бутылок, стоимостью 120 рублей за одну бутылку, на общую сумму 600рублей, 17 бутылок, стоимостью 140 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 380 рублей; 6 бутылок, стоимостью 130 рублей за одну бутылку, на общую сумму 780 рублей; 3 бутылки, стоимостью 135 рублей за одну бутылку, на общую сумму 405 рублей; 8 бутылок, стоимостью 95 рублей за одну бутылку, на общую сумму 760 рублей; 7 бутылок, стоимостью 135 рублей за одну бутылку, на общую сумму 945 рублей; 19 бутылок, стоимостью 125 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 375 рублей; 7 бутылок, стоимостью 125 рублей за одну бутылку, на общую сумму 875 рублей; 7 бутылок, стоимостью 150 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 050 рублей, и сигарет: 25 пачек, стоимостью 85 рублей за одну пачку, на общую сумму 2 125рублей, 1 пачку, стоимостью 80 рублей, 5 пачек, стоимостью 105 рублей за одну пачку, на общую сумму 525 рублей, общей стоимостью 38 640 рублей, так как согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, умысел ФИО1 был направлен на хищение 6 бутылок пива емкостью 1,5л. и 10 пачек сигарет.

В судебном заседании стороной обвинения не доказано, что ФИО1 имел умысел на хищение всего ассортимента пива и сигарет, находящегося в магазине «Продукты», так как совершал проникновение в магазин один, не имея при себе средств для переноса всего объема имущества, указанного в обвинении.

Принимая во внимание вышеизложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения относительно объема и стоимости имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, в пользу подсудимого ФИО1, суд считает доказанным, что ФИО1 покушался на хищение 6 бутылок пива емкостью 1,5л. и 10 пачек сигарет, общую стоимость которых – 1 570 рублей суд определяет, исходя из минимальной стоимости указанного товара, имевшегося в наличии в магазине, согласно показаниям свидетеля Р. и инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» по состоянию на 08.05.2019г.

Указанные изменения не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшают положение подсудимого и его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1 по месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д.136, 169).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку ранее не известных сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, он не сообщил, лишь признал себя частично виновным, в связи с чем суд признает смягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учитывает его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по приговору Половинского районного суда Курганской области от 16.03.2017г.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом обусловленности совершения ФИО1 указанного преступного деяния, нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртного и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.60-62, 113-116), подтверждается показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного следствия (л.д.67-70, 71-72), актом медицинского освидетельствования ФИО1 №10 от 08.05.2019г. (л.д.133-134).

Таким образом, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку это не сможет повлиять на исправление подсудимого, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Срок лишения свободы подсудимому ФИО1 определяется с учетом ограничительных положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку, это не будет отвечать целям наказания, приведенным в ст.43 УК РФ. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, нетрудоспособным ФИО1 не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 мая 2019года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2 070 рублей 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.П.Куликова