Апелляционное определение № 22-1376/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Юртаева О.И.

Дело № 22-1376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Фокина А.В.,

судей Боргояковой О.В., Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лукиной Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукиной Э.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Боргояковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года

ФИО2 , родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что ФИО2 возместил материальный ущерб в размере 700 000 рублей, принес извинения потерпевшему ФИО 2 Потерпевшая сторона ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания на основании ст.76 УК РФ.

Приводит характеристику личности осужденного, его семейное положение, ссылается на то, что причиной совершенного преступления явилось тяжелое материальное положение, отсутствие у него работы.

Указывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, поскольку именно с его слов стало известно, что он продал похищенный автомобиль ФИО1, где сотрудниками полиции и был обнаружен кузов автомобиля.

По мнению апеллянта, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующий материал личности ФИО2 в совокупности с возмещением материального ущерба, принесение извинений потерпевшему и примирение с потерпевшим в целом уменьшают общественную опасность совершенного деяния.

Кроме того, выражает несогласие о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 8 723 руб. 20 коп., поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и кредитные обязательства на сумму 700 000 рублей.

Просит приговор отменить, применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Судебные издержки в размере 7 900 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены:

- показания самого ФИО2 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он открыл гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который длительное время не использовался, откуда похитил автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», металлические трубы длиной около 4 метров в количестве 10 штук, велосипед «<данные изъяты>, грабли, лом, кувалду, вилы, летние шины для автомобиля. Металлические трубы в количестве 10 штук он сдал в пункт приема металлолома. Велосипед он оставил себе. Автомобиль «<данные изъяты>» продал знакомому ФИО1 на запчасти за 200 000 рублей, куда он дел лом, кувалду, вилы, летние шины для автомобиля не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показания потерпевшего ФИО 2 указавшего, что у него в собственности имеется гараж <адрес>. В гараже бывает редко по состоянию здоровья, последний раз он был в гараже со своим сыном ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО3 подъехали к гаражу, когда он открыл гараж, то они обнаружили отсутствие внутри автомобиля «<данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак «№», 10 металлических труб <данные изъяты>, велосипеда «<данные изъяты>», летних шин марки «<данные изъяты>» модель «№» в количестве 4 штук на дисках производства ООО «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» размер 14, граблей, лома, кувалды, вил. Причиненный ему ущерб на сумму 701 612 рублей 12 копеек является для него значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет около 26 448 рублей, кредитных обязательств не имеет;

- аналогичные показания, данные представителем потерпевшего ФИО3 об обнаружении пропажи имущества, принадлежащего его отцу ФИО 2, указавшего, что ФИО2 возместил ущерб на сумму 700 000 рублей. Велосипед «<данные изъяты>» модели № стоимостью 1 612 рублей 50 копеек возвращен следователем. Претензий к ФИО2 его отец не имеет;

- показания свидетеля ФИО1 пояснившего об обстоятельствах покупки автомобиль «<данные изъяты>» у знакомого по имени ФИО2;

- показания свидетеля ФИО4. (отца ФИО2) указавшего, что у него собственности имелся гараж <адрес>, собственником которым является ФИО 2 Когда он приходил в свой гараж, то видел, что у ФИО 2 в гараже находился автомобиль «<данные изъяты>. Затем он свой гараж № отдал сыну ФИО2;

- письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертиз, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступлений, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества.

По результатам анализа исследованных доказательств судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре наличие в действиях ФИО2 соответствующих квалифицирующих признаков кражи – с незаконным проникновением в хранилище, совершенной в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа по своему виду соответствует санкции статьи уголовного закона, а также отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений ст. 64 УК РФ и назначение ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона при установлении смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, добровольно сообщил о его причастности к совершению преступления (т. 2 л.д. 5-7), в последующем данные показания подтвердил при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 подробно описал время, способ совершения преступления, сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом, кроме того, добровольно выдал часть похищенных предметов. Данная информация имела важное значение для раскрытия и расследования преступления, не была известна сотрудникам правоохранительных органов, положена в основу обвинения.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для оценки действий ФИО2 в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение назначенного ему размера наказания.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленного корыстного преступления, на что указано защитником в жалобе, материалы уголовного дела не содержат, оснований для учета обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что, по мнению адвоката, порождало бы возможность применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и освобождению его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката действия ФИО2 сами по себе не являются безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения ФИО2 преступления, степени реализации им своих преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также установленных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание ею юридической помощи осужденному по уголовному делу в суде по назначению, обсуждался в судебном заседании с выяснением мнения осужденного, положения предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены. При отсутствии отказа от защитника осужденным, с учетом его материального и семейного положения, трудоспособности суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ обоснованно возложил на осужденного обязанность по уплате процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иных изменений суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до размера 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.