Апелляционное постановление № 22-6023/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 22-6023/2020

Судья Пищукова О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Мелентьевой В.Н., Шварските А.А.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> советника юстиции Татаренкова Р.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО3, на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по каждому эпизоду п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец р.<данные изъяты>, не судимый,

осужден по каждому эпизоду п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 года лишения свободы, по каждому эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Доложив доводы представления и жалобы, заслушав объяснения адвокатов Мелентьевой В.Н., Шварските А.А. и осужденных ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 признан виновным в том, что совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, назначив ему наказание виде исправительных работ.

В апелляционном представлении первый заместитель Домодедовского городского прокурора советник юстиции Татаренков Р.А. ставит вопрос об изменении приговора вы отношении ФИО2, признав технической ошибкой указание в резолютивной части приговора на назначение ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, суд пришел следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам.

Юридическая квалификация действий ФИО2, по четырем преступлениям по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по пяти преступлениям по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также иные данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему реального лишения свободы, а основания как для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют.

Данные выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом действия ФИО2 совершившего покушение на преступление то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд назначая ФИО2 наказание за данное преступление, допустил техническую ошибку, указав только ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» УК РФ.

Учитывая, что судом при квалификации действий осужденного ФИО2 в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о признании его виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Матошкин