Апелляционное постановление № 22-7242/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-590/2024

Председательствующий - судья Бойко И.А. дело № 22-7242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шарнина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06 февраля 2020 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 13 мая 2020 года (судимость по которому погашена), всего к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожден 08 апреля 2021 года по отбытии срока,

- 01 октября 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 09 июня 2023 года по отбытии срока,

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Шарнина А.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, два покушения на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, три хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, два из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, наличие тяжелых заболеваний, социально-сдерживающих факторов, легального источника дохода, и необоснованно отказал в применении положений ч.1 ст.53.1 УК РФ. Также полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к жалобе также заявляет о непричастности к совершению двух преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, указав, что признал вину в их совершении по предложению сотрудников полиции, а также в связи с плохим состоянием здоровья, подписывал документы в отсутствие адвоката. Проверка показаний на месте по данным эпизодам не проводилась, с размером причиненного ущерба также не согласен.

Также указывает о нарушении его прав в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку о времени и месте судебного заседания 21 мая 2023 года извещен не был, полагал, что в данный день будет рассматриваться вопрос по мере пресечения.

На апелляционные жалобы осужденного помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Щелкановым С.А. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что дал утвердительные ответы, заявив о полном признании вины по каждому инкриминируемому ему деянию, согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, квалификацию своих действий не оспаривал. Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было поддержано защитником – адвокатом Шарниным А.Н.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Убедившись в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствии возражений участников процесса, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Оснований для его прекращения и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению хищения имущества ООО «Высота» и ФИО, о несогласии с размером причиненного ущерба не подлежат проверке в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные положения уголовно-процессуального закона были разъяснены осужденному в ходе судебного разбирательства.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении уголовного дела по существу опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания 21 мая 2024 года ФИО1 был извещен как путем вручения копии постановления о назначении судебного заседания, в котором судом приняты решения по вопросам, подлежащим разрешению судом при принятии дела к производству, так и путем вручения отдельного уведомления о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 98, 103).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, где более полно отражен ход судебного разбирательства, на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела по существу ФИО1 пояснил, что о времени и месте судебного заседания извещен, к рассмотрению уголовного дела по существу готов, не возражал против рассмотрения дела 21 мая 2024 года, не заявляя ходатайств об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом в данной части уголовно-процессуального закона отклоняются как несостоятельные.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за неоконченные преступления с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Данные о личности ФИО1, с учетом содеянного, также не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае его условного осуждения либо замены назначенного наказания принудительными работами.

Определенный ФИО1 срок наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья