Приговор № 1-311/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-311/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 13 декабря 2017 года

Cудья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

потерпевших ФИО24 и ФИО23

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 17 МОКА ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25 <дата> г.р., уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах :

<дата> года, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел к <адрес> Воскресенского района Московской области и через незапертую входную дверь вошел внутрь данной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, где был замечен находившимся в данной квартире ФИО26 который попросил ФИО1 покинуть его квартиру. После чего ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО27 покинуть его жилище, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, взял с полки шкафа, расположенного в комнате выше указанной квартиры, открыто похитив чужое, принадлежащее проживающему в данной квартире ФИО28 имущество: кошелек серого цвета из кожезаменителя, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей, и спрятал похищенное имущество в карман надетой на нем куртки. ФИО29 видя действия ФИО1, предпринял попытку воспрепятствовать его незаконным действиям, схватил ФИО1 за одежду и потребовал вернуть кошелек с денежными средствами. Однако ФИО1, действуя в целях удержания похищенного имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнул ФИО196 рукой в область грудной клетки, в результате чего он упал на пол и ударился головой о дверной косяк, причинив тем самым ФИО30 физическую боль. После чего ФИО1 с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданину ФИО31 физическую боль, гражданину ФИО32 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, согласившись полностью со всеми изложенными в обвинении обстоятельствами, от дачи показаний отказался. Принес извинения обоим потерпевшим. Ранее вину не признавал, показав, что <дата> в 09 часов 30 минут он ушел из дома, прогулялся с собаками, дошел до поликлиники, так как ему необходимо было сделать рентген, и вернулся домой к 11 часам утра, затем до 13 часов находился в гостях у ФИО33 по адресу: Московская область, Воскресенский район, <адрес>, где также находился и ФИО34 затем по дороге в аптеку, где хотел купить лекарства, на улице видел ФИО38 и его сожительницу, поговорил с ними о проданном им телефоне, а затем, купив лекарства, вернулся в квартиру ФИО39 Около 15 часов вернулся к себе домой, и через 30 минут был задержан сотрудниками полиции. С потерпевшим ФИО35 он не знаком, считает, что ФИО37 его оговаривает в совершении преступления по неизвестным ему причинам. С потерпевшим ФИО36 он знаком с мая 2017 года, но в квартире у него не был.

Исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО40 показал, что <дата> года около 12 часов 30 минут он, находясь в квартире, услышал, что кто-то зовет его сына по имени. Выйдя в коридор, он увидел ФИО1, который спросил, где его сын, попросил у него кружку воды. Когда он пошел на кухню за водой, подсудимый прошел следом за ним. Ему показалось, что ФИО1 взял что-то с полки, и он увидел, что на полке не было кошелька. До прихода в квартиру подсудимого кошелек был на полке. Он пытался сказать подсудимому, чтобы он вернул кошелек, но подсудимый сказал, что кошелька у него нет и пошел к выходу. Он попытался его задержать, взял его за руку, но ФИО1 отдернул руку. Подсудимый ушел, он споткнулся и потерял сознание. Когда очнулся, вышел на улицу, искать сына. Кошелек, в котором были карты на проезд и деньги, до этого находился на третьей полке в «стенке», где он всегда лежал. Он видел, как подсудимый прошел в комнату, так как с места, где стоял подсудимый, до кошелька не дотянуться, нужно для этого пройти в комнату. Он просил подсудимого покинуть квартиру, сказав, что сына нет дома. До того, как подсудимый пришел в квартиру, кошелек был на полке. Какой-либо физической силы подсудимый к нему не применял, когда он пытался задержать подсудимого, тот выдернул руку из его захвата, он упал и потерял сознание.

Из показаний потерпевшего ФИО41 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что <дата> г. около 11.00 часов его сын ФИО42 вместе с женой ушел из дома гулять, а он остался дома один. При этом входную дверь в квартиру они не закрыли на замок. Он смотрел телевизор, когда около 12.30 часов в квартиру без разрешения, без звонка и стука вошел незнакомый ему мужчина на вид около 35-37 лет, азиатской внешности, роста около 180 см., волосы короткие черные, был одет в куртку из кожезаменителя черного цвета на молнии, короткую, джинсы синего цвета. Данный мужчина стал звать Романа, ФИО43 сказал, что его нет дома. Мужчина прошел в дальнюю комнату, где посмотрел, что Романа нет. ФИО44 ему сказал, чтобы он ушел из квартиры. Мужчина попросил налить воды. ФИО46 прошел на кухню, чтобы налить воды. В этот момент он увидел, что данный мужчина взял с самодельной полки в проходной комнате, лежащий там кошелек, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие его сыну ФИО45 Мужчина пошел к выходу. ФИО47 ему крикнул, чтобы он отдал кошелек. Мужчина данный кошелек убрал в правый карман надетой на нем куртки. ФИО48 схватил его рукой спереди за одежду и сказал, чтобы он отдал кошелек, но мужчина оттолкнул его рукой в область грудной клетки, отчего ФИО49 упал на пол и ударился головой об дверной косяк. Этот мужчина ушел, похитив кошелек, он не смог его остановить. К указанному мужчине ФИО50 имеет претензии по поводу применения к нему физической силы. Просит наказать его по всей строгости закона. Этот мужчина похитил у них кошелек с деньгами, который принадлежит его сыну. Они остались на первое время без денег.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего в рамках предварительного следствия по делу потерпевший ФИО52 показал, что в ходе сбора первоначального материала проверки по заявлению его сына ФИО51 по факту открытого хищения принадлежащего ФИО53 имущества, сотрудниками уголовного розыска Белоозерского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району устанавливалась личность мужчины по имени «Эрик», который совершил вышеуказанное преступление, при этом применил в отношении него насилие, толкнув его рукой в область грудной клетки, в результате чего он упал на пол и ударился затылочной частью головы о дверной косяк. С этой целью сотрудник уголовного розыска показал ему на телефоне фотографии нескольких мужчин, которые, как он ему пояснил, могут быть причастны к совершению вышеуказанного преступления, при этом он не говорил ему каких-либо сведений о данных мужчинах. Ему было показано не менее пяти фотографий, просмотрев которые, он указал на одну из показанных ему фотографий, узнав мужчину, совершившего вышеуказанное преступление, после чего сотрудник полиции не сообщил ему личные данные этого мужчины, сказав, что в дальнейшем будет производиться опознание, с составлением соответствующего протокола, и если он будет точно уверен, то сможет опознать мужчину, совершившего вышеуказанное преступление. В ходе опознания в СУ УМВД России по Воскресенскому району, среди представленных ему для опознания трех мужчин азиатской внешности, он сразу же узнал мужчину, совершившего вышеуказанное преступление, который был среди ранее показанных ему фотографий. После того, как он указал на данного мужчину, мужчина представился, как ФИО1 ФИО54. Когда при проведении ему судебно-медицинской экспертизы он сказал врачу эксперту, что преступление было совершено неизвестным ему мужчиной, он имел в виду то, что лично с ФИО1 знаком не был, до дня совершения преступления видел его один раз, когда он приходил к ним домой и предлагал купить телефон. Так же хочет показать, что действительное время совершения преступления <дата>, около 12 часов 30 минут, и что ФИО1 не наносил ему два удара рукой, а только толкнул его в область грудной клетки, когда он пытался остановить его и не дать покинуть квартиру с имуществом, принадлежащим его сыну, отчего он упал и ударился затылочной частью головы об косяк двери комнаты. При этом ФИО1 находился в квартире незаконно, на его законные требования и просьбы покинуть квартиру не реагировал, в его присутствии открыто похитил имущество, принадлежащее его сыну.

/том 1 л. д.41-42, 136-137/.

В судебном заседании потерпевший ФИО55 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что именно эти показания являются верными, а при допросе в суде он уже плохо помнил произошедшее.

Потерпевший ФИО56. в судебном заседании показал, что ранее был знаком с подсудимым, имеет с ним общих друзей и находится в нормальных отношениях. <дата> года около 12 часов, когда он со своей сожительницей находился возле <адрес> Воскресенского района Московской области, подсудимый, проходя мимо них, спросил, когда он будет дома, на что он ответил, что через 20 минут. О произошедшем он узнал от отца, который пришел к ним минут через 15 после того, как ушел подсудимый, и сказал, что подсудимый взял кошелек. Впоследующем в процессе мелкого ремонта, когда они передвигали мебель, то нашли кошелек, поэтому к подсудимому он претензий не имеет. Своему отцы он верит не всегда, так как тот принимает сильные таблетки. До <дата> года кошелек был на месте, он брал из кошелька деньги около 1500 рублей, и там осталось 15000 рублей. После случившегося они пытались найти кошелек, но не нашли. Нашли они кошелек 30.09.2017 года, когда собрались переклеить часть обоев, стали передвигать мебель, отодвинули диван, поклеили обои и обнаружили на полу между стенкой и полочкой кошелек. От исковых требований к ФИО1 отказался. Показал также, что в заявлении о возбуждении уголовного дела им было указано имя похитившего кошелек, так как он его знал со слов отца, от которого также узнал о нанесении ему двух ударов. Других знакомых с именем ФИО197 ни у него, ни у его отца не имеется. Обстоятельства хищения денежных средств им были указаны со слов отца, подозрения пали на подсудимого, поскольку когда зашли в квартиру, кошелька там уже не было, а подсудимый приходил к ним в квартиру ранее.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО57 данные в ходе предварительного следствия по делу в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО58 показал, что

по адресу: Московская область, Воскресенский район, <адрес> на съемной квартире он проживает совместно со своим отцом ФИО59 своей сожительницей ФИО63 и ее матерью ФИО60 <дата> года, примерно в 11 часов 00 минут, он, ФИО62 и ФИО61 пошли на улицу погулять, в квартире оставался его отец. <дата> года, примерно в 12 часов 15 минут, они находились возле <адрес>, Воскресенского района, Московской области, сидели на расположенных рядом с данным домом трубах, разговаривали, когда к ним подошел мужчина по имени ФИО64, житель поселка Белоозерский. До этого ФИО65 видел его несколько раз, при этом он приходил по адресу его проживания, предлагал купить у него мобильный телефон. ФИО69 спросил у них, долго ли они будут сидеть на трубах, они ответили ему, что минут 20-30, после чего он ушел. Приблизительно через 10-15 минут к ним подошел его отец, который сообщил им о том, что мужчина по имени ФИО66, которого он так же знал и ранее видел в связи с тем, что ФИО76 предлагал ФИО67 купить у него мобильный телефон, только что похитил у них из квартиры принадлежащий ФИО71 кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 15000 рублей. При этом его отец сказал им, что пытался остановить этого мужчину, но ФИО68 с силой толкнул его, в результате чего он упал на пол, после чего ФИО70 ушел с похищенным принадлежащим ФИО75. имуществом. Его отец является инвалидом 2-ой группы, перенес инсульт, в связи с чем у него нарушена координация. Кошелек, который похитил ФИО74, был серого цвета, из кожзаменителя, он приобретал его два года назад за 1500 рублей. Когда отец остается в квартире один, входную дверь в квартиру они не запирают, на случай если ему станет плохо, и он смог бы позвать на помощь. Показал также, что ранее в заявлении о возбуждении уголовного дела и объяснениях он указывал на нанесение двух ударов ФИО1 его отцу ФИО72 и иное время произошедшего, так как когда он писал заявление и с него брали объяснение он сильно волновался, был расстроен произошедшем, возможно сразу правильно не понял ФИО73 точное время случившегося указано им в данном допросе.

(т.1 л.д.104-104)

В судебном заседании потерпевший ФИО77. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что, давая показания в суде, он заблуждался относительно произошедшего. Однако, от исковых требований к ФИО1 отказался, поскольку претензий к нему не имел.

Свидетель ФИО80 показала в судебном заседании, что знакома с подсудимым, как с местным жителем. Потерпевших знает, проживает совместно с ФИО79. Об обстоятельствах произошедшего показала, что находилась с ФИО78 возле дома 9, когда к ним подошел подсудимый, у которого она спросила, есть ли у него телефон, так как ее телефон сломался. После этого подсудимый пошел в сторону остановки, а через 15-20 минут к ним подошел ФИО82. и сказал, что их ограбили, что ФИО114 зашел к ним в квартиру, искал Рому, прошел в маленькую комнату, ФИО83 посмотрел и увидел, что нет кошелька. ФИО81 схватил ФИО88, тот отдернул руку, ФИО85 стало плохо, и он упал. Кошелек был серого цвета, маленького размера, находился на третьей полке от низа-на верхней полке шкафа за книжками, его видно не было. <дата> года до того, как они с ФИО84 ушли, кошелек находился на месте, они его оставили, дверь прикрыли, дома остался ФИО86 Кошелек они искали, но нашли <дата> года за стенкой. На вопрос защиты показала, что ФИО87 не говорил им, что кошелек украл ФИО89 только описал человека, укравшего кошелек.

Из показаний свидетеля ФИО90 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: Московская область, Воскресенский район, <адрес> она проживает совместно со своим сожителем ФИО94 его отцом ФИО92, своей матерью ФИО96 <дата> года, примерно в 11 часов 00 минут, она, ФИО97 и ФИО98 пошли на улицу погулять, в квартире оставался ФИО95 <дата> года, примерно в 12 часов 15 минут, они находились возле <адрес>, Воскресенского района, Московской области, сидели на расположенных рядом с данным домом трубах, разговаривали. В это время к ним подошел мужчина по имени ФИО99 житель поселка Белоозерский, до этого она видела его несколько раз, при этом он приходил по адресу ее проживания, предлагал купить у него мобильный телефон, ее сожитель ФИО100 отказался, а она согласилась и купила у ФИО108 телефон, но впоследствии она обнаружила, что данный телефон не работает. ФИО110 спросил у них, долго ли они будут сидеть на трубах, они ответили ему, что минут 20-30, при этом она сказала ему, что телефон, который он ей продал ранее не работает, он ответил ФИО113 что отдаст ей другой телефон, после чего он ушел. Приблизительно через 10-15 минут, к ним подошел ФИО111 который сообщил им о том, что мужчина по имени ФИО109, которого он так же знал и ранее видел, в связи с тем, что ФИО116 предлагал ей и ФИО112. купить у него мобильный телефон, только что похитил у них из квартиры принадлежащий ФИО101 кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 15000 рублей. ФИО107. сказал им, что пытался его остановить, но ФИО102 с силой толкнул его, после чего ФИО115 ушел с похищенным принадлежащим ФИО105 имуществом. ФИО106 является инвалидом, у него нарушена координация движений, и когда он остается в квартире один, входную дверь в квартиру они не запирают, ранее в объяснении ею неверно указано, что ФИО1 два раза ударил ФИО103 время произошедшего, так как когда с нее брали объяснение она сильно волновалась, была расстроена произошедшем, возможно сразу правильно не поняла ФИО104

(т.1 л.д.124-125).

С согласия сторон ввиду отсутствия свидетеля с выездом за пределы Воскресенского района, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО117 которая показала, что она проживает по адресу: Московская область, Воскресенский район, <адрес> совместно со своей дочерью ФИО134, ее сожителем ФИО118, его отцом ФИО119 <дата> года, примерно в 11 часов 00 минут, она, ФИО120 и ФИО121 пошли на улицу погулять, в квартире оставался ФИО122 <дата> года, примерно в 12 часов 15 минут, они находились <адрес> Воскресенского района, Московской области, сидели на расположенных рядом с данным домом трубах, разговаривали. В это время к ним подошел мужчина по имени ФИО133, она знает, что он житель поселка Белоозерский, до этого она видела его несколько раз, при этом он приходил по адресу ее проживания, предлагал купить мобильный телефон, ФИО123 отказался, а ее дочь согласилась и купила у ФИО124 телефон, но впоследствии она обнаружила, что данный телефон не работает. ФИО125 спросил у них, долго ли они будут сидеть на трубах, они ответили ему, что минут 20-30, при этом ее дочь сказала ему, что телефон, который он ей продал ранее не работает, он ответил, что отдаст ей другой телефон, после чего он ушел. Приблизительно через 10-15 минут, к ним подошел ФИО131 который сообщил им о том, что мужчина по имени ФИО132 которого он так же знал и ранее видел, в связи с тем, что ФИО198 предлагал ее дочери и ФИО130. купить у него мобильный телефон, только что похитил у них из квартиры принадлежащий ФИО126 кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 15000 рублей. При этом ФИО128 сказал им, что пытался его остановить, но ФИО127 с силой толкнул его, после чего ФИО199 ушел с похищенным принадлежащим ФИО129 имуществом.

(Т.1 л.д.126-127)

Свидетель ФИО135 заведующий Воскресенским судебно-медицинским отделением, врач судебно-медицинский эксперт, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он проводил экспертизу ФИО137, ему была представлена справка из первой районной больницы. Со слов потерпевшего ФИО136 он указал, что его толкнули. Потерпевший ФИО138 по своему состоянию соответствует возрасту, у него имелись координаторные нарушения по внешним признакам, исходя из справки он выявил и описал телесные повреждения. Однако, не все воздействия оставляют телесные повреждения. Обстоятельства дела в заключении указываются со слов потерпевшего.

Следователь СУ УМВД России по Воскресенскому району ФИО139 показала, что когда от потерпевшего ФИО140 поступило заявление о том, что пропал кошелек, она выехала на место преступления. На осмотре места происшествия были оба потерпевших и понятые. Со слов потерпевшего стало известно, что у него пропал кошелек с последней снизу полки самодельного шкафа, который представляет собой самодельный открытый предмет, полки смотрели в комнату, а задняя часть выходила в коридор, задняя часть шкафа была продолжением стены коридора. Потерпевшие указали местонахождение кошелька до пропажи, это место было сфотографировано. У потерпевшего выясняли, искали ли кошелек в других местах, вместе с ними отодвигали мебель. Полочки в шкафу, где до этого находился кошелек, крепятся к задней стенке без щелей, между стеной, у которой стоял шкаф, и полкой зазоров не было, смотрели и на полу, и в шкафу. Шкаф открытый, там все полочки видны, на них ничего не было. Потерпевший ФИО141 давал последовательные показания, никаких подозрений в отношении его состояния здоровья у нее не возникло.

Свидетель ФИО142 показал, что он проходит службу в УМВД России по Воскресенскому району в должности оперуполномоченного Белоозерского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району. <дата> он находился на суточном дежурстве в вечернее время и по номеру «112» поступило сообщение о том, что была похищена некоторая сумма денег. Прибыв по месту совершения преступления на <адрес> обнаружил, что в квартире находились потерпевшие и члены их семьи, а именно мама и супруга. Так как сообщение о преступлении поступило от ФИО143 с ним провели беседу на предмет того, что случилось, затем аналогичные вопросы были заданы и его отцу ФИО144 После проехали с ФИО148 в отдел полиции, где было написано заявление и взяты объяснения о произошедших обстоятельствах в письменном виде. Потерпевшему ФИО147 были разъяснены положения ст.51 УПК РФ, неоднократно ему был задан вопрос, было ли совершено деяние или нет. ФИО145 сам изъявил желание написать заявление и сам назвал фамилию подсудимого. Потерпевший ФИО150. опрашивался в квартире и пояснил, что находился дома, входная дверь была закрыта, но не на замок, а просто прикрыта. Потом вошел неизвестный мужчина, потерпевший описал внешность, назвал имя подсудимого, также пояснил, что он зашел в одну общую комнату, спальню, потом вернулся в коридор и на стеллаже обнаружил кошелек, который подсудимый взял и стал уходить. На что ФИО149 стал ему задавать вопросы, но получил толчок, несколько ударов и подсудимый убежал. На месте происшествия в квартире потерпевший показал место, где изначально лежал кошелек- с правой стороны у стены, где стоит шкаф на одной из нижних полок шкафа. ФИО151 пояснил, что в этот день кошелек лежал на полке шкафа. Для установления лица, совершившего преступление, ФИО146. было показано 5фотографий в мобильном телефоне, он сразу указал на ФИО1. Это были фотографии тех, кто представлял оперативный интерес, двое из них были с той же улицы.

Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО152 где он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО153 который около 11 часов 55 минут <адрес> г. проник в <адрес>, откуда похитил кошелек стоимостью 1500 рублей, где находилось 15000 рублей купюрами. /Т.1 л.д. 5 /.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО3, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: Московская область, Воскресенский район, <адрес>, и в ходе осмотра ФИО154 указал на полку шкафа, расположенного в комнате осматриваемой квартиры, с которой был похищен кошелек с деньгами. /Т.1 л.д. 28-29 /

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, при проведении которого в помещении СУ УМВД России по Воскресенскому району потерпевший ФИО155. опознал ФИО1, как мужчину, который 04.06.2017 года около 12.30 часов незаконно вошел в <адрес> и с применением насилия открыто похитил у него кошелек с денежными средствами в размере 15000 рублей. Он его опознает по внешнему виду: надетой одежде (куртке) и по чертам лица (овалу лица, глазам, носу, губам), коротким черным волосам, телосложению, росту. /Т.1 л.д. 45-46 /

Справкой об ориентировочной стоимости имущества, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «3D-Эксперт», от 10.06.2017 года, согласно которой наиболее вероятная стоимость бывшего в употреблении имущества по состоянию на 04.06.2017 года составляет: кошелек серого цвета из кожезаменителя – 1500 рублей. /Т.1л.д. 78 /

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, от 14.07.2017 года, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО156 <дата>р., на момент осмотра и по данным представленной медицинской справки на его имя телесных повреждений не установлено. /Т.1 л.д. 114-116 /

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо полного признания вины в совершении инкриминируемого ему деяния подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Потерпевшие ФИО157 ФИО158 свидетель обвинения ФИО159 изменили свои показания в суде, мотивируя дачу показаний на предварительном следствии ФИО164.- тем, что события описывал со слов отца, волнением при даче показаний, ФИО160 также волнением, ФИО163. тем, что впоследствии лучше вспомнила обстоятельства произошедшего. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку их показания данные в судебном заседании полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения и другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО162. о том, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, а давая показания в судебных заседаниях по делу, он заблуждался относительно произошедшего, потерпевшего ФИО161 показавшего, что при допросе в судебных заседаниях он хуже помнил произошедшее, и верными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Суд принимает во внимание показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, так как считает, что оснований для оговора подсудимого в момент дачи показаний не имелось, до случившегося, хотя они и были знакомы с ФИО1, но отношения не поддерживали.

В ходе предварительного следствия потерпевшие и указанный свидетель давали подробные последовательные показания в отношении ФИО1 При проведении опознания ФИО165. опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Анализируя показания потерпевших ФИО166 ФИО167., свидетеля ФИО168 данные в судебном заседании, суд расценивает их как стремление смягчить участь подсудимого за содеянное, с учетом показаний потерпевших о том, что в ходе предварительного следствия они давали верные показания, принимает во внимание показания потерпевших и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевших, указанного свидетеля относительно совершения ФИО1 преступления, суд основывает свои выводы также и на том, что в ходе предварительного следствия при допросах, они давали последовательные показания о совершении ФИО1 данного преступления.

Признавая показания потерпевших, свидетеля ФИО169 данные в ходе предварительного следствия, а также следственное действие – опознание достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд исходит из того, что об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе следствия потерпевший ФИО170 показал, что именно ФИО1, <дата> около 12 часов 30 минут без разрешения вошел в квартиру, где он проживает с сыном, его сожительницей и матерью сожительницы, вопреки его требованиям покинуть квартиру прошел в комнату, взял с самодельной полки в проходной комнате, лежащий там кошелек, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей, которые принадлежат сыну ФИО171 пошел к выходу. На требование ФИО172 отдать кошелек, убрал кошелек в карман куртки. Когда ФИО173 схватил его рукой спереди за одежду и сказал, чтобы он отдал кошелек, - оттолкнул его рукой в область грудной клетки, отчего ФИО177 упал на пол и ударился головой об дверной косяк. Затем ФИО1 ушел, похитив кошелек с деньгами, принадлежащий его сыну. Данные показания потерпевшего ФИО175 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО174 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО176 данными в ходе предварительного следствия, в которых, хотя обстоятельства произошедшего и изложены со слов потерпевшего, однако, как в показаниях обоих потерпевших, так и в показаниях обеих указанных свидетельниц в ходе предварительного следствия содержится утверждение о том, что после произошедшего они кошелек искали, но его не было. То обстоятельство, что после произошедшего место происшествия было тщательно осмотрено, в том числе, на предмет поисков кошелька, подтверждается не только показаниями потерпевших и указанных свидетелей, но и показаниями свидетеля ФИО178 ФИО179 и не опровергнуто представленными доказательствами. Доводы подсудимого, защиты, обоих потерпевших и свидетеля ФИО200 о том, что 30.09.2017 года ими при ремонте квартиры был обнаружен кошелек, о котором было заявлено, как о похищенном, опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО183 данными в ходе предварительного следствия и суда, так и показаниями свидетелей ФИО181 и ФИО182 а также данными осмотра кошелька, представленного суду потерпевшим ФИО180 как найденный кошелек, о котором ранее заявлялось, как о похищенном. Потерпевший ФИО184 свидетели ФИО185. и ФИО186 и в ходе следствия и в суде описывали похищенный кошелек как серый, в то время, как суду в качестве найденного ими кошелька был представлен кошелек светло-коричневого цвета. Доводы ФИО188 что он описывал кошелек как серый из-за того, что не различает цвета, суд не может принять во внимание, поскольку представленный им суду кошелек он описал как светло-коричневый. Кроме того, изложенные потерпевшими и свидетелем ФИО187 обстоятельства нахождения ими кошелька объективно опровергаются данными фототаблицы с изображением шкафа, исследованной в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами потерпевших и свидетеля о том, что похищенный ФИО1 кошелек ими был обнаружен 30.09.2017 года при ремонте квартиры и данные доводы признает направленными на освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание также и соответствие описания обстоятельств содеянного ФИО1 по объяснениям потерпевшего ФИО189 в ходе предъявления лица для опознания. Процессуальных нарушений при выполнении данного следственного действия судом не установлено. Так, в соответствии со ст. 193 УПК РФ лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания потерпевший, ФИО190. опознал ФИО1 как мужчину, который <дата> года, около 12.30 часов незаконно вошел в квартиру № 33, расположенную в <адрес> и с применением насилия открыто похитил у него кошелек с денежными средствами в размере 15000 рублей. Он его опознал по внешнему виду: надетой одежде (куртке) и по чертам лица (овалу лица, глазам, носу, губам), коротким черным волосам, телосложению, росту. Каких – либо заявлений и ходатайств перед началом, в ходе либо по окончанию опознания от участников процесса, от защитника не поступило. /Т.1 л.д.45-46/.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – предъявления лица для опознания, а именно подсудимого потерпевшему, судом не установлено.

Кроме того, при проведении опознаний участвовал защитник Визико Р.А., который не высказывал каких либо замечаний по поводу проведения следственного действия, ходатайств от него не поступало.

Совокупность исследованных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый с корыстной целью, противоправно, с незаконным проникновением в жилище- квартиру, где проживали потерпевшие, открыто похитил принадлежащий потерпевшему ФИО191 кошелек, стоимостью 1500 рублей и находившиеся в нем денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом, толкнул потерпевшего ФИО192 рукой в область грудной клетки, в результате чего он упал на пол и ударился головой о дверной косяк, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с диагнозом: абстинентное состояние, вызванное употреблением опиоидов. У психиатра не наблюдается. Согласно заключению комиссии экспертов № № от 20.06.2017, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживается Эмоционально неустойчивое расстройство личности, а так же синдром зависимости в результате употребления опиоидов. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от опиодов (наркомании), он может получать лечение с последующей социальной реабилитацией в наркологических медицинских учреждениях на общих основаниях. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, является административным поднадзорным по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2015 сроком на 3 года, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, заглаживание им причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, заявившим, что претензий к нему они не имеют, беременность его супруги, наличие у него тяжелых заболеваний- инфильтративного туберкулеза легких верхней доли справа в фазе распада, остаточные в верхней доли слева, ВИЧ-инфекции 4Б, фаза прогрессирования вне АРВ1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку он в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления вновь совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено, наказание необходимо назначить с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления не имеется.

Однако, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.68 п.3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

От гражданского иска о взыскании в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 16500 рублей потерпевший ФИО195. отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО193 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кошелек светло-коричневого цвета, хранящийся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО194 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор не вступил в законную силу

Судья

Секретарь