Приговор № 1-69/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

№ 1-69/2020

УИД № 91RS0008-01-2020-000219-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 30 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре с/з – ФИО11,

с участием государственных обвинителей – Михайлова А.А.. Кобака М.Ю., Рогозина Е.В., Онищука А.Н.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

защитника-адвоката – Соляр В.В.,

подсудимого – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющим среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 21 ноября 2018 года, имея водительское удостоверение категории «В» стаж вождения с 04.04.2003 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигался по а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» в направлении с. Краснодольное, Джанкойского р-на, РК. Так 21.11.2019 года около 07:30 часов находясь в районе 578 км. + 600 метров, а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», водитель ФИО12 при осуществлении маневра в виде обгона колонны автомобилей двигавшихся спереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 в салоне которого находился пассажир ФИО4 который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. При этом водитель ФИО12, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ которую пересекать запрещено, п. 9.2 ПДД РФ согласно которого на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; п.9.7 ПДД РФ согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО4 согласно заключения эксперта № от 11.02.2019 года получил телесные повреждения в виде: сочетанная травма: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиса большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подтвержденные в ходе оперативного вмешательства, данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни; закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья без смещения, подтверждены данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике объективного врачебного наблюдения описанного в медицинской документации, ушибленная рана головы; ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от выступающих частей салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21.11.2018 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта (автотехника) № от 02.08.2019 года в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО12, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ и п. 9.2, п. 9.7, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО12, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения вышеприведенных требований дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ и п. 9.2, п. 9.7, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель ФИО12 нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ и п. 9.2, п. 9.7, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Водитель ФИО12, управляя автомобилем, нарушая требования дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ и п. 9.2, п. 9.7, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал полностью. При этом пояснил, что он двигался по автодороге в направлении Харьков – Симферополь, и начал совершать обгон. Когда он выехал на бугор, то увидел впереди машину марки <данные изъяты>. Расстояние между ними было примерно 300 – 400 метров. Он начал тормозить, но машину начало заносить, на дороге имелась полоса для маневрирования, но, впереди идущая машина не осуществила манёвра. На момент начала обгона, была прерывистая линия, то есть был разрешен обгон. В процессе обгона, он успел обогнать 3-4 машины. В колонне было всего около 6 -7 автомобилей. Возможности вернуться на место, обратно в колонну у него не было. Скорость на спидометре, когда он увидел встречный автомобиль была около 80- 90 км/ч, но точно до 100 км/ч. Встречный автомобиль, по его мнению, двигался быстрее. Он начал резко тормозить и его автомобиль начало заносить влево, правым боком. Проезжая часть была мокрая. В этот момент встречный автомобиль ехал прямо, не сбавляя газ, никаких действий он не предпринимал, у него была справа полоса, по которой он мог объехать его автомобиль, но никаких действий он не предпринимал. После ДТП у него так же имелись телесные повреждения, при этом когда его привезли в больницу, к нему пришли два парня – водитель и пассажир, и спросили, почему его автомобиль занесло, он задал им встречный вопрос – почему они не тормозили и не среагировали, но они развернулись и ушли. В момент операции потерпевшего к нему приходила жена потерпевшего, она его оскорбляла. Потом она спросила, что произошло, они с ней перешли к нормальному диалогу, он ей всё рассказал. Супруга потерпевшего сказала, что она в разводе, и у неё нет никакого желания за ним смотреть. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО1 которая суду пояснила, что 21 ноября 2018 года ее отец утром отправился на работу с ФИО3 и ФИО5 Всего их было трое в автомобиле. По их рассказу, они двигались 80-100 км/ч, позже им сообщили, что произошла авария. Отец был в тяжелом состоянии, делали неоднократно проливание крови, сотрясение первой степени, операции, после чего он вернулся домой, прошел полугодовое лечение и скончался. Он не мог двигаться самостоятельно, обслуживать себя. Он находился практически в лежачем состоянии. Первое время его с ложки кормила ее мама, которая на тот момент была в разводе и она за ним ухаживала. Не было такого, чтобы она отказывалась за ним смотреть. После чего он пролечился, и скончался. Доктор периодически посещал, давали препараты, назначили дополнительную операцию, но он не дожил. На момент аварии она находилась в Турции. На похороны она лично не приезжала, приезжал ее бывший супруг, так как это была зима, было холодно, а у нее маленькие дети, она не могла никак выехать. Она приехала после смерти отца на 6-ой день. После ДТП с отцом она общалась по телефону, но она обеспечивала его лекарственными препаратами. Отец по поводу аварии рассказывал, что они двигались в сторону города Джанкой, дорога была нормальная, влажная, они двигались спокойно. Тут на встречу двигался подсудимый, и они начали отъезжать в сторону и обвиняемый врезался им в лоб. Она знает, что ФИО12 позвонил ее маме, мама после смерти отца была в неадекватном состоянии, она часто бредила, ходила за отцом. Когда позвонил ей подсудимый, она услышала, что мама начала очень громко разговаривать со слезами на глазах, она поняла, что это звонит подсудимый и взяла трубку. Она спокойно с ним общалась, после чего он ей сказал: «какой он Вам кормилец, он уже старый человек». И он сказал, что он тут не причём и вообще, разговаривайте с водителем – ФИО3

-показаниями специалиста ФИО6 которая пояснила, что при столкновении двух машин, у лиц, ехавших в этих автомобилях и которые были пристегнуты ремнями безопасности образуется след от ремня безопасности. Касаемо ФИО4 она пояснила, что проводила экспертизу по медицинской документации, то есть потерпевшего самого она не видела. В истории болезни про ремень безопасности ничего не описано, там было только описаны повреждения, ссадины, и так далее. По всей вероятности он ударился левой половиной тела, левой ногой об какой-то твердый предмет. Он видимо перелетел через торпеду, ударился об переключатель скоростей. В документах было описано только, что есть ушиб головы и ссадина конечностей.

- показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что когда оформлял материал по ДТП, ФИО12 на месте уже не было. На месте было два транспортных средства, одна белая машина – приора, и вторая темная машина, но он не помнит марку. На месте ДТП были ФИО3 и ФИО5 Так как характер ДТП тяжкий, он обеспечивал безопасность. ДТП произошло возле села Краснодольное, на перекрестке по дороге Джанкой – Симферополь, это было в 2018 году осенью. Нарушение правил ПДД заключалось в совершении обгона со встречным движением. Когда он приехал белая машина стояла лицом в сторону Симферополя, а темная машина стояла лицом к Джанкою. Темная машина стояла половина на обочине, половина на проезжей части. При опросе пассажиров автомобиля <данные изъяты> они пояснили, что они двигались в Джанкой, на встречу им выехала <данные изъяты>.

Кроме того с согласия сторон и на основании ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии, согласно которым: 21.11.2018 года он находился на дежурстве по надзору за дорожным движением по маршруту № расположенному по а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» в границах Джанкойского р-на, РК, РК. Так, около 08:10 часов 21.11.2018 года, от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи с. Краснодольное, Джанкойского р-на, РК, по вышеуказанной автодороге, где произошло столкновение двух автомобилей. Далее он совместно с участниками следственно-оперативной группы, оправился в направлении с. Краснодольное, Джанкойского р-на. По прибытию на место происшествия было установлено, что место столкновения автомобилей расположено в районе 578 км. + 600 метров а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», на месте происшествия находились транспортные средства участники ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. № и автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, которые имел значительные повреждения кузова и ходовых частей и механизмом, также на месте происшествия находилась осыпь поврежденных деталей автомобилей, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на месте происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находился в Джанкойской ЦРБ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находился в Джанкойской ЦРБ. Далее следователем ФИО8 с его участием был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения следственного действия было установлено что, состояние дорожного покрытия было мокрое, дорожное покрытие асфальтобетонное, проезжая часть горизонтальная, имелась дорожная разметка 1.3, 1.8 ПДД РФ, на проезжей части автодороги имелась осыпь поврежденных деталей автомобилей, а также имелась борозда на проезжей части образованная в результате перемещения автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. №. Также в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия была составлена подробная схема места дорожно-транспортного происшествия, с указанием осыпи поврежденных деталей автомобилей, борозды на проезжей части образованной в результате перемещения автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. №, места расположения автомобилей марки «<данные изъяты>» р.н. № и марки «<данные изъяты>» р.н. №, расположения дорожной разметки и дорожных знаков. Также в ходе проведения осмотра места ДТП, был проведен осмотр транспортных средств, в ходе проведения которого было осмотрено техническое состояние транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. №, в ходе проведения осмотра было установлено, что автомобиль получил значительные повреждения передней части кузова, а также узлов и агрегатов, автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, в ходе проведения осмотра было установлено, что автомобиль получил значительные повреждения передней части кузова, а также узлов и агрегатов./ л.д. 134-136/

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их полностью, пояснив, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО3 который суду пояснил, 21.11.2018 г., он ехал в город Джанкой на работу, так как занимался там строительством в кафе «<данные изъяты>». С ним был брат ФИО5 и потерпевший. Около 7.20-7.30 ч. они проезжали перекресток Азовское, впереди ехала грузовая машина, из-за неё вылетела приора и произошло ДТП. После ДТП, он вышел из машины, спросил, все ли живы, потом подъехали люди и вытащили с машины подсудимого. На тот момент водительского удостоверения он не имел, а только учился в автошколе. Водительское удостоверение он получил в начале апреля 2019 года. До того, как сесть за руль он употреблял лекарственные препараты, у него вегето-сосудистая дистония и гипертония. Он постоянно принимает лекарства, у него есть все справки и все документы, которые это подтверждают. Он употребляет корвалол, валокордин, фенобарбитал и так далее. В основном в крови у него был обнаружен фенобарбитал. Данные препараты он принимает только на ночь. Он пил пустырник, валокордин, корвалол, фенобарбитал. Утром он себя чувствовал нормально. В автомобиле они располагались следующим образом: он сидел за рулем, потерпевший сидел рядом на пассажирском сидение, а его брат сидел сзади за пассажирским сидением. Скорость его автомобиля была не более 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, но он не остановился, он был на достаточно дальнем расстоянии. Во стречном направлении двигался грузовой автомобиль, а за ним уже выехала приора. Что бы избежать столкновения он тормозил и пытался уйти в обочину, вправо. При этом от момента, когда он увидел автомобиль приора и до столкновения прошло около пяти секунд.

Кроме того с согласия сторон и на основании ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствии, согласно которым: официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает работая на стройке, имеет водительское удостоверение категории «В» стаж вождения с 11.04.2019 года, имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, имет полис автострахования СК «<данные изъяты>» № от 09.07.2018 года. 21.11.2018 года около 07:30 часов он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р.н. №, двигался по а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» в направлении г. Джанкой, РК, в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО4 который сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО5, который находился на заднем ряду пассажирских сидений, скорость движения автомобиля под его управлением составляла 80 км/ч, перед выездом он проверял автомобиль на неисправности, автомобиль был технически исправным. Так проехав с. Краснодольное, Джанкойского р-на, проезжая часть по ходу его движения была мокрая без ям и выбоин, влияющих на безопасность дорожного движения, погода была пасмурная, без осадков. На одном из участков автодороги, в попутном направлении спереди него стал двигаться автомобиль в кузове седан, марку он не запомнил, дистанция между автомобилями составляла около 50 метров. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, а следом за ним два легковых автомобиля. Когда двигавшийся в попутном направлении автомобиль разъехался с двигавшимися во встречном направлении автомобилями, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, стал совершать обгон автомобилей которые двигались по отношению к нему во встречном направлении, в результате чего выехал на его полосу движения. Он не успел предпринять экстренного торможения, но успел повернуть руль правее на полосу разгона, однако избежать столкновения ему не удалось. Автомобили контактировали передними частями. После чего его автомобиль остановился на обочине. Когда его автомобиль остановился, он стал оказывать помощь пострадавшим лицам в результате ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения кузова и ходовых частей и механизмов. Телесные повреждения в результате ДТП он не получил. Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» составляла около 100 км/ч. Кроме того водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета резко выехал на его полосу движения, с целью совершения обгона, траектория его движения была прямолинейной, таким образом можно сказать что технических неисправностей рулевого управления и ходовых частей вышеуказанный автомобиль не имел. На момент совершения ДТП он не имел полученного в установленном Законом порядке водительского удостоверения, однако проходил обучение в автошколе, перед совершением ДТП, он употреблял лекарственные препарате, так как он болеет сосудисто-сердечными заболеваниями. / л.д. 79-81/

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их полностью, пояснив, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что ДТП произошло 21 ноября 2018 года, примерно 07:00-07:30 утра. Он находился в машине <данные изъяты> на заднем сидении за пассажирским сидением. Управлял автомобилем его брат, ФИО3 Чувствовал он себя хорошо. Наркотические препараты его брат не употребляет, он употребляет только лекарства для сердца. Принимал ли он в тот день какие-либо лекарства он не знает. Он ехали в Джанкой, проехали перекрёсток Азовское. Впереди них ехали две машины и на встречу ехала машина. Потом из – за неё выехала легковая машина и произошло ДТП. Все произошло быстро. Между тем, как он увидел автомобиль и до столкновения прошло около пяти секунд. Его выкинуло немного вперед, к пассажирскому сидению, он не знает, от чего это произошло именно – от ДТП или от торможения. При этом все находящиеся пассажиры и водитель ремнями безопасности пристёгнуты не были.

Кроме того с согласия сторон и на основании ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им на предварительном следствии, согласно которым: 21.11.2018 года около 07:00 часов он совместно со своим братом ФИО3, а также совместно с нашим знакомым ФИО4, выехали из пгт. Красногвардейское, Красногвардейского р-на в направлении г. Джанкой, двигались они по а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» р.н. №, ФИО4 находился на переднем пассажирском месте, он находился на заднем ряду пассажирских мест позади ФИО4, скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 составляла 80 км/ч. Так проехав с. Краснодольное, Джанкойского р-на, он наблюдал за дорожной обстановкой проезжая часть по ходу движения автомобиля была мокрая без ям и выбоин, влияющих на безопасность дорожного движения, погода была пасмурная, без осадков. На одном из участков автодороги, в попутном направлении спереди автомобиля в котором он двигался, стал двигаться автомобиль в кузове седан, марку он не запомнил, дистанция между автомобилями составляла около 50 метров. Во встречном направлении двигались грузовой автомобиль, а следом за ним два легковых автомобиля. Когда двигавшийся в попутном направлении автомобиль разъехался с двигавшимися во встречном направлении автомобилями, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, стал совершать обгон автомобилей которые двигались по отношению к автомобилю, в котором он двигался во встречном направлении в результате чего выехал на полосу движения где они двигались, при этом на момент выезда на их полосу расстояние между автомобиля составляло около 70 метров. ФИО3 не успел ничего предпринять для предотвращения ДТП в результате чего произошло их столкновение. Автомобили контактировали передними частями. Когда автомобиль остановился, он стал оказывать помощь пострадавшим лицам в результате ДТП. Телесные повреждения в результате ДТП он не получил. Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» составляла около 100 км/ч. Кроме того водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета резко выехал на полосу движения где находился автомобиль в котором он двигался, с целью совершения обгона, траектория его движения была прямолинейной, таким образом можно сказать что технических неисправностей рулевого управления и ходовых частей вышеуказанный автомобиль не имел. / л.д. 89-91/

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их частично, пояснив, не согласен по поводу расстояния и впереди ехало два автомобиля. Расстояние между машинами было не 50 метров, а около 10-20 метров, до встречной приоры было около 4-5 метров.

- показаниями свидетеля ФИО9 которая пояснила, что она является врачом –терапевтом. Она, как терапевт – выдаёт справку о смерти умершим больным, которые ранее наблюдались у них либо состояли на учете. В день смерти, родственники умершего обратились к ней за справкой и в соответствии с медицинской документацией была выдана справка о смерти. Посещала ли она этого человека на дому, она не помнит, хотя по медицинской документации – да. На учете он состоял с диагнозом ИБС атеросклеротический кардиосклероз. С какого момента, она не помнит, но если справка была выдана, то пару лет точно стоял на учете, у него была так же ишемическая болезнь сердца. При наступлении смерти, если они выдают справку о смерти, то справка заменяет вскрытие, то есть труп не направлялся на вскрытие. Направление на вскрытие, ею не выдавалось, так как, когда к ней обращались – ей не было известно, что человек попадал в ДТП.

Кроме того с согласия сторон и на основании ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные ею на предварительном следствии, согласно которым: проживает совместно с семьей на данный момент находится в декретном отпуске, с 18.09.2017 года находится на должности врача участкового терапевта ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» обслуживает с. Новозуевку, Красногвардейского р-на, РК.

01.06.2019 года ею было дано медицинское свидетельство о смерти серии № от 01.06.2019 года по факту констатации смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный гражданин умер по месту жительства расположенному по адресу: <адрес>. Проведя его осмотр ею был выставлен диагноз: атеросклероз, кардиосклероз как причина его смерти, данный диагноз был выставлен на основании его осмотра, а также данных его амбулаторной карты №, первая запись от 26.12.2014 года, ФИО4 регулярно посещал терапевтов с жалобами на боль в сердце. По данной причине ей была выдана данная справка без проведения вскрытия трупа ФИО4 врачом – патологоанатомом. Ей было известно о том что 21.11.2018 года ФИО4 стал участником ДТП в результате которого получил телесные повреждения, не смотря на это ею не было дано направление на проведения вскрытия так как причиной смерти ФИО4 стала болезнь сердца, которая была задолго до ДТП, следовательно травма полученная им в результате ДТП не состоит в причинной связи с причиной его смерти. / л.д. 137-140/

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 пояснила, что данные ею показания в настоящем судебном заседании показания более правдивы. Следователь не понуждал давать ее такие показания. Она помнит, что разговаривала со следователем, они вместе читали документацию и, скорей всего, про ДТП она прочитала в документации. Труп осматривали сотрудник скорой помощи, врачам предоставляют справку о том, что труп осмотрен, причин насильственной смерти не обнаружено и врачи уже затем выдают справку, на основании того, что смерть ненасильственная и на основании медицинской документации. Если родственники на вскрытии настаивают, они без проблем дают направление на вскрытие. Родственники обычно подписывают заявление о том, что они хотят получить справку о смерти по религиозным причинам. Первая запись обращения ФИО9 к врачу терапевту, 26 декабря 2014 года взята с амбулаторной карты. Но, там не указано, что он обращался именно к врачу терапевту. К терапевту он обращался в другие даты, но в какие именно – она не может сказать. Травма таза не может быть связана с его диагнозом, так как атеросклеротический кардиосклероз – это болезнь, которая нарастает с возрастом, это поражение сосудов сердца и оно не излечимо, можно способствовать продлению жизни, улучшению состояния, но по ее мнению травма таза не могла повлечь смерти ФИО9.

- показаниям допроса специалиста ФИО10 который в судебном заседании пояснил, что отделение экспертизы не выдаёт справки о смерти без вскрытия. Если труп не попадает к ним на экспертизу, причину смерти может установить участковый терапевт или патологоанатом может выписать эту справку на основании данных, которые есть у человека. То есть, должна быть амбулаторная карта, предшествующее наблюдение у участкового терапевта и на основании этого может быть выписано медицинское свидетельство о смерти. Самое главное – это предшествующее наблюдение у участкового врача терапевта. Обязательно должно быть наблюдение, что его наблюдал участковый врач, установил диагноз, предшествующий смерти. И при этом надо учитывать, даст ли на это добро следователь. Если есть подозрения на насильственную смерть, то тогда вообще разговора быть не может. Если прошло шесть месяцев после ДТП и наступила смерть, то скорее всего надо было труп вскрывать, однако в этом случает участковый терапевт, наблюдая этого потерпевшего, по медицинской карточке выписала свидетельство о смерти. Сейчас связь между полученными травмами и наступившей смертью установить невозможно, так как от трупа ничего не осталось, только костные останки, так как внутренние органы разлагаются в течение двух месяцев. Главное в причинной связи – это изменение во внутренних органах. По костным останкам можно установить факт каких-то переломов. Но связь с причиной смерти только по костям не установишь. Считает, что травмы тазобедренных суставов не могли усугубить имеющееся у него хроническое заболевание.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2018 года, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» р.н. № и марки «<данные изъяты>» р.н. №, имевшем место в районе 578 км. + 600 метров а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта». В ходе проведения осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием данных о расположении предметов на проезжей части, геометрических данных проезжей части, расположение дорожных знаков. / л.д. 11-32/

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 года, согласно которого с участием ФИО3 в районе 578 км. + 600 метров а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» был проведен осмотр обстановки дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.11.2018 года, в ходе проведения которого были получены геометрические данные механизма дорожно-транспортного происшествия. /л.д. 50-54/

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №. / л.д. 92-96/

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. / л.д. 97/

-сохранной распиской ФИО5 согласно которой последний получил на ответственное хранение автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №. / л.д. 101/

-протоколом выемки, согласно которого ФИО12 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, на территории расположенной по адресу: <адрес>./ л.д. 114-117/

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №. / л.д. 118-126/

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. / л.д. 127/

-сохранной распиской ФИО12, согласно которой последний получил на ответственное хранение автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №. / л.д. 132/

- заключением эксперта № от 11.02.2019 года согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанная травма: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиса большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подтвержденные в ходе оперативного вмешательства, данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни; закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья без смещения, подтверждены данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике объективного врачебного наблюдения описанного в медицинской документации, ушибленная рана головы; ссадины конечностей.

Указанные телесные повреждения образовались от выступающих частей салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21.11.2018 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. / л.д. 166-168/

- заключением эксперта № от 27.02.2019 года согласно которого у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: открытый многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением, подтвержденный в ходе оперативного вмешательства, данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни; ушибленная рана правого предплечья, подтвержденная клиническими данными, описанными в медицинской документации; ушибленная рана правого предплечья; ссадины нижних конечностей.

Указанные телесные повреждения образовались от выступающих частей салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21.11.2018 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. / л.д. 174-176/

- заключением эксперта № от 02.08.2019 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО12, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» п. 9.2, п. 9.7, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО12, имел техническую возможность предотвратить ДТП, эта возможность заключалась в выполнении им в комплексе вышеприведенных требований п. 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» п. 9.2, п. 9.7, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, то есть в том, чтобы при наличии двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, пересекать которую запрещено, двигаться в пределах установленных скоростных ограничений, по правой (своей) стороне проезжей части.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО12 имеются несоответствия вышеприведенным требованиям дорожной разметки 1.3 (п. 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») а также требованием п. 9.2, п. 9.7 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО3 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.1.1, ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. № ФИО3 не располагал технической возможности предотвратить столкновение, так как с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения он не успевал применить торможение управляемого им автомобиля.

В действиях водителя ФИО3 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с возникновением ДТП. / л.д. 184-187/

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО12 Кроме того, выводы экспертов подтверждают необходимую причинно следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Из исследованных доказательств судом объективно установлено, что ФИО12 21 ноября 2018 года, имея водительское удостоверение категории «В» стаж вождения с 04.04.2003 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигался по а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» в направлении с. Краснодольное, Джанкойского р-на, РК. Так 21.11.2019 года около 07:30 часов находясь в районе 578 км. + 600 метров, а/д «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», водитель ФИО12 при осуществлении маневра в виде обгона колонны автомобилей двигавшихся спереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 в салоне которого находился пассажир ФИО4 который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО4 согласно заключения эксперта № от 11.02.2019 года получил телесные повреждения в виде: сочетанная травма: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиса большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подтвержденные в ходе оперативного вмешательства, данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни; закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья без смещения, подтверждены данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике объективного врачебного наблюдения описанного в медицинской документации, ушибленная рана головы; ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от выступающих частей салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21.11.2018 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем ФИО12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Наступившие последствия явились основным и непосредственным результатом неосторожных действий подсудимого, который при движении предвидел возможность столкновения с иными транспортными средствами, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий.

Смерть потерпевшего ФИО4 01 июня 2019 г. наступила в результате диагноза - атеросклеротический кардиосклероз, имевшийся у него на протяжении предшествующих пяти лет, а потому причинно-следственной связи между сочетанной травмой: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиса большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и наступлением смерти врачом- терапевтом при выдаче заключения установлено не было.

Кроме того, судом назначалась судебно- медицинская экспертиза трупа, с целью установления причины смерти ФИО4 однако согласно сообщению ГБУЗ Р. Крым «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» от 23 июня 2020 г. проведение экспертизы не представляется возможным в связи отсутствием патологоанатомического либо судебно- медицинского исследования трупа, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о причинении ФИО4 в результате ДТП смерти, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены страдающей онкологическим заболеванием, неприменение потерпевшим ремня безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО12, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО12, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра и в ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ» не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12 тяжести совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО12 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения, а также возложив исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

В части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, в том числе наличия тяжело больной жены, двоих несовершеннолетних детей, а так же ведения личного подсобного хозяйства и использования транспортного средства в этих целях, не усматривает оснований для назначения ФИО12, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО12 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимым за совершенное преступление суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО12 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, по смыслу закона (в редакции п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22 "О внесении изменений в постановление пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"), следует иметь в виду, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что, автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер № подлежит возвращению законному владельцу ФИО3

автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № подлежит возвращению законному владельцу ФИО12

Касаемо гражданского иска суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре"). В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ФИО1 являясь дочерью ФИО4 который умер 01 июня 2019года в результате болезни сердца, подала иск о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб. При этом в качестве основания своего требования указала, что она имеет право на компенсацию морального вреда так как ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья своего отца в связи с тяжелой травмой, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с необходимостью длительного ухода за отцом до его смерти.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим, именем., право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением, ли лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом, неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Перечень нематериальных благ, в случае нарушения которых потерпевший вправе потребовать компенсацию морального вреда, определен в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.) определил, что, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения предъявленного гражданского иска и считает необходимым в его удовлетворении ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО12 установить следующие ограничения:

не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Джанкойского муниципального района Р. Крым без согласия данного органа;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер № подлежит возвращению законному владельцу ФИО3.;

автомобиль марки «<данные изъяты>» р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № подлежит возвращению законному владельцу ФИО12

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО12 о возмещении компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Р. Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Г. Ермакова