Приговор № 1-619/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-619/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 ноября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> – П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, П1., <дата> года рождения; <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней по постановлению Каменского районного суда <адрес> от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> в период времени <дата>, открыл дверь в помещение ординаторской хирургического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что в вышеуказанном помещении отсутствуют сотрудники МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, а на столе находится ноутбук «<данные изъяты>», модем «<данные изъяты>» с сим-картой и USB-шнуром, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещении ординаторской хирургического отделения МБУЗ «ГБСМП» <адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 временно оставил без присмотра в вышеуказанном помещении, принадлежащее имущество, а именно ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, модем «<данные изъяты> с сим-картой, стоимостью 1 000 рублей и не представляющий материальной ценности USB-шнур, тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, государственный обвинитель, потерпевший, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела: объяснения ФИО2 от <дата> (л.д. 15), данные ИБД «Регион» (л.д. 16-18), форма 1 на ФИО2 (л.д. 73), требование ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 74), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 76-81), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 82-84), постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 85), приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 86-87), постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> (л.д. 89-91), приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (л.д.93-94), справка об освобождении (л.д. 95), ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2 (л.д. 97); ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Новочеркасск в отношении ФИО2 (л.д. 99); справка – характеристика на ФИО2 (л.д. 101); свидетельства о рождении детей, справки об инвалидности.

Признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Из объяснений ФИО2 от <дата>, исследованных в судебном заседании, следует, что он добровольно признался в совершенном им хищении чужого имущества, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, указал местонахождение похищенного им имущества. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 характеризуется отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает ограничения закрепленные ч.1, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко