Решение № 2-1382/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО4 ФИО12., представителя истца ФИО4 ФИО13. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 ФИО14.,

представителя ответчика ООО «СПК-Тула» по доверенности ФИО2 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/19 по иску ФИО4 ФИО16 к ООО «СПК-Тула» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО17. обратился в суд с иском к ООО «СПК-Тула» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «СПК-Тула» в должности грузчика, уволен по собственному желанию. Трудовой договор с истцом не заключался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата. Сумма задолженности по заработной плате составила 79 659,83 руб.

Согласно расчету сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 8 627,09 руб.

В связи с незаконными действиями работодателя по невыплате истцу заработной платы, последнему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях ввиду отсутствия денег, которые он заработал (питания, оплаты коммунальных услуг и т.д.). Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «СПК-Тула» в пользу ФИО4 ФИО18 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79659 руб. 83 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 8627 руб. 0,9 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с предоставлением ответчиком справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, истец уточнил исковые требования, и окончательно их сформулировав просит взыскать с ООО «СПК-Тула» в пользу ФИО4 ФИО19:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 963,61 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 319,02 рублей (за минусом НДФЛ – в размере 1 147,55 рублей);

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 14 225,67 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 ФИО20 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 ФИО21. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 ФИО22. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПК-Тула» по доверенности Конов ФИО23 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении. В возражениях на исковое заявление указал, что в связи с возникшим тяжелым финансовом положении на предприятии, с целью выплаты заработной платы сотрудникам, Ковалем ФИО24. ил личных денежных средств ФИО4 ФИО25по согласованию с работником) выплачено в счет заработной платы 30 500 рублей. Остальные денежные средств выплачивались ФИО4 ФИО26 наличным путем по ведомости. После увольнения ФИО4 и заместителя директора по управлению персоналом ФИО3 ФИО27 в обязанности которой входило также ведение, учет и хранение кадровых документов работников, ведомостей по выдаче заработной платы ФИО4 ФИО28. обществу не передавалось. Всего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО29. было выплачено 86 813 рублей, исчислено и удержано налогов – 6 918 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «СПК-Тула» в должности грузчика, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «СПК-Тула» усматривается, что выплата заработной платы производится сотрудникам 5 и 20 числа месяца, следующего за отработанным.

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца составляла 6 760 руб. в месяц, что также подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно справке о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ год сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, составила 55 689,52 руб.

Из письма Государственной инспекции по труду в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 251,13 руб.

Из пояснений истца следует, что в задолженность по заработной плате в размере 62 251,13 руб. не вошли месяцы – июль, август, сентябрь, хотя в указанные месяцы он работал, не уходил в отпуск и на больничный.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств, что за ДД.ММ.ГГГГ год истцу выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, ответчиком представлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Коваль ФИО30 переводил денежные средства на счет Г. ФИО31, карта №, всего на сумму 30 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО32. показала, что приходится истцу супругой. С Ковалем ФИО33 – директором ООО «СПК-Тула» знакома. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года он (Коваль ФИО34 занял у нее денежные средства в размере 30 500 рублей. Отдавал указанные денежные средства по частям путем перевода на принадлежащую ФИО4 ФИО35 банковскую карту.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 ФИО36., суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ФИО37. выплачивалась заработная плата путем перевода с карты Коваля ФИО38. на карту истца в вышеуказанном размере, полагая, что таким образом ответчик желает ввести суд в заблуждение и склонить к неправильному анализу доказательств, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ООО «СПК-Тула» не представлено.

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ФИО39 выдавалась заработная плата, за что последний расписывался в ведомостях о получении заработной платы, также нее находит своего отражения в материалах дела, равно как и ссылка на то, что указанные ведомости после увольнения заместителя директора по управлению персоналом ФИО3 ФИО40. обществу не передавались, надлежащих доказательств в подтверждение указанного суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 91 963,61 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО4 ФИО41 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное ФИО4 ФИО42

Каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как поясняет истец, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера заработной платы истца по справке 2-НДФЛ: 91 963,61 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) / 231 раб. день (по данным табелей учета рабочего времени) = 398,11 руб. (среднедневной заработок) x 4 раб. дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 592,44 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты трудовой книжки в размере 1 319,02 рублей (за вычетом НДФЛ – 1 147,55 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что истцу не выплачена заработная плата, при этом, расчет компенсации за задержку выплат заработной платы, произведенный истцом, суд находит арифметически верным, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит 14 225,67 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 678,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО43 к ООО «СПК-Тула» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК-Тула» в пользу ФИО4:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 963,61 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 319,02 рублей (за вычетом НДФЛ – в размере 1 147,55 рублей);

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 14 225,67 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО44 отказать.

Взыскать с ООО «СПК-Тула» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 678,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Председательствующий