Апелляционное постановление № 22-3011/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-3011/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Струкова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. по ней, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, передано в Мотовилихинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку ранее мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен приговор в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по данному делу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Струков А.В., приводит доводы, об отмене постановления ссылаясь на его незаконность. Отмечает, что решение суда по определению территориальной подсудности по настоящему уголовному делу должным образом не мотивировано, не приведено выводов о том, что именно мировым судей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми может быть обеспечено наиболее полное и объективное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо председателя суда в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда, а также в случае, если все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей 10 марта 2023 года постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года приговор изменен в части исключения из числа доказательств постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Кизела Пермского края.

10 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, после чего мировым судьей перед Мотовилихинским районным судом г. Перми инициирован вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в отношении ФИО1 данным мировым судьей был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не могло быть вновь рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми, в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, с соблюдением установленного ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ порядка его разрешения, верно принял решение об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о передаче данного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми полностью соответствует требованиям закона, объективно учитывает и не нарушает законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства.

В постановлении приведены убедительные мотивы определения суда, в котором предстоит рассмотрение уголовного дела с соблюдением всех гарантированных законом прав сторон.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное решение мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и положениях закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения не допущены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись