Решение № 2-108/2018 2-108/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ЖилТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал на предприятии ООО «ЖилТЭК» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста кочегара (на угле) котельной <адрес>, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, при увольнении полный расчет был произведен с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, так же считает, что не в полном объёме. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Просит восстановить его на работе на предприятии ООО «ЖилТЭК» в должности <данные изъяты><адрес>. Взыскать с работодателя ООО «Жил ТЭК», в лице директора ФИО4, в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о своем увольнении, при этом причины увольнения ему названо не было, с докладной начальника участка ознакомлен не был, объяснений никаких от него не отбирали. О причинах увольнения узнал только в суде. После увольнения затребовал от работодателя документы, связанные с его увольнением, в связи с чем ему были направлены приказы о приеме на работу, увольнении, трудовой договор, докладных представлено не было. На котельной, где он работал, установлено 4 видеокамеры, одна из которых расположена в помещении для отдыха и приема пищи, которую он отворачивал во время еды, поскольку ее установление в этом месте считает неправильным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 находились в котельной, помогали возить уголь за плату. По этому поводу начальник участка ему никаких замечаний не делала, сказала ФИО5 и ФИО6, что находиться на объекте нельзя, и они ушли. Никаких актов не составлялось, объяснений с него не отбиралось по этому поводу. Со слов ФИО5, ФИО6 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ их возили в администрацию поселка, где под диктовку присутствующего в судебном заседании представителя ООО «ЖилТЭК» был составлен акт о нахождении посторонних на объекте. Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не допускал, в связи с чем просит восстановить на работе, и взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 34738,52 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖилТЭК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ в ходатайстве не указаны причины неявки в судебное заседание и не представлены доказательства уважительности причин неявки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что при заключении срочного трудового договора работник п.3 п.4.1 обязуется п/п «е» своевременно и точно выполнять распоряжение работодателя и непосредственного руководителя, работник был ознакомлен с тем, что на рабочем месте ведется видеонаблюдение п.3.2 п/п «а» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине терроризма, и нахождения посторонних лиц на объекте стратегического значения (ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризма), но работник игнорировал данный момент и при его работе неоднократно производил закрытия и отворачивания камеры видеонаблюдения, на что начальник участка делала ему замечания и издала распоряжения по данному вопросу, где ФИО1 отказался подписывать распоряжение и вторично нарушил, отвернув камеру видеонаблюдения, на что была написана докладная начальником участка ФИО8. При повторном нарушении при закрытии камеры видеонаблюдении, было принято решение уволить истца за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. От дачи объяснений истец отказался, на что составлен акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец допустил присутствие посторонних на объекте, что не допустимо, и что было заактировано. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО5 за денежное вознаграждение помогали <данные изъяты> ФИО1 возить уголь. ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО5 привезли в администрацию села, где в присутствии ФИО7, ФИО8 и главы села они подписали акт о том, что находились ДД.ММ.ГГГГ на котельной по просьбе ФИО1 Они часто помогают за деньги <данные изъяты> на котельной, и не только ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за деньги по просьбе ФИО1 грузили с ФИО6 уголь, о чем ДД.ММ.ГГГГ в администрации в присутствии ФИО7, ФИО8 и главы села подписали акт. Многие годы они подрабатывают на котельной, помогая <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЖилТЭК» на должность <данные изъяты>) участка <адрес> на определенный срок до окончание отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной начальника участка.

Из докладной и.о.начальника участка Гурское от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты><адрес> систематически нарушает трудовой договор, камеру видеонаблюдения, находящуюся в подсобном помещении отворачивает от наблюдаемой территории. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения подписать отказался. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 41 минуту повернул камеру видеонаблюдения в подсобном помещении вниз, в результате обзора наблюдения территории нет.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника участка <адрес> в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> участка <адрес>, п.3.2а запрещено закрывать камеры видеонаблюдения и отворачивать их от наблюдаемой территории. За неисполнение распоряжения работник наказывается лишением премии или увольнением, за нарушение трудового договора.

Распоряжение содержит сведения, указанные лицом его составившим, об отказе ФИО1 после ознакомления подписывать распоряжение.

Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктами 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ определено, что объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. Охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Частью 3 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ установлено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно п.п. «а» п.3.2 срочного трудового договора от 02 октября 2017 года № 15/17 работнику предоставляется рабочее место в соответствии с условиями настоящего трудового договора, оснащенное видеонаблюдением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отворачивать либо закрывать камеры видеонаблюдения, установленные на объекте топливно-энергетического комплекса, к которым относится котельная, недопустимо.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года и составляет 34227 руб. (заработная плата за проработанный период 49058,74 руб.: 44 р.д.= 1140,9 руб. - заработная плата в день; 1140,9 руб. х 30 р.д. (согласно производственному календарю).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края по требованию имущественного характера в сумме 1226,81 руб., по требованию о восстановлении на работе в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>) участка <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТЭК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТЭК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34227 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТЭК» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1526,81 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В.Пучкина