Приговор № 1-17/2017 1-207/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

№ 1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 17 марта 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ефремова А.Н.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ---, ранее судимой:

- 11.10.2007 осуждена Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом Постановления суда Хабаровского района Хабаровского края от 22.08.2014) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

освобождена по отбытию наказания 08.05.2015;

- 17.05.2016 осуждена Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

иные данные о личности: приговором Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края от 13.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении неё отменено условное осуждение по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 года и окончательно ей назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона марки, принадлежащий Г., при следующих обстоятельствах по делу.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Г. и С. во дворе их частного <адрес>, где вместе с ними, а также с И. и К. употребляла спиртное и увидела, что на перилах веранды, расположенной в 6 м от входной двери указанного выше дома, находится сотовый телефон марки «Lenovo A536» Black, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Г., в результате чего у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Lenovo A536» Black, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что С. и Г. не видят её действий, а находящаяся рядом с ней И. за её действиями не наблюдает, осознавая, что она действует тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с перил веранды, расположенной в 6 м от входной двери <адрес>, взяв руками, тайно похитила сотовый телефон марки «Lenovo A536» Black, в корпусе черного цвета, стоимостью --- рублей, в чехле черного цвета стоимостью 700 рублей, принадлежащие Г. После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью в содеянном раскаялась.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1, кроме её показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он, С., ФИО1 и И. распивали спиртные напитки во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потом он сказал ФИО1 и И., что бы они уходили. После этого он проводил их до калитки, так как около калитки находилась собака. Где-то через минут 10 он обнаружил, что пропал его телефон, который находился на перилах пристройки. После этого он встретил ФИО1 и спросил, где его телефон, на что ФИО1 ему ответила, что она отдала его Рите. Указанный телефон он покупал в магазине в п. Чегдомын за --- рублей и ущерб для него является значительным. Он примирился с подсудимой, она ему принесла извинения и возместила причинённый ущерб, то есть отдала ему аналогичный телефон «Lenovo».

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что где-то ДД.ММ.ГГГГ она, Г., ФИО1, И. и К. распивали спиртные напитки во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 попросила телефон у Г., чтобы позвонить. Г. показав Максимовой на телефон, который лежал на перилах крыльца, разрешил его взять, чтобы позвонить. Через некоторое время она ушла спать, в это время телефон марки «Lenovo» Г. лежал на перилах крыльца. Когда она проснулась, Г. сказал ей, что пропал телефона.

Показаниями свидетеля К., данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, И., ФИО1, Г. и С. распивали спиртные напитки на лавочки около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного он видел как Г., оставлял свой сотовый сенсорный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, на перилах веранды. Около 19 часов 00 минут он собрался и ушел.

(л.д. 44-45)

Показаниями свидетеля И., данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К., ФИО1, Г., С. распивали спиртные напитки на лавочки около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного, она видела, как Г. оставлял свой сотовый телефон марки «Lenovo» на перилах веранды. Около 19 часов 00 минут К. собрался и ушел. Она и ФИО1 продолжили распивать спиртное совместно с Г. и С.. Примерно через час у них закончилось спиртное. В этот момент к ней и ФИО1 подошел Г. и сказал им, чтобы они собирались и шли домой, после чего Г., пошел в дом. Она с ФИО1 стали собираться. Она видела, как ФИО1, в тот момент, когда она собиралась, находилась рядом с перилами веранды вышеуказанного дома. Через пару минут к ним вышел Г. и попросил их уйти, после чего проводил их со двора данного дома. Когда она шла с ФИО1 по улице, ФИО1, дала ей сотовый телефон, зачем она ей его дала, она не помнит, так как в этот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они разошлись по домам. Она собиралась утром отдать данный телефон обратно ФИО1, но в тот момент, когда она пришла домой, она не обнаружила данный телефон у себя в кармане. После чего она поняла, что она его потеряла.

(л.д. 41-43)

Показаниями подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К., И., Г., С. распивали спиртные напитки на лавочки около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К. ушел, а она и И. остались дальше распивать спиртное у Г. и С.. Через час у них закончилось спиртное и Г. попросил их уйти. С. в этот момент была в доме. После чего он зашел в дом. Они с И. стали собираться идти домой, в этот момент она увидела, что на перилах веранды лежит сотовый телефон марки «Lenovo A536». Так как у неё было трудное материальное положение, она решила похитить данный сотовый телефон для того, чтобы впоследствии пользоваться данным сотовым телефоном по своему усмотрению. Она подошла к перилам веранды, убедилась в том, что её никто не видит, она рукой взяла данный сотовый телефон и спрятала его в карман своей одежды. После этого из дома вышел Г. и стал выгонять их со двора, после чего они с И. ушли. Через некоторое время, похищенный ею сотовый телефон у Г., она передала И., зачем она отдала данный сотовый телефон И., она уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней она случайно встретилась с Г., который спросил у неё, где принадлежащий ему сотовый телефон, на что она ему ответила, что данный сотовый телефон она похитила у него, так как у неё было трудное материальное положение. Тогда Г. попросил её отдать ему сотовый телефон, который она ранее у него похитила, на что она ему ответила, что телефона у нее нет. В совершении, хищения свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 57-60, л.д. 81-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр дворовой территории <адрес>.

(л.д. 10-13)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которого из которого следует, что ФИО1 указала на веранду <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе указанного дома, с перил веранды, расположенной в 6 м от входной двери <адрес>, она похитила сотовый телефон марки «Lenovo A536» Black, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Г.

(л.д. 61-65)

Справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Lenovo A536» Black, составляет --- рублей.

(л.д. 17)

Справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость чехла-книжки для сотового телефона марки «Lenovo A536» Black, составляет --- рублей.

(л.д. 34)

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой в суде не вызывает сомнение в её психической полноценности, её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношении к инкриминируемому ей деянию.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее у него в квартире проживала его знакомая ФИО1 на протяжении 1,5 месяцев. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из его квартиры и с тех пор больше не приходила. Ему известно, что у ФИО1 в собственности никакого имущества нет. Своих денежных средств у ФИО1 никогда он не видел, она нигде не работала.

(л.д. 73-76)

Из исследованного в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она указала, об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого ей деяния.

(л.д. 47-48)

Из исследованного в судебном заседании расчетного листок за июль 2016 года, следует, что заработная плата потерпевшего Г. за июль 2016 года составила --- рублей.

(л.д. 30)

Суд считает, что доказательство по делу - явка с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что при принятии от ФИО1 такого заявления ей не разъяснялись её права: не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд считает необходимым признать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) в качестве явки с повинной, в связи с тем, что подсудимая после совершения преступления сообщила об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаянье в содеянном, примирение с потерпевшим, возмещение причинённого вреда, заболевание подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая приговор Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края от 13.01.2017, установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и особенностей личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В ходе производства по делу в качестве гражданского истца был признан потерпевший Г., который обратился с иском к подсудимой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 690 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования не признала.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в судебном заседании он пояснил, что материальный ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.01.2017 и определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время отбытия наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей.

В исковых требованиях Г. к ФИО1, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.