Решение № 12-25/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 25 мая 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.03.2017 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что не совершал данного правонарушения.

При рассмотрении материалов административного дела судья не приняла во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-нарколог указывает, что внешний вид опрятный, следов инъекций, видимых повреждений нет, сознание ясное, мышление в обычном темпе, речь разборная, походка без пошатывания, нет никаких нарушений связанных с алкогольным опьянением.

При прохождении освидетельствования в автомобиле ГИБДД понятые не присутствовали, что считает нарушением.

Во время рассмотрения дела суд не вызывал понятых, не была предоставлена запись видеорегистратора.

Считает, что судья проигнорировала его показания. Права сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование. Он продул прибор, результат которого показал 0,36 мг/л. Он был не согласил с результатом и попросил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования понятые не присутствовали и видеозапись не велась, когда он уже продул прибор сотрудники ГИБДД пригласили понятых и попросили их расписаться в протоколах. В медицинском учреждении он продул прибор и результат показал 0,18 мг/л, второй раз продул прибор и результат показал 0,14 мг/л. Не согласен с результатом химико-токсикологического исследования объектов, которое установило результат 1,3 мг/л, считает, что результат данного исследования должен быть признан недействительным. Ходатайств о вызове понятых, предоставлении видеозаписи в суде первой инстанции он не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Пояснил, что в январе 2017 г. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 было предложено продуть прибор в присутствии двоих понятых, которые расписались в протоколах, также проводилась видеосъемка. Однако <данные изъяты> г. произошел сбой в программах компьютерной системы, поэтому видеоматериалы в отношении ФИО1, составленные по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. Права ФИО1 по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснялись. В медицинском учреждении ФИО1 продул прибор и результат показал 0,18 мг/л, второй раз он продул прибор и результат показал 0,14 мг/л. На сновании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 ПДД, управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0,36 мг/л. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, на применение которого указано в протоколе об административном правонарушении обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии двоих понятых.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, причиной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>

Протоколы подписаны должностным лицом и составлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением медицинского освидетельствования согласен <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес><данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес><данные изъяты> показаниями технического средства измерения <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес><данные изъяты> актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие – либо нарушения при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Доводам ФИО1 о том, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха было установлено наличие у него алкоголя в количестве 0,14 мг/л, то есть менее 0,16 мг/л, а также об отсутствии влияния алкоголя в крови и моче на состояние водителя, в связи с чем, он должен быть признан трезвым, мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, с которой судья соглашается.

Довод ФИО1 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в автомобиле ГИБДД понятые не присутствовали опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес><данные изъяты>), показаниями технического средства измерения <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (<данные изъяты>), пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не вызвал понятых и не истребовал видеозапись, суд считает необоснованным, поскольку ходатайств в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял, судом второй инстанции данные ходатайства были удовлетворены ФИО1 обязался обеспечить явку понятых в судебное заседание, но не обеспечил. Также по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники была предоставлена справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в программах компьютерной системы, поэтому видеоматериалы в отношении ФИО1, составленные по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья необоснованно учел степень опьянения и отношение к содеянному, поскольку данные обстоятельства не входят в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, которые подлежат учету при назначении наказания и подлежат исключению из судебного постановления.

Однако вносимые изменения не являются основанием для смягчения или изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, и отсутствия смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судом первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 09 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить: исключить указание на учет при назначении наказания степени опьянения и отношения к содеянному.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Лемза