Решение № 12-25/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

--

№ 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

07.06.20176 года пгт.Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Потребительского общества «Центр», - ФИО1, доверенность от.. года сроком на три года,

рассмотрев жалобу Потребительского общества «Центр», - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1Крапивинского района Кемеровской области от.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от.. года ПО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПО «Центр» в лице представителя ФИО1, обратилось в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6, п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению. Мировым судьей не соблюдены требования ст.26.1 КРФобАП, не выяснено, имеются ли доказательства, подтверждающие факт реализации товара (акт контрольной закупки), что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ПО «Центр» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от.. года отменить, дополнений к жалобе не имел.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя ПО «Центр», изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.2 КРФобАП, административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении №8 от.. года (л.д.4),.. года в.. часов.. минут в магазине «..» ПО «Центр», расположенного по адресу:.. обнаружена реализация лосьона «..» с содержанием спирта более 25% объема готовой продукции в количестве.. флакон по 83мл.

Указанная продукция - лосьон «Огуречный», не относится к числу парфюмерной продукции, является косметическим лосьоном, что с достоверностью установлено мировым судьей, полно и всесторонне мотивировано в обжалуемом постановлении со ссылкой на нормативно-правовые акты, и согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 года №195, ПО «Центр» обязано было приостановить розничную торговлю такой продукции до.. года.

На дату обнаружения указанной продукции в магазине «..» у ПО «Центр».. года, его розничная торговля была запрещена.

Как обоснованно установлено мировым судьей, нарушение такого запрета образует в действиях ПО «Центр» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст.26.1 КРФОБАП, суд не принимает. Мировым судьей полно и всесторонне установлена виновность ПО «Центр» в содеянном. Факт реализации обнаруженного товара с достоверностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об осмотре №.. от.. года и фотоиллюстрациями к нему (л.д.11-15), из которых следует, что лосьон «..» был обнаружен в «..» в отделе по реализации пищевой продукции, предназначенном для розничной торговли; протоколом наложения ареста на товары от.. года (л.д.16-19), из которого также следует, что запрещенный к продаже товар в количестве.. флакон был изъят с места продажи; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Крапивинскому району от.. года (л.д.21), в котором указано на факт реализации лосьона «..» в магазине «..». Более того, сам факт реализации указанного товара не оспаривался и законным представителем ПО «Центр» - председателем Совета Д. (л.д.22-23), указавшей в объяснениях, что ответственность за реализацию несет заведующая магазином (л.д.5).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного обозначения, что обнаруженный товар не предназначен для продажи, должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по КО при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено не было. Объективные сведения, полученные из имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о реализации ПО «Центр» товара лосьона «..».

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КРФобАП.

Постановление о привлечении ПО «Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Доводы жалобы о том, что такой срок составляет 2 месяца, основаны на неправильном толковании закона и не могут приняты судом. Предусмотренных п.6 ст.24.5 КРФобАП оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КРФобАП и освобождения ПО «Центр» от ответственности за малозначительностью деяния. Данное решение судьи полно мотивированно.

Административное наказание ПО «Центр» назначено в соответствии с требованиями КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 14.2 КРФобАП, в виде минимального штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от.. года, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от.. года, которым ПО «Центр» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ПО «Центр» ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Иванов