Апелляционное постановление № 1-31-22-486/2017 22-486/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-31-22-486/2017

Судья Кулешина А.М. № 1-31-22-486/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года, которым

ФИО1 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со <...> образованием, не работающий, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 13 марта 2013 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по постановлению Чудовского районного суда Новгородской области от 14 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 6 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего смягчить осужденному наказание, суд

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает несправедливым режим отбытия наказания, назначенный в отношении него, просит его смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, обращает внимание на то, что дознаватель до начала его первого допроса не разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, он был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела. Результатом данного нарушения явилось постановление обвинительного приговора и назначение ему наказания в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, в то время как при выполнении дознавателем требований уголовно-процессуального кодекса, суд мог назначить наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит приговор отменить, направив дело на навое судебное разбирательство, либо изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Маловишерского района Новгородской области Семенов В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован и является правильным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – язвы желудка и общее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В то же время, доводы осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из того, что постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в части назначения наказания, является для осужденного более благоприятным по сравнению с постановлением обвинительного приговора в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить ФИО1 наказание, поскольку назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева