Приговор № 1-24/2019 1-265/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 10 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование; официально не трудоустроенного; холостого, имеющего малолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения; судимого:

-<дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов ФИО1 шел по тротуару, расположенному напротив д.4 ул. Чапаева г. Балахна Нижегородской области, где нашел документы ФИО3, в которых находилась пластиковая карта ФИО3 и пин-код от нее. Обнаружив пластиковую карту с пин-кодом, ФИО1 решил совершить хищение со счета № банковской карты № денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свои преступные действия, ФИО1 <дата> около 10 часов 34 минут пришел в дополнительное отделение ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, дом №28. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в 10 часов 39 минут вставил пластиковую карту ФИО3 в банкомат №, находящийся в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, дом №28, набрал пин-код и произвел операцию по снятию денежных средств в размере 40000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО3 с номером счета №.

Таким образом, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в 10 часов 39 минут <дата>, находясь в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Горького, дом №28, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 40000 рублей путем снятия денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4, A.M. с номером счета № в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, дом №28, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 40000 рублей, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Зимина В.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 в своем письменном заявлении также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО1, а именно просил исключить из обвинения последнего квалифицирующий признак хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.

Подсудимый и его защитник полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, обвинение может быть изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака состава преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», материалами уголовного дела не установлен, а для решения вопроса об исключения из обвинения обозначенного квалифицирующего признака в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела не изменяются, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у подсудимого(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим(<данные изъяты>); привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>); состоит на учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области(<данные изъяты>); не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются признаки наркомании (<данные изъяты> Признаки наркологической зависимости у ФИО1 приблизительно <дата> Учитывая состояние ремиссии с <дата> ФИО1 в медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-СD-R диск марки «VS» содержащий видеозаписи за период с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут <дата> с камер видеонаблюдения банкомата №, - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-паспорт серии №, выдан ОВД города Балахны Нижегородской области <дата>, водительское удостоверение серии №, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство № на имя ФИО5 - считать переданными законному владельцу ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова