Решение № 12-494/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-494/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-90 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием:

защитника ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» ФИО3,;

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении);

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях), жалобу генерального директора ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» ФИО6 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (далее – ООО СЗ «Инградстрой»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) юридическое лицо – ООО СЗ «Инградстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), генеральный директор ООО СЗ «Инградстрой» ФИО7 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. Нижний (адрес обезличен), в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события либо состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что строительные отходы, выявленные на территории земельного участка с кадастровым номером 52618:0070260:505, арендуемого ООО СЗ «Инградстрой», являются несанкционированно размещенными, Общество не является собственником данных отходов, а также лицом, виновным в их размещении, при этом после их обнаружения Общество незамедлительно приступило к мероприятиям по вывозу обнаруженного навала строительных отходов с территории арендуемого земельного участка и направило в Управление возражения на акт и предписание, которые не получили надлежащей оценки со стороны должностного лица. Кроме того, Общество не могло представить документы по отходам в рамках проверки, поскольку оно не является владельцем и исполнителем документов, их получение требовало направления соответствующих запросов ИП ФИО8, с которым был заключен договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на подготовку территории и вывоз мусора с последующей утилизацией, при том, что срок их предоставления в Управление был существенно ограничен.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на ее подачу.

В судебном заседании защитнику ООО СЗ «Инградстрой» ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что обнаруженные в ходе проверки на арендуемом ООО СЗ «Инградстрой» земельном участке навалы строительных отходов не принадлежат Обществу и не являются результатом его деятельности, Общество не размещает отходы на данном земельном участке, а учитывая, что доступ к нему не ограничен, разместить строительные отходы могли иные лица, в том числе пользователи соседних земельных участков, таким образом, Общество не обязано было соотносить отходы по классу опасности и вести их учет, при этом после обнаружения строительных отходов Общество незамедлительно приняло меры по очистке земельного участка и вывозу отходов, заключив договор с ИП ФИО8, который взял на себя соответствующие обязательства, следовательно, на него возлагаются обязанности по подготовке документации, также отметила, что Управление предоставило коротки срок на предоставление соответствующей документации по отходам, а потому Общество не смогло их представить вовремя, так как необходимо было их истребовать у подрядчика, полагала, что состав административного правонарушения отсутствует, просила отменить постановление.

В судебном заседании государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях), разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, обстоятельства, изложенные в протоколах и постановлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО СЗ «Инградстрой» по соблюдению требований природоохранного законодательства, срок проведения которой был установлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ранее на земельном участке были выявлены навалы строительных отходов. Так как застройщик по ОКВЭД осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых помещений, то у Управления были все основания полагать, что отходы относятся к деятельности ООО СЗ «Инградстрой», также в рамках проверки были истребованы документы, а именно журнал учета отходов и паспорт на отходы, поскольку собственник должен оформить данные документы, прежде чем передать отходы в специализированную организацию для утилизации, однако данные документы не были представлены, следовательно, журнал учета не ведется и паспорта на отходы не оформлялись, за что предусмотрена административная ответственность, в ходе проверки земельного участка отходов уже не было на территории участка, следовательно, они были вывезены, а потому были истребованы документы о передаче отходов, которые также оценивались должностным лицом, Общество имело возможность оформить журнал учета отходов и паспорт.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающей требования к обращению с отходами I-V классов опасности, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Кроме того, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в отношении ООО СЗ «Инградстрой» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, так как ранее в ходе проверки на земельном участке, арендуемом Обществом, были обнаружены строительные отходы, за что должностное лицо ООО СЗ «Инградстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлен осмотр территории земельных участков, в том числе, участка арендуемого ООО СЗ «Инградстрой» с кадастровым номером 52:18:0070260:505, территория покрыта густой растительностью, какая либо деятельность не велась.

Обществом представлен договор подряда, заключенный с ИП ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт сдачи-приемки выполненных работ, которые подтверждают передачу строительных отходов специализированной организации на утилизацию, однако Обществом не представлено документов, подтверждающих отнесение указанных отходов к конкретному классу опасности (паспорта отходов), что является нарушением ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом не представлен журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления по отходам, которые были выявлены ранее на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070260:505, что является нарушением ч. 1 ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом того, что в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО СЗ «Инградстрой», выявлено 2 административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена 2 статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) дела об административных правонарушениях по ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «Инградстрой» объединены в одно производство и вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО СЗ «Инградстрой» в совершении вмененных административных правонарушений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской ЕГРЮЛ на ООО СЗ «Инградстрой»; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО СЗ «Инградстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями по КНМ; сведениями о направлении уведомления по электронной почте юридического лица; схемой земельных участков в рамках проверки; копией постановления о возбуждении прокурором производства по делу в отношении должностного лица ООО СЗ «Инградстрой» ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией постановления о привлечении должностного лица ООО СЗ «Инградстрой» ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом осмотра (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ.); договором подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного ООО СЗ «Инградстрой» с ИП ФИО8 по подготовке территории в границах земельного участка с последующим вывозом мусора и утилизацией; локальным сметным расчетом (№); актом сдачи-приемки выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой о стоимости выполненных работ и затрат; талоном на право разгрузки прочих отходов на полигон; актом внеплановой выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); определением об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Инградстрой» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО СЗ «Инградстрой» объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Доводы жалобы о том, что строительные отходы, выявленные на территории земельного участка с кадастровым номером 52618:0070260:505, арендуемого ООО СЗ «Инградстрой», являются несанкционированно размещенными, Общество не является собственником данных отходов, а также лицом, виновным в их размещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что строительные отходы были размещены иными лицами, не подтверждены, при этом исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Инградстрой» основным видом деятельности юридического лица согласно ОКВЭД 71.12.2 является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, а дополнительным видом деятельности ОКВЭД 41.20 является строительство жилых и нежилых зданий, что подразумевает под собой в процессе осуществления деятельности образование строительных отходов.

Доводы жалобы в той части, что оформление соответствующей документации (журнал учета отходов и паспорта отходов) возлагаются на специализированную организацию, в частности ИП ФИО8, с которым Обществом заключен договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Приказа Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» и Приказа Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Так, согласно ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, кроме того, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с приказом Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» паспортизация отходов I-IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности.

Приказом Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден «Порядок учета в области обращения с отходами», который устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Иные доводы жалобы заявителя, содержащиеся в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом суд отмечает, что доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, доводы не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом причин для его отмены, в том числе ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ или неправильного применения норм материального права, судом не установлено, как и не установлено оснований для признания акта проверки и предписания об устранении нарушений незаконными, на что ссылается заявитель в жалобе.

Оснований, позволяющих признать административные правонарушения малозначительными и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, как и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, поскольку совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО СЗ «Инградстрой» в пределах строгой санкции ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ст. 4.4 КоАП РФ, является минимальным размером административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматривается, оснований для применения снижения административного штрафа на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «Инградстрой», является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО СЗ «Инградстрой», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО СЗ «Инградстрой» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)