Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 10-11/2024

Судья Кузнецов А.А.

Дело №

УИД 26MS0№-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сыроватского М.В., представившего удостоверение № и ордер № н 376820 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению прокурора <адрес> Печенкина С.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Сыроватского М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий строителем по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию поселение, зачтено время его следования к месту отбывания наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сыроватский М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие суровости, просит его изменить, снизив назначенное наказание, указал, что ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, на стадии дознания давал последовательные, правдивые показания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признано в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, являющейся пенсионером. Однако, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вынес чрезмерно суровый приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Печенкин С.В. просит приговор изменить, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, ссылается на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому судами необходимо учитывать, что если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно относится к категории тяжких преступлений, данная судимость входит в совокупность приговоров, ему следовало назначать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, указывается только после назначении окончательного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор <адрес> Печенкин С.В. указал, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока, изложено также в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, суд свое решение в приговоре не мотивировал, ограничившись лишь указанием, что не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на отмену ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Веха Н.А. поддержала апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению, просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Сыроватский М.В. просил удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание не явился потерпевший Н.П.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе и представлении.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления и его признательных показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его вина подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н.П.В., свидетелей Д.М.Д., К.Н.И., О.К.С.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с имеющимся у него заболеванием, наличие престарелой бабушки, являющейся пенсионером.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обосновано признано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, поскольку судимость последнего по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для смягчения наказания, либо снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, именно на суд возложена обязанность мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока, о чем изложено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, суд свое решение в приговоре не мотивировал, ограничившись лишь указанием, что не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, материалы уголовного дела не содержат, напротив, в материалах уголовного дела имеется ряд ответов начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, из которых следует, что ФИО1 в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал, при этом суд учитывает, что преступление, за которое он был осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением закона, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров.

Поскольку необходимость отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не мотивирована, указания на применение положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ из приговора подлежат исключению, при этом в резолютивной части приговора мирового судьи следует указать на самостоятельное исполнение приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбытия наказания, мотивированы, оснований не согласиться с ними, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указания на отмену ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению прокурора <адрес> Печенкина С.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Сыроватского М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в порядке, установленном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Писаренко