Приговор № 1-2-27/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-2-27/2025

Дело № 1-2-27/2025

73RS0014-02-2025-000230-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п Павловка 24 октября 2025 года

Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Нечаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Преступление им совершено в Павловском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. ФИО1, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, являясь физическим лицом, не имея на то лицензии, в соответствии с п. 1.ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и желая этого, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции кустарного изготовления, с объемной долей этилового спирта 38,5-40 %, находящейся в двух бутылках объемом 0,25 л. и 0,5 л., за денежное вознаграждение в размере 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Нечаевой Н.В. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, преступление, предусмотренное статьей 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76,77).

Учитывая данные сведения, поведение подсудимого в судебном заседании, а также характеризующие подсудимого данные, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 83).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, прохождение службы в рядах вооруженных сил, осуществление ухода за гражданской супругой.

Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по настоящему уголовному делу, не усматривается.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также поведение виновного после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ст. 171.4 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также учитывает имущественное положение подсудимого, размер его пенсии.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 62, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, л/сч <***> (ф/б), БИК 017308101, ОКТМО 73701000, Отделение Ульяновск, р/с <***>; КБК 18811621010016000140, УИН 18857325010120000700.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку емкость 0,25 л. с этикеткой «Славянская», бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Лимонад», 2 бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой «Frustyle», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств,- уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бунеева Е.В.