Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-4152/2016;)~М-4330/2016 2-4152/2016 М-4330/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017

(№ 2-4152/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 10 июня 2013 года заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме «…» руб. на «…» месяцев под «…» % годовых.

Ответчиком систематически нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. Так, за период с 31 января 2016 года по 22 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме 140158,62 руб., «исключено».

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направлял заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2016 года по 22 октября 2016 года в сумме 140158,62 руб., в том числе: 123178,35 руб. – основной долг, 4313,81 руб. – проценты, 7235,71 руб. – неустойку по основному долгу; 5430,75 руб. – неустойку по процентам, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4003,17 руб.

Представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, Структуру и размер образовавшейся задолженности не оспаривала. Пояснила, что образование задолженности вызвано длящимися материальными затруднениями, уменьшением размера заработной платы, наличием иных кредитных обязательств. Пояснила также, что в досудебном порядке обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, в проведении которой было отказано. Также подтвердила, что последний платеж в счет оплаты кредита был произведен ею в октябре 2016 года.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года кредитор ОАО «Сбербанк России» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор <***> (л.д. 9-9-13), по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме «…» руб. сроком на «…» месяцев под «…» % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № «…», открытый в филиале кредитора. При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п.2.1.1 кредитного договора); оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2 кредитного договора).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).

Вышеуказанный кредитный договор, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 12-13) и график платежей №1 (л.д. 14) подписаны сторонами надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчика, являются действующими.

На основании заявления ФИО1 на зачисление кредита от 10 июня 2013 года (л.д. 15), банк предоставил заемщику кредит в сумме «…» руб. путем зачисления на счет дебетовой банковской карты № «…», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (л.д. 16,19-21), таким образом, выполнив договорные обязательства в полном объеме.

По состоянию на 22 октября 2016 года (л.д. 19), общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 140158,62 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 123178,35 руб., просроченные проценты за кредит - 4313,81 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 7235,71 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5430,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений не вызывает и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности со стороны ФИО1 суду не предоставлен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 06 июля 2016 года банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 17,18), однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, в нарушение положений договора своевременно не производила погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо действий, направленных на погашения образовавшейся задолженности, ФИО1 не производила, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3. и п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части погашения сроков задолженности, то требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 140158,62 руб. основаны как на законе, так и на условиях заключенного сторонами кредитного договора и являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4003,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 153141 от 18 августа 2016 года и № 292943 от 31 октября 2016 года (л.д. 4,5).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующего расчета:

3200 + 2% х (140158,62 – 100000) = 4003,17 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года <***> по состоянию на 22 октября 2016 года в сумме 140158,62 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4003,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Судья Гуляева И. В.