Апелляционное постановление № 22-284/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-172/2024

УИД:31RS0025-01-2024-001703-02 Дело №22-284/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Порошина С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Яковлевского района Раевской О.А. и апелляционной жалобе адвоката Порошина С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ по:

-ч.1 ст.231 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

-ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.64 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Порошина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а также в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яковлевского района Раевская О.А., считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, просит его отменить. В обоснование своих доводов указала, что суд, назначив по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в пределах санкции указанных статей необоснованно применил правила ст.64 УК РФ.

Помимо прочего, указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, поэтому должны быть применены правила части 2, а не 3 статьи 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению указание на норму ст.64 УК РФ, которая применена вопреки положениям уголовного закона.

Суд допустил противоречивые суждения указав, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, между тем высказал суждение о деятельном раскаянии осужденного, которое подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора, как и признание исключительным обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного, которое существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Необходимо также исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она ему не избиралась.

Кроме того, суд необоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он не судим, совершил преступления небольшой тяжести, поэтому следует применить правила, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом осужденному следует зачесть время содержания его под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В нарушении ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о порядке и сроках обжалования, об участии осужденного в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин С.Л., считая назначенное наказание чрезмерно строгим указывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. В рамках рассматриваемого дела не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сотрудничал со следствием, давал правдивые показания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень его общественной опасности, поэтому ФИО1 целесообразнее назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что осужденному неправильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он не судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Помимо указанного, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ. Просит смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при участии в деле адвоката Порошина С.Л. осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и адвокат также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.231 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено справедливое, с учетом данных о его личности, а именно, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие малолетних детей у виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному по ч.1 ст.231 УК РФ - обязательных работ, а по ч.1 ст.228 УК РФ - лишения свободы.

Между тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. Вместе с тем, правильно изложив в приговоре обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества в значительном размере, суд ошибочно квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Учитывая, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом техническую ошибку при квалификации действий осужденного без отмены приговора путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Суд апелляционной инстанции уточняет квалификацию действий осужденного, следует считать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и исключить ссылку на то, что он совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, назначая наказание по ч.1 ст.231 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, по ч.1 ст.228 УК РФ - лишения свободы на срок 6 месяцев, то есть в пределах санкции указанных статей суд первой инстанции необоснованно применил норму ст.64 УК РФ, которая подлежит исключению из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельства, смягчающего наказание- наличие малолетних детей у виновного исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, как необоснованное, надлежащим образом неаргументированное.

Помимо прочего, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем наказание по совокупности таких преступлений следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В этой связи следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исключив ссылку на норму ст.64 УК РФ, которая применена вопреки положениям уголовного закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения в виде 7 месяцев лишения свободы, то есть в прежнем размере, оснований считать такое наказание несправедливым не имеется, поскольку оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного с учетом данных о личности виновного.

Ошибочное указание суда на применение положений ст.64 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при определении вида и размера наказания не свидетельствует о необходимости изменения назначенного наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Следует исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о не применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, так как осужденный не судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступная деятельность ФИО1 была выявлена в рамках проводимого оперативно- розыскного мероприятия, то есть под давлением улик он был вынужден сотрудничать с органом предварительного расследования.

Помимо изложенного, суд допустил противоречивые суждения указав, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, между тем сослался на деятельное раскаяние осужденного, которое объективными данными не подтверждено, в связи с чем указание суда о деятельном раскаянии ФИО1 подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Необходимо исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она ему не избиралась.

Вопреки доводам прокурора, приговор в отношении ФИО1 содержит разъяснение о порядке и сроках апелляционного обжалования судебного решения.

Осужденный участвует в суде апелляционной инстанции, поэтому в этой части его процессуальные права не нарушены.

Неубедительны утверждения адвоката о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, что опровергается обвинительным актом.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы адвоката о несогласии с квалификацией действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не оцениваются. Следует обратить внимание, что адвокат Порошин С.Л. был согласен на рассмотрение дела в суде 1 инстанции в особом порядке, не оспаривал квалификацию действий ФИО1 Требования статей 314, 316 УПК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, убедительны доводы прокурора и адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1, ранее не судимому, не привлекавшемуся к административной ответственности, характеризующемуся с удовлетворительной стороны, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом в нарушении уголовного закона не привёл достаточных этому аргументов.

Суд апелляционной инстанции считает, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не был судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При такой ситуации, следует исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, необходимо исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду изменения вида учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

ФИО1 следует освободить из-под стражи немедленно, как фактически отбывшего назначенное по приговору суда наказание.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием суда о том, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, исключить ссылку на то, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей у виновного исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, о не применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, о деятельном раскаянии осужденного, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии- поселении.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

ФИО1 немедленно освободить из-под стражи, как фактически отбывшего назначенное по приговору суда наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Яковлевского района Раевской О.А. и апелляционную жалобу адвоката Порошина С.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова